Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Рыжковой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профгарантстрой"
(601654, <...>;
ОГРН <***>) об изменении постановления заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) (600009, <...>
) от 11.07.2019 № 11.2-пс/0378-В0506првн-2019 в части назначенного административного наказания,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Профгарантстрой" – ФИО1 (решение от 02.06.2019, приказ от 03.06.2019 № 17-п);

от отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) – ФИО2
(по доверенности от 03.06.2019 № 168, сроком действия по 31.12.2019);

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Профгарантстрой"
(далее – заявитель, Общество, ООО "Профгарантстрой") обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении постановления заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) (далее – Управление) от 11.07.2019 № 11.2-пс/0378-В0506првн-2019 в части назначенного административного наказания.

В судебном заседании 22.08.2019 представитель заявителя поддержал заявленное требование.

Управление просило в удовлетворении заявленного требования отказать, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления (отзыв от 22.08.2019).

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.08.2019 был объявлен перерыв до 23.08.2019
до 11 час. 15 мин.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Центрального Управления Ростехнадзора от 29.05.2019 № В-506-пр "О проведении внеплановой выездной проверки ООО "Профгарантстрой" в срок с 31.05.2019 по 07.06.2019 проводилась внеплановая выездная проверка в отношении Общества с целью исполнения приказа Ростехнадзора от 15 марта 2017 года № 85 "О проверках организаций, эксплуатирующих башенные краны" на основании поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО3
от 8 февраля 2017 года № АХ-П9-682 "Об организации и проведении в период
с 2017 по 2019 год внеплановых проверок организаций, эксплуатирующих башенные краны".

Проверкой установлено, что ООО "Профгарантстрой" эксплуатирует опасный производственный объект "Участок механизации", № А15-04608-0001,
класс опасности IV, зарегистрированный по адресу: <...>, в состав которого входит "Участок транспортный", КБ-408, заводской номер 231, уч. № А15-00134-0001 пс., грузоподъемность 10 т, вылет 30 м, высота подъема 41 м, 1986 г.в./1986 г.э.

Башенный кран КБ-408, заводской номер 231 находится по адресу: <...>
в неработоспособном состоянии с опущенной стрелой. Строительно-монтажные работы закончены.

В ходе проверки выявлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта "Участок механизации",
№ А15-04608-0001, класс опасности IV, а именно: части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пунктов 23, 141, 150, 156, 193, 213, 214 252 Федеральных норм и правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 (далее – Правила № 533).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 07.06.2019.

Обществу выдано предписание от 07.06.2019 № 11.2-В0506-првн-П/0192-2019
об устранении выявленных нарушений.

По факту выявленных нарушений 26.06.2019 государственным инспектором отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской
области Центрального Управления Ростехнадзора составлен протокол
№ 11.2-В0506првн-Пр/0327-2019 об административном правонарушении, и 11.07.2019 вынесено постановление № 11.2-Пс/0378-В0506првн-2019 о привлечении ООО "Профгарантстрой" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере
200 000 руб.

ООО "Профгарантстрой", посчитав вышеназванное постановление Управления Ростехнадзора незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Понятие промышленной безопасности опасных производственных объектов дано в статье 1 указанного Федерального закона как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности – это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Таким образом, объектом правонарушения по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выступают правоотношения в сфере обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Согласно статье 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Статья 9 Федерального закона № 116-ФЗ возлагает на лицо, эксплуатирующее опасный производственный объект, обязанности по соблюдению положения настоящего Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; обеспечение проведения экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проведение диагностики, испытаний, освидетельствования сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; выполнению распоряжений и предписаний федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемых ими в соответствии с полномочиями.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных законоположений обязанность соблюдения требований Федерального закона № 116-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности возлагается на организацию, осуществляющую эксплуатацию опасного производственного объекта по целевому назначению.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1).

Согласно пункту 1 Правил № 533, данные Правила устанавливают необходимые требования к:

- деятельности в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах (далее – ОПО), на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, в том числе к работникам указанных ОПО;

- безопасности технологических процессов на ОПО, на которых используются подъемные сооружения, в том числе к порядку действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

Положения настоящих правил распространяются на организации независимо
от их организационно-правовых форм, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности ОПО, на которых используются ПС, на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

В силу пункта 3 Правил № 533 требования настоящих правил распространяются на обеспечение промышленной безопасности ОПО, на которых применяются следующие ПС и оборудование, используемое совместно с ПС: грузоподъемные краны всех типов; мостовые краны-штабелеры; краны-трубоукладчики; краны-манипуляторы; строительные подъемники; подъемники (вышки), предназначенные для перемещения людей, людей и груза (подъемники с рабочими платформами); грузовые электрические тележки, передвигающиеся по надземным рельсовым путям совместно с кабиной управления; электрические тали; краны-экскаваторы, предназначенные для работы с крюком; сменные грузозахватные органы и съемные грузозахватные приспособления (крюки, грейферы, магниты, спредеры, траверсы, захваты, стропы), используемые совместно с ПС для подъема и перемещения грузов; тара для транспортировки грузов, за исключением специальной тары, применяемой в металлургическом производстве (ковшей, мульдов), а также специальной тары, используемой в морских и речных портах; специальные съемные кабины и люльки, навешиваемые на грузозахватные органы кранов и используемые для подъема и перемещения людей; рельсовые пути (для опорных и подвесных ПС, передвигающихся по рельсам).

Согласно подпунктам "г", "д", "е" пункта 150 Правил № 533 эксплуатирующие организации обязаны обеспечить содержание ПС в работоспособном состоянии и безопасные условия их работы путем организации надлежащего надзора и обслуживания, технического освидетельствования и ремонта.

В этих целях должны быть разработаны должностные инструкции для специалистов и производственные инструкции для персонала, журналы, программы выполнения планово-предупредительных ремонтов, ППР, ТК, схемы строповки, складирования (подпункт "г"); обеспечено наличие у специалистов настоящих ФНП, должностных инструкций и руководящих указаний по безопасной эксплуатации ПС, а у персонала - производственных инструкций (подпункт "д"); созданы условия неукоснительного выполнения специалистами требований настоящих ФНП, должностных инструкций, а персоналом - производственных инструкций
(подпункт "е").

В целях обеспечения промышленной безопасности эксплуатирующая организация обязана обеспечить персонал производственными инструкциями, определяющими их обязанности, порядок безопасного производства работ и ответственность. Производственные инструкции персоналу должны выдаваться под расписку перед допуском их к работе (пункт 156 Правил № 533).

В нарушение названных норм Обществом не разработаны производственные инструкции для машинистов башенных кранов и стропальщиков, не обеспечено наличие у персонала указанных производственных инструкций, не созданы условия неукоснительного выполнения персоналом указанных производственных инструкций.

Согласно пункту 252 Правил № 533 эксплуатирующая организация должна установить порядок обмена сигналами между стропальщиками и крановщиками. Знаковая сигнализация и система обмена сигналами при радиопереговорной связи должны быть внесены в производственные инструкции для крановщиков и стропальщиков.

Указанные требования Обществом не соблюдены.

В Правилах № 533 также закреплено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, должна соблюдать требования руководств (инструкций) по эксплуатации имеющихся в наличии ПС (пункт 23), в частности,
не эксплуатировать ПС с нарушениями требований по их установке в соответствии с требованиями пунктов 101 - 137 настоящих ФНП. Не эксплуатировать ПС с отступлениями от регламентированных размеров между ПС и посадочными лестницами, и площадками, строительными конструкциями, оборудованием, другими ПС, штабелями грузов, траншей, котлованов и ограничений, установленных в руководстве (инструкции) по эксплуатации ПС. Не допускать эксплуатацию ПС на площадках и (или) подкрановых строительных конструкциях, нагрузочные характеристики которых менее нагрузок от ПС с грузом, указанных в паспорте и руководстве (инструкции) по эксплуатации ПС (подпункт "е" пункта 23 Правил).

Пунктом 141 Правил № 533 предусмотрено, что решение о пуске в работу подъемного сооружения, подлежащих учету в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющих ведение реестра ОПО, выдается специалистом, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, с записью в паспорте ПС на основании предложений комиссии о возможности пуска ПС в работу в следующих случаях: при пуске в работу после установки на объекте башенных кранов (за исключением быстромонтируемых) и грузопассажирских строительных подъемников; при пуске в работу после установки на объекте кранов мостового типа и портальных кранов; при пуске в работу после постановки на учет самоходных кранов иностранного производства грузоподъемностью 25 тонн и более, а также быстромонтируемых башенных кранов иностранного производства; при смене эксплуатирующей организации для ПС, отработавших срок службы. Для принятия решения о возможности пуска ПС в работу эксплуатирующая организация обеспечивает работу комиссии в составе: председателя комиссии и членов комиссии.

При работе указанной комиссии осуществляется проверка возможности эксплуатации ПС (проверка соответствия требованиям технических регламентов и настоящих Правил, эксплуатационной и ремонтной документации, проверка работоспособности ПС).

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что решение о пуске в работу башенного крана КБ-408, заводской номер 231, уч. № А15-00134-0001пс в соответствии с предложениями комиссии не оформлено записью в паспорте подъемного сооружения.

Согласно пункту 193 Правил № 533 результаты технического освидетельствования ПС записываются в его паспорт специалистом, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, проводившим освидетельствование, с указанием срока следующего освидетельствования.
При освидетельствовании вновь смонтированного ПС запись в паспорте должна подтверждать, что ПС смонтировано и установлено в соответствии с руководством по эксплуатации, с настоящими ФНП и выдержало испытания.

Записью в паспорте действующего ПС, подвергнутого периодическому техническому освидетельствованию, должно подтверждаться, что ПС отвечает требованиям настоящих Правил, находится в работоспособном состоянии и выдержало испытания. Разрешение на дальнейшую работу ПС в этом случае выдается специалистом, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, с соответствующей записью в паспорте.

В силу приведенных норм права запись о прохождении технического освидетельствования не является распорядительным актом, не идентична решению о пуске ПС в работу и не может его заменить.

Проверкой установлено, что запись в паспорте башенного крана КБ-408, заводской номер 231, уч. № А15-00134-0001пс при проведении 22.03.2019 периодического технического освидетельствования не подтверждает тот факт,
что кран отвечает требованиям ФНП и находится в работоспособном состоянии.

Согласно пункту 213 Правил № 533 плановая проверка проводится не реже одного раза в год под руководством специалиста, ответственного за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС.

Плановая проверка устанавливает соответствие контролируемых параметров рельсовых путей требованиям руководства (инструкции) по эксплуатации ПС, проектной и конструкторской документации и подтверждает, что состояние рельсовых путей обеспечивает безопасную работу ПС.

Результаты осмотров рельсовых путей после каждых 24 смен работы ПС заносятся в вахтенные журналы крановщика (оператора) всех ПС, установленных на одном рельсовом пути, специалистом, ответственным за содержание ПС в работоспособном состоянии. Результаты проведенных плановых и внеочередных проверок состояния рельсовых путей оформляются актами (хранятся с паспортами ПС) (пункт 214 Правил).

В нарушение названных норм плановые проверки состояния рельсового пути башенного КБ-408, заводской номер 231, уч. № А15-00134-0001пс не проводятся не реже 1 раза в год, результаты проверок актами не оформляются.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о доказанности факта совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод Управления Ростехнадзора о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным.

С учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения наказание в виде административного штрафа назначено Обществу в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление принято Управлением Ростехнадзора в пределах его полномочий, а также в пределах срока давности, установленного частью 1
статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления судом не установлено.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд не установил.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на этот счет не содержит.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что
статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств того, что с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий совершенное деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Оценив характер правонарушения, суд не признает совершенное Обществом правонарушение малозначительным. При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о невозможности в данном случае квалифицировать совершенное Обществом правонарушение как малозначительное, и освободить Общество от административной ответственности в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Применение критерия малозначительности для освобождения лица
от административной ответственности в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого постановления в части размера административного штрафа в силу нижеследующего.

В пункте 16 постановления от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд, при наличии соответствующих оснований, вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа
(часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), учитывая при этом положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с целями административного наказания, перечисленными в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливаемые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность в виде наложения для юридических лиц административного штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Учитывая изложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, учитывая то, что административное правонарушение совершено впервые, суд считает, что наложение административного штрафа в сумме
200 000 руб. в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и повлечет ограничение прав юридического лица, в связи с чем считает возможным снизить размер назначенного ООО "Профгарантстрой" административного штрафа ниже низшего предела до 100 000 руб.

При таких обстоятельствах на основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Управления Ростехнадзора от 11.07.2019 № 11.2-пс/0378-ВО506првн-2019 в части назначения Обществу административного штрафа в размере 200 000 руб. подлежит изменению с назначением ООО "Профгарантстрой" административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 167–170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

изменить постановление заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) (600009, <...>) от 11.07.2019
№ 11.2-пс/0378-В0506првн-2019 в части назначения обществу с ограниченной ответственностью "Профгарантстрой" (601654, <...>; ОГРН <***>) административного наказания, уменьшив размер административного штрафа
до 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней с момента его принятия.

Судья О.Ю. Рыжкова