Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Тимчука Н.Г., при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва секретарём судебного заседания Поляковой Н.А., после перерыва - помощником судьи Коршуновым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт ветеринарной вирусологии и микробиологии Российской академии сельскохозяйственных наук (601125, <...> строение 1; ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области (600000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) от 27.08.2015 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 17-237-В/2015, при участии представителей сторон: от государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт ветеринарной вирусологии и микробиологии Российской академии сельскохозяйственных наук – не явились, извещены в установленном порядке; от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области – ФИО1 (по доверенности от 16.12.2015 № 28-05-01/2587 сроком действия до 01.03.2016), ФИО2 (по доверенности от 18.12.2015 № 28-05-01/2592 сроком действия до 01.03.2016); информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru/, установил.

Государственное научное учреждение Всероссийский научно-исследовательский институт ветеринарной вирусологии и микробиологии Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – Учреждение, ГНУ ВНИИВВиМ Россельхозакадемии) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области (далее - Территориальное управление Росфиннадзора во Владимирской области, административный орган) от 27.08.2015 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 17-237-В/2015.

В обоснование заявленного требования Учреждение указало на нарушение административным органом процедуры привлечения к ответственности в части неизвещения юридического лица (его законного представителя) о дате и месте рассмотрения материалов административного дела. По мнению ГНУ ВНИИВВиМ Россельхозакадемии, надлежащим является только извещение, отправленное с помощью средств связи, позволяющих контролировать его получение.

Учреждение также обратило внимание на то, что допущенное им правонарушение носит низкую общественную опасность, не причинило значительного ущерба охраняемым законом общественным отношениям, совершено однократно, без умысла, по причине внесения налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений о юридическом лице, обстоятельства, способствовавшие совершению правонарушения, устранены, в связи с чем в рассматриваемом случае правонарушение возможно признать малозначительным.

Административный орган требование ГНУ ВНИИВВиМ Россельхозакадемии не признал, изложив свои возражения в отзыве от 12.10.2015 № 28-05-01/2161 и дополнении к нему от 20.01.2016 № 28-05-01/84. Территориальное управление Росфиннадзора во Владимирской области считает, что состав вменяемого административного правонарушения подтверждён документально, требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, нет, основания для признания оспариваемого постановления незаконным отсутствуют.

Заявленное Учреждением ходатайство от 21.01.2016 № 13-01/93 об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия процессуальных оснований (протокол судебного заседания от 21.01.2016).

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были объявлены перерывы с 21.01.2016 до 28.01.2016 и 28.01.2016- в течение дня.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в нём доказательствам в отсутствие представителей ГНУ ВНИИВВиМ Россельхозакадемии, надлежащим образом извещённого о месте и времени проведения судебного заседания.

Выслушав представителей административного органа, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Территориальное управление Росфиннадзора по Владимирской области при проведении плановой проверки соблюдения Учреждением валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля установило факт нарушения ГНУ ВНИИВВиМ Россельхозакадемии пункта 8.4 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учёта уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее – Инструкция № 138-И) в части несвоевременного переоформления паспорта сделки по контракту.

По факту выявленного нарушения Территориальное управление Росфиннадзора по Владимирской области составило протокол об административном правонарушении от 07.08.2015 № 17-237-В/2015 и вынесло постановление от 27.08.2015 № 28-05-08/1897 по делу об административном правонарушении № 17-237-В/2015 о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (с учётом смягчающего обстоятельства – совершение правонарушения впервые).

ГНУ ВНИИВВиМ Россельхозакадемии, не согласившись с указанным постановлением, оспорило его в арбитражный суд.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведённые ими доводы и возражения, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объёме.

В процессе рассмотрения дела арбитражный суд установил, что факт совершения ГНУ ВНИИВВиМ Россельхозакадемии вменяемого административного правонарушения подтверждён документально.

Согласно статье 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее – Федеральный закон "О валютном регулировании и валютном контроле") Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учёта и отчётности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Из содержания частей 1, 2, 4 статьи 5 названного Федерального закона следует, что Центральный банк Российской Федерации является органом валютного регулирования Российской Федерации и для реализации функций, предусмотренных настоящим Федеральным законом, издаёт в пределах своей компетенции акты, обязательные для резидентов и нерезидентов. Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учёта и отчётности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

В порядке статьи 7 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" Банк России по вопросам, отнесённым к его компетенции настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, издаёт в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Правила оформления, закрытия, переоформления резидентами в уполномоченных банках паспортов сделок при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами установлены Инструкцией Центрального банка Российской Федерации № 138-И.

Главой 8 Инструкции № 138-И определён порядок внесения изменений в паспорт сделки (переоформление паспорта сделки).

Согласно пункту 8.1 Инструкции № 138-И, при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки (за исключением изменения информации о банке паспорта сделки), резидент направляет в банк паспорта сделки заявление о переоформлении паспорта сделки.

Пунктом 8.3 Инструкции № 138-И установлено, что одновременно с заявлением о переоформлении паспорта сделки резидент представляет в банк паспорта сделки документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в паспорт сделки (в случае, установленном пунктом 7.10 Инструкции № 138-И, - при их наличии), за исключением случая, установленного пунктом 8.8 Инструкции № 138-И.

В силу абзаца третьего пункта 8.4 Инструкции № 138-И при изменении сведений о резиденте, указанных в ранее оформленном паспорте сделки, заявление о переоформлении паспорта сделки, документы и информация, которые необходимы для переоформления паспорта сделки, представляются резидентом в срок не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, либо в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, либо в реестр государственных нотариальных контор и контор нотариусов, занимающихся частной практикой, либо в реестр адвокатов субъекта Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между ГНУ ВНИИВВиМ Россельхозакадемии (Продавец) и Частным предприятием "МЕГАФАРМ", Украина (Покупатель), заключён контракт от 11.04.2014 № UA/004955549/10-14 на экспорт товара.

По условиям данного контракта Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять от него и оплатить ветеринарные биопрепараты (далее – товар) (пункт 1.1 контракта).

В силу пункта 2.1 контракта продавец поставляет товар покупателю на условиях FCA г. Покров (Инкотермс-2010).

Датой поставки товара считается дата отметки таможни на грузовой таможенной декларации продавца (пункт 2.5 контракта).

Согласно пункту 3.2 контракта общая сумма контракта составляет 125 000 долларов США.

В соответствии с пунктом 11.1 контракта последний вступает в силу 11.04.2014 и действует до 31.12.2014.

В соответствии со статьёй 20 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" Учреждение оформило в уполномоченном банке, филиале открытого акционерного общества "Сбербанк России" – Владимирском отделении № 8611, паспорт сделки от 17.04.2014 № 14040022/1481/0261/1/1 к рассматриваемому контракту на общую сумму 125 000 долларов США с указанием даты завершения исполнения обязательств по контракту – 31.12.2014.

30.07.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2143316016545, содержащая сведения о новом адресе (месте нахождения) юридического лица – 601125, <...> строение 1.

Таким образом, в соответствии с пунктом 8.4 Инструкции № 138-И заявление о переоформлении паспорта сделки № 14040022/1481/0261/1/1 и документы, свидетельствующие об изменении сведений в ранее оформленном паспорте сделки, должны были быть представлены в уполномоченный банк в срок не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (30.07.2014), то есть не позднее 10.09.2014.

Фактически такое заявление подано Учреждением 29.09.2014 (сопроводительное письмо от 29.09.2014 № 07-07/1766). Паспорт сделки переоформлен 30.09.2014, то есть позднее установленного срока на 19 календарных дней.

Поскольку документы, необходимые для переоформления паспорта сделки, были представлены Учреждением в уполномоченный банк с нарушением предусмотренного законом срока, в действиях ГНУ ВНИИВВиМ Россельхозакадемии содержатся признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с названной нормой несоблюдение установленных порядка представления форм учёта и отчётности по валютным операциям, порядка представления отчётов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учётных и отчётных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности Учреждение обязано выполнять требования действующего законодательства. В рассматриваемом случае у него имелась возможность для соблюдения законодательства о валютном регулировании и валютном контроле. При достаточной степени заботливости и осмотрительности, заведомой осведомлённости о требованиях закона, обязательности применимости закона и ответственности за невыполнение закона Учреждение могло и должно было обеспечить выполнение требований действующего законодательства. Однако ГНУ ВНИИВВиМ Россельхозакадемии не были приняты все зависящие от него меры по их исполнению.

Учреждение не представило документальные доказательства, свидетельствующие о том, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по своей конструкции является формальным, поэтому наступление негативных последствий для других юридических лиц, общества и государства не является обязательным условием для применения этой статьи. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, в данном случае общественная опасность данного правонарушения заключается в пренебрежительном отношении Учреждения к своим обязанностям по надлежащему выполнению требований валютного законодательства.

Доказательства невозможности соблюдения требований действующего законодательства в валютной сфере в силу чрезвычайных событий и обстоятельств Учреждением не представлены.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о виновности ГНУ ВНИИВВиМ Россельхозакадемии в совершении вменяемого правонарушения является правильным.

Довод Учреждения о возможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного судом не принимается.

Статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

При этом наступление неблагоприятных последствий не является обязательным элементом данного правонарушения. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы об исключительности случая вменяемого Учреждению административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным, не установлено.

Правонарушения, предусмотренные статьёй 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягают на установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка. Особенностью объективной стороны вменённого Учреждению правонарушения является несоблюдение установленных сроков выполнения определённых обязанностей.

Выполнение юридическим лицом требований, установленных валютным законодательством и актами органов валютного контроля, вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закреплённого статьёй 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому, любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. ГНУ ВНИИВВиМ Россельхозакадемии как резидент должно не только знать о существовании установленного порядка представления уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядка оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций, порядка и сроках представления форм учёта и отчётности и другие обязательные для резидентов требования, но и обеспечить его выполнение - соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Суд считает, что ГНУ ВНИИВВиМ Россельхозакадемии должно было и могло проявить осмотрительность в целях соблюдения требований действующего законодательства.

Ссылка Учреждения на ошибку, допущенную налоговым органом при внесении изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, судом не принимается, поскольку с целью соблюдения вышеуказанных требований пункта 8.4 Инструкции № 138-И Учреждение должно было внести изменения в паспорт сделки в соответствии с изменениями в Едином государственном реестре юридических лиц и, кроме того, с момента устранения данной ошибки и внесения достоверных данных и до истечения установленного срока для переоформления паспорта сделки у Учреждения было достаточно времени для принятия мер к недопущению совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры привлечения ГНУ ВНИИВВиМ Россельхозакадемии к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, Территориальным управлением Росфиннадзора по Владимирской области не допущено. Судом установлено, что все процессуальные действия выполнены административным органом в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Учреждение надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (уведомление от 06.08.2015 вручено 06.08.2015 под роспись директору ФИО3), при составлении протокола присутствовал законный представитель Учреждения – директор ФИО3 (приказ от 06.10.2010 № 329-лк), которому вручена копия протокола об административном правонарушении.

Определением от 10.08.2015 рассмотрение административного дела назначено на 20.08.2015, копия данного определения направлена Учреждению заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 60096081442756) по его юридическому адресу.

Согласно информации с официального сайта Почты России, указанное заказное письмо находилось в месте вручения 12.08.2015, вместе с тем 12.08.2015 имела место неудачная попытка вручения и органом связи сделана отметка о том, что "Адресат заберёт отправление сам".

Поскольку определение от 10.08.2015 не было получено Учреждением, административный орган отложил рассмотрение дела на 27.08.2015, о чём вынес определение от 20.08.2015. Копия данного определения направлена Учреждению 21.08.2015 заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 60096081488105) по его юридическому адресу и электронной почтой 25.08.2015 на адрес: VNIIVViM@niiv.petush.elcom.ru.

По информации Почты России: отслеживание почтовых отправлений, заказное письмо с почтовым идентификатором 60096081488105 прибыло в место вручения 22.08.2015, но вручено не было и в соответствующих графах в качестве причин невручения указано "Адресат заберёт отправление сам".

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24.1 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что не могут считаться не извещёнными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

По общему правилу лицо, действующее добросовестно, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения извещений по месту своего нахождения и несёт соответствующие риски непринятия таких мер.

В данном случае надлежащие меры по получению почтовой корреспонденции Учреждением приняты не были.

Также в пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" отмечено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определёнными способами, в частности путём направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путём направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

При рассмотрении материалов дела суд установил, что отправленное Учреждению по электронной почте письмо со сведениями о месте и времени рассмотрения административного дела, прочитано адресатом 25.08.2015.

При этом сам факт принадлежности Учреждению адреса электронной почты VNIIVViM@niiv.petush.elcom.ru, получения и прочтения электронного письма ГНУ ВНИИВВиМ Россельхозакадемии не отрицает.

При таких обстоятельствах доводы Учреждения о его ненадлежащем извещении о месте и времени вынесения оспариваемого постановления судом не принимаются как необоснованные.

Оспариваемое постановление принято административным органом в пределах его полномочий и с соблюдением срока давности (часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); обстоятельства, перечисленные в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют; административное наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной для юридических лиц частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учётом смягчающего обстоятельства (совершение правонарушения впервые).

Обстоятельств, отягчающих ответственность, судом при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного постановление Территориального управления Росфиннадзора по Владимирской области от 27.08.2015 № 28-05-08/1897 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 17-237-В/2015 является законным и обоснованным, а требование Учреждения – не подлежащим удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по данному делу судом не рассматривается, так как согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

отказать государственному научному учреждению Всероссийский научно-исследовательский институт ветеринарной вирусологии и микробиологии Российской академии сельскохозяйственных наук (601125, <...> строение 1; ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении заявленного требования.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Н.Г. Тимчук