Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Мокрецовой Т.М., при ведении протокола судебного заседания судьёй Мокрецовой Т.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владимирский завод "Электроприбор-1" о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Владимира от 15.06.2009 № 14 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Владимирский завод "Электроприбор-1" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 797 377 руб. 28 коп. (пункт 1 резолютивной части решения); начисления пеней за несвоевременную уплату сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в сумме 6 395 458 руб. (пункт 2 резолютивной части решения); начисления недоимки по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 12 480 229 руб., налогу на прибыль за 2007 год в сумме 208 397 руб., налогу на добавленную стоимость за 2006 – 2007 годы в сумме 7 605 928 руб., налогу на добавленную стоимость, излишне предъявленному к возмещению из бюджета в 2006-2007 годах, в сумме 737 237 руб. (пункт 3 резолютивной части решения) и пункта 3.2 решения,

при участии представителей:

от заявителя - ФИО1 –по доверенности от 01.08.2009 сроком действия шесть месяцев;

от заинтересованного лица – ФИО2 – по доверенности от 02.03.2009 № 03-11-103-09 сроком действия до 31.12.2009, ФИО3 – по доверенности от 02.06.2009 № 03-11 сроком действия по 31.12.2009, ФИО4 – по доверенности от 12.01.2009 № 03-4 сроком действия до 31.12.2009,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Владимирский завод "Электроприбор-1" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием, изложенным в заявлении без номера и без даты и уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении от 01.10.2009, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Владимира (далее – Инспекция, налоговый орган) от 15.06.2009 № 14 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 797 377 руб. 28 коп. (пункт 1 резолютивной части решения); начисления пеней за несвоевременную уплату сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в размере 6 395 458 руб. (пункт 2 резолютивной части решения); начисления недоимки по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 12 480 229 руб., налогу на прибыль за 2007 год в сумме 208 397 руб., налогу на добавленную стоимость за 2006 – 2007 годы в сумме 7 605 928 руб., налогу на добавленную стоимость, излишне предъявленному к возмещению из бюджета в 2006 – 2007 годах, в сумме 737 237 руб. (пункт 3 резолютивной части решения) и пункта 3.2 решения.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что оспариваемое решение вынесено Инспекцией по неполно исследованным материалам дела.

По мнению Общества, выводы Инспекции об отказе в принятии вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью "АССОЛЬ" (далее – ООО "АССОЛЬ") и обществом с ограниченной ответственностью "Траст Ком" (далее – ООО "Траст Ком"), и непринятии в затраты при исчислении налога на прибыль расходов, связанных с приобретением и подготовкой радиостанций к сдаче в эксплуатацию открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ОАО "РЖД"), являются неправомерными.

Общество утверждает, что при заключении сделок с названными поставщиками товаров (работ, услуг) им проявлена должная осмотрительность и осторожность в выборе контрагентов, расходы по приобретению товаров и услуг фактически понесены, спорные товары оприходованы, отражены в бухгалтерском учёте и использованы в хозяйственной деятельности с последующей их реализацией покупателям.

Факт наличия реальных хозяйственных связей с ООО "АССОЛЬ" и ООО "Траст Ком", как поясняет Общество, подтверждается деловой перепиской, показаниями свидетеля ФИО5, являющегося руководителем Общества.

Общество полагает, что довод Инспекции об отсутствии экономической целесообразности в привлечении ООО "АССОЛЬ" для поверок радиостанций "Альтавия", производимых обществом с ограниченной ответственностью "Альтоника" (далее – ООО "Альтоника"), на предмет комплектности и надёжности их работы для последующей реализации и эксплуатации в системе ОАО "РЖД", налоговым органом документально не подтверждён и необоснован.

Как поясняет Общество, у него отсутствует финансовая возможность содержать на постоянной основе специализированный персонал, выполняющий тестирование, настройку, наладку, программирование радиооборудования и подготовку к использованию его в конкретных условиях работы железных дорог. Поэтому в своей деятельности указанные работы Общество вынуждено поручать сторонним организациям, что является экономически оправданными хозяйственными операциями в целях получения дохода в силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указание Инспекции на наличие недостоверных сведений относительно подписей, содержащихся в первичных бухгалтерских документах, по мнению Общества, несостоятельно, так как оно (Общество), как налогоплательщик, не может нести ответственность за нарушения, допущенные поставщиками.

При принятии Обществом к налоговому вычету налога на добавленную стоимость на основании первичных документов, оформленных от имени ООО "АССОЛЬ" и ООО "Траст Ком", ему не было и не могло быть известно, что данные документы составлены с дефектами. При этом подписи должностных лиц в счетах-фактурах не вызывали сомнений в их принадлежности руководителям организаций – поставщиков.

По утверждению Общества, в его действиях отсутствуют как обязательные признаки налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, так и основания для привлечения к налоговой ответственности.

В качестве правового обоснования Общество ссылается на статьи 106, 108, 122, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (далее – Федеральный закон "О бухгалтерском учёте"), постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 " Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Инспекция требование Общества не признала, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Инспекция считает, что счета-фактуры и другие документы (договоры, товарные накладные), оформленные от имени продавцов, содержат недостоверные сведения, а поэтому Общество неправомерно отнесло в затраты по налогу на прибыль расходы на приобретение товаров (работ, услуг) и приняло к вычету налог на добавленную стоимость по рассматриваемым контрагентам.

По мнению Инспекции, воспользовавшись услугами ООО "АССОЛЬ" по программированию, тестированию, сборке радиостанций, Общество не обосновало экономическую целесообразность расходов по этим видам услуг и документально их (расходы) не подтвердило.

При этом Инспекция в своих возражениях ссылается на статьи 169, 171, 172, 247, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный закон "О бухгалтерском учёте", постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что Инспекцией в период с 04.06.2008 по 29.01.2009 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления всех налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, о чём составлен акт от 27.03.2009 № 14.

По результатам проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 15.06.2009 № 14 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 629 494 руб. 85 коп. за неполную уплату налога на прибыль и в сумме 167 882 руб. 43 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, всего 797 377 руб. 28 коп.

Указанным решением Обществу также начислены пени, в том числе: по налогу на прибыль в общей сумме 3 759 456 руб.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 636 002 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006-2007 годы в общей сумме 12 688 626 руб.; по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 8 343 165 руб.; уплатить штрафы, указанные в пункте 1 настоящего решения, и пени, указанные в пункте 2 настоящего решения, а также внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учёта.

Общество, не согласившись с данным решением в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, соответствующих им пеней и штрафных санкций, 02.07.2009 обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области с апелляционной жалобой с требованием о его отмене.

Решением от 27.07.2009 № 13-05-05/7919@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Общество, посчитав выводы налоговых органов не соответствующими налоговому законодательству и обстоятельствам налоговой проверки, обратилось в арбитражный суд за обжалованием решения Инспекции.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, проанализировав доводы и возражения сторон, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Общества о признании решения незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2006-2007 годы в сумме 8 343 165 руб., соответствующих ему пеней в сумме 2 636 002 руб. и штрафных санкций в сумме 167 882 руб. 43 коп.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 настоящего Кодекса, на установленные данной статьёй налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьёй, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основными условиями для принятия налога на добавленную стоимость к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются: приобретение товаров (работ, услуг), их оплата, принятие на учёт и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу и оплату товара, включая налог на добавленную стоимость.

Порядок составления и выставления счетов-фактур определён статьёй 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной статьёй счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

На основании пунктов 5, 6 названной статьи в счёте-фактуре должны быть указаны, в том числе наименования, адреса и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименования и адреса грузоотправителя и грузополучателя. Счёт-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учёте" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приёму груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет. Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 установлено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для её получения при условии, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 5 указанного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта.

Согласно пункту 2 Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, от 18.04.2006 № 87-О в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счёта-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (её субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объём) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование пункта 2 статьи 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счёт-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счёту-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачётом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Из имеющихся в деле документов видно, что Обществом был предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "АССОЛЬ" (от 05.03.2006 № 0029, от 03.04.2006 № 0049, от 06.04.2006 № 0054, от 25.04.2006 № 0076, от 03.07.2006 № 0019), от имени ООО "Траст Ком" (от 06.06.2006 № 4, от 25.07.2006 № 96/25, от 21.07.2006 № 25, от 01.08.2006 № 34, от 11.09.2006 № 146/68, от 09.10.2006 № 154/91, от 23.11.2006 № 128, от 27.10.2006 №№ 108, 146, от 11.12.2006 №№ 151, 172, от 15.01.2007 № 8, от 01.06.2007 № 112).

Судом установлено, что перечисленные счета-фактуры содержат недостоверные сведения в части их подписания от имени руководителей организаций – поставщиков неустановленными лицами. В строках "Руководитель организации" и "Главный бухгалтер" данные счета-фактуры содержат подписи, сделанные от имени ООО "Траст Ком" – ФИО6 и ФИО7, от имени ООО "АССОЛЬ" – ФИО8 и ФИО9

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц и сведениями, представленными Инспекцией, руководителями и учредителями ООО "АССОЛЬ" значатся ФИО8, ООО "Траст Ком" – ФИО10

Однако фамилия руководителя ООО "Траст Ком", имеющаяся в спорных счетах-фактурах (ФИО6), не соответствует фамилии руководителя, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц (ФИО10).

Обществом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение того факта, что ФИО6 и ФИО10 являются полномочными представителями организации – поставщика, действующими по доверенности или в силу учредительных документов от имени этого лица.

Постановлениями от 18.12.2008 №№ 4, 5 Инспекция назначила экспертизы подписей названных лиц в спорных счетах-фактурах.

Из заключений эксперта Владимирского Бюро судебных экспертиз от 31.12.2008 №№ 10/1.1, 11/1.1 следует, что подписи от имени ФИО8 и ФИО10 в счетах-фактурах выполнены другим (одним) лицом, а не названными гражданами.

Указанные заключения получены Инспекцией в порядке и с соблюдением статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации и приняты арбитражным судом как письменные доказательства в силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция в соответствии со статьями 30, 83, 90 Налогового кодекса Российской Федерации опросила ФИО10 и ФИО8, которые пояснили, что ни учредителями, ни руководителями организаций – поставщиков никогда не являлись; никаких договоров, актов выполненных работ, счетов-фактур не подписывали; доверенности никому не выдавали; счета в банках не открывали (протоколы допросов свидетелей от 07.08.2008, от 17.12.2008).

При этом Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду не представлено каких-либо доказательств в обоснование довода о подписании счетов-фактур от имени ООО "АССОЛЬ" и ООО "Траст Ком" правомочными лицами, то есть имеющими в силу приказа (иного распорядительного документа) по этим организациям или доверенности от их имени полномочия.

К тому же из спорных счетов-фактур не представляется возможным установить, что они подписаны иными полномочными лицами организаций – поставщиков. Подписи осуществлены непосредственно после слов "Руководитель организации" перед фамилиями ФИО8 (ООО "АССОЛЬ"), ФИО6 (ООО Траст Ком"), а не ФИО10

Следует также отметить, что ФИО6 не является руководителем ООО "АССОЛЬ", что свидетельствует о недостоверности сведений о лице, подписавшем счета-фактуры от имени указанного поставщика.

Таким образом, счета-фактуры выполнены с нарушением пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не подтверждают реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества конкретно с рассматриваемыми контрагентами.

Кроме того, арбитражным судом установлено и Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки выявлено (акт налоговой проверки от 27.03.2009 № 14, решение от 15.06.2009 № 14), что поставщики – грузоотправители товаров (работ, услуг) по адресам, значащимся в Едином государственном реестре юридических лиц и спорных счетах-фактурах, фактически не располагаются и деятельность не осуществляют.

Так, по адресу местонахождения ООО "АССОЛЬ" (<...> А) такая организация не значится, данный адрес является адресом "массовой регистрации", по месту расположения ООО "Траст Ком" (<...>) названная организация отсутствует, указанный адрес также является адресом "массовой регистрации".

Согласно Федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц ФИО8 (ООО "АССОЛЬ") числится руководителем в 43 и учредителем в 42 организациях; ФИО10 (ООО "Траст Ком") – руководителем в 8 и учредителем в 10 организациях.

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют, что спорные поставщики обладают признаками фирм – однодневок: адрес "массовой регистрации", "массовый руководитель", "массовый учредитель", "массовый заявитель" (письма Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по г.Москве от 16.07.2008 № 21-03-04/09108 дсп, Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г.Москве от 19.01.2009 № 277, Инспекции от 12.05.2008 №№ 13-35/008154, 13-35/008153, от 13.05.2008 №№ 13-35/008176, 13-35/008178).

Что касается порядка и сроков представления налоговой и бухгалтерской отчётности указанными организациями, то следует отметить, что ООО "АССОЛЬ" с 2007 года бухгалтерская и налоговая отчётность в налоговые органы не представляется; сведения о доходах физических лиц за 2005-2007 годы в налоговые органы не представляются с момента его регистрации; выручка в сумме 22 865 925 руб. по сделке, заключённой с Обществом, за 2006 год не была учтена ООО "АССОЛЬ" в целях налогообложения по налогу на добавленную стоимость; ООО "Траст Ком" также сведения о доходах физических лиц за 2006-2007 годы в налоговые органы не представляло; выручку, полученную по сделке с Обществом, с целью начисления налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 29 135 030 руб., за 2007 год в сумме 868 321 руб. 40 коп. не учитывало (налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2005 – 2007 годы, по налогу на прибыль за 2006-2007 годы, письма Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г.Москве от 19.05.2008 № 09-06/123-14755, Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г.Москве от 19.06.2008 № 09-06/123-14735, отчёты о прибылях и убытках за январь – июнь 2007 года по ООО "Траст Ком", бухгалтерские балансы, отчёт о прибылях и убытках за январь – декабрь 2006 года по ООО "АССОЛЬ".

Названные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии фактических хозяйственных взаимоотношений с указанными поставщиками – грузоотправителями.

При оценке представленных в дело документов по вопросу правомерности заявленного Обществом к вычету налога на добавленную стоимость за рассматриваемый период арбитражный суд руководствовался статьями 67, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 и в полном объёме исследовал все доказательства.

Общество, указывая на свою осмотрительность при выборе контрагентов, не сообщило, какие конкретно меры предосторожности им были предприняты до совершения хозяйственных операций с рассматриваемыми поставщиками. Ссылка Общества на получение именно от ООО "АССОЛЬ" и ООО "Траст Ком" копий свидетельств об их регистрации в качестве юридических лиц не нашла своего документального подтверждения.

Доводы Общества о том, что при оформлении сделок с ООО "АССОЛЬ" и ООО "Траст Ком" по поставке товаров (работ, услуг) им проявлена должная осторожность, спорные товары, услуги им получены и оплачены, что свидетельствуют о реальности хозяйственных связей с рассматриваемыми контрагентами, судом не принимаются с учётом изложенных выше обстоятельств.

Таким образом, решение Инспекции в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 605 928 руб. (2006-2007 годы), соответствующие пени по нему в сумме 2 636 002 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость, излишне предъявленному к возмещению из бюджета, за март, август, сентябрь, октябрь 2006 года и январь 2007 года в сумме 737 237 руб., а также в части уплаты штрафа в сумме 167 882 руб. 43 коп. соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и признаётся судом законным и обоснованным.

Что касается требования Общества о признании незаконным решения в части уплаты налога на прибыль организаций в разные уровни бюджетов, соответствующих ему пеней и штрафа, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 настоящего Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 Кодекса, убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесёнными, экономически оправданными и документально подтверждёнными.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Согласно пункту 4 названного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом установлено, что в рамках программы безопасности работы железных дорог (Указания Министерства путей сообщения Российской Федерации (далее – МПС Российской Федерации) от 27.02.2004 № К-30у, от 02.12.1997 № П-1421у, письмо МПС РФ от 27.12.2000 № 234-СРТ-14/35, телефонограмма ОАО "РЖД" от 31.05.2005 № ЦСВТ-РТ-14/58, распоряжение ОАО "РЖД" от 19.12.2005 № 2154р) Общество приняло на себя обязательства по выполнению специальных работ по сборке, подготовке и сдаче эксплуатирующим организациям железной дороги системы ОАО "РЖД" радиостанций носимых "Альтавия-301М" и "Альтавия-301М-02".

Характеристика названным радиостанциям дана в соответствующем паспорте ГКУН.464511.002-01.02 ПС "Носимая радиостанция "Альтавия- 301М Р 2311-1.02".

Согласно договору от 12.01.2006 № А1205/05 названные приёмо-передаточные устройства Общество приобретало у ООО "Альтоника", после чего с использованием комплектующих изделий, полученных по договору от 21.07.2006 № 2п, заключённому с ООО "Траст Ком", Общество осуществляло сборку и наладку единых комплектов радиооборудования с последующей их отгрузкой в адрес ОАО "РЖД".

Следует отметить, что рассматриваемое оборудование необходимо ОАО "РЖД" в его производственной деятельности и используется в различных климатических, географических условиях на всей территории Российской Федерации, о чём свидетельствуют договоры поставок, заключённые с разными отделениями железной дороги от имени ОАО "РЖД".

Общество, приобретая радиостанции и комплектующие к ним, осуществляло сборку, монтаж, настройку данного радиооборудования и последующее его тестирование и программирование уже в готовом (собранном) виде (комплекте) для конечного потребителя – ОАО "РЖД".

Учитывая, что для обеспечения надёжности работы оборудования, организации бесперебойной связи на железных дорогах необходимо согласовать и адаптировать полные комплекты (в сборе) радиооборудования, а не отдельные устройства в виде радиостанций (приёмо-передаточных устройств), Общество заключило с ООО "АССОЛЬ" договор от 27.12.2005 № 2405у по выполнению комплекса работ по проверке и тестированию, монтажу, программированию, настройке, наладке и подготовке к сдаче в эксплуатацию железнодорожного радиооборудования: носимых радиостанций, комплексов мобильно-стационарной радиосвязи, стационарных радиостанций, станций распорядительных и иного радиооборудования.

Оформление указанного договора было вызвано необходимостью привлечения специализированных кадров к данным видам работ, а также наличием экономической необходимости, вызванной как финансовым затруднением содержать в штате предприятия работников на постоянной основе, так и тем, что заказы ОАО "РЖД" на рассматриваемые комплекты радиооборудования носят непостоянный (сезонный) характер и требует специальных навыков и познаний в их сборке и наладке, о чём свидетельствуют письма, указания и распоряжения МПС Российской Федерации и ОАО "РЖД".

Указанные услуги предоставлены Обществу и оплачены последним в полном объёме через расчётные счета в соответствующих кредитных учреждениях.

В обоснование понесённых затрат по оплате услуг, оказанных ООО "АССОЛЬ", Обществом в материалы дела представлены: договор от 27.12.2005 № 2405у, акты приёмки-сдачи работ от 28.02.2006, от 17.03.2006, от 11.04.2006, от 31.03.2006, от 29.06.2006, акты приёмки-сдачи работ, выполненных в соответствии с заданиями №№ 1-6 от 29.01.2006, от 20.01.2006, от 13.02.2006, от 23.02.2006, от 06.03.2006, от 20.04.2006, от 17.05.2006; соответствующие к ним приложения с указанием статей расхода, наименований выполненных работ, сумм, расценок, количества единиц; счета-фактуры от 05.03.2006 № 29, от 03.04.2006 № 49, от 06.04.2006 № 54, от 25.04.2006 № 76, от 03.07.2006 № 119 на общую сумму 26 981 792 руб. 39 коп., платёжные поручения от 26.07.2006 № 225, от 13.07.2006 № 221, от 19.06.2006 № 193, от 21.03.2006 № 83, от 24.04.2006 № 124, от 17.05.2006 № 149, от 29.06.2006 № 198, от 19.08.2006 № 257, от 22.12.2006 № 371, от 25.12.2006 № 382, от 26.12.2006 № 384, от 28.12.2006 № 387, от 25.12.2006 № 381, от 09.01.2007 № 3, от 07.03.2007 № 58, от 12.03.2007 № 62, от 26.03.2007 № 89; письма Общества в адрес ООО "АССОЛЬ" от 17.05.2006 № 108, от 23.02.2006 № 37, от 19.01.2006 № 8, от 20.04.2006 № 74, от 06.03.2006 № 51, от 13.02.2006 № 22; письма ООО "АССОЛЬ" в адрес Общества от 26.02.2006 № 47, от 07.03.2006 № 63, от 30.03.2006 № 81, от 10.04.2006 № 113, от 31.05.2006 № 174, от 28.06.2006 № 174; книги покупок за периоды с 01.01.2006 по 31.12.2006, с 01.01.2007 по 31.12.2007; договоры поставок от 22.02.2006, от 26.02.2006, от 24.07.2006 №1, от 02.07.2006 № НЮ-3079/06, от 23.01.2006, от 31.01.2006 №1, от 22.02.2006 № НЮ-118, от 26.05.2006 № НЮ-590, от 26.01.2006 № НЮ-340/06, от 31.05.2006 № Д-657 НСВТ/НЮ, заключённые Обществом с ОАО "РЖД" и договор от 06.07.2005 № 4ВО-470, заключённый с ФГУ ВО ЖДТ России; оборотно-сальдовые ведомости по счетам 41.3, 41.4, за 2006-2007 годы; анализ счёта 41 за 2006-2007 годы; карточки счёта 66.1 за 01.01.2006-31.12.2007 (контрагент ООО "Траст Ком"); паспорт ГКУН.46-4511.002-01.02 ПС "Носимая радиостанция "Альтавия-301 М Р 2311-1.02".

В подтверждение получения Обществом комплектующих изделий к радиостанциям по сделке, заключённой с ООО "Траст Ком", налогоплательщиком представлены: договор от 21.07.2006 № 2п, протокол № 1 согласования договорной цены продукции к этому договору, товарные накладные от 06.06.2006 № 4, от 15.01.2007 № 9, от 01.02.2007 № 24, от 21.07.2006 № 29, от 01.08.2006 № 39, от 21.02.2007 № 45, от 11.09.2006 № 78, от 01.03.2007 № 83, от 09.10.2006 № 105, от 27.10.2006 № 125, от 31.05.2007 № 129, от 23.11.2006 № 125, от 01.12.2006 № 169, от 06.12.2006 № 175, от 07.12.2006 № 177, от 11.12.2006 № 199, от 22.12.2006 № 229, счета-фактуры от 06.06.2006 №4, от 25.07.2006 № 96/25, от 21.07.2006 № 25, от 01.08.2006 № 34, от 11.09.2006 № 146/68, от 09.10.2006 № 154/91, от 23.11.2006 № 128, от 27.10.2006 № 108, от 27.10.2006 № 146, от 11.12.2006 № 151, от 15.01.2007 № 172, от 01.06.2007 № 112, платёжные поручения от 22.12.2006 № 371, от 25.12.2006 № 382, от 26.12.2006 № 384, от 28.12.2006 № 387, от 25.12.2006 № 381, от 09.01.2007 № 3, от 07.03.2007 № 58, от 12.03.2007 № 62, от 26.03.2007 № 89.

Вся продукция по названным сделкам получена, оплачена, оприходована и использована Обществом в производственной деятельности, что Инспекцией в установленном порядке не опровергнуто.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона "О бухгалтерском учёте" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт. Первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в Альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих Альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 названного Закона.

Из приведённых норм следует, что при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесённые ею расходы, должны подтверждаться соответствующими первичными документами и должны содержать соответствующие действительности сведения.

Вместе с тем глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не принимаются к учёту первичные документы с нарушением порядка их оформления. Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации нарушения в оформлении первичных документов, вызванные различными обстоятельствами, не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учёту таких документов, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии затрат как таковых, что также не свидетельствует и о безвозмездном приобретении Обществом товара (работ, услуг).

При решении вопроса о возможности учёта тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведённые им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически понесены.

Представленные Обществом доказательства свидетельствуют о реальных фактах получения, оплаты, использования в производственной деятельности товаров (работ, услуг) в целях получения дохода и уплаты с этих операций налога на прибыль в бюджет.

Согласно статьям 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение.

Арбитражный суд, руководствуясь статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав конкретные обстоятельства по вопросу правомерности исчисления налога на прибыль, и исследовав представленные Обществом документы, считает выводы Инспекции о нереальности хозяйственных операций с ООО "АССОЛЬ" и ООО "Траст Ком" в целях налогообложения прибыли необоснованными, не опровергающими реальности осуществления хозяйственных операций и понесённых Обществом затрат.

Инспекция в обжалуемом решении ставит под сомнение факт получения налогоплательщиком рассматриваемых изделий и услуг от конкретных поставщиков.

Указание Инспекции на то, что договоры, акты выполненных работ и счета-фактуры от имени ООО "АССОЛЬ" и ООО "Траст Ком" подписаны неустановленными лицами не имеет правового значения в признании затрат необоснованными, поскольку названные документы не влияют на достоверность сведений о количестве полученного налогоплательщиком товара, оказанных услугах, цене, содержащихся в первичных документах, равно как и не свидетельствуют о недействительности совершённых Обществом сделок.

Также не имеет значения, от кого получен товар или кем оказаны услуги.

Кроме того, в рамках налоговой проверки Инспекцией не исследовались, не проверялись и не оценивались обстоятельства, связанные с получением Обществом товаров и услуг в ином количестве, с иным наименованием и по иной цене. Однако указанные факты в последующем могут служить основанием для вывода о наличии неправомерного занижения либо завышения налогоплательщиком налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль и возникновения последствий, связанных с начислением пеней и штрафных санкций.

Таким образом, расходы, понесённые Обществом, связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, документально подтверждены и экономически обоснованны.

Довод Инспекции о том, что при анализе перечисленных документов, затраты на приобретение и подготовку к сдаче в эксплуатацию комплексов радиооборудования превышали выручку от их реализации, судом не принимается с учётом изложенных выше обстоятельств.

Оценка Инспекцией производственной деятельности Общества с указанием на то, что Обществом не доказана экономическая целесообразность в привлечении сторонней организации (ООО "АССОЛЬ") к работе по наладке и тестированию радиостанций, не нашла своего документального подтверждения.

Данный вывод Инспекции должен быть основан на объективной информации и бесспорно подтверждать, что действия Общества не имели разумной хозяйственной цели, а направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий для себя.

Имеющиеся в деле: регламент подготовки и исполнения договоров поставки радиотехнических изделий для нужд предприятий и организаций железнодорожного транспорта в сфере обслуживания железной дороги, утверждённый приказом Общества от 16.01.2006 № 1 на основании Положения о безопасности движения на ОАО "РЖД", штатное расписание, трудовые договоры от 01.10.2002, от 03.01.2004, от 02.08.2004, заключённые между Обществом и ФИО11, заместителем генерального директора по экономике и финансам, с ФИО12, менеджером, с ФИО13, заместителем начальника отдела радиосвязи Общества, свидетельствуют о недостаточности персонала и его квалификации для осуществления работ по тестированию и программированию собранных Обществом комплектов радиооборудования, что послужило основанием для заключения договора от 27.12.2005 № 2405у с ООО "АССОЛЬ".

Неотражение в товарных накладных отдельных реквизитов и, по утверждению Инспекции, отсутствие в этой связи права налогоплательщика на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль не может служить препятствием для включения понесённых расходов в состав затрат при отсутствии доказательств бестоварности сделки.

При таких обстоятельствах считать расходы, осуществлённые Обществом по договорам от 27.12.2005 № 2405у (ООО "АССОЛЬ") и от 21.07.2006 № 2п (ООО "Траст Ком"), документально не подтверждёнными и экономически необоснованными у суда не имеется.

С учётом изложенного у Инспекции отсутствовали основания для начисления налога на прибыль в сумме 12 688 626 руб. и соответствующих пеней в сумме 3 759 456 руб. по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Что касается вопроса привлечения Общества к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 629 494 руб. 85 коп., то Инспекцией не доказана вина налогоплательщика в занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль или ином неправомерном действии (бездействии).

Названной нормой предусмотрена ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или иных неправомерных действий (бездействия).

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признаётся виновно совершённое противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В рассматриваемом случае факт совершения Обществом налогового правонарушения и противоправность в его действиях материалами дела не подтверждены. Таким образом, вывод Инспекции о наличии вменяемого Обществу налогового правонарушения является несостоятельным.

С учётом изложенного решение Инспекции в части предложения уплатить налог на прибыль за 2006-2007 годы в сумме 12 688 626 руб., соответствующие ему пени в сумме 3 759 456 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 629 494 руб. 85 коп. является незаконным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб., перечисленной Обществом платежными поручениями от 10.08.2009 №№ 184,185, относятся на Инспекцию и подлежат взысканию в пользу Общества.

На основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в том числе государственная пошлина, взыскиваются судом со стороны.

Положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае применению не подлежат.

То обстоятельство, что заинтересованным лицом по настоящему делу является государственный орган (Инспекция), освобождённый от уплаты государственной пошлины, не должно влечь отказ заявителю в возмещении его судебных расходов, так как законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Владимира от 15.06.2009 № 14, проверенное на предмет соответствия Налоговому кодексу Российской Федерации, признать незаконным в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Владимирский завод "Электроприбор-1" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 629 494 руб. 85 коп. (пункт 1 решения); начисления пеней за несвоевременную уплату сумм налога на прибыль в сумме 3 759 456 руб. (пункт 2 решения); начисления недоимки по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 12 480 229 руб., налогу на прибыль за 2007 год в сумме 208 397 руб. и уплаты штрафов, указанных в пункте 1 решения (применительно к налогу на прибыль) (пункт 3.2 решения).

2. В удовлетворении остальной части требования отказать.

3. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Владимира в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владимирский завод "Электроприбор-1" расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья Т.М.Мокрецова