Гражданский кодекс часть 1

дорожного надзора (УГДАН) по Владимирской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении индивидуального предпринимателя Рогановой

Анастасии Николаевны к административной ответственности, предусмотренной

частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях,

при участии:

от заявителя: - Саяпина А.П. - по доверенности от 11.01.2008 № 01-23,

от заинтересованного лица: - Рогановой А.Н. – лично;

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Владимирской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Рогановой Анастасии Николаевны (далее – Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование предъявленного требования Управление сослалось пункт 4 "б" Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок пассажиров более 8 человек. Оно отметило, что 08.09.2008 в период проведения второго этапа оперативно-профилактической операции сотрудниками ГИБДД был выявлен факт управления принадлежащим Предпринимателю автобусом водителем в состоянии алкогольного опьянения.

Управление указало также, что в ходе внеплановой инспекторской проверки лицензируемой деятельности Предпринимателя государственным инспектором было выявлено нарушение требований, предъявляемых при лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом.

Данный факт подтверждается рапортом отделения ГИБДД Управления внутренних дел округа Муром от 18.09.2008 № 56/34967, протоколом об административном правонарушении № 000352 от 25.09.2008.

Предприниматель не признал факт совершения административного правонарушения. Он указал, что в его действиях отсутствует вина, так им предприняты все необходимые меры для обеспечения сохранности автобусов. Он пояснил, что 20.11.2007 им заключен с Носковой Н.Н. договор об оказании услуг (охрану арендуемых транспортных средств).

08.09.2008 после 20 часов водитель, договорившись со сторожем автостоянки, самовольно взял автобус для собственных нужд. Вследствие этих действий были нарушены условия договора сторожем, а водителем должностная инструкция. Предприниматель считает, что данные обстоятельства не могут быть основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Предприниматель зарегистрирован 15.10.2007 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (основной государственный регистрационный номер 307333428800018). Он осуществляет деятельность в области пассажирских автоперевозок и имеет лицензию на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, регистрационный № АСС-33-012609, выданную на срок с 05.12.2007 по 05.12.2012 на основании приказа Управления от 05.12.2007 № 17982/012609.

08.09.2008 сотрудником отделения ГИБДД УВД округа Муром установлен факт управления водителем Кокуриным С.В. автобусом ГАЗ-322132 государственный номер 253/33 в состоянии алкогольного опьянения на улице Первомайская в городе Муром. Указанное транспортное средство принадлежит Предпринимателю. По данному факту указанным должностным лицом был составлен рапорт и направлен в Управление для принятия соответствующих мер реагирования.

25.09.2008 на основании приказа № 705П от 25.09.2008 начальника Управления была проведена внеплановая проверка соблюдения Предпринимателем лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, результаты которой зафиксированы в акте от 25.09.2008 № 125.

В ходе проверки выявлено нарушение пункта 4.6 приказа Минтранса Российской Федерации от 09.03.1995 № 27, зарегистрированного Минюстом 09.06.1995 № 868, пункта 4 "б" Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (далее – Положение о лицензировании), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637, в части обеспечения охраны транспортных средств для исключения возможности самовольного их использования водителями организации, а также посторонними лицами или повреждения транспортных средств.

Установив в действиях Предпринимателя признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 25.09.2008 должностное лицо Управления составило протокол № 000352 об административном правонарушении в отношении Предпринимателя.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 29.09.2008 Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд признал требование Управления подлежащим удовлетворению.

Согласно подпункту "б" пункта 4 Положения о лицензировании соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров является одним из лицензионных требований и условий при осуществлении указанной деятельности.

В соответствии с пунктом 4.6 приказа Минтранса РФ от 09.031995 № 27 "Об утверждении Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов" организации и водители-предприниматели обязаны обеспечивать охрану транспортных средств для исключения возможности самовольного их использования водителями организации, а также посторонними лицами или повреждения транспортных средств.

В пунктах 1, 2, 2.5, 2.5.6 приказа Минтранса от 30.03.1994 № 15 "Об утверждении требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте" предусмотрено, что настоящие требования распространяются на деятельность предприятий всех организационно-правовых форм и форм собственности и предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом. При выполнении лицензируемой перевозочной деятельности в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий, владельцы лицензий: обеспечивают условия содержания транспортных средств в технически исправном состоянии за счет, в том числе обеспечения охраны транспортных средств для исключения возможности неразрешенного использования их водителями предприятия или посторонними лицами или нанесения порчи транспортным средствам.

Из материалов дела следует, что Предприниматель не обеспечил охрану автобуса ГАЗ-322132 государственный номер 253/33, в результате чего водитель Кокурин С.В. без согласования с ним 08.09.2008 использовал транспортное средство в личных целях. Следствием данного нарушения явилось нарушение водителем правил дорожного движения: управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Арбитражный суд расценил данные действия Предпринимателя как нарушение лицензионных требований и условий, влекущие административную ответственность по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением

Довод Предпринимателя об отсутствии вины в совершении административного правонарушения не принят судом во внимание.

Согласно части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их (лицензией) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от трех до четырех тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное. предвидеть.

Из материалов дела следует, что водитель Кокурин С.В. самовольно (без разрешения работодателя) взял с охраняемой стоянки автобус по договоренности со сторожем автостоянки. По мнению Предпринимателя, им были приняты все необходимые меры по обеспечению сохранности транспортных средств, заключен договор на оказание услуг по охране автобусов на платной стоянке, разработана должностная инструкция водителя. С должностной инструкцией Кокурин С.В. был ознакомлен под расписку. В ней содержится запрет на использование автомашины в личных целях без разрешения руководства.

Материалы дела свидетельствуют, что указанные меры оказались недостаточными для обеспечения сохранности транспортных средств, то есть Предприниматель не предвидел возможности наступления вредных последствия, хотя должен был и мог их предвидеть.

Поскольку факт совершения Предпринимателем административного правонарушения подтвержден документально, арбитражный суд признает его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса, и назначает наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В соответствии со статьями 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания арбитражным судом учтено в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, совершение административного правонарушения впервые.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине арбитражным судом не рассматривался, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено взыскание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь индивидуального предпринимателя Роганову Анастасию Николаевну, проживающего по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Дзержинского, д. 5а, кв. 29, зарегистрированного 15.10.2007 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (основной государственный регистрационный номер 307333428800018), к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Выдать исполнительный лист по истечении тридцати дней после вступления решения в законную силу при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате штрафа по следующим реквизитам:

получатель УФК по Владимирской области (УГАДН по Владимирской области), расчетный счет 40101810800000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Владимирской области г. Владимир, БИК 041708001, ИНН 3329001652, КБК 10611690040040000140, ОКАТО 17401000 000, КПП 332701001.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир, ул. Березина, д. 4).

Судья Т.К. Кузьмина.