Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Безруковой Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Киржачское хлебоприемное предприятие", 601010, <...>, ОГРН:<***>, к производственному кооперативу "Град-89", 127276, <...>, ОГРН: <***>, о взыскании 930 000 руб.,

при участии: от истца – ФИО1, по доверенности от 10.01.2012 б/н (сроком до 31.12.2012 года);

от ответчика – ФИО2, председателя кооператива "Град 89" по протоколу от 20.01.2012 №1, приказу от 20.01.2012 №2, участвовал в судебном заседании до объявления перерыва,

установил: закрытое акционерное общество "Киржачское хлебоприемное предприятие", Владимирская обл., г. Киржач (далее по тексту – истец, ЗАО "КХПП"), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к производственному кооперативу "Град-89", г. Москва (далее по тексту – ответчик, ПК "Град-89"), о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.05.2008 в сумме 930 000 руб.

Заявлением без даты и номера истец увеличил исковые требования до суммы 1 063 000 руб. за счет увеличения периода просрочки платежа, а именно с 01.04.2009 по 13.02.2012.

Кроме того истец заявлением без даты и номера просил взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в сумме 900 руб.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Реализуя право истца на увеличение исковых требований, арбитражный суд рассматривает иск с учетом произведенной корректировки.

Ответчик исковые требования не признал, при этом указал, что целью заключения договора аренды являлось размещение ответчиком крупной строительной техники, принадлежащей ему на праве собственности, для дальнейшего использования для реконструкции нежилых помещений находящихся в собственности ответчика. Указанная техника в нежилом помещении (склад), являющемся предметом договора, не размещалась, а располагалась на земельном участке, прилегающем к нежилому помещению. Поскольку у истца не было права на данный земельный участок, стороны заключили договор аренды на склад.

В судебном заседании от 13.02.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 20.02.2012 до 10.15 час.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

01.05.2008 между ЗАО "КХПП" (арендодатель) и ПК "Град-89" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с пунктами 1.1., 1.2. которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование (в аренду) для деятельности, не противоречащей законодательству Российской Федерации, нежилое помещение – склад №8, принадлежащее ему на праве собственности, общей площадью 1300 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Договор заключается сроком на восемь месяцев: с 1 мая 2008 года по 31 декабря 2008 года (пункт 1.5. договора).

Согласно пункту 1.3. договора ежемесячная арендная плата за пользование арендуемым имуществом на момент заключения договора устанавливается в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Оплата по договору производится с 01.05.2008 года (пункт 1.6. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора арендодатель до 25 числа месяца, предыдущего расчетному выставляет счет на оплату платежей расчетного месяца арендатору или его представителю по месту нахождения арендованного имущества под роспись.

Арендная плата по настоящему договору производится на основании выписанного счета в течение 5 дней с момента получения счета с последующим предоставлением в конце месяца счета-фактуры и акта оказанных услуг. В случае несогласия арендатора с выставленными в счете суммами он оплачивает неоспариваемую сумму в течение пяти банковских дней и письменно заявляет в течение одного дня после вручения счета об оспариваемой сумме (пункт 4.2. договора).

Согласно пункту 7.4. договора в случае недостижения соглашения, спор по настоящему договору передается на рассмотрение в соответствии с законодательством Российской Федерации в Арбитражный суд Владимирской области.

01.05.2008 согласно акту приема-передачи нежилое помещение передано ответчику.

30.09.2008 истец направил в адрес ответчика информационное письмо, в котором указал, что срок договора аренды недвижимого имущества от 01.05.2008 года истекает 31.12.2008, намерений по продлению договора у него не имеется, в связи с этим арендованное имущество должно быть возвращено к 01.01.2009 года.

Ответчик указанное помещение в установленный срок не возвратил.

Таким образом, договор аренды прекратил свое действие с 01.01.2009.

Во исполнение условий договора арендатор произвел оплату арендной платы за период с 01.01.2009 по 01.04.2009 на общую сумму 90 000 руб.

18.10.2011 ЗАО "КХПП" направило в адрес ПК "Град-89" претензию №30, в которой просило погасить задолженность за пользование помещением в сумме 930 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО "КХПП".

Неисполнение ответчиком обязанности по уплате арендной платы за период с 01.04.2009 по 13.02.2012 в сумме 1 063 000 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьи 622 ГКРФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Поскольку ответчик по истечении срока действия договора аренды продолжал пользоваться арендованным им помещением до 13 февраля 2012 года, то на него в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена обязанность по оплате арендной платы за весь период пользования этим имуществом после истечения срока действия договора.

В пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В пункте 1.3 договора аренды от 01.05.2008 стороны определили размер ежемесячной арендной платы, который составлял 30 000 руб. Доказательства внесения изменений в условия данного договора в части размера арендной платы суду не представлены.

Ответчик доказательств оплаты спорной суммы в материалы дела не представил.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате за фактическое пользование помещением в период с 01.04.2009 по 13.03.2012 в сумме 1 063 000 руб., исчисленная из размера ежемесячной арендной платы 30 000 руб., установленной договором аренды от 01.05.2008.

Довод ответчика о невозможности использования спорного помещения судом не принимается как необоснованный и документально не подтвержденный, поскольку доказательств возврата помещения, являвшегося предметом договора аренды от 01.05.2008 по акту приема-передачи, а также документов в подтверждение обращения ПК «Град-89» к ЗАО «КХПП» с предложением принять спорный объект и уклонения последнего от приемки помещения не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Как следует из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение судебных издержек по получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц истцом представлены: квитанция от 14.11.2011, акт от 13.11.2011 №И-111103.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 900 руб.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме взыскиваются с ответчика в сумме 23 630 руб. в доход федерального бюджета, поскольку определением от 07.12.2011 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по настоящему иску.

Руководствуясь статьями 17, 49, 110, 167, 168, 171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с производственного кооператива "Град-89", г. Москва, в пользу закрытого акционерного общества "Киржачское хлебоприемное предприятие", Владимирская обл., г. Киржач, задолженность по арендной плате в сумме 1 063 000 руб. и расходы за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 900 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.Взыскать с производственного кооператива "Град-89", г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 630 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ж.А. Долгова