Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Тимчука Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального казённого учреждения города Коврова Владимирской области "Управление физической культуры и спорта" (601900, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными представления от 16.07.2014 № 28-03-11/1827 в части пунктов 1 и 2 и предписания от 16.07.2014 № 28-03-11/1826 в полном объёме, принятых Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области (600000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии представителей сторон: от муниципального казённого учреждения города Коврова Владимирской области "Управление физической культуры и спорта" – ФИО1 – директора (распоряжение о приёме на работу от 11.01.2011 № 01-100-26/ЛС-01), ФИО2 (по доверенности от 04.06.2015); от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области – ФИО3 (по доверенности от 04.06.2015 № 28-08-38/1312 сроком действия до 31.12.2015); информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Муниципальное казённое учреждение города Коврова Владимирской области "Управление физической культуры и спорта" (далее – Учреждение, МКУ "УФКИС") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными и отмене представления от 16.07.2014 № 28-03-11/1827 и предписания от 16.07.2014 № 28-03-11/1826, принятых Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области (далее – ТУ Росфиннадзора во Владимирской области).

До принятия окончательного судебного акта по делу Учреждение уточнило требование и просило признать недействительными представление от 16.07.2014 № 28-03-11/1827 в части пунктов 1 и 2 и предписание от 16.07.2014 № 28-03-11/1826 в полном объёме (дополнение от 01.07.2015).

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уточнение судом принято как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

С учётом изложенного по существу подлежит рассмотрению требование о признании недействительными представления от 16.07.2014 № 28-03-11/1827 в части пунктов 1 и 2 и предписания от 16.07.2014 № 28-03-11/1826 в полном объёме.

В обоснование предъявленного требования МКУ "УФКИС" указало, что оно не допустило неправомерного расходования денежных средств, а ТУ Росфиннадзора во Владимирской области не установило со стороны Учреждения нарушений бюджетного законодательства. Кроме того, по мнению Учреждения, ТУ Росфиннадзора во Владимирской области превысило полномочия в отношении проверки расходования средств местного бюджета.

Подробно доводы МКУ "УФКИС" изложены в его заявлении, дополнительных пояснениях.

ТУ Росфиннадзора во Владимирской области требование Учреждения не признало, указав в отзыве и уточнении к нему на законность и обоснованность оспариваемых предписания и представления.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 31.08.2015 был объявлен перерыв в течение дня.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании приказа от 10.06.2014 № 76-рп ТУ Росфиннадзора во Владимирской области в период с 16.06.2014 по 20.04.2014 провело в отношении Учреждения плановую выездную проверку соблюдения бюджетного законодательства при осуществлении бюджетного процесса, а также исполнения консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации в части предоставленных из федерального бюджета субвенций, субсидий и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, в органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и подведомственных им получателях бюджетных средств за период с 01.01.2013 по 31.12.2013.

В ходе проверки выявлено, что МКУ "УФКИС" по государственному контракту от 07.02.2012 № 03283001294110000464-К произведено неправомерное перечисление подрядчику – обществу с ограниченной ответственностью "Национальная компания строительства и проектирования спортсооружений" денежных средств за счёт субсидии из федерального бюджета за невыполненный объём работ на основании недостоверных записей в акте о приёмке выполненных работ от 22.11.2013 № 128 (сумма нарушения - 224 680 руб.) и за счёт средств местного бюджета за невыполненный объём работ на основании недостоверных записей в акте о приёмке выполненных работ от 30.10.2013 № 114 (сумма нарушения - 459 597 руб.) (акт проверки от 20.06.2014).

По результатам проверки ТУ Росфиннадзора во Владимирской области выдало Учреждению предписание от 16.07.2014 № 28-03-11/1826 о возмещении суммы 224 680 руб. на лицевой счёт МКУ "УФКИС" и перечислении её Департаменту по физической культуре и спорту администрации Владимирской области; о возмещении суммы 459 597 руб. на лицевой счёт МКУ "УФКИС" и перечислении её в администрацию города Коврова Владимирской области.

Кроме того, в адрес Учреждения вынесено представление от 16.07.2014 № 28-03-11/1827 о необходимости рассмотрения информации об указанных в данном представлении нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и принятия мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений.

МКУ "УФКИС", не согласившись с принятыми представлением и предписанием, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании представления недействительным в части пунктов 1 и 2, а предписания – в полном объёме.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав в совокупности и проанализировав все представленные лицами, участвующим в деле, доказательства, оценив их доводы и возражения, пришёл к выводу об обоснованности предъявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бюджетный кодекс Российской Федерации устанавливает общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, определяет основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, основания и виды ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

В силу пункта 3 указанной статьи внутренний государственный финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федеральной службы финансово-бюджетного надзора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учётом положений пункта 7 Правил осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092 (далее – Правила), ТУ Росфиннадзора во Владимирской области вправе осуществлять проверку объектов контроля, финансируемых исключительно из федерального бюджета.

Пределы проверки финансирования из федерального бюджета определены и в приказе от 10.06.2014 № 76-рп, и в удостоверении № 76 на проведение выездной проверки.

Согласно подпунктам "б", "в" пункта 11 Правил должностные лица, Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, осуществляющие контроль в финансово-бюджетной сфере, обязаны соблюдать требования нормативных правовых актов в установленной сфере деятельности; проводить контрольные мероприятия в соответствии с приказом (распоряжением) руководителя (заместителя руководителя) Федеральной службой финансово-бюджетного надзора (её территориального органа).

Однако, как следует из материалов проверки и оспариваемых пунктов 2 предписания и представления, ТУ Росфиннадзора во Владимирской области проверило расходование Учреждением средств местного бюджета, что выходит за рамки полномочий проверяющих.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и в силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для признания в указанной части предписания и представления недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля направляются объектам контроля представления и (или) предписания.

Результатом исполнения административной процедуры реализации результатов проведения контрольного мероприятия является предписание, представление (пункт 108 Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по контролю в финансово-бюджетной сфере, утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.03.2014 № 18н, подпункт "г" пункта 10, подпункт "а" пункта 47 Правил).

Пунктами 2, 3 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что под представлением в целях Бюджетного кодекса Российской Федерации понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать обязательную для рассмотрения в установленные в нём сроки или, если срок не указан, в течение 30 дней со дня его получения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений.

Под предписанием понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и (или) требования о возмещении причиненного такими нарушениями ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Согласно требованиям приказа Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 20.11.2014 № 437 "Об утверждении форм и требований к содержанию документов, составляемых должностными лицами Федеральной службы финансово-бюджетного надзора при реализации полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере", предписание и представление в обязательном порядке должны содержать информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства и иных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в том числе с указанием нарушенных положений этих актов со ссылками на соответствующие пункты, части, статьи.

В силу пункта 1 статьи 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетным нарушением признаётся совершённое в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 настоящего Кодекса предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

Учреждение как получатель бюджетных средств является субъектом данной ответственности, а значит, к нему должны применяться меры бюджетного принуждения, установленные главой 30 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В нарушение вышеуказанных положений ТУ Росфиннадзора во Владимирской области не установило и не отразило в оспариваемых актах в действиях (бездействии) Учреждения бюджетного нарушения, предусмотренного главой 30 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

"Неправомерное перечисление денежных средств за счёт субсидии" не признаётся бюджетным нарушением в смысле главы 30 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Также данное нарушение не может являться нарушением принципа результативности и эффективности использования бюджетных средств (статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на которую имеется ссылка в оспариваемых актах), который предполагает совершение расходной операции с использованием наименьшего объёма средств или достижение наилучшего результата при использовании определённого объёма средств, а не неправомерное перечисление денежных средств, как на то указано в оспариваемых актах.

В нарушение перечисленных выше норм в предписании и представлении не названы пункты, части статей 70, 161, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в связи с чем не представляется возможным определить нарушение конкретных положений данных статей.

Таким образом, ТУ Росфиннадзора во Владимирской области не установлен конкретный состав бюджетного нарушения.

В этой связи предписание и представление в оспариваемой части не соответствуют требованиям перечисленных выше правовых норм.

При этом, оценивая выводы проверяющих о неправомерном перечислении денежных средств, суд принимает во внимание, кроме имеющихся в материалах дела доказательств надлежащего исполнения сторонами спорного контракта, также и обстоятельства, установленные Арбитражным судом Владимирской области в судебном акте по делу № А11-9974/2014, имеющем преюдициальное значение (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку оспариваемые акты приняты с нарушением пределов полномочий ТУ Росфиннадзора во Владимирской области и не соответствуют вышеприведённым нормам права, а также нарушают права Учреждения в сфере экономической деятельности, они подлежат признанию недействительными в оспариваемой части.

С учётом изложенного требование МКУ "УФКИС" подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы Учреждения по государственной пошлине в сумме 2000 руб. относятся на ТУ Росфиннадзора во Владимирской области и подлежат взысканию с него в пользу МКУ "УФКИС".

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 (директору МКУ "УФКИС") из федерального бюджета подлежит возврату как излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 руб., перечисленная по квитанции от 11.11.2014 (подлинный экземпляр квитанции от 11.11.2014 остаётся в материалах настоящего дела).

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным представление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области (600000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) от 16.07.2014 № 28-03-11/1827 в части пунктов 1 и 2.

Признать недействительным в полном объёме предписание Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области (600000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) от 16.07.2014 № 28-03-11/1826.

Взыскать с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области (600000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казённого учреждения города Коврова Владимирской области "Управление физической культуры и спорта" (601900, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить ФИО1 (директору муниципального казённого учреждения города Коврова Владимирской области "Управление физической культуры и спорта") из федерального бюджета как излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную по квитанции от 11.11.2014.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Г. Тимчук