Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 27.04.2007 по 07.05.2007.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Л.М.Давыдовой

при ведении протокола судебного заседания

судьей Л.М.Давыдовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Научно-технический центр "Владипор" о признании незаконным (в части) решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области от 29.11.2006 № 40,

при участии представителей:

от заявителя

-ФИО1- по доверенности от 07.02.2007 № 17; ФИО2 - по

доверенности от 03.04.2007

от заинтересованного лица

ФИО3- по довере

доверенности от 20.09.2007

№ 59; ФИО4- по доверенности от 03.04.2007 № 60;

- ФИО5 – по доверенности от 20.03.2007 № 5862;

нности от 26.04.2007 № 03-06/8045; ФИО6 – по

№ 20926;

установил.

Закрытое акционерное общество "Научно – технический центр "Владипор" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием, изложенным в заявлении от 20.02.2007 о признании недействительными подпункта "а)" пункта 1, подпункта "2)" подпункта "б)" и подпункт "в)" в части уплаты пени по налогу на прибыль организаций пункта 2, пункт 3 решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области (далее – Инспекция) от 29.11.2006 № 40.

До принятия судебного акта по делу Общество уточнило заявленное требование и просило признать незаконными подпункт "б" "2)" пункта 2 в части перечисления налога на прибыль организаций в сумме 338636 руб. 10 коп., подпункт "в" пункта 2 в части уплаты пеней по налогу на прибыль в сумме 22096 руб. 05 коп., пункт 3 в части, касающейся указанных сумм налога на прибыль и пеней по данному налогу, решения Инспекции от 29.11.2006 № 40 (уточнение от 04.04.2007, дополнение от 16.04.2007, уточнение от 26.04.2007, протокол судебного заседания от 27.04 – 07.05.2007), что принято судом в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования Общество указало на необоснованность выводов Инспекции в отношении неполноты уплаты налога на прибыль.

Так, Общество считает правомерными свои действия по включению в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, амортизационных отчислений по объектам нематериальных активов в виде неисключительных прав на использование изобретений, защищенных патентами, ноу - хау по лицензионным договорам от 06.04.1999 № 2/л и от 17.05.1999 № 5/с, заключенным им с товариществом с ограниченной ответственностью НПП "Аквапор" (далее - ТОО НПП "Аквапор") и товариществом с ограниченной ответственностью НПП "Технофильтр" (далее - ТОО НПП "Технофильтр") (соответственно), и внесенных в качестве взноса в уставный капитал Общества.

При этом Общество исходит из возмездности приобретения нематериальных активов, поскольку его учредителями (ТОО НПП "Аквапор" и ТОО НПП "Технофильтр") была осуществлена оплата акций неисключительными правами на пользование изобретений, защищенных патентами, ноу-хау, и указанные объекты числились по счету "нематериальные активы".

Общество считает не соответствующим Гражданскому кодексу Российской Федерации и Федеральным законам "Об акционерных обществах" и "О рынке ценных бумаг" вывод Инспекции о безвозмездности передачи нематериальных активов, вносимых в уставный капитал в счет оплаты акций.

Кроме того, как считает Общество, им правомерно была включена в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, сумма, перечисленная Российской ассоциации "Росмедпром" по платежному поручению от 16.06.2003 № 3483 в размере 57600 руб.

При этом Общество указывает, что данная сумма была перечислена в счет оказания услуг по продвижению его продукции на внешнем и внутреннем рынке и до вступления его в члены Российской ассоциации "Росмедпром".

Довод Общества, касающийся нарушения Инспекцией порядка проведения выездной налоговой проверки, срок которой, по его мнению, превысил установленный двухмесячный срок, был снят Обществом в процессе судебного разбирательства (протокол судебного заседания от 27.04-07.05.2007).

В качестве правового обоснования заявленного требования Общество ссылается на статьи 21, 252, 272 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 10 Федерального закона от 06.08.2001 № 110-ФЗ, пункт 2 раздела 1.2 Методических рекомендаций по расчету налоговой базы, исчисляемой в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 06.08.2001 № 110-ФЗ, утвержденных приказом Министерства по налогам и сборам России от 21.08.2002 № Б5-3-02/458 (далее – Методические рекомендации).

Инспекция не согласилась с требованием Общества, указав на отсутствие оснований для признания незаконным решения от 29.11.2006 № 40 (в оспариваемой части).

Так, Инспекция указывает, что Общество в нарушение подпункта 3 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 № 110-ФЗ, пункта 3 статьи 251, пункта 3 статьи 257 и пункта 3 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации включило в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, сумму расходов на приобретение неисключительных прав на лицензии по договорам от 06.04.1999 № 2/л и от 17.05.1999 № 5/с, поскольку в целях налогообложения прибыли к нематериальным активам относятся только исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности.

Кроме того, Инспекция, исходя из положений статей 247, 252 (пункты 1,2), 264 (подпункты 29, 30 пункта 1), 270 (подпункт 15) Налогового кодекса Российской Федерации, считает неправомерным отнесение Обществом в состав расходов суммы, перечисленной Российской ассоциации "Росмедпром" по платежному поручению от 16.06.2003 № 3483.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения требования Общества.

Как следует из материалов дела, Инспекцией было принято решение от 31.10.2005 № 39 о проведении выездной налоговой проверки и 31.10.2005 руководителю Общества было вручено требование о предоставлении документов, которое исполнено Обществом 03.11.2005.

Поскольку в силу статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации срок проведения выездной налоговой проверки составляет время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика и при этом в данный срок не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику требования о предоставлении документов в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов, то в рассматриваемом случае датой начала проведения выездной налоговой проверки следует считать 03.11.2005.

Впоследствии Инспекцией были приняты решения о приостановлении выездной налоговой проверки: от 07.12.2005 № 48 (с 08.12.2005 до 16.01.2006), от 27.01.2006 № 2 (с 27.01.2006 до 26.02.2006), от 01.03.2006 № 9 (с 01.03.2006 до 16.04.2006), от 17.04.2006 № 18 (с 17.04.2006 до 16.07.2006), с которыми был ознакомлен руководитель Общества.

Из справки о проведенной выездной налоговой проверки от 27.07.2006 видно, что проверка окончена 27.07.2006.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактический срок проведения выездной налоговой проверки Общества составил 58 дней, то есть в пределах установленного статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации срока.

По результатам выездной налоговой проверки 27.09.2006 был составлен акт № 20 и 29.11.2006 принято решение № 40, в котором Обществу, в частности, было предложено перечислить суммы неполностью уплаченного налога на прибыль - 354135 руб. 00 коп. (подпункт "б" "2)" пункта 2), причитающиеся к уплате пени по указанному налогу в сумме 22464 руб. 71 коп. (подпункт "в" пункта 2) и внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет (пункт 3).

Общество, не согласившись с указанным решением в части, касающейся налога на прибыль в сумме 338636 руб. 10 коп., пеней в сумме 22096 руб. 05 коп. по указанному налогу и внесения соответствующих исправлений в бухгалтерский и налоговый учет в отношении названных сумм налога и пеней, оспорило его в арбитражный суд.

Из имеющихся в деле материалов видно, что при исчислении налога на прибыль организаций, подлежащего уплате в бюджет за 2002-2004 годы, Общество включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, амортизационные отчисления нематериальных активов - неисключительных прав на использование изобретений, защищенных патентами, ноу – хау по лицензионным договорам от 06.04.1999 № 2/л и от 17.05.1999 № 5/с.

До вступления в действие главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации порядок исчисления налоговой базы по налогу на прибыль соответствовал порядку, установленному бухгалтерским учетом.

С 2002 года порядок исчисления налога на прибыль изменился и налоговая база по налогу на прибыль подлежит исчислению на основании данных налогового учета.

Как следует из данных бухгалтерского учета за 2001 год (анализ счета 97 по субконто), Общество учитывало расходы на приобретение неисключительных прав использования изобретений, защищенных патентами, ноу-хау на счете бухгалтерского учета 97 "Расходы будущих периодов" и списывало их дебет счета 26 "Общехозяйственные расходы" в величине равной 1/10 от стоимости, указанной по лицензионным договорам, остаточная стоимость которых по состоянию на 31.12.2001 составила 3654968 руб.

Из регистров налогового учета за 2002-2004 годы "Анализ учета нематериальных активов", "Регистрационный расчет амортизации нематериальных активов" и бухгалтерских справок "Определение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций" видно, что указанные права учитывались Обществом в качестве нематериальных активов и в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль включалась амортизация равная 1/10 от стоимости, указанной по лицензионным договорам, размер которой составил в названных периодах по 451128 руб. ежегодно.

Между тем Обществом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

В пункте 3 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации нематериальными активами признаются приобретенные и (или) созданные налогоплательщиком результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности (исключительные права на них), используемые в производстве продукции (выполнении работ, оказании услуг) или для управленческих нужд организации в течение длительного времени (продолжительностью свыше 12 месяцев). Для признания нематериального актива необходимо наличие способности приносить налогоплательщику экономические выгоды (доход), а также наличие надлежаще оформленных документов, подтверждающих существование самого нематериального актива и (или) исключительного права у налогоплательщика на результаты интеллектуальной деятельности (в том числе патенты, свидетельства, другие охранные документы, договор уступки (приобретения) патента, товарного знака).

Перечень исключительных прав перечислен в пункте 3 статьи 257 настоящего Кодекса.

Таким образом, как следует из приведенных норм, в целях налогообложения прибыли к нематериальным активам относятся только исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности.

В данном случае из договоров от 06.04.1999 № 2/л и от 17.05.1999 № 5/с не усматривается, что Обществу предоставлены исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности.

В соответствии с указанными договорами Обществом приобретены права на производство, использование продукции по лицензии и по своему характеру эти права не являются исключительными.

Доказательства приобретения исключительных прав в установленном порядке Обществом не представлены.

В силу указанного затраты Общества должны учитываться в составе расходов в порядке, отличном от формирования расходов путем начисления амортизационных отчислений.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 №110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" определено, что единовременному списанию подлежат, в частности, суммы расходов будущих периодов, которые в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.2002 (в связи с непризнанием их расходами будущих периодов в соответствии с указанной главой настоящего Кодекса) подлежат единовременному списанию в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу, либо не учитываются в целях налогообложения в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод Инспекции о необоснованном включении Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, амортизационных отчислений по объектам нематериальных активов в виде неисключительных прав на использование изобретений, защищенных патентами, ноу - хау по лицензионным договорам от 06.04.1999 № 2/л и от 17.05.1999 № 5/с.

В силу указанного приведенные Обществом по данному эпизоду доводы (с соответствующим документальным обоснованием), а также его ссылка на Методические рекомендации признаются несостоятельными.

Что касается требования Общества в остальной части, то оно не подлежит удовлетворению в связи с нижеследующим.

Общество, перечислив Российской ассоциации "Росмедпром" по платежному поручению от 16.06.2003 № 3483 сумму 57600 руб. на основании счета № 104 от 02.04.2003 (целевые взносы на осуществление деятельности в соответствии с Уставом ассоциации), считает, что данные взносы уплачены на оказание услуг по продвижению его продукции на внешнем и внутреннем рынке, в связи с чем включение указанной суммы в состав расходов при определении налогооблагаемой базы, по его мнению, основано на статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку данные расходы направлены на получение доходов, экономически обоснованны и документально подтверждены.

При этом Общество указывает, что в члены Российской ассоциации "Росмедпром" оно вступило позднее, что подтверждается свидетельством от 26.06.2003 № 118.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено что в целях главы 25 настоящего Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством, и внереализационные расходы.

В соответствии с пунктами 29 и 30 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся взносы, вклады и иные обязательные платежи, уплачиваемые некоммерческим организациям, если уплата таких взносов, вкладов и иных обязательных платежей является условием для осуществления деятельности налогоплательщиками - плательщиками таких взносов, вкладов или иных обязательных платежей, а также взносы, уплачиваемые международным организациям, если уплата таких взносов является обязательным условием для осуществления деятельности налогоплательщиками - плательщиками таких взносов или является условием предоставления международной организацией услуг, необходимых для ведения налогоплательщиками - плательщиками таких взносов указанной деятельности. Названные расходы должны соответствовать общим требованиям, предъявляемым к расходам, определенным в статье 252 настоящего Кодекса.

В то же время подпунктом 15 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм добровольных членских взносов (включая вступительные взносы) в общественные организации, сумм добровольных взносов участников союзов, ассоциаций, организаций (объединений) на содержание указанных союзов, ассоциаций, организаций (объединений).

Исходя из приведенных правовых норм с учетом положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что из числа расходов в виде целевых отчислений, учитываемых при определении налоговой базы, в составе расходов на производство и реализацию продукции включаются взносы (вклады и иные обязательные платежи) в некоммерческие российские и международные организации, построенные по принципу обязательности отчислений денежных средств, как необходимое условие осуществления деятельности налогоплательщика, а также оказание ему соответствующих услуг в профессиональной деятельности. При этом налогоплательщик - плательщик указанных взносов должен документально обосновать экономическую необходимость (законно установленную) и оправданность (выгоду, преимущество) произведенных затрат в целях получения дохода.

Арбитражным судом установлено, что действующее законодательство не предусматривает наличие у Общества обязанности по вступлению его в соответствующие некоммерческие, международные организации как условия осуществления им деятельности, что целями деятельности Российской ассоциации "Росмедпром" являются формирование, консолидация, защита и реализация интересов российских предприятий, осуществляющих разработку, производство и поставку лекарственных средств, изделий и техники медицинского назначения.

В ходе судебного разбирательства Общество не доказало наличие экономической необходимости (законно установленной) и оправданности (выгоды, преимущества) произведенных им перечислений по платежному поручению от 16.06.2003 № 3483 как затрат в целях получения дохода.

Представленные Обществом отчеты о проведенной работе в 2003, 2004 годах и справка об экономическом эффекте вступления в ассоциацию "Росмедпром" сами по себе не свидетельствуют об оказании Российской ассоциацией "Росмедпром" услуг для осуществления Обществом деятельности, направленной на получение дохода.

К тому же данные документы по своему характеру и содержанию не являются первичными учетными документами, непосредственную связь их со счетом от 02.04.2003 № 104 и платежным поручением от 16.06.2003 № 3483 установить не представляется возможным.

При таких обстоятельствах вывод Инспекции о неправомерном отнесении Обществом в состав расходов суммы 57600 руб. является правильным.

Учитывая все вышеизложенное, арбитражный суд считает, что решение Инспекции от 29.11.2006 № 40 (в оспариваемой части) является обоснованным, соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и не нарушающим права и законные интересы Общества, а поэтому оснований для признания его незаконным в этой части не имеется.

В соответствии со статьей 333.40 (пункт 1 части 1) Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная Обществом государственная пошлина в сумме 7108 руб. 48 коп. подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 (пункт 1 части 1) Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении требования отказать.

2. Возвратить закрытому акционерному обществу "Научно-технический центр "Владипор" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7108 руб. 48 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 05.02.2007 № 94. Справку на возврат государственной пошлины выдать.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир) в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.М.Давыдова