Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Тимчука Н.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Суздальского районного потребительского общества ОГРН (1033302800827) об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Владимирской области №44 от 26.11.2012 по делу об административном правонарушении, вынесенного начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Владимирской области Кондратьевой И.Д., о признании Суздальского районного потребительского общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб., без вызова сторон, надлежащим образом извещённых о начавшемся судебном процессе (почтовое уведомление № 20508 вручено 10.12.2012; почтовое уведомление № 20507 вручено 13.12.2012), информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Суздальское районное потребительское общество (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованиями об отмене постановления № 44 по делу об административном правонарушении от 26.11.2012, вынесенного начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Владимирской области Кондратьевой И.Д., о признании Суздальского районного потребительского общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

В обоснование своего требования заявитель указал на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения (объективной стороны), поскольку выручка была оприходована в кассу предприятия с небольшим опозданием.

Наличные денежные средства были оприходованы в кассовую книгу не в день их поступления, а с задержкой, вызванной спецификой его деятельности. При этом несвоевременное внесение записей в кассовую книгу за проверяемый период в конечном итоге не привело к расхождениям учетных данных контрольно-кассовой машины и денежных средств, отраженных в кассовой книге Общества. Из материалов дела усматривается, что вся выручка была учтена и отражена в кассовой книге.

Также Общество ссылается на возможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (далее – КоАП РФ).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 6 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) требование заявителя не признала, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Более подробно доводы заинтересованного лица изложены в отзыве от 18.12.2012.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании поручения заместителя начальника Инспекции от 02.11.2012 должностными лицами налогового органа в отношении Общества проведена проверка по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью.

Результаты проверки оформлены актом полноты учета выручки от 21.11.2012 № 49.

21.11.2012 должностным лицом Инспекции составлен протокол № 44 об административном правонарушении.

В результате проведенной проверки установлено, что:

- выручка, полученная 01.09.2012, в сумме 6005 руб., выручка, полученная 02.09.2012 в сумме 2076 руб., выручка, полученная 04.09.2012 в сумме 3956 руб. оприходована в кассу организации 03.09.2012 , выписан приходный кассовый ордер № 3604 от 03.09.2012 на сумму 12037 руб. В нарушение п. 6.1 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных Минфином России 30.08.1993 № 104 (далее-Правил), обществом не был завершен операционный день и не снят Z-отчет за 03.09.2012, Z-отчет с контрольно-кассовой техники снят только 04.09.2012.

- выручка, полученная 08.09.2012, в сумме 6355 руб., выручка, полученная 09.09.2012 в сумме 4623 руб., выручка, полученная 10.09.2012 в сумме 5043 руб. оприходована в кассу организации 10.09.2012, выписан приходный кассовый ордер №3710 от 10.09.2012 на сумму 16021 руб.;

- выручка, полученная 15.09.2012, в сумме 2092 руб., выручка, полученная 16.09.2012 в сумме 6643 руб., выручка, полученная 17.09.2012 в сумме 5871 руб.16 коп. оприходована в кассу организации 17.09.2012, выписан приходный кассовый ордер № 3814 от 17.09.2012 на сумму 14606 руб. 16 коп.;

- выручка, полученная 22.09.2012, в сумме 2975 руб., выручка, полученная 23.09.2012 в сумме 1972 руб., выручка, полученная 24.09.2012 в сумме 7941 руб. оприходована в кассу организации 24.09.2012 , выписан приходный кассовый ордер № 3933 от 24.09.2012 на сумму 12888 руб.;

- выручка, полученная 29.09.2012, в сумме 11537 руб., выручка, полученная 30.09.2012 в сумме 1835 руб. оприходована в кассу организации 30.09.2012 , выписан приходный кассовый ордер № 4038 от 30.09.2012 на сумму 13372 руб.;

- выручка, полученная 06.10.2012, в сумме 2996 руб., выручка, полученная 08.10.2012 в сумме 1778 руб. оприходована в кассу организации 08.10.2012, выписан приходный кассовый ордер № 4174 от 08.10.2012 на сумму 4774 руб. В нарушение п. 6.1 Правил обществом не был завершен операционный день и не снят Z-отчет за 07.10.2012, Z-отчет с контрольно-кассовой техники снят только 08.10.2012;

- выручка, полученная 13.10.2012, в сумме 4662руб., выручка, полученная 14.10.2012 в сумме 3808 руб., выручка, полученная 15.10.2012 в сумме 3835 руб. оприходована в кассу организации 15.10.2012 , выписан приходный кассовый ордер № 4278 от 15.10.2012 на сумму 12305 руб.;

- выручка, полученная 20.10.2012, в сумме 14075 руб., выручка, полученная 21.10.2012 в сумме 2625 руб., выручка, полученная 23.10.2012 в сумме 5486 руб. 11 коп. оприходована в кассу организации 22.10.2012, выписан приходный кассовый ордер № 4394 от 22.10.2012 на сумму 22186 руб. 11 коп. В нарушение п. 6.1 Правил обществом не был завершен операционный день и не снят Z-отчет за 22.10.2012, Z-отчет с контрольно-кассовой техники снят только 23.10.2012;

- выручка, полученная 26.10.2012, в сумме 2973 руб., оприходована в кассу организации 25.10.2012 , выписан приходный кассовый ордер № 4461 от 25.10.2012 на сумму 2973 руб. В нарушение п. 6.1 Правил обществом не был завершен операционный день и не снят Z-отчет за 25.10.2012, Z-отчет с контрольно-кассовой техники снят только 26.10.2012;

- выручка, полученная 27.10.2012, в сумме 3364 руб., выручка, полученная 28.10.2012 в сумме 3048 руб., выручка, полученная 29.10.2012 в сумме 2764 руб. оприходована в кассу организации 29.10.2012 , выписан приходный кассовый ордер №4505 от 10.09.2012 на сумму 9176 руб.

Кроме того, за 01.09.2012, 02.09.2012, 08.09.2012, 09.09.2012, 15.09.2012, 16.09.2012, 22.09.2012, 23.09.2012, 29.09.2012, 06.10.2012, 07.10.2012, 13.10.2012, 14.10.2012, 20.10.2012, 21.10.2012, 27.10.2012, 28.10.2012 приходные кассовые ордера не составлялись и в кассовой книге предприятия не учитывались.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, начальник Инспекции вынес постановление по делу об административном правонарушении от 26.11.2012 № 44 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обжаловало его в арбитражный суд.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, оценив представленные сторонами доказательства и приведенные ими доводы в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене в связи с нижеследующим.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 стать 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок ведения кассовых операций с 01.01.2012 установлен Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России от 12.10.2011 № 373-П (далее - Положение № 373-П)

Согласно пункту 1.6 указанного Положения № 373-П кассовые операции ведутся у юридического лица кассовым или иным работником с установлением соответствующих должностных прав и обязанностей, с которыми кассир должен быть ознакомлен под роспись.

В соответствии с пунктом 1.8 Положения № 373-П кассовые операции, проводимые юридическим лицом, оформляются, в том числе приходными кассовыми ордерами (кассовый документ).

В силу пункта 3.3 указанного Положения № 373-П при ведении кассовых операцийс применением контрольно-кассовой техники по окончании их проведения на основании контрольной ленты, изъятой из контрольно-кассовой техники, оформляется приходный кассовый ордерна общую сумму принятых наличных денег.

В соответствии с пунктом 5.1 Положения № 373-П для учета поступающих в кассу наличных денег, за исключением наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом), и выдаваемых из кассы, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ведут кассовую книгу 0310004.

Записи в кассовой книге осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру, оформленному на полученные (выданные) наличные деньги (пункт5.2 Положения № 373-П).

Кассир сверяет данные, содержащиеся в кассовой книге с данными кассовыхдокументов, выводит в кассовой книге сумму остатка наличных денег на конец рабочего дняи проставляет подпись (пункт 5.3 Положения № 373-П).

В соответствии с частью 5.4 Положения № 373-П записи в кассовой книге сверяются с данными кассовых документов главным бухгалтером или бухгалтером, а при ихотсутствии - руководителем и подписываются лицом, проводившим указанную сверку.

Если в течение рабочего дня кассовые операции не проводились и записи в кассовую книгу не осуществлялись, остатком наличных денег на конец рабочего дня считается сумма остатка наличных денег, выведенная в последний из предшествующих рабочий день, в течение которого проводились кассовые операции (пункт 5.5 Положения № 373-П).

Таким образом, требования к порядку работы с денежной наличностью и к ведению кассовых операций предусматривают ежедневное оприходование в кассу поступивших денежных средств при надлежащем документальном оформлении каждой операции.

В постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 10186/05 указано, что моментом начала и окончания совершения административного правонарушения в виде неоприходования (неполного оприходования) в кассу денежной наличности является день получения выручки и неоприходования ее в кассу.

В соответствии с пунктом 6.1. Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных Минфином России 30.08.1993 № 104, обществом не был завершен операционный день и не снят Z-отчет.

Следовательно, нарушение (неисполнение) обязанности по оприходованию в кассу денежной наличности в день ее поступления влечет административную ответственность по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неотражение в кассовой книге полученной Обществом денежной выручки в тот же день свидетельствует о неоприходовании в кассу денежной наличности и составляет объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях независимо от наличия либо отсутствия последствий.

Из пункта 6.1 указанного Положения следует, что юридическое лицо обеспечивает организацию ведения кассовых операций, в том числе внесение в кассовую книгу всех записей, которые должны быть сделаны на основании приходных кассовых ордеров (полное оприходование в кассу наличных денег).

В рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств соблюдения законодательства в сфере наличного денежного обращения, не приняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеперечисленных правовых норм.

Из материалов дела следует, что Обществом не оприходованы в кассу денежные средства. В указанные дни приходные кассовые ордера на вышеуказанные суммы не составлены и не учтены в кассовой книге.

Данные обстоятельства подтверждается материалами проверки, а именно, кассовой книгой, фискальными отчетами за период с 01.09.2012 по 02.11.2012, журналами кассира-операциониста, приходными учетными кассовыми документами (приходными кассовыми ордерами).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения Суздальским районным потребительским обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя об отсутствии состава правонарушения основан на неверном толковании вышеперечисленных норм права.

Удаленность торговых точек от головного офиса организации не имеет правового значения, поскольку названные правила не связывают наличие данного обстоятельства с установленным порядком.

Общество не обеспечило возможности оприходования в кассу предприятия выручки, полученной от всех торговых точек.

Вместе с тем КоАП РФ предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, уполномоченным решить дело об административном правонарушении, при определенных условиях применять статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данной статье при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Норма статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного Особенной частью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований настоящего Кодекса.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам и только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретно совершенного лицом деяния.

Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив обстоятельства совершенного Обществом деяния, арбитражный суд пришел к выводу, что его действия, хотя формально и содержат признаки состава вменяемого ему административного правонарушения, однако само правонарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям и может быть расценено как исключительное в целях применения малозначительности с объявлением Обществу устного замечания.

Исходя из совокупной оценки всех обстоятельств совершения Обществом административного правонарушения, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным интересам, исключительности данного случая применительно к обстоятельствам совершенного деяния и руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, арбитражный суд приходит к выводу о возможности квалификации совершенного Обществу деяния в качестве малозначительного правонарушения.

Арбитражный суд полагает, что производством по делу об административном правонарушении достигнуты цели административного наказания.

Так, при освобождении Общества от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нему как нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 указано, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное, постановление Инспекции от 16.04.2012 № 14 о назначении административного наказания подлежит признанию незаконным и отмене в связи с установлением в ходе рассмотрения настоящего дела малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Владимирской области от 26.11.2012 № 44 о признании Суздальского районного потребительского общества ОГРН (1033302800827) виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области.

Судья

Н.Г. Тимчук