Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным постановления от 23.12.2013 о внесенииизменений в определение о назначении времени и места рассмотренияадминистративного материала от 20.12.2013; обязании заместителяначальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особыхисполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов поВладимирской области ФИО2 устранить в полном объеме допущенныенарушения законных прав и интересов открытого акционерного общества «Спецавтохозяйство»,

третье лицо – Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области,

при участии представителей

от заявителя: ФИО3, доверенность от 09.01.2014 № 1,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица:ФИО4, доверенность от 09.01.2014 № 2/Д,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил:

открытое акционерное общество «Спецавтохозяйство» (далее – Общество, ОАО «Спецавтохозяйство») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными действий заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее ‑ Отдел), связанных с вынесением постановления от 23.12.2013 и об обязании устранить нарушение законных прав и интересов Общества в полном объеме.

До принятия окончательного судебного акта по делу Общество уточнило требование и просило признать незаконным постановление от 23.12.2013 о внесении изменений в определение о назначении времени и места рассмотрения административного материала от 20.12.2013; обязать заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – Межрайонный ОСП по ИОИП) ФИО2 устранить в полном объеме допущенные нарушения законных прав и интересов ОАО «Спецавтохозяйство» (уточнение от 12.03.2014).

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) данное уточнение судом принято как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 29.01.2014 рассмотрение дела откладывалось до 12.03.2014.

По мнению Общества, полное изменение даты и времени рассмотрения административного дела изменяет существо самого определения о назначении времени и даты рассмотрения административного дела. Первоначальное указание даты и времени нельзя считать технической ошибкой, а ее устранение путем вынесения оспариваемого постановления является недопустимым.

Кроме того, ОАО «Спецавтохозяйство» считает, что служба судебных приставов необоснованно не учла ходатайство представителя организации об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в связи с невозможностью участия 27.12.2013 в 10 час. 00 мин.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области и его представитель в судебном заседании возразили против удовлетворения предъявленных требований, указав (в том числе в отзыве от 12.03.2014) на законность вынесенного постановления и на отсутствие каких-либо нарушений прав и интересов организации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Фрунзенского района города Владимира на основании исполнительного листа Арбитражного суда Владимирской области серии АС № 001616407 по делу № А11-6426/2011 постановлением от 03.04.2012 № 33587/12/03/33 возбудил в отношении ОАО «Спецавтохозяйство» исполнительное производство № 11873/12/03/33 с предметом исполнения: обязать ОАО «Спецавтохозяйство» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МСК» плиты дорожные: 6х1,75 б/у в количестве 37 штук; ПАГ-14 б/у 6х2 – 126 штук; 3х1 б/у – 16 штук; 3х1,2 б/у – 3 штуки; 3х1,5 б/у – 16 штук; 3х1,75 б/у – 25 штук; 3х2 б/у – 5 штук; 3х2,1 б/у – 5 штук; 1,5х1,8 б/у – 1 штука; 1х1,8 б/у – 2 штуки и 2х1 б/у – 2 штуки».

В данном постановлении Обществу предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

По состоянию на 24.04.2012 Общество не исполнило решение арбитражного суда, в связи с чем указанный судебный пристав-исполнитель, признав причину неисполнения неуважительной, вынес постановление от 24.04.2012 о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Впоследствии и.о. главного судебного пристава Владимирской области постановлением от 18.05.2012 № 64 в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства № 11873/12/03/33, передал последнее в Отдел, который, в свою очередь, принял его к исполнению 01.06.2012 с присвоением регистрационного номера 4784/12/21/33.

В постановлении от 13.12.2013 Обществу установлен срок для исполнения требований исполнительного документа до 19.12.2013.

По причине неисполнения решения арбитражного суда по делу № А11‑6426/2011 до установленной даты в отношении ОАО «Спецавтохозяйство» составлен протокол от 20.12.2013 № 38 об административном правонарушении.

Заместитель начальника отдела – старший судебный пристав Отдела ФИО2 определением от 20.12.2013 назначила рассмотрение административного материала на 14 января 2013 года в 10 час. 00 мин.

Установив в этом постановлении наличие технической ошибки, названное должностное лицо 23.12.2013 приняло постановление о внесении в определение от 20.12.2013 изменений в части даты рассмотрения административного дела, указав дату и время – 27 декабря 2013 года в 10 час. 00 мин.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 статьи 200 АПК РФ определено, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых актов (действий) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В частях 1, 3 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Как следует из материалов дела и установил суд, заместитель начальника Отдела ФИО2 постановлением от 23.12.2013 внесла изменения в определение о назначении времени и места рассмотрения административного материала от 20.12.2013, а именно по собственной инициативе исправила дату рассмотрения материалов административного дела.

В рассматриваемом случае арбитражный суд расценивает изменение даты рассмотрения административного дела с 14 января 2013 года на 27 декабря 2013 года именно как исправление технической ошибки, которое не противоречит Закону об исполнительном производстве, не изменяет фактического обязательства должника, не повлекло изменения прав и обязанностей участников исполнительного производства, а также не породило возникновение новых правоотношений.

Внесение спорных изменений не привело к нарушению прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Доказательства обратного Общество в материалы дела не представило.

Ссылка ОАО «Спецавтохозяйство» на тот факт, что службой судебных приставов не учтено ходатайство представителя организации об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в связи с невозможностью участия 27.12.2013 в 10 час. 00 мин. судом рассмотрена и отклонена как несостоятельная.

Отложение рассмотрения дела об административном правонарушении при наличии доказательств извещения привлекаемого к ответственности лица является правом, а не обязанностью административного органа.

Общество было заблаговременно уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении, о чем свидетельствует подпись представителя ОАО «Спецавтохозяйство» ФИО5 на постановлении от 23.12.2013.

При этом отсутствие у законного представителя Общества возможности лично присутствовать при рассмотрении материалов административного дела, как и направить на рассмотрение привлеченного юриста (адвоката), не лишает юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности, права, предусмотренного в статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на привлечение иного представителя, уполномоченного на основании доверенности для представления интересов ОАО «Спецавтохозяйство».

Доказательств, неопровержимо свидетельствующих об отсутствии у Общества реальной возможности направить для участия в производстве по делу об административном правонарушении иного представителя, действующего на основании доверенности, в материалы дела не представлено. То, что штатный юрист ОАО «Спецавтохозяйство» находился в рассматриваемый период в отпуске, не может быть признано в качестве причины, обуславливающей объективность такой невозможности.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление от 23.12.2013 о внесении изменений в определение о назначении времени и места рассмотрения административного материала от 20.12.2013 вынесено правомерно и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

На основании изложенного требование ОАО «Спецавтохозяйство» удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 ‑ 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области

Р Е Ш И Л:

требование открытого акционерного общества «Спецавтохозяйство» г. Владимир (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании незаконным постановления от 23.12.2013 о внесении изменений в определение о назначении времени и места рассмотрения административного материала от 20.12.2013; обязании заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2 устранить в полном объеме допущенные нарушения законных прав и интересов открытого акционерного общества «Спецавтохозяйство» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Е.А. Кирилова