Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий (бездействия) Муромской городской прокуратуры (602267, <...>) и решения должностного лица, выразившихся в необъективном рассмотрении правомерности действий администрации округа Муром при передаче в концессию имущества МУП ПЖРЭП № 3,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – лично (паспорт),

от Муромской городской прокуратуры: ФИО2 (служебное удостоверение ТО № 221478, доверенность от 01.03.2017 № 65-2017 сроком действия один год),

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 15.12.2016, в котором просит признать незаконными действия (бездействие) Муромской городской прокуратуры и решение должностного лица, выразившихся в необъективном рассмотрении правомерности действий администрации округа Муром при передаче в концессию имущества МУП ПЖРЭП № 3.

В судебном заседании 15.03.2017 ИП ФИО1 поддержал заявленные требования.

Муромская городская прокуратура представила отзыв от 20.01.2017 № 6-1-2017, в котором указывает на необоснованность заявленного ИП ФИО1 требования.

ИП ФИО1 представил в материалы дела возражения от 23.01.2016 на отзыв Муромской городской прокуратуры, в которых поддержал заявленные требования.

В заседании суда 15.03.2017 представитель Муромской городской прокуратуры поддержал изложенную в отзыве позицию.

Проанализировав доводы участвующих в судебном заседании лиц, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

08.11.2016 ИП ФИО1 обратился в Муромскую городскую прокуратуру с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования в связи с незаконной передачей в концессию муниципального имущества и признании концессионного соглашения недействительным.

Письмом от 06.12.2016 № 2409ж-2016 Муромская городская прокуратура сообщила об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Посчитав действия Муромской городской прокуратуры незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы участвующего в судебном заседании лица, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 названного Федерального закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона, обращаться в суд защиту публичных интересов.

Согласно статье 26 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 утверждена "Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", которая разработана в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации",

Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, обращение ИП ФИО1 по вопросу правомерности действий администрации округа Муром при передаче в концессию имущества МУП "ПЖРЭП № 3", а также неисполнения судебных решений о взыскании задолженности с указанного предприятия в пользу заявителя, рассмотрено Муромской городской прокуратурой в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приема и рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30.01.2013 № 45, в тридцатидневный срок.

При рассмотрении заявления ИП ФИО1 требования указанной Инструкции Муромской городской прокуратурой были соблюдены: проверка проведена и ответ дан заявителю в установленный срок, ответ содержит установленные проверкой обстоятельства и обоснование мотивов, по которым прокурор пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

По результатам рассмотрения обращения в адрес ИП ФИО1 направлен мотивированный ответ, выраженный в письме от 06.12.2016 № 2409ж-2016.

Муромской городской прокуратурой обращение ИП ФИО1 от 07.11.2016 было рассмотрено по всем доводам, изложенным в указанном обращении.

Закон о прокурате не содержит императивных норм, предписывающих прокурору в обязательном порядке внести представление или принести протест при наличии обращения о том заинтересованных лиц или обратится в арбитражный суд с заявлением, о котором просит заинтересованное лицо.

Кроме того, непринятие прокурором мер прокурорского реагирования, при том, что заявителю предоставлена возможность самостоятельной судебной защиты своего права, не может рассматриваться как нарушение его прав в области предпринимательской деятельности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО1 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 5700 руб., уплаченная по платежному поручению от 15.12.2016 № 144.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) Муромской городской прокуратуры и решения должностного лица, выразившихся в необъективном рассмотрении правомерности действий администрации округа Муром при передаче в концессию имущества МУП ПЖРЭП № 3.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (600018, г. Владимир, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5700 руб., уплаченную по платежному поручению.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.К. Степанова