Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Пантелеевой В.В., при ведении протокола судебного заседания Пантелеевой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Молочный завод Волгоградский» к ООО «Норма-Альянс» о признании договора недействительным

3-е лицо ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 31.03.2008 г., ФИО3, по доверенности от 14.04.2008 г.

от ответчика – представитель ФИО4, по доверенности от 28.04.2008 г.

от третьего лица – представитель ФИО5, по доверенности от 14.04.2008 г.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в арбитражный суд к ответчику с требованием о признании недействительным договора № 04/05 от 15.05.2007 г. на оказание услуг по оценке недвижимого имущества между ОАО «Молочный завод Волгоградский» и ООО «Норма-Альянс». Истец мотивирует свои требования тем, что оспариваемая сделка совершена с целью противной основам правопорядка и нравственности, противоречит ст.130 ФЗ РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002 г., конкурсный управляющий совершил сделку без полномочий.

В ходе судебного заседания представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просит в иске отказать, свои возражения изложил в письменном отзыве.

Определением суда от 22.08.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1

Представитель третьего лица считает исковые требования необоснованными просит в иске отказать.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив фактические обстоятельства, находит заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2006 г. по делу № А12-11128/06-С55 ОАО «Молочный завод «Волгоградский» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

15.05.2007 г. между ОАО «Молочный завод «Волгоградский» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (заказчик) и ООО «Норма-Альянс» в лице директора ФИО6 (оценщик) заключен договор № 04/05 на оказание услуг по оценке недвижимого имущества, по условиям которого заказчик поручает, а оценщик обязуется оказать услуги по оценке рыночной стоимости комплекса недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «Молочный завод «Волгоградский», расположенного по адресу: <...> по состоянию на 15.05.2007 г., согласно прилагаемого к договору задания на оценку, а заказчик обязуется оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с ч.1 ст.130 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве) в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Собрание кредиторов (комитет кредиторов) вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника.

Таким образом, ч.1 ст.130 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве) не содержит императивного указания на последовательность проведения инвентаризации и оценки имущества должника. Конкурсный управляющий вправе привлекать независимого оценщика, данные полномочия не требуют согласования с собранием (комитетом) кредиторов.

Более того, деятельность конкурсного управляющего по информированию собрания кредиторов и согласованию порядка реализации имущества не может являться подтверждением заключения оспариваемого договора в иной день, чем указано в самом договоре.

Наряду с этим, на момент заключения договора от 15.05.2007 г. действовало вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2006 г. по делу № А12-11128/06-С55 о признании ОАО «Молочный завод «Волгоградский» несостоятельным (банкротом).

В соответствии с ч.2 ст.126 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника.

Учитывая указанные выше обстоятельства, на момент заключения оспариваемого договора конкурсный управляющий ФИО1 являлся руководителем предприятия и имел все полномочия на заключение договора.

В соответствии со ст.169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При этом под основами правопорядка понимаются установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, направленные на соблюдение и уважение такого устройства, обеспечение соблюдения правовых предписаний и защиту прав и свобод граждан. Основы правопорядка в Российской Федерации закреплены в Конституции Российской Федерации.

Для признания договора сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, необходимо установить наличие конкретной противоправной цели, достижение которой угрожало бы основам правопорядка, а также наличие хотя бы у одной стороны прямого умысла на достижение такой цели.

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что стороны по сделке, или хотя бы одна из них, понимали противоправность последствий совершаемой сделки, желали их наступления или допускали наступления таких последствий.

Ссылка истца то обстоятельство, что в настоящее время оспаривается решение суда о взыскании задолженности с ОАО «Молочный завод «Волгоградский» в пользу ООО «Норма-Альянс», а также на то, что конкурсный управляющий ФИО1 не является для передачи документации и ключей от объектов ОАО «МЗВ» не свидетельствует о совершении сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка.

Согласно положениям статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений вышеуказанных норм материального и процессуального права и принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске ОАО «Молочный завод Волгоградский» к ООО «Норма-Альянс» о признании недействительным договора № 04/05 от 15.05.2007 г. отказать.

Взыскать с ОАО «Молочный завод Волгоградский» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в установленном законом порядке.

Судья Пантелеева В.В.