Гражданский кодекс часть 1

ООО «Бизнес-Центр-Волгоград» к межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области о признании недействительным в части ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании

от заявителя – ФИО1, доверенность от 1.07.2008 г., ФИО2, доверенность от 1.05.2008 г.,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 14.04.2008 г.

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «Бизнес-Центр-Волгоград» с заявлением о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области № 11-18/2051 от 31.03.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности в части начисления налога на прибыль в размере 113 044 руб., соответствующей пени и штрафа в размере 8368 рублей, начисления налога на добавленную стоимость в размере 12308 рублей, соответствующей пени и штрафа в размере 2039 рублей, начисления налога на имущество в размере 273 043 рублей, соответствующей пени и штрафа в размере 54609 рублей.

Ответчик заявленных требований не признал.

Рассмотрев материалы дела,

Суд у с т а н о в и л :

Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Бизнес-Центр-Волгоград» (далее – общество, заявитель) за период с 1.01.2005 г. по 31.12.2006 г., по результатам которой составлен акт № 11-18/1148дсп от 29.02.2008 г. и вынесено решение № 11-18/2051 от 31.03.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности.

Заявитель просит признать решение о привлечении к налоговой ответственности недействительным в части начисления налога на прибыль в размере 113 044 руб., налога на добавленную стоимость в размере 12308 рублей, налога на имущество в размере 273 043 рублей, соответствующей пени и штрафа.

Исследовав представленные документы, выслушав объяснения сторон, суд полагает, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

1. Налог на прибыль в размере 113 044 рублей.

Основанием начисления налога на прибыль явилось исключение из внереализационных расходов списанной организацией дебиторской задолженности по договорам аренды в 2005 году в размере 64146 рублей (возникшей в 2002 году), в 2006 году в размере 406871 руб. (возникшей в 2003 году).

Данные расходы, по мнению налогового органа, являются экономическими необоснованными, поскольку обществом не принимались меры по возврату задолженности, заключались новые договоры аренды и не расторгались договоры аренды с арендаторами, не исполняющими своих обязательств по оплате.

Суд считает позицию налогового органа необоснованной.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

Как указано в пункте 2 статьи 266 НК РФ, безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Из названных норм следует, что признание долга безнадежным не ставится в зависимость от наличия каких-либо действий по взысканию долга со стороны организации-кредитора: в силу пункта 2 статьи 266 НК РФ факт истечения срока исковой давности для взыскания долга является достаточным основанием для признания его безнадежным.

Исходя из этого налогоплательщик вправе по истечении срока исковой давности отнести просроченную дебиторскую задолженность на внереализационные расходы как долги, нереальные ко взысканию.

Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного Министерством финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты коммерческой организации.

На основании материалов дела судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что для взыскания спорных сумм дебиторской задолженности истек срок исковой давности, наличие задолженности, ее размер и факт ее списания подтверждается копиями договоров аренды, счетами-фактурами, актами инвентаризации, приказами руководителя общества о списании на расходы суммы безнадежных долгов.

Кроме того, судом установлено, что заявителем направлялись претензии в адрес арендаторов (л.д.126-127 т.2) с предложением погасить задолженность.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Доводы инспекции об экономической необоснованности расходов суд не принимает, так как убытки в виде безнадежных долгов получены заявителем в рамках осуществления деятельности, направленной на получение дохода (предоставление имущества в аренду).

Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 3,9 постановления «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006 г. № 53 указал, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 4 июня 2007 года № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

При таких обстоятельствах суд признает недействительным решение № 11-18/2051 от 31.03.2008 г. в части начисления налога на прибыль в размере 113 044 руб., соответствующей пени и штрафа.

2. Налог на добавленную стоимость в размере 12 308 рублей.

Основанием начисления НДС явился вывод о необходимости восстановления и уплате в бюджет НДС, принятого к вычету по основным средствам, приобретенным для осуществления операций, облагаемых НДС, в доле от недоамортизированной части.

Суд считает начисление налога необоснованным.

Из материалов дела следует, что заявитель в 2001-2003 г.г. при приобретении и оприходовании основных средств предъявил к вычету сумму налога на добавленную стоимость, уплаченную по этим основным средствам.

Статья 171 НК РФ (в редакции, действовавшей до 1.01.2006 года) предусматривает, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставляемых продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую оплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Правомерное применение ООО «Бизнес-Центр-Волгоград» налоговых вычетов на основании предусмотренных законом документов подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доводы ответчика о необходимости восстановления НДС по основным средствам при их списании не основаны на нормах налогового законодательства.

Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет НДС по приобретенным товарам (в том числе, по основным средствам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

Пункт 3 статьи 170 НК РФ предусматривает случаи, при которых суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), подлежат восстановлению, среди которых списание недоамортизированных основных средств отсутствует.

Аналогичная позиция изложена в решении Высшего арбитражного суда РФ от 23 октября 2006 года № 10652/06.

При таких обстоятельствах начисление НДС в размере 12 308 рублей, соответствующей пени в размере 3092 руб. и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 2039 рублей суд признает необоснованным.

3. Налог на имущество в размере 273 043 руб.

Основанием начисления налога на имущество послужило не включение ООО «Бизнес-Центр-Волгоград» в среднегодовую стоимость облагаемого налогом имущества стоимости нежилого помещения общей площадью 604,9 кв.м. (подвал и 1 этаж), расположенного по адресу: <...>, которое учтено налогоплательщиком на балансовом счете 08 «Капитальные вложения».

Ссылаясь на Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденные приказом Минфина России от 13.10.2003 г. № 91н, и Положение по бухгалтерскому учету «Учет основных средств», утвержденное приказом Минфина от 30.03.2001 г. № 26н, налоговый орган считает, что помещение обладает признаками основного средства, поскольку введено в эксплуатацию и используется для ведения хозяйственной деятельности (сдача в аренду).

Общество не согласно с доначислением налога на имущество, указывая на отсутствие документов о регистрации права собственности на завершенное строительство, спор о размере имущества и на то, что предполагается продажа имущества.

Суд считает позицию налогоплательщика необоснованной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения налогом на имущество признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве основного средства в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Заявителем спорный объект недвижимости на учет в качестве основного средства не поставлен, а учтен на 08 счете в качестве капитальных вложений.

Вместе с тем, спорный объект, по мнению суда, обладает признаками основного средства.

Материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи от 1 июня 2003 года ООО «Бизнес-Центр-Волгоград» приобрело в собственность у ООО «Форум 2000» 1/5 долю в праве собственности на незавершенное строительством встроено-пристроенное нежилое помещение в подвале и на первом этаже десятиэтажного кирпичного жилого дома, находящегося по адресу: <...>.

26 ноября 2003 года зарегистрировано право собственности ООО «Бизнес-Центр-Волгоград» на незавершенное строительство – 1/5 доли указанного помещения.

10 марта 2005 года обществу выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора.

Постановлением администрации Волгограда от 18 июля 2005 года № 1249 разрешена реконструкция ООО «Бизнес-Центр-Волгоград» встроенного нежилого помещения, расположенного на первом этаже жилого дома, под магазин спортивных товаров по ул.им.Н.Отрады, 6, в Тракторозаводском районе.

11 августа 2005 года составлен акт приемки законченного строительством объекта.

Постановлением администрации Волгограда от 29 ноября 2005 года разрешен ввод в эксплуатацию реконструкции незавершенного строительством объекта под магазин спортивных товаров по ул.Николая Отрады, 6, Тракторозаводском районе общей площадью 604,9 кв.м., выполненную в соответствии с действующим законодательством РФ, и выдано разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

В соответствии с п.41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ», утвержденного приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 г. № 34н к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами (включая документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости в установленных законодательством случаях) затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты (проектно-изыскательские, геологоразведочные и буровые работы, затраты по отводу земельных участков и переселению в связи со строительством, на подготовку кадров для вновь строящихся организаций и другие).

Объекты капитального строительства, находящиеся во временной эксплуатации, до ввода их в постоянную эксплуатацию отражаются как незавершенные капитальные вложения. Незавершенные капитальные вложения отражаются в бухгалтерском балансе по фактическим затратам для застройщика (инвестора).

Согласно п.п.2.1, 2.3, 3.2 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного письмом Минфина от 30.12.1993 г. № 160, учет долгосрочных инвестиций ведется на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы» по фактическим затратам на строительство. До окончания работ по строительству объектов затраты по их возведению, учтенные на счете «Капитальные вложения», составляют незавершенное строительство.

Законченные строительством здания и сооружения, приемка в эксплуатацию которых оформлена в установленном порядке, зачисляются в состав основных средств. Основанием для зачисления является «Акт приемки-передачи основных средств». Принятие объекта недвижимости к учету в составе объектов основных средств отражается записью по дебету счета 01 «Основные средства» в корреспонденции с кредитом счета 08 «Вложения во внеоборотные активы» в сумме фактической себестоимости завершенного строительством объекта.

В данном случае акт приемки-передачи основных средств обществом не составлялось, поскольку заявитель считает, что спорное помещение не относится к основным средствам.

Вместе с тем, из содержания приведенных норм Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций следует, что после ввода объекта недвижимости в эксплуатацию последний должен приниматься к бухгалтерскому учету в качестве основного средства. Составление акта приемки-передачи основного средства зависит от усмотрения налогоплательщика. Однако вопрос о включении имущества в объект налогообложения по налогу на имущество не может зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а должен определяться экономической сущностью имущества.

Согласно п.4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 г. № 26н (в редакции, действующей с 1.01.2006 г.), п.2 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.10.2003 г. № 91н, при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организацией не предполагается последующая перепродажа данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В данном случае проверкой установлено и заявителем не оспаривается, что помещение по ул.Н.Отрады, 6, в 2005-2006 г.г., начиная с 1 марта 2005 года, ООО «Бизнес-Центр-Волгоград» сдавало в аренду предпринимателям и юридическим лицам, получая доход: в 2005 году доход составил 370 254,30 рублей, в 2006 году – 1 520 743,30 рублей.

Таким образом, спорный объект используется более 12 месяцев для предоставления за плату во временное владение и пользование и способен приносить доход в будущем.

Заявитель указывает, что объект не отвечает признакам основного средства, так как обществом предполагается дальнейшая перепродажа объекта.

В подтверждение намерений перепродать объект общество представило предварительный договор купли-продажи от 25 октября 2005 года, заключенный с ЗАО «Ломбард «Золотое Руно», согласно которому продавец обязуется заключить с покупателем в будущем договор на передачу в собственность покупателя встроенно-пристроенного нежилого помещения общей площадью 604,9 кв.м. по адресу: <...>. Основной договор будет заключен в течение 30 дней с момента регистрации объекта недвижимости как завершенного строительством в ГУ ФРС по Волгоградской области.

Суд полагает, что факт заключения данного договора не свидетельствует об отсутствии у спорного помещения признаков основного средства.

Согласно условиям предварительного договора условием продажи объекта является государственная регистрация права собственности на завершенное строительство.

Как следует из документов, представленных заявителем, с декабря 2005 года ООО «Бизнес-Центр-Волгоград» не имеет возможности зарегистрировать право собственности ввиду наличия спора с ООО «ФСК «РОСТ», владеющим 4/5 доли нежилого помещения. Спор о выделении доли в праве общей долевой собственности рассматривается в рамках дела № А12-3588/07, окончательное решение по которому не принято.

В настоящее время арбитражным судом рассматриваются дела № А12-4167\08с56 по иску ООО «Бизнес-Центр-Волгоград» к ООО «Финансово-строительная компания РОСТ» о признании права собственности на объект недвижимости - 1\5 доли незавершенных строительством встроено-пристроенных нежилых помещений в подвале и на первом этаже десятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: <...>, площадью 604,4 кв.м. , № А12-3266\08с21 по иску ООО «Бизнес-Центр-Волгоград» к ООО «Континент», ООО «ФСК РОСТ» о признании недействительными публичных торгов от 09.07.07г. по отчуждению 4\5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение , расположенное по адресу: <...>; о признании недействительным договора купли-продажи № 41 от 12.07.07г. между ООО «ФСК РОСТ» и ООО «Континент» 4\5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>; о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи № 41 от 12.07г.

Поскольку заявителем не предполагается продажа спорного помещения до регистрации права собственности на завершенное строительство, и объект до настоящего времени используется для получения дохода путем сдачи в аренду без регистрации права собственности, суд считает, что учет объекта на 08 счете является неправомерным и в данном случае заявитель был обязан поставить объект на учет в качестве основного средства.

Кроме того, суд отмечает, что согласно постановлению администрации Волгограда о разрешении на ввод в эксплуатацию, реконструкция незавершенного строительством объекта производилась заявителем под магазин спортивных товаров. Как следует из договоров аренды, основным арендатором является ООО «Спорт Хаус». При таких обстоятельствах продажа всего помещения ЗАО «Ломбард «Золотое Руно», которое является покупателем по предварительному договору, не отвечает назначению помещения и ставит под сомнение фактическую реализацию предварительного договора.

То обстоятельство, что в настоящее время имеется спор о праве на помещение по ул.Н.Отрады и выделе доли в натуре, не препятствует учету объекта в качестве основного средства, так как налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, учитываемая по остаточной стоимости.

Стоимость спорного имущества на 1.01.2006 г. определена ООО «Бизнес-Центр-Волгоград» в размере 11 524 345,55 рублей путем учета капитальных вложений на 08 счете. Возможное изменение в дальнейшем стоимости имущества является основанием для подачи уточненной налоговой декларации.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для учета объекта в качестве основного средства ввиду отсутствия регистрации права собственности на завершенное строительство суд считает ошибочными.

Законодательство о бухгалтерском учете не связывает постановку объекта на учет как основного средства с государственной регистрацией вещного права на этот объект. Для принятия такого объекта на учет в качестве основного средства требуются соблюдение условий, перечисленных в п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01. Государственная регистрация носит заявительный характер.

Вопрос о включении имущества в объект налогообложения по налогу на имущество не может зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а должен определяться экономической сущностью этого имущества.

Данная позиция соответствует позиции Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении от 8 апреля 2008 года № 16078/07, определении от 7 апреля 2008 года № 4238/08.

Кроме того, имеется свидетельство о регистрации права собственности ООО «Бизнес-Центр-Волгоград» на спорный объект как на незавершенное строительство. Факт завершения строительства и ввод объекта в эксплуатацию подтверждается материалами дела.

Исходя из положений ст. 374 Налогового кодекса РФ о необходимости учета имущества в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета суд приходит к выводу, что неправильное отражение объекта на счетах бухгалтерского учета не влечет освобождение налогоплательщика от обязанности по оплате налога на имущество.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно начислил налог на имущество со стоимости спорного объекта, начиная с даты введения объекта в эксплуатацию – с 29 ноября 2005 года.

При подаче заявления ООО «Бизнес-Центр-Волгоград» уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей (платежное поручение № 202 от 30.05.2008 г.).

На основании ст.110 АПК РФ, п.5 Информационного письма Высшего арбитражного суда РФ № 117 от 13 марта 2007 года «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию в пользу заявителя с межрайонной ИФНС № 9 по Волгоградской области пропорционально удовлетворенным требованиям в размере1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области № 11-18/2051 от 31.03.2008 г. о привлечении ООО «Бизнес-Центр-Волгоград» к налоговой ответственности в части начисления налога на прибыль в размере 113 044 руб., соответствующей этой сумме налога пени и налоговых санкций, начисления налога на добавленную стоимость в размере 12 308 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 3092 руб. и налоговых санкций в размере 2039 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области в пользу ООО «Бизнес-Центр-Волгоград» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В.Репникова