Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кремс Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Караяном А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Муниципальному образованию городскому округу – Город-Герой Волгоград в в лице Департамента финансов администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципальное казенное предприятие трест «Дорожно-мостового строительства», администрации Волгограда, Службы судебных приставов Ворошиловского района г. Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Департамент городского хозяйства администрации Волгограда о взыскании 115 822 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – лично ФИО1,

от ответчика – ФИО2 доверенность № 12-06/2487 от 31.05.2013г.,

от третьих лиц: от Администрации Волгограда – ФИО3 доверенность № 05-ид/86 от 22.04.2014,

от Департамент муниципального имущества администрации Волгограда – ФИО4 доверенность № 13 от 30.01.2014г.,

остальные - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ИН ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Муниципальному образованию городскому округу – Город-Герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 150230,28 руб. на основании вынесенного в отношении МУП Треста «Дорожно-мостового строительства» решения Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2012г. по делу № А12-14431/12.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица администрации Волгограда поддержал позицию ответчика.

Третьи лица - Муниципальное казенное предприятие трест «Дорожно-мостового строительства», Служба судебных приставов Ворошиловского района г. Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Департамент городского хозяйства администрации Волгограда в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив фактические обстоятельства дела по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2012 г. по делу № А12-14431/12 с МУП трест «Дормстрой» в пользу ООО «Волгоградтранссигнал» взыскана задолженность в размере 109 175,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6647,50 руб., 30 000 руб. расходы на оказание юридических услуг, сумма по уплате государственной пошлины в размере 4407,72 руб.

Соглашением № 01 об уступке права требования (цессии) от 14.03.2014 г. ООО «Волгоградтранссигнал» уступило ИП ФИО1 право требования задолженности к МУП трест «Дормстрой» в сумме 150 230 руб.

В обоснование иска указано, что исполнительный лист, выданный в соответствии с данным решением, направлен в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам судебных приставов по Волгоградской области и до настоящего времени не исполнен.

Поскольку собственником имущества МКП Трест «Дорожно-мостового строительства» является муниципальное образование, просит взыскать задолженность в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования городской округ – город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда.

Согласно уставу МКП Треста «Дорожно-мостового строительства» (в редакции изменений №8 от 16.10.2013г.), учредителем предприятия выступает муниципальное образование Волгоград. Предприятие находится в ведении Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда, осуществляющего оперативное управление деятельностью предприятия. Имущество предприятия принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Волгоград. Функции и полномочия собственника имущества (учредителя) в отношении предприятия осуществляют Администрация Волгограда, Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда, Департамент городского хозяйства Администрации Волгограда (пункт 1.3 устава).

Согласно пункту 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет права владения, пользования и распоряжения им в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи.

Главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета - орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющие право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета, определенные ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к собственникам - публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени публично-правового образования главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Поскольку ответственность муниципального образования является дополнительной к ответственности казенного предприятия, существенным при разрешении вопроса о возможности привлечения к субсидиарной ответственности является факт недостаточности имущества основного должника для погашения задолженности, который подлежит доказыванию в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, в отношении должника МКП Треста «Дорожно-мостового строительства» в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам судебных приставов по Волгоградской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № 3020/13/44/34-СД возбужденное 05.03.2013 года, о взыскании с пользу физических, юридических лиц и государства.

На 17.04.2014г. первая очередь взыскания составляет 2.981руб., вторая очередь взыскания – 3.661.272руб. 56коп., третья очередь взыскания – 31.833.440руб. 93коп., четвертая очередь взыскания – 42.828.018руб. 09коп.

В рамках данного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должник имеет расчетный счет в банке Возрождение. Судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о бесспорном списании с данного расчетного счета поступающих денежных средств.

Из ответа Гостехнадзора г. Волгограда установлено, что за должником числится самоходная техника в количестве 154 ед. Судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о запрете отчуждения и перерегистрации данной техники.

Из ответа ОГИБДД УВД г. Волгограда установлено, что за должником числится автотранспорт в количестве 221 ед., вынесено постановление о запрете отчуждения и перерегистрации данным транспортом.

Судебным приставом - исполнителем составлен акт о наложении ареста и изъятия автотранспорта и самоходной техники в количестве 118 шт., привлечен специалист оценщик для установления рыночной стоимости арестованного имущества после проведения мероприятий по изъятию данной техники судебным приставом исполнителем, вынесено постановление об оценке и передачи имущества на реализацию.

Техника оценена на сумму 1.707.335руб., реализовано 78ед. на сумму 1.502.051руб.

У должника имеется дебиторская задолженность в сумме 1.570.000 руб. перед ОАО «Автодорис». 11.11.2013 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об аресте данной дебиторской задолженности.

10.12.2013 года судебным приставом - исполнителем передано на реализацию имущество, которое было представлено для ареста (техника в нерабочем разукомплектованном состоянии подготовленная должником для списания) на сумму 1.707.335 руб.

10.02.2014г. и 18.02.2014г. наложен арест на 42 ед. автотранспортных средств и самоходной техники, принимаются меры к ее реализации.

Сводное исполнительное производство до настоящего времени не окончено.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам судебных приставов по Волгоградской области ФИО5

Данные доказательства свидетельствуют о том, что у основного должника имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание в рамках сводного исполнительного производства, и произведено погашение задолженности взыскателям.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4 606 руб. 91 коп.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Л.А. Кремс