Гражданский кодекс часть 1

Открытого акционерного общества «Урюпинский маслоэкстракционный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному государственному предприятию «Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице филиала на Приволжской железной дороге – Волгоградского отряда (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 88 204,81 руб.

от истца – ФИО1, доверенность №20 от 01.08.2011г., ФИО2, доверенность №3 от 11.01.2011г., после перерыва не явились

от ответчика – ФИО3, довер. № 34АА0139839 от 27.07.2011г.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 88 204,81 руб., представляющих собой сумму неосновательного обогащения - сумму НДС, перечисленную за оказанные услуги по договору по охране вагонов, а также, взыскании понесенных судебных расходов.

Ответчик иск не признал и просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Как видно из материалов дела, 10.01.2009г. между истцом (заказчик) и ответчиком (охрана) заключен договор на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом № 8/НОР-2/59с, по условиям которого истец взял на себя обязательство оказывать возмездные услуги в соответствии с главой 39 ГК РФ по сменному сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования, перевозимых железнодорожным транспортом по территории РФ, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.2.1.).

Обратившись с данным иском в суд, истец в обоснование своих исковых требований ссылается на то обстоятельство, что в период 2009-2010г.г. им перевозилось железнодорожным транспортом масло подсолнечное в Казахстан. Перевозчиком в его адрес были выставлены счета-фактуры за сопровождение и охрану перевозимых грузов с выделением НДС по ставке 18%, которые в установленном порядке были им оплачены. Общая сумма уплаченного НДС составила 88 204,81 руб.

В последующем, МИ ФНС №7 по Волгоградской области было отказано истцу в применении налогового вычета по НДС , на том основании, что услуги, связанные экспортом товара, который помещен под таможенный режим экспорта облагаются НДС по налоговой ставке 0%.

Посчитав, что ответчику неправомерно перечислена сумма НДС в размере 88 204,81 руб., истец просит на основании статей 1102,1103,1107 ГК РФ взыскать с ответчика указанную сумму как неосновательное обогащение.

Как видно, по своей правовой природе, заключенный между сторонами договор №8/НОР-2/59с является договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39. «Возмездное оказание услуг» ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Свои обязательства по договору ответчик надлежащим образом исполнил, оказав истцу услуги по охране и сопровождению его груза при перевозке железнодорожным транспортом на территории Российской Федерации, что влечет за собой обязанность истца в силу положений ст.309 ГК РФ оплатить такие услуги в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость (НДС) признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.п.5 п.1 ст.148 Налогового кодекса РФ местом реализацииработ (услуг)в целях применения НДС признается территория Российской Федерации, если деятельность организации, которая выполняет работы (оказывает услуги) осуществляется на территории Российской Федерации, (в части выполнения работ (оказания услуг), не предусмотренных п.п.1-4 настоящего пункта.

В соответствии с п.2 ст. 148 Налогового кодекса РФ местом осуществления деятельности организации,оказывающей услуги в соответствии с п.п.5 п.1 ст. 148 НК РФ, считается территория Российской Федерации в случае фактического присутствия этой организации на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации.

Следовательно, услуги по сопровождению и охране грузов, перевозимых на территории Российской Федерации железнодорожным транспортом, являются объектом налогообложения НДС.

В пп.2 п.1 ст.164 Налогового кодекса РФ установлено, что положение настоящего подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок выполняемые российскими организациями, за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте. Услуги по охранене входят в перечень работ и услуг, содержащихся в п.п. 2 п.1 ст.164 НК РФ.

Исходя из этого следует, что поскольку услуги по охране не входят в перечень работ и услуг, содержащийся в п.п.2 п.1 ст.164 НК РФ, выставление перевозчиком - ОАО «Российские железные дороги» своим грузоотправителям счетов-фактур с выделенным НДС в размере 18% является обоснованным и правомерным.

В соответствии с п.п.9 п.1 ст.164 Налогового кодекса РФ налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации выполняемых российскими
перевозчиками на железнодорожном транспорте работ (услуг) по перевозке или
транспортировке экспортируемых за пределы территории Российской
Федерации товаров, а также связанных с такой перевозкой или транспортировкой работ (услуг), в том числе работ (услуг) по организации перевозок, сопровождению, погрузке, перегрузке.

Ответчик по данному спору не является российским перевозчиком, из чего следует, что услуги по охране и сопровождению грузов, оказываемые последним не относятся к услугам, оказываемым перевозчиком – ОАО «РЖД»; такие услуги не могут регулироваться положениями п.п.2 и п.п.9 п.1 ст.164 Налогового кодекса РФ; такие услуги не входят в перечень работ и услуг, содержащихся в п.п.2 п.1 ст.164 Налогового кодекса РФ и поэтому, оказанные ответчиком услуги подлежат налогообложению по ставке НДС – 18% в соответствии с требованиями п.3 ст.164 Налогового кодекса РФ.

Ссылка истца в обоснование своих требований на решения арбитражного суда Волгоградской области по делам №А12-14546/2010 и №А12-14526/2010 судом во внимание не принимается, т.к. в указанных судебных актах идет речь о налогообложении товаров по налоговой ставке 0%, вывезенных в таможенном режиме экспорта, что не имеет отношения к существу рассматриваемого спора по данному делу.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Заявленная к взысканию истцом денежная сумма в размере 88 204,81 руб. представляет собой сумму НДС, которая была перечислена ответчику за оказанные услуги по охране и сопровождению грузов, перевозимых железнодорожным транспортом на территории Российской Федерации на основании заключенного между сторонами договора №8/НОР-2/59с.

До настоящего времени вышеуказанный договор между сторонами не расторгнут и не признан по решению суда недействительным, либо незаключенным, из чего следует, что в действиях ответчика отсутствует как такое неосновательное обогащение за счет истца.

Таким образом, со стороны истца не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих исковых требований по взысканию неосновательного обогащения в сумме 88 204,81 руб.

В связи с тем, что истец надлежащим образом, как того требует ст.65 АПК РФ, не доказал факт неосновательного обогащения ответчиком за его счет, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Открытому акционерному обществу «Урюпинский маслоэкстракционный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному государственному предприятию «Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 88 204 руб. 81 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке и в установленные сроки в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Ф.Тазов