Гражданский кодекс часть 1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области (ИНН <***> ОГРН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ИНН <***> ОГРН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (ИНН <***> ОГРН <***>),

о признании недействительными ненормативных актов

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 – доверенность от 18.03.2011, ФИО2 - директор

от ответчика МИ ФНС № 4 – ФИО3 – доверенность от 04.03.2011 № 008, ФИО4 – доверенность от 12.08.2011 № 023

от ответчика УФНС – ФИО5 – доверенность от 11.01.2011 № 05-17/4

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноИнтел» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), просит признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области от 31.03.2011 № 17-17/06313 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 03.06.2011 № 356 в части доначисления налога на прибыль в сумме 917853 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 213816,44 руб. и штрафа в сумме 154185 руб., решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области от 18.07.2011 № 107312 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 128000 руб.

Ответчики иск не признают.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области с 08.09.2010 по 01.03.2011 была проведена выездная налоговая проверка ООО «ТехноИнтел» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 23.10.2007 по 31.12.2009, о чем составлен акт проверки от 03.03.2011 № 17-17/0334дсп.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 31.03.2011 № 17-17/06313 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ООО «ТехноИнтел» предложено уплатить:

- налог на прибыль в сумме 917853 руб.

- пени по налогу на прибыль в сумме 213816,44 руб.

- налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 55983 руб.

- пени по НДС в сумме 12316,23 руб.,

- пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 4286,51 руб.

- штраф в сумме 154185 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль,

- штраф в сумме 11197 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС,

- штраф в сумме 2587 руб. на основании статьи 123 НК РФ за неполное перечисление НДФЛ налоговым агентом.

Не согласившись с данным решением, ООО «ТехноИнтел» в порядке статьи 101.2 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 03.06.2011 № 356 решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области от 31.03.2011 № 17-17/06313 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ТехноИнтел» - без удовлетворения.

Заявитель считает, что решение Межрайонной ФНС России № 4 по Волгоградской области от 31.03.2011 № 17-17/06313 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решение УФНС России по Волгоградской области от 03.06.2011 № 356 в части доначисления налога на прибыль в сумме 917853 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 213816,44 руб. и штрафа в сумме 154185 руб. приняты с нарушением норм права и просит признать их недействительными в указанной части. В остальной части решения налоговых органов заявителем не оспариваются.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом сделан вывод о завышении ООО «ТехноИнтел» расходов, связанных с оплатой услуг по изготовлению резиновых смесей, оказанных ООО «Рубин». По мнению инспекции, у налогоплательщика имелись все возможности для того, чтобы самостоятельно производить резиновые изделия, взаимоотношения между ООО «ТехноИнтел» и ООО «Рубин» имели формальный характер, в связи с чем, организацией необоснованно отнесены в расходы затраты, связанные с оплатой услуг ООО «Рубин». Основанием для данного вывода послужили следующие обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки:

- производство резиновых смесей осуществлялось в производственном помещении налогоплательщика,

- у налогоплательщика имелись производственные мощности (оборудование) для производства резиновых смесей,

- у налогоплательщика имелся в штате квалифицированный персонал для осуществления деятельности по производству резиновых смесей,

- изготовление резиновых смесей производилось ООО «Рубин» из материалов налогоплательщика,

- привлечение налогоплательщиком контрагента для производства резиновых смесей экономически не обосновано с точки зрения получения прибыли,

- налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие передачу давальческого сырья контрагенту.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом было установлено, что ООО «Рубин» применяет упрощенную систему налогообложения в виде объекта «доходы», некоторые работники ООО «Рубин» одновременно являлись работниками ООО «ТехноИнтел», и, поскольку ООО «ТехноИнтел» являлось для ООО «Рубин» единственным получателем услуг по изготовлению резиновых смесей, следовательно, единственным источником выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, работающих и в ООО «Рубин» и в ООО «ТехноИнтел», фактически являлось ООО «ТехноИнтел».

Суд не может признать позицию налогового органа обоснованной исходя из следующего.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается: для российских организаций – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, ООО «ТехноИнтел» на основании договора от 01.11.2007 № 1-08 арендовало у ООО «Вариант» производственное помещение. В субаренду ООО «Рубин» данное помещение не передавалось, поскольку это являлось нарушением пункта 1.2 договора аренды.

Что касается наличия у налогоплательщика собственных производственных мощностей, то, как следует из материалов дела, 31.10.2007 ФИО2 передал оборудование для производства резиновых изделий ООО «Рубин» в безвозмездное пользование. В июне 2008 данный договор прекратил свое действие. 01.07.2008 был заключен договор аренды имущества между ФИО2 и ООО «ТехноИнтел». Как пояснил заявитель, данное обстоятельство было вызвано необходимостью предоставления соответствующих данных в банк для получения ООО «ТехноИнтел» кредита. Вместе с тем, 08.07.2008 ООО «ТехноИнтел» на основании соответствующего договора передало оборудование в безвозмездное пользование ООО «Рубин», поскольку именно этой организации оно было необходимо для изготовления резиновых смесей. Привлечение сторонней организации-контрагента к производству на своем же оборудовании являлось способом экономии денежных средств, поскольку существенно снижало стоимость услуг контрагента.

Как пояснил в судебном заседании представитель ООО «Рубин», в 2007 году ФИО2 приобрел оборудование (вальцы), на котором производится смешивание ингредиентов в процессе изготовления резиновых изделий, в состоянии, не пригодном для эксплуатации (фактически металлолом). Сотрудники ООО «Рубин» самостоятельно произвели ремонт этого оборудования, замену деталей, а в последующем поддерживали его в рабочем состоянии за собственный счет. Именно с этим обстоятельством и связан безвозмездный характер договора аренды оборудования. Кроем того, если бы ФИО2 передал бы оборудование за плату, это привело бы к необходимости включения арендной платы в стоимость производимой ими продукции, а соответственно, к уменьшению прибыли ООО «ТехноИнтел».

31.10.2007 между ООО «ТехноИнтел» (Заказчик) и ООО «Рубин» (Поставщик) был заключен договор возмездного оказания услуг № 3/07, согласно которому Поставщик обязуется по заданию Заказчика оказывать следующие услуги:

- изготовление резино-технических изделий;

- упаковка резино-технических изделий;

- изготовление резиновых смесей в ассортименте.

Согласно «Технологическому регламенту на производство резиновых смесей» технологический процесс изготовления данной продукции является многостадийным и включает в себя:

- складирование сырья и материалов,

- получение ингредиентов со склада и их обработка,

- навеска ингредиентов,

- изготовление резиновой смеси,

- охлаждение резиновой смеси,

- маркировка резиновой смеси,

- складирование, вылежка резиновой смеси,

- перемещение резиновой смеси на склад готовой продукции.

Как пояснил заявитель, с ноября 2007 года и по июнь 2009 года ООО «Рубин» выполняло следующие операции:

- изготовление резиновой смеси (смешение ингредиентов на оборудовании),

- охлаждение резиновой смеси,

- маркировка резиновой смеси,

- складирование, вылежка резиновой смеси.

ООО «ТехноИнтел» оставило за собой следующие операции:

- складирование сырья и материалов,

- получение сырья со склада и их обработка,

- навеска ингредиентов,

- перемещение резиновой смеси на склад или к потребителю.

Как пояснил представитель ООО «Рубин», во избежание сбоев в выполнении контрактов с покупателями конечной продукции, таких как ОАО «АвтоВАЗ», ООО «ТехноИнтел» оставило за собой закупку и хранение сырья, а также всю интеллектуальную составляющую процесса изготовления резиновой смеси, а именно, рецептуру и навеску ингредиентов для последующей обработки. ООО «Рубин» осуществляло само крашение резиновой смеси. Договоренность состояла в том, что пока ООО «Рубин» не будет готово самостоятельно вести весь процесс, ООО «ТехноИнтел» будет осуществлять контроль за навеской и соблюдением рецептуры, и, соответственно, нести ответственность за качество готовой продукции. Во второй половине 2009 года ООО «ТехноИнтел» передало весь процесс изготовления резиновой смеси под контроль ООО «Рубин», поскольку сотрудники ООО «Рубин» были обучены и готовы к самостоятельному ее изготовлению.

Для выполнения операций, производимых ООО «ТехноИнтел», требуются следующие профессии:

- грузчик,

- водитель погрузчика,

- инженер по закупкам,

- кладовщик,

- навесчик ингредиентов,

- инженер-технолог.

ООО «ТехноИнтел» представило штатное расписание на 19 человек. При этом фактически штат был заполнен на 16 человек и в нем отсутствует штатная единица навесчика, но предусмотрена одна единица вальцовщика.

Как пояснил заявитель, должностные обязанности вальцовщика предусматривают выполнение функции навесчика ингредиентов. Для этих целей в ООО «ТехноИнтел» были приняты работники ООО «Рубин» ФИО7 и ФИО6 на 0,5 ставки каждый, что подтверждается табелями учета рабочего времени.

Представитель ООО «Рубин» также обратил внимание суда на то, что поскольку работа по изготовлению резины является специфическим видом производства, рабочих, имеющих соответствующие навыки и квалификацию, не так много. Именно поэтому навеску ингредиентов ООО «ТехноИнтел» предложило осуществлять вальцовщикам ООО «Рубин», которые такие навыки имеют. При этом работу вальцовщика, связанную с навеской ингредиентов, контролировал технолог, являвшийся сотрудником ООО «ТехноИнтел».

Данное обстоятельство подтвердил ФИО7, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, который пояснил, что в 2007 году был принят в ООО «Рубин» на должность вальцовщика. В ООО «ТехноИнтел» работал по совместительству, выполнял функции навесчика. В данной организации занимался только навеской ингредиентов. На выполнение этой работы уходило около двух часов в день. В остальное время, являясь работником ООО «Рубин», занимался непосредственно изготовлением резиновой смеси.

Довод налогового органа о том, что в представленных налогоплательщиком актах о количестве изготовленной смеси за навесчицу расписывалась ФИО8, как на подтверждение вывода о возможности ООО «ТехноИнтел» самостоятельно осуществлять изготовление резиновой смеси, суд считает необоснованным, поскольку согласно представленным в материалы дела документам ФИО8 была принята в ООО «ТехноИнтел» сборщицей и основной ее обязанностью, как указал заявитель, была сборка опоры карданного вала. Наличие такой операции предусмотрено технологической инструкцией на опору карданного вала 2101-2202080.

Кроме того, ФИО8 совмещала должность кладовщика склада химического сырья, что подтверждается приказом от 01.11.2007 № 19-к, и в актах стоит ее подпись как материально-ответственного лица. Указание должности «навесчица», как пояснил заявитель, является технической ошибкой. Также заявитель обратил внимание суда на то обстоятельство, что ФИО8 не могла быть привлечена к изготовлению резиновых смесей в качестве навесчицы, поскольку сырье (каучук, тех.углерод, цинковые белила, мел) приходят в мешках, вес которых составляет 30 кг., соответственно, привлечение женщины для выполнения такого вида работы являлось бы для ООО «ТехноИнтел» как работодателя нарушением трудового законодательства, а именно Постановления Правительства РФ от 06.02.1993 № 105 «О нормах предельно допустимых нагрузок для женщин, при подъеме и перемещении тяжестей в ручную», которым запрещен подъем тяжестей более 10 кг. Доказательства обратного налоговым органом не представлены, как не представлены доказательства того, что ФИО8 действительно выполняла работу навесчицы.

В подтверждение факта передачи сырья в переработку ООО «Рубин», а также получения готовой резиновой смеси от ООО «Рубин», налогоплательщиком были представлены накладные на отпуск материалов на сторону за период с ноября 2007 года по май 2009 года, а также акты выполненных работ с ноября 2007 года по декабрь 2009 года.

Неверное отражение в бухгалтерском учете ООО «ТехноИнтел» давальческих операций свидетельствует лишь о нарушении порядка ведения бухгалтерского учета, но не может являться безусловным доказательством отсутствия реального оказания ООО «Рубин» услуг по изготовлению резиновых смесей.

Довод налогового органа о том, что стоимость оказываемых ООО «Рубин» услуг по изготовлению резиновой смеси значительно превышает ее фактическую калькуляцию затрат, как на свидетельство неправомерного завышения налогоплательщиком расходов, не может быть принят судом, поскольку такой подход к определению стоимости услуг противоречит основному принципу предпринимательской деятельности – извлечение прибыли.

Следует отметить, что довод заявителя о том, что заявленная ООО «Рубин» стоимость услуг (15 руб. за кг.) является ниже рыночной, налоговым органом ничем не опровергнут. Соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

Применение организацией-контрагентом упрощенной системы налогообложения само по себе не может служить основанием для признания расходов по оплате услуг, оказанных такой организацией, необоснованными. Представитель ООО «Рубин» также обратил внимание суда на то, что изготовление резиновых смесей для ООО «ТехноИнтел» не является единственным видом деятельности предприятия и денежные средства, поступающие от ООО «ТехноИнтел» в оплату оказанных услуг, являются не единственным источником дохода организации, что подтверждается представленными в материалы дела договорами. При этом доход предприятия за 2008 год составил 6532245 руб., что подтверждается соответствующей декларацией, налоги исчисляются и уплачиваются своевременно. Какие-либо претензии со стороны налогового органа к организации отсутствуют.

При этом необходимо иметь в виду, что хозяйствующие субъекты самостоятельны в выборе способов достижения результата от предпринимательской деятельности. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Исходя из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом обоснованность налоговой выгоды должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, и не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссии ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Данная позиция подтверждена в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 22.10.2007 № 03-03-06/1/729, от 08.10.2008 № 03-03-06/1/567, в которых отмечено, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом критерии целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата не могут применяться при оценке обоснованности расходов. Налогоплательщик осуществляет свою деятельность на свой риск и вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность.

Учитывая, что в налоговом законодательстве не используется понятие экономической целесообразности и не регулируется порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Также налоговым законодательством не предусмотрено право налогового органа ставить в зависимость понесенные налогоплательщиком затраты от получения прибыли, связанной с использованием объектов, принадлежащих на праве собственности.

Налоговым органом не представлены неоспоримые доказательства того, что действия налогоплательщика, связанные с оказанием услуг по переработке давальческого сырья являются экономически нецелесообразными и необоснованными. Также не представлены доказательства того, что понесенные налогоплательщиком расходы не связаны с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В данном случае, налоговым органом не представлены неоспоримые доказательства того, что действия налогоплательщика по приобретению услуг у ООО «Рубин» являлись экономически необоснованными. Также не представлены доказательства отсутствия реального осуществления хозяйственных операций между ООО «ТехноИнтел» и названным контрагентом.

Необходимо отметить, что факт оказания услуг ООО «Рубин» налоговым органом документально не опровергнут, также не представлены доказательства того, что ООО «ТехноИнтел» самостоятельно осуществляло весь процесс по изготовлению резиновых смесей.

Судом не установлен факт умышленного участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения, вывод налогового органа о необоснованном завышении налогоплательщиком расходов основан на предположениях.

Суд считает, что налоговым органом не представлены безусловные доказательства совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных исключительно на создание условий для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла на уклонение от уплаты налога.

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании недействительными решения Межрайонной ФНС России № 4 по Волгоградской области от 31.03.2011 № 17-17/06313 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения УФНС России по Волгоградской области от 03.06.2011 № 356 в части доначисления налога на прибыль в сумме 917853 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 213816,44 руб. и штрафа в сумме 154185 руб. признается судом обоснованным.

Кроме того, заявитель просит признать недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области от 18.07.2011 № 107312 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в полном объеме исходя из следующего.

Суд признает данное требование также обоснованным исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, после вступления в силу решения от 31.03.2011 № 17-17/06313 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» налоговым органом в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ в адрес общества было направлено требование от 13.06.2011 № 17787 с предложением уплатить налоги, пени, штрафы, доначисленные на основании решения от 31.03.2011 № 17-17/06313, в срок до 11.07.2011.

Платежными поручениями от 08.07.2011 № 345, № 346, № 349 налогоплательщик перечислил в бюджет НДС в сумме 55983 руб., пени по НДС в сумме 12316,23 руб. и штраф в сумме 11197 руб., доначисленные на основании решения от 31.03.2011 № 17-17/06313, то есть, в установленный в требовании срок исполнил обязанность по уплате налога, пени и штрафа, начисление которых не оспаривал.

Между тем, 18.07.2011 налоговым органом было принято решение № 107312 о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика в том числе пени по НДС в сумме 12316,23 руб. и штрафа в сумме 11197 руб., что фактически привело к повторному списанию с расчетного счета общества указанных сумм. Данное обстоятельство подтверждается инкассовыми поручениями от 18.07.2011 № 100466, № 100467, исполненными банком 03.08.2011.

Поскольку действия налогового органа по доначислению ООО «ТехноИнтел» налога на прибыль в сумме 917853 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 213816,44 руб. и штрафа в сумме 154185 руб. признаны судом неправомерными, а пени по НДС в сумме 12316,23 руб. и штраф в сумме 11197 руб. уплачены налогоплательщиком в срок, указанный в требовании, следовательно, решение от 18.07.2011 № 107312 о взыскании налогов в сумме 917853 руб., пени в сумме 226132,67 руб., штрафа в сумме 165389 руб. за счет денежных средств налогоплательщика является незаконным.

Заявитель также просит взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 128000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы, подлежащие распределению между участвующими в деле лицами, по правилам статьи 110 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дел, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исследовав материалы дела, а также документы, представленные заявителем в обоснование расходов, понесенных ООО «ТехноИнтел» в связи с участием в рассмотрении дела представителя, суд пришел к выводу, что заявление ООО «ТехноИнтел» подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТехноИнтел» (Клиент) и ООО «Юридический центр «ПравоведЪ» (Консультант) был заключен договор о предоставлении разовых юридических услуг от 04.04.2011 № АР 289/11, предметом которого является оказание юридических услуг по обжалованию решения МИ ФНС России № 4 по Волгоградской области № 17-17/06313 от 31.03.2011 в части доначисления суммы налога на прибыль в сумме 917853 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 213816 руб. и штрафа в сумме 154185 руб. в Арбитражном суде Волгоградской области.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что за оказанные услуги Клиент уплачивает Консультанту сумму 128000 руб.

Оплата услуг в сумме 128000 руб. произведена ООО «ТехноИнтел» платежным поручением 08.04.2011 № 152.

Из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что возмещение судебных расходов производится в соответствии с принципом разумности.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации прав на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию.

Оценив разумность понесенных заявителем судебных расходов с учетом сложности спора, объемности подготовленных документов по делу, затраченного времени на их подготовку, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость услуг по участию представителей в арбитражных судах первой инстанции, суд считает, что сумма судебных расходов за оказанные юридические услуг, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет 70000 руб.

При подаче заявления ООО «ТехноИнтел» платежными поручениями от 20.06.2011 № 303, от 08.07.2011 № 344, от 11.08.2011 № 426 была уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб. за рассмотрение заявления о признании недействительными ненормативных актов, которое судом удовлетворено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом следует отметить, что положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку данная норма закона регулирует вопросы освобождения указанных в ней лиц от уплаты государственной пошлины за подачу заявлений в арбитражные суды (исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб), то есть устанавливает льготу только при обращении в арбитражные суды с соответствующими заявлениями, что следует из названия статьи закона.

Таким образом, данная норма не применима к отношениям по возврату государственной пошлины из федерального бюджета, так как условия и порядок возврата государственной пошлины регулируются иными нормами Федерального закона. Соответственно, при принятии судом решения полностью или частично не в пользу указанных органов, подлежит общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ.

Данная позиция соответствует пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Следовательно, государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит взысканию в пользу заявителя с МИ ФНС России № 4 по Волгоградской области (4000 руб.) и УФНС России по Волгоградской области (2000 руб.).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-171, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ТехноИнтел» удовлетворить.

Признать недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области от 31.03.2011 № 17-17/06313 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 03.06.2011 № 356 в части доначисления налога на прибыль в сумме 917853 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 213816,44 руб. и штрафа в сумме 154185 руб., решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области от 18.07.2011 № 107312 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, и обязать ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ТехноИнтел» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноИнтел» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб. и судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноИнтел» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб. и судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В остальной части в удовлетворении данного заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Любимцева Ю.П.