Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Бородаевой Любови Анатольевны (ИНН 340700123410) к межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Волгоградской области (ИНН 3436014977, ОГРН 1043400645012) и управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127) о признании незаконными уведомления и решений

при участии в заседании

от Бородаевой Любови Анатольевны – Абашев Р.Р. по доверенности №34 АА 2029775 от 19.09.2017, Гетманенко А.С. по доверенности №34 АА 2029775 от 19.09.2017 по доверенности №34 АА 2029775 от 19.09.2017

от межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Волгоградской – Бочкова А.В. по доверенности от 25.12.2017 до перерыва, Юрков Е.В. по доверенности от 25.12.2017 после перерыва, Майер В.В. по доверенности от 09.01.2018.

от управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – Бочкова А.В. по доверенности от 29.12.2017 до перерыва, Юрков Е.В. по доверенности от 04.04.2018 после перерыва.

Бородаева Любовь Анатольевна (далее – заявитель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным отказа межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Волгоградской области (далее – инспекция, орган контроля, заинтересованное лицо) в освобождении заявителя от исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2013, 2014 и 2015 года, о признании незаконным решения управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – вышестоящий налоговый орган, управление) №177 от 31.01.2018г. и требованием об освобождении Бородаевой Любови Анатольевны от исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога на добавленную стоимость за 2013, 2014 и 2015 годы.

Определением от 05.04.2018 арбитражного суда Волгоградской области заявление принято, возбуждено производство по делу № А12-10194/2018.

Кроме того, Бородаева Любовь Анатольевна обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным оставления межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Волгоградской области без рассмотрения уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения, о признании незаконным решения управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области №177 от 31.01.2018г., и требованием считать Бородаеву Любовь Анатольевну перешедшей на упрощенную систему налогообложения, начиная с 01.01.2013г.

Определением от 05.04.2018 арбитражного суда Волгоградской области заявление принято, возбуждено производство по делу №А12-10193/2018.

Определением от 03.05.2018 однородные дела №А12-10194/2018 и №А12-10193/2018 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера №А12-10193/2018.

Представители заявителя настаивают на удовлетворении заявленных требований.

Представители инспекции и вышестоящего налогового орган против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзывах и дополнениях.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд

УСТАНОВИЛ:

06.10.2017 Бородаева Любовь Анатольевна направила в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №3 по Волгоградской области уведомление о переходе на упрощённую систему налогообложения.

Инспекцией в ответе от 24.10.2017 №07-45/19847 со ссылками на положения п.1 ст.346.12, п.1-2 ст.346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) уведомление о переходе на упрощённую систему налогообложения оставлено без рассмотрения.

06.10.2017 Бородаева Любовь Анатольевна направила в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №3 по Волгоградской области уведомление об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчисление и уплатой НДС за 2013, 2014 и 2015 года.

Инспекцией в информационном письме от 10.11.2017 №08-36/404682 разъяснено положение статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик обжаловал в вышестоящий налоговый орган действиями инспекции, связанные с отказом в праве на предусмотренное статьей 145 НК РФ освобождение от обязанности плательщика налога на добавленную стоимость за 2013-2015гг., а также оставление инспекцией без рассмотрения её уведомления от 06.10.2017 о переходе с 01.01.2013 на упрощенную систему налогообложения.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 31.01.2018 № 177 жалоба Бородаевой Любови Анатольевны оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением вышестоящего налогового органа, а также отказом инспекции в освобождении от исполнения обязанности налогоплательщика по уплате НДС и оставлением без рассмотрения уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения, заявитель обратился за защитой своих прав в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы и мнения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом в отношении Бородаевой Л.А. проведена выездная налоговая проверка, охватывающая проверяемый период 2013-2015 годы. По результатам проверки установлено, что Бородаева Л.А. сдавала принадлежащий ей на праве собственности земельный участок ООО «Газнефтесервис» для использования в производственной деятельности арендатора, с целью систематического получения прибыли. Решением инспекции от 29.03.2017 №12-35/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику доначислен НДС и соответствующие ему пени и штрафы.

Налогоплательщиком указанное решение инспекции оспорено в Жирновском районном суде Волгоградской области, в связи с чем, возбуждено производство по делу №2а-296/2017. Кроме того, в рамках данного дела рассматривалось встречное исковое заявление инспекции о взыскании задолженности на сумму 1697478,04 руб.

Решением Жирновского районного суда Волгоградской области от 24.08.2017 в удовлетворении требований Бородаевой Л.А. отказано, иск инспекции удовлетворен.

Определением Волгоградского областного суда от 08.11.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Действующее законодательство не содержит запрета на извлечение физическим лицом, не являющимся предпринимателем, дохода из использования принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества.

Предпринимательской деятельностью без образования юридического лица гражданин вправе заниматься с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 4 п. 2 ст. 11 НК РФ также предусмотрено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них НК РФ, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2012 №34-П разъяснено, что отсутствие государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

Таким образом, физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, но не зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, для целей исполнения обязанностей, установленных НК РФ, фактически приравниваются к индивидуальным предпринимателям.

В соответствии с п. 1 ст. 143 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками по НДС. Освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, является правом налогоплательщика, которое может быть использовано при наличии оснований и соблюдении установленных ст. 145 НК РФ условий.

Согласно п. 1 ст. 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

Требованиями п. 3 ст. 145 НК РФ предусмотрено, что лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в п. 6 настоящей статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета. Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение.

Таким образом, организации и индивидуальные предприниматели получают право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, после подачи в срок вышеуказанного уведомления, документов и при соответствии размера выручки предельному уровню, установленному законом.

Для случаев, когда о необходимости уплаты НДС предпринимателю становится известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных Инспекцией, порядок реализации права на освобождение от уплаты НДС не предусмотрен.

Налоговый орган, установив неправильную квалификацию осуществляемой предпринимателем деятельности, должен учесть заявление о праве на применение освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исполнением и уплатой НДС, и определить наличие данного права на основании представленных документов (постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 № 3365/13).

Статья 145 НК РФ регламентирует порядок освобождения от уплаты НДС, предусмотрен срок направления уведомления об использовании права на освобождение - не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение.

У налогоплательщика имеется право на представление уведомления на освобождение в ходе самой проверки. Между тем заявитель, ни в процессе проведения налоговой проверки, принятия решения по результатам проверки и рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом с уведомлением в порядке статьи 145 Кодекса не обращался.

В тоже время налоговый орган не вправе по своему усмотрению, в отсутствие волеизъявления налогоплательщика, рассматривать вопрос о наличии (отсутствии) оснований для освобождения его от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС.

Суд первой инстанции отклоняет ссылку заявителя на постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 3365/13, поскольку в рамках этого дела уведомление было подано налогоплательщиком до принятия налоговым органом решения по результатам выездной налоговой проверки.

Фактические обстоятельства рассматриваемого дела не являются схожими с обстоятельствами, изложенными в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 № 3365/13.

Право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость, связанных с исчислением и уплатой налога, носит заявительный характер, при этом правом на освобождение можно воспользоваться только при соблюдении порядка и всех условий, предусмотренных статьей 145 Кодекса, а именно согласно п. 3 ст. 145 Кодекса лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в п. 6 ст. 145 НК РФ, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета.

Исключение для лиц, в отношении которых проведена выездная налоговая проверка, данной нормой не предусмотрено.

Поскольку заявителем фактически осуществлялась деятельность, облагаемая НДС, то налогоплательщик должен был вести соответствующую первичную документацию, в том числе книгу учета доходов и расходов и книгу продаж по совершаемым хозяйственным операциям, соответственно, налогоплательщик, заявляя о применении льготы, установленной статьей 145 НК РФ, возможность предоставления которой действующее законодательство связывает с представлением соответствующих документов (в том числе выписок из книги продаж), мог и должен был предоставить такой документ (выписки из книг продаж за соответствующие периоды) в инспекцию.

Суд первой инстанции отмечает, что правом на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, можно воспользоваться только при соблюдении порядка и всех условий, предусмотренных статьей 145 НК РФ.

12.10.2017 от Бородаевой Л.А. в инспекцию поступили уведомления об использовании права на освобождение от использования обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, начиная с 01.08.2013 (вх. № 39392 от 12.10.2017), по состоянию на 01.08.2014 (вх. № 39391 от 12.10.2017), по состоянию на 01.08.2015 (вх. № 39390 от 12.20.2017), при этом, документов, предусмотренных п. 6 ст. 145 НКРФ налогоплательщиком не представлено.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно сослался на необоснованность применения заявителем льготы в виде освобождения от уплаты НДС в рамках ст. 145 НК РФ ввиду отсутствия документов, подтверждающих право на освобождение, что нашло отражение в письме инспекции от 10.11.2017 № 08-36/404682.

Согласно п.1 ст.145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее в настоящей статье - освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

Как установлено материалами выездной налоговой проверки и подтверждено вступившим в законную силу судебным актом Жирновского районного суда Волгоградской области Бородаева Л.А. в августе 2015 года получила от ООО «Газнефтесервис» доход от аренды в размере 2 129 600 руб.

В соответствии с п.5 ст.145 НК РФ если в течение периода, в котором организации и индивидуальные предприниматели используют право на освобождение, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца превысила два миллиона рублей либо если налогоплательщик осуществлял реализацию подакцизных товаров, налогоплательщики начиная с 1-го числа месяца, в котором имело место такое превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров, и до окончания периода освобождения утрачивают право на освобождение.

Сумма налога за месяц, в котором имело место указанное выше превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров и (или) подакцизного минерального сырья, подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке.

Таким образом, в связи с превышением предельно допустимой выручки освобождение от уплаты НДС в 2015 у Бородаевой Л.А. не усматривается.

По положению пункта 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном данным Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган оставляет жалобы (апелляционную жалобу) без удовлетворения, отменяет акт налогового органа ненормативного характера, отменяет решение налогового органа полностью или в части, отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение, признает действия или бездействия должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

В пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам при рассмотрении дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из того, что оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).

При этом решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий (абзац 4 пункта 75 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

В данном случае решение управления не представляет собой новое решение и не дополняет действия инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Волгоградской области по отказу в праве на предусмотренное статьей 145 НК РФ освобождение от обязанности плательщика налога на добавленную стоимость, а также оставления без рассмотрения уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения.

Совместное рассмотрение вышестоящим налоговым органом жалоб налогоплательщика имеющих общие основания возникновения заявленных требований не нарушило процедуру принятия решения управлением, решение принято в пределах своих полномочий, а соответственно, решение управления не может являться самостоятельным предметом спора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции считает заявленные налогоплательщиком требования о признании незаконным отказа межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Волгоградской области в освобождении заявителя от исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога на добавленную стоимость за 2013, 2014 и 2015 года, о признании незаконным решения управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области №177 от 31.01.2018г., требование об освобождении Бородаевой Любови Анатольевны от исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога на добавленную стоимость за 2013, 2014 и 2015 годы., а также о признании незаконным оставления инспекцией без рассмотрения уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения и требованием считать Бородаеву Любовь Анатольевну перешедшей на упрощенную систему налогообложения, начиная с 01.01.2013г., не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявление Бородаевой Любови Анатольевны оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.Г. Пильник