Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оводовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Волтайр – Пром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными ненормативных актов

при участии в заседании

от акционерного общества «Волтайр–Пром» - ФИО1 по доверенности от 30.12.2016.

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области – ФИО2 по доверенности №6 от 09.01.2017, ФИО3 по доверенности №58 от 14.06.2017, ФИО4 по доверенности №47 от 18.05.2017, ФИО5 по доверенности №60 от 19.06.2017.

Акционерное общество «Волтайр–Пром» (далее – АО «Волтайр – Пром», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области (далее – налоговый орган, инспекция, орган контроля) от 29 ноября 2016 года № 680 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 30 ноября 2016 года № 681 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 30 ноября 2016 года № 99 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленного к возмещению.

Представители инспекции против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд

УСТАНОВИЛ

В ходе камеральных налоговых проверок уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2015 года и за 1 квартал 2016 года, представленных акционерным обществом «Волтайр-Пром», инспекцией установлено неправомерное применение налоговых вычетов по документам, оформленным от имени контрагента ООО «Барс».

Инспекцией по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 04.08.2016 № 539, материалов проверки, принято решение от 29.11.2016 № 680 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ в размере 36 059,53 рублей. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 290 746 руб. и соответствующую сумму пени в размере 8 230,75 руб.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 05.08.2016 № 540, материалов проверки, налоговым органом 30.11.2016 принято решение № 681 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением заявителю предложено уменьшить заявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года в сумме 584 695 руб.

Решением от 30.11.2016 № 99 обществу отказано в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Вышеназванные решения инспекции обжалованы налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решениями управления №195 и № 196 от 13.02.2017 решения инспекции от 29 ноября 2016 года № 680 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 30 ноября 2016 года № 681 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 30 ноября 2016 года №99 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленного к возмещению, оставлены без изменения.

Считая ненормативные правовые акты межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области недействительными, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на недоказанность налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между АО «Волтайр – Пром» и его контрагентом ООО «Барс», непредставление инспекцией доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция с заявленными требованиями не согласна, полагает, что доначисления обязательных платежей и санкций произведены правомерно.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

По правилам статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

Согласно положениям главы 21 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) – объекта налогообложения.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ регламентировано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе, либо на основании иных документов.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии первичных документов.

Таким образом, право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае соблюдения вышеуказанных требований НК РФ. При этом документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.

Сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, товарных накладных, актов и т.д.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерности включения в состав расходов налоговых вычетов стоимости транспортно-экспедиторских услуг на основании договора №87-0085 от 13.05.2015.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.07.2001 № 138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства.

Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких других субъектов, в том числе государства. В случае, если единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 9 названного постановления указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, суд обязан исследовать как доказательства, представленные налоговым органом, так и доказательства, представленные налогоплательщиком.

Как следует из представленных материалов налоговых проверок между АО «Волтайр – Пром» (клиент) и ООО «Барс» (экспедитор) оформлен договор №87-0085 от 13.05.2015 на оказание транспортно-экспедиторских услуг.

ООО «Барс» образовано 22.04.2011 и на дату подписания названного договора находилось на налоговом администрировании в ИФНС России по г.Новочебоксарску Чувашской Республики, с 29.06.2016 находится - в межрайонной ИФНС России №2 по Мурманской области по причине изменения места нахождения.

С указанной даты юридическим адресом организации является: 184635, Мурманская область, г. Мурманск, жилрайон Росляково, ул.Приморская, 16-33. По данному адресу располагается 3-х комнатная квартира, вывеска с наименованием организации отсутствует, органом контроля не обнаружено оборудованных рабочих мест, работники также отсутствуют. Собственником квартиры является ФИО6, из пояснений собственника, данное помещение для осуществления деятельности не используется.

У ООО «Барс» открыт расчетный счет, право первой подписи на расчетно-кассовых документах осталось за ФИО7 Учредителем в доле 50% ООО «Барс» является ФИО7, которая также является учредителем и руководителем организации ООО «Барс Трейд». Кроме того, ФИО7 осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и применяет упрощенную систему налогообложения. Также учредителем в доле 50% является ФИО8, которая, помимо ООО «Барс», является учредителем более 115 организаций с различными видами деятельности, расположенными в разных регионах Российской Федерации. Справок 2-НДФЛ на ФИО8 указанными организациями не представлено.

Основной вид деятельности ООО «Барс» заявлен как «деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками» (ОКВЭД 52.29), зарегистрированного имущества и транспортных средств организация не имеет.

Руководителем, с даты создания организации и на момент подписания договора №87-0085 от 13.05.2016 года являлась ФИО7 С 20.06.2016 по 08.09.2016 руководителем являлся ФИО6, также являющийся руководителем ещё 4 организаций.

Допрошенный ФИО6 пояснил, что не располагает сведениями об организации, не знаком с учредителем ООО «Барс» ФИО7, которая на момент назначения Титова руководителем, являлась единственным участником ООО «Барс».

Инспекция ссылается на то, что ООО «Барс» за 1 квартал 2016 года уплачен налог в бюджет в размере 64 750 руб., что не сопоставимо с суммой заявленных АО «Волтайр-Пром» налоговых вычетов по данному поставщику, соответственно источник возмещения НДС из бюджета по налоговым вычетам, заявленным АО «Волтайр-Пром» по поставщику ООО «Барс» не сформирован.

На момент оформления договора, юридический адрес ООО «Барс»: 429960, <...>, по указанному адресу зарегистрировано 117 организаций.

Из представленных товарно-транспортных накладных, а также федеральных информационных ресурсов, инспекцией установлено, что транспортные средства, которыми осуществлялись грузоперевозки, принадлежат физическим лицам, а также индивидуальным предпринимателям, находящимися на специальных налоговых режимах (единый налог на вмененный доход и упрощенная система налогообложения) и плательщиками НДС не являются.

По данным расчетного счета ООО «Барс» не перечисляет денежные средства за транспортные услуги в адрес индивидуальных предпринимателей, которым принадлежат транспортные средства, обозначенные в представленных товарно-транспортных накладных.

Допрошенный инспекцией начальник логистическо-правового управления АО «Волтайр-Пром» ФИО1 пояснила, что транспортные компании привлекаются согласно документированным процедурам, установленным на предприятии. Если сумма услуг составляет до 200 тысяч рублей, составляется конкурентный лист, если от 200 тысяч до 600 тысяч, то проводятся конкурентные переговоры, а если сумма составляет более 600 тысяч рублей, то компания выбирается по итогам тендера. Требования к транспортной компании прописаны в стандарте предприятия (СТП) «Анализ и выбор поставщиков транспортных услуг» и в положении «Порядок заказа транспортных средств»: транспортная компания зарегистрирована как юридическое лицо не менее 1 года, наличие банковской гарантии на сумму не менее 2,5 миллионов рублей. При отсутствии гарантии допускается наличие дебетового сальдо в размере не менее 2,5 миллионов рублей, также допускается наличие полиса генерального страхования груза, с последующим составлением деклараций на каждую отгрузку. Как правило, транспортные компании предпочитают банковскую гарантию. Также обязательным условием является наличие договора страхования гражданской ответственности на сохранность груза. Если существуют отклонения, они согласовываются на конкурсной комиссии. Проверка наличия транспорта и персонала не указана в СТП «Анализ и выбор поставщиков транспортных услуг», однако службой безопасности проводится проверка наличия транспорта и персонала, данная процедура описана в иных документах общества. При заключении договора полностью запрашиваются учредительные документы, выписка из ЕГРЮЛ сроком не более 1 месяца, документы подтверждающие полномочия подписанта, документы согласно СТП по выбору транспортных услуг. ООО «Барс» выбран по итогам тендера. При выборе контрагента был запрошен полный пакет документов, согласно СТП, в числе которых банковская гарантия, учредительные документы, выписка из ЮГРЛ, документы подтверждающие полномочия подписанта, документы согласно СТП по выбору транспортных услуг. Заявки на тендер, а также результаты тендера отражаются на официальным сайте АО «Волтайр-Пром».

В ходе проведения камеральных налоговых проверок АО «Волтайр-Пром» в ответ на требование инспекции, направлен пакет конкурсной документации, представленной ООО «Барс» для участие в тендере на оказание транспортно-экспедиторских услуг.

Налоговый орган ссылается на то, что ООО «Барс» представлены не все обязательные документы, указанные в протоколе допроса ФИО1, требуемые АО «Волтайр-Пром».

ООО «Барс» не представлена банковская гарантия, дебетовое сальдо со стороны ООО «Барс» также отсутствует. Кроме того, договор страхования гражданской ответственности за сохранности груза заключен после окончания тендера (16.04.2015).

В ответ на требование АО «Волтайр-Пром» представлено извещение №ВП-10 от 20.03.2015 года о проведении тендера, в котором содержится перечень документации, которую необходимо представить для заключения договора в течение 2 рабочих дней по итогам тендера.

ООО «Барс» представило предложение от 27.03.2015г. №3, к которому приложены - копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копия свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения, копия устава организации, копия решения единственного участника/учредителя ООО «Барс» ФИО7 о создании организации ООО «Барс»,

копия выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.03.2015, содержащая сведения о юридическом лице (бухгалтерская отчетность, бухгалтерский баланс предприятия, отчет о финансовых результатах) и гарантийное письмо об оформлении договора страхования ответственности перевозчика (экспедитора) за сохранность груза при перевозках.

В бухгалтерском балансе содержатся сведения об отсутствии основных средств у ООО «Барс».

Исходя из извещения №ВП-10 от 20.03.2015, пакет представляемых документов, помимо представленных ООО «Барс» должен содержать гарантийное письмо об оформлении банковской гарантии, по которой банк обязуется выплатить АО «Волтайр-Пром» сумму 2,5 миллиона рублей по претензии, направленной в адрес транспортной компании, однако данный документ ООО «Барс» не представлен.

АО «Волтайр-Пром» представлено экспертное заключение в виде служебной записки №29/62 от 02.04.2015, из содержания которой следует, что кроме ООО «Барс» в тендере также участвовали ООО «ВЭЛ-ТРАНС», ООО «Горбуновъ», ООО ТК «Тройка», ООО «Эль-Н», ООО «ЮгТрансЛогистика», ООО «Нибиру Траст», ООО «ГК Сибирь Транс».

ООО «Барс» удовлетворил требованиям налогоплательщика по следующим критериям: представлено письмо с указанием выбранного варианта работы с АО «Волтайр-Пром» - сплошное страхование грузов; представлен генеральный полис (договор) страхования грузов №ВК02-150012273 на период с 16.04.2015 по 15.04.2016г. Страховая компания Альянс, сумма, на которую застрахованы грузы составляет 1 500 000 рублей; предоставлены тарифы - 100% направлений от общего количества.

Инспекция ссылается на то, что по аналогичным основаниям удовлетворяет требованиям АО «Волтайр-Пром» также ООО «ВЭЛ-ТРАНС» и ООО «ЮгТрансЛогистика», однако договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг с указанными организациями не оформлен.

В представленном заявителем протоколе заседания конкурсной комиссии №24-2015 от 27.04.2015, указывается на необходимость согласование типового договора об оказании транспортно-экспедиторских услуг с ООО «Барс» при условии представления всех документов, согласно требования СПТ 7-7.4-ООт-2014.

В пункте 5.1.2. стандарта предприятия СПТ 7-7.4-ООт-2014 содержится информация о том, что организации необходимо представить банковскую гарантию. Приказом №230 от 23.03.2015 с датой вступления в силу 01.04.2015 в стандарт предприятия СПТ 7-7.4-ООт-2014 внесено изменение №1. По данному изменению, вместо банковской гарантии допускается либо накопление дебетового сальдо до 2 500 000 рублей, либо оформление генерального полиса страхования ответственности экспедитора.

Данные изменения внесены уже по завершению тендера (дата введения - 01.04.2015), что по мнению инспекции, на момент проведения тендера (27.03.2015) ООО «Барс» всеми необходимыми документами не располагало.

Допрошенная ФИО7 не смогла указать, какой товар и откуда перевозился, кто был собственником транспорта, также не смогла перечислить все оформляемые документы при оказании транспортно-экспедиторских услуг, но подтвердила, что на представленных транспортных и товарно-транспортных накладных содержится ее подпись.

По условиям п.4.1 договора № 87-0085 от 13.05.2015, до момента планируемой отгрузки клиент оформляет и направляет поручение на перевозки, заверяет его своей подписью и печатью, после чего пересылает экспедитору.

Подтвержденное и полностью заполненное поручение на перевозки заверяется подписью и печатью экспедитора. Согласованное сторонами поручение с оригинальной подписью и печатью экспедитора пересылается до начала загрузки клиенту по факсу, электронной почте или курьером. Клиент в свою очередь обеспечивает пересылку поручения грузоотправителю (п. 4.2).

В согласованном сторонами поручении указываются, в том числе (п.4.3): дата и время подачи транспортного средства под загрузку, пункт доставки/загрузки груза, грузополучатель, требуемый объем транспортного средства. Согласованное сторонами поручение не подлежит изменениям и дополнениям.

В п.4.4 стороны оговорили, что экспедитор обеспечивает подачу под загружу исправное и пригодное для перевозки груза транспортное средство согласно указанному в поручении времени/дате загрузке.

Таким образом, поручение является документом, который извещает экспедитора о дате, времени предстоящей загрузки, грузополучателе и необходимом транспортном средстве.

Поручения на перевозку грузов представлены не в полном объёме, дата представленных поручений, не совпадает с датой поручений, указанных в соответствующих транспортных накладных.

В транспортной накладной № 231 от 05.10.2015, где водителем заявлен ФИО9, имеется ссылка на поручение от 05.10.2015. Между тем, поручение № 0511-2 с датой погрузки - 05.10.2015 датировано 01.10.2015. Аналогичные факты выявлены инспекцией по другим транспортным накладным.

Все доверенности составлены не в хронологическом порядке, в частности, доверенность от 02.10.2015 №39 оформлена раньше, чем доверенности №№ 6, 7 от 09.12.2015; доверенность от 27.11.2015 № 77 оформлена раньше, чем доверенность №43 от 30.11.2015; доверенность от 15.01.2016 №26 оформлена раньше, чем доверенность №3 от 21.01.2016.

Доверенности содержат недостоверные сведения (доверенность от 02.10.2015 №39, однако, после линии отреза указана доверенность с реквизитами №38 от 21.09.2015; доверенность от 23.03.2016 №12, после линии отреза указана доверенность с реквизитами: от 23.03.2016 №11), либо в данных доверенностях отсутствует перечень ТМЦ, подлежащих получению (доверенности от 26.10.2015 №58, 59, от 30.10.2015 №62, 63, от 05.11.2015 № 65, от 25.01.2016 №5), отсутствует информация о количестве ТМЦ, подлежащих получению (доверенности от 27.10.2015 №60, от 28.10.2015 № 61, от 05.11.2015 № 64, от 21.01.2016 №4).

Из показаний водителей следует, что данные доверенности передавались на территории проверяемого налогоплательщика.

Указанные несоответствия, по мнению инспекции, свидетельствуют об организации формального документооборота при формировании поручений на представление транспортного средства для оказания транспортно-экспедиторских услуг.

К транспортным накладным, в которых в качестве водителей значатся ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18, поручения налогоплательщиком не представлены.

Вышеназванные доводы инспекции не оспорены заявителем в ходе судебного разбирательства.

Имеющиеся противоречия в представленных доказательствах подтверждают формальный подход налогоплательщика к подготовке доказательств без фактического осуществления финансово-хозяйственных операций с ООО «Барс».

К пояснениям ФИО7, заявленной директором ООО «Барс», о наличии взаимоотношений с АО «Волтайр-Пром» и подписании первичных документов арбитражный суд относится критически.

ФИО7 не владеет полной информацией о финансово-хозяйственной деятельности управляемого ей общества, в её показаниях имеются противоречия. Оценив вышеприведённые показания свидетеля, арбитражный суд считает, что установить реальность оказания услуг только на основании одних противоречивых свидетельских показаний при отсутствии иных доказательств о реальности оказанных ООО «Барс» услуг не представляется возможным.

Спорный контрагент не располагал транспортными средствами, в количестве, необходимом для оказания транспортных услуг по перевозке грузов по договору с АО «Волтайр-Пром», у ООО «Барс» так же отсутствовал необходимый штат работников для оказания таких услуг.

Арбитражный суд отмечает, что опровергая доводы налогового органа о не проявлении им должной осмотрительности, налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомлённость о том, каким образом (за счёт каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Между тем в конкурсную комиссию от ООО «Барс» не были представлены доказательства наличия у организации производственных мощностей, материально-технических и кадровых ресурсов, необходимыми для полного и своевременного выполнения договора на оказание транспортных услуг.

Выбирая контрагента, налогоплательщик принимает на себя негативные последствия, которые могут возникнуть при возмещении налогов из бюджета по взаимоотношениям с указанным контрагентом.

Оценив материалы налоговой проверки, арбитражный суд считает правильным доводы налогового органа о том, что правоотношения заявителя с ООО «Барс» имели формальный характер без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Ссылка заявителя на то, что недобросовестность контрагента общества не свидетельствует о недобросовестности самого общества, является несостоятельной и противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, о том, что каждое из перечисленных обстоятельств в отдельности не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако в совокупности и взаимосвязи между собой и с иными обстоятельствами, они могут быть признаны доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Избрав в качестве партнёра ООО «Барс», вступая с ним в отношения, заявитель должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера НДС. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

АО «Волтайр-Пром» не привело каких-либо разумных обоснований выбора своего контрагента для оказания транспортно-экспедиционных услуг, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, наличие у него необходимых ресурсов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07 изложена правовая позиция, исходя из которой в случае неиспользования налогоплательщиком реальной возможности изучить характер действий контрагента, направленных на уклонение от уплаты НДС, сумма которого должна корреспондировать сумме налогового вычета, на которую претендует налогоплательщик, нельзя говорить о проявлении должной осмотрительности и осторожности.

Наряду с этим, решением от 29.03.2017 Арбитражного суда Мурманской области по делу №А42-956/2017 о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «БАРС», установлено, что последнее уклоняется от предоставления достоверных сведений о своем адресе (месте нахождения), подлежащих внесению в ЕГРЮЛ, создаёт препятствия для реализации права налогового органа на осуществление налогового контроля, а также ущемляет права неопределенного круга лиц на осуществление связи с организацией по месту ее нахождения.

Суд считает, что инспекцией доказано, что представленные обществом документы по взаимоотношениям с ООО «Барс» содержат недостоверные сведения.

Таким образом, доводы общества, касающиеся взаимоотношений с ООО «Барс» не соответствуют действующему налоговому законодательству, отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Факт совершенного налогового правонарушения подтверждается материалами дела и заявителем не оспорен, обстоятельства, смягчающие либо исключающие ответственность, судом не установлены, арбитражным судом проверен размер предложенных обществу к уплате пеней и штрафных санкций.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя к инспекции о признании недействительными решений от 29 ноября 2016 года № 680 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 30 ноября 2016 года № 681 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 30 ноября 2016 года № 99 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленного к возмещению.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления акционерного общества «Волтайр–Пром» отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.Г. Пильник