Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судья Самсонов В.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» г.Волгоград (ОГРН <***>; ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании недействительными решения от 06.03.2018г. по делу №18-02/03-71 и предписание от 06.03.2018г. по делу №18-02/03-71, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Ай Ди Консалтинг», Администрацию Волгограда,

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности; ФИО2, представитель по доверенности;

от УФАС по Волгоградской области – ФИО3, представитель по доверенности; ФИО4, представитель по доверенности;

от Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области – ФИО5, представитель по доверенности;

от Администрации Волгограда – ФИО6, представитель по доверенности;

от остальных лиц – не явились, извещены.

Муниципальное унитарное предприятие «Метроэлектротранс» г.Волгоград (далее по тексту – истец, МУП «Метроэлектротранс») обратился в арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее по тексту – ответчик, УФАС по Волгоградской области) о признании решения от 06.03.2018 по делу №18-02/03-71 и предписания об устранении нарушений законодательства РФ о контрактной системе от 06.03.2018 по делу №18-02/03-71 незаконными.

Требования МУП «Метроэлектротранс» мотивированы тем, что ответчиком при рассмотрении жалобы ООО «Ай Ди Консалтинг» не дано правовой оценки доводам, изложенным Истцом и Уполномоченным органом, по факту не размещения в ЕИС проектной документации в полном объеме.

МУП «Метроэлектротранс» полагает, что требование УФАС по Волгоградской области разместить на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок проектно-сметной документации в полном объеме противоречит действующему законодательству и повлечет для истца невозможность выполнения в установленный срок работ по техническому перевооружению (модернизации) комплекса систем безопасности Волгоградского скоростного трамвая, а именно до начала Чемпионата мира 2018 года по футболу. Истец также считает, что ограничение доступа к проектно-сметной документации основано на требовании пункта 10 статьи 2 Федерального закона РФ №35-ФЗ от 06.03.2006 «О противодействии терроризму» и, кроме того, в полном объеме представляет собой коммерческую тайну предприятия.

УФАС РФ по Волгоградской области представил суду мотивированный отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявления в полном объеме, полагает, что принятое им решение вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства и в пределах полномочий, предоставленных антимонопольному органу законом.

В качестве обоснования своих возражений ответчик ссылается на то, что в соответствии со статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 6 статьи 83 Закона о контрактной системе на МУП «Метроэлектротранс» лежала обязанность разместить на сайте единой информационной системы проектно-сметную документацию на предмет контракта в полном объеме. Антимонопольный орган также полагает, что у заявителя была возможность организовать закрытый способ размещения предложений, которым МУП «Метроэлектротранс» не воспользовалось.

Третье лицо (ГБУЗ «Волгоградский областной клинический кардиологический центр») представило суду мотивированный отзыв, в котором поддерживает заявленные МУП «Метроэлектротранс» требования.

Третье лицо (Комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области) представило суду мотивированный отзыв, в котором поддерживает заявленные МУП «Метроэлектротранс» требования в полном объеме, полагает оспариваемое решение и предписание УФАС РФ по Волгоградской области незаконным по основаниям, указанным в отзыве.

Третье лицо (Администрация Волгограда) представило суду мотивированный отзыв, в котором также поддержало заявленные МУП «Метроэлектротранс» требования.

Третье лицо (ООО «Ай Ди Консалтинг») надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в суд не обеспечило, мотивированного отзыва суду не представило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьего лица по доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, и собранным судом.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

20 февраля 2018 года уполномоченным органом - Комитетом по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области публично объявлено о проведении запроса предложений на право заключения контракта на Выполнение работ по техническому перевооружению (модернизации) комплекса систем безопасности Волгоградского скоростного трамвая (номер извещения 0129200005318000274), начальная (максимальная) цена контракта - 239 999 999,27 рублей, для нужд заказчика - МУП «Метроэлектротранс» посредством размещения извещения о проведении указанного запроса предложений на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС).

Запрос предложений объявлен с соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 83 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), в связи с признанием электронного аукциона на Техническое перевооружение (модернизация) комплекса систем безопасности Волгоградского скоростного трамвая (номер извещения 0129200005317004960) не состоявшимся в соответствии с частью 4 статьи 71 Закона о контрактной системе.

Архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ.

27 февраля 2018 года в Волгоградское УФАС России поступила жалоба ООО «Ай Ди Консалтинг» (вх. №1537) на положения документации при проведении запроса предложений на «Выполнение работ по техническому перевооружению (модернизации) комплекса систем безопасности Волгоградского скоростного трамвая» (номер извещения 0129200005318000274).

Согласно доводам жалобы заказчик в нарушение положений Закона о контрактной системе не разместил в ЕИС в составе документации о закупке проектно-сметную документацию в полном объеме.

Заслушав пояснения сторон, изучив представленные документы и материалы, руководствуясь статьей 6 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», УФАС по Волгоградской области вынесено решение от 06.03.2018 №18-02/03-71 о признании жалобы ООО «Ай Ди Консалтинг» на положения документации при проведении запроса предложений на «Выполнение работ по техническому перевооружению (модернизации) комплекса систем безопасности Волгоградского скоростного трамвая» (номер извещения 0129200005318000274) в части не размещения в единой информационной системе в составе документации о закупке проектной документации обоснованной.

Заказчик - МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда признан нарушившим пункт 2 части 6 статьи 83 Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На основании указанного решения Истцу выдано предписание от 06.03.2018 №18-02/03-71 об устранении допущенных нарушений пункта 2 части 6 статьи 83 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно: в срок не позднее 26.03.2018 (Заказчику, уполномоченному органу, комиссии уполномоченного органа) аннулировать определение поставщика (подрядчика, исполнителя) на право заключения контракта - запрос «Выполнение работ по техническому перевооружению (модернизации) комплекса систем безопасности Волгоградского скоростного трамвая» (номер извещения 0129200005318000274), а также разместить на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок информацию об аннулировании указанного определения поставщика (подрядчика, исполнителя). Доказательства исполнения настоящего предписания заказчику, уполномоченному органу, комиссии уполномоченного органа в представить в Волгоградское УФАС России не позднее 27.03.2018.

Не согласившись с указанным решением и предписанием, заявитель обратился в суд с требованием о признании их незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Согласно части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта, при этом в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Таким образом, документация о закупке должна содержать описание выполняемых работ, требования к качеству и объему выполняемых работ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 83 Закона о контрактной системе одновременно с размещением извещения о проведении запроса предложений заказчик размещает в единой информационной системе документацию о проведении запроса предложений, которая должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки, условий контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пункту 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно- технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов, несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В соответствии с пунктом 21 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.

Согласно разделу 4 документации о запросе предложений в рамках заключенного по результатам закупки контракта в ходе первого этапа необходимо выполнить работы по модернизации систем: охранного телевидения, контроля и управления доступом, кондиционирования для кроссового помещения, системы электроснабжения, структурированной кабельной системы на различных станциях линии Волгоградского скоростного трамвая.

В рамках второго этапа исполнения контракта не обходимо выполнить аналогичный перечень работ в Трамвайном депо №5, а также смонтировать систему экстренной связи и информационной поддержки пассажиров.

Таким образом, работы, предусмотренные документацией о закупке, являются модернизацией (заменой или восстановлением) систем инженерно-технического обеспечения, что в соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации является капитальным ремонтом объектов капитального строительства.

Суд также принимает во внимание, что заказчиком в Техническом задании установлено требование о членстве участника закупки в саморегулируемой организации в области в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, что косвенным образом подтверждает факт того, что работы, являющиеся объектом закупки, носят капитальный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, в том числе в соответствии с проектной документацией.

В соответствии со статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-¬технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Проектная документация определяет объем, содержание работ в другие предъявляемые к ним требования, при этом смета является частью проектной документации,

Состав проектно-сметной документации определен статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного Кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально¬-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Таким образом, довод заявителя о том, что предусмотренные документацией работы не являются работами по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства безоснователен и не принимается судом.

Также необоснованным является и довод заявителя о том, что проектно-сметная документация в данном случае носит конфиденциальный характер и не может быть размещена в полном объеме в общем доступе в ЕИС в целях соблюдения мер по противодействию терроризму или в целях соблюдения коммерческой тайны.

Закон о контрактной системе предполагает закрытые и открытые способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно пункта 1 статьи 84 Закона о контрактной системе под закрытыми способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) понимаются закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс, закрытый аукцион, при которых в соответствии с положениями статей 85 и 86 настоящего Федерального закона информация о закупках сообщается заказчиком путем направления приглашений принять участие в закрытых способах определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), документации о закупках ограниченному кругу лиц, которые соответствуют требованиям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, и способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектами закупок, в случаях, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 84 Закона о контрактной системе закрытые способы, определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) применяются в случаях закупок товаров, работ, услуг, сведения о которых составляют государственную тайну, при условии, что такие сведения содержатся в документации о закупке или в проекте контракта.

Между тем, заказчиком выбран один из открытых способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - запрос предложений.

При этом согласно положениям Закона о контрактной системе в рамках открытых способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе запроса предложений, информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд в товаре, работе или услуге сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе.

Закон о контрактной системе не содержит каких-либо исключений, что обязывает заказчика разместить проектно-сметную документацию в ЕИС в полном объеме в случае проведения запроса предложений.

Ссылка заявителя на пункт 10 статьи 2 Федерального закона от 06.03.2006 №35-Ф3 «О противодействии терроризму» суд также полагает безосновательной, так как осуществление закупки для нужд МУП «Метроэлектротранс» не является мероприятием по борьбе с терроризмом.

Кроме того вышеуказанным законом определены полномочия органов государственной и муниципальной власти, а также Вооруженных сил РФ по борьбе с терроризмом, муниципальные унитарные предприятия субъектом данных отношений не являются.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2004 №98-ФЗ «О коммерческой тайне» режим коммерческой тайны не может быть установлен лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в отношении сведений о составе имущества государственного или муниципального унитарного предприятия, государственного учреждения и об использовании ими средств соответствующих бюджетов.

С учетом вышесказанного суд приходит к выводу о том, что доводы МУП «Метроэлектротранс» подлежат отклонению как основанные на неверном толковании вышеприведенных норм действующего законодательства. При таких обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ подлежат возложению на заявителя.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 171 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» г.Волгоград (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья

В.А. Самсонов