Гражданский кодекс часть 1

ООО «Стройкомплекс» обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области №13-2/32Г от 11.05.2007г. в части:

- доначисления НДС за январь 2003г. в сумме 2334 руб.,

- доначисления в лицевой счет ООО «Стройкомплекс» по налогу на добавленную стоимость за 2003г. в результате неправомерного применения налоговых вычетов за апрель 2003 г. в сумме 1697руб. по сроку уплаты 20.05.2003г.,

- доначисления НДС за май 2003г. в размере 13861руб.17коп.,

- доначисления НДС за июль 2003г. в размере 69209руб.70коп.,

- доначисления НДС за август 2003г. в размере 106374руб.90коп.,

- доначисления НДС за сентябрь 2003г. в размере 137751руб.80коп.,

- доначисления НДС за октябрь 2003г. в размере 105134руб.30коп.,

- доначисления НДС за ноябрь 2003г. в размере 535198руб.56коп.,

- доначисления НДС за декабрь 2003г. в размере 418795руб.,

- доначисления ООО «Стройкомплекс» не полностью уплаченного налога на прибыль за 2003г. в размере 1088699руб.96коп., в том числе в федеральный бюджет 272174руб.99коп., в бюджет субъекта РФ 725799руб.97коп., в местный бюджет 90725руб., а также начисления соответствующей части пени за несвоевременную уплату в бюджет,

- доначисления не полностью уплаченного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004г. в размере 502646руб.70коп., а также соответствующей части пени;

- доначисления не полностью уплаченного единого налога, уплачиваемого в
связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005г. в размере 265319руб.07коп., а также соответствующей части пени, начисления штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004г. в размере 3621 руб., начисления штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004г. в размере 123963руб.97коп., начисления штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005г. в размере 68224руб.43коп.

Ответчик с иском не согласен, представилписьменный мотивированный отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Стройкомплекс» по вопросам правильности исчисления налога с продаж, целевого сбора на содержание милиции, благоустройство территории и другие цели за период с 01.01.2003г. по 31.12.2003г., налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на имущество, налога на прибыль за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г., единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г., единого социального налога за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003г. по 31.05.2006г.

По результатам проведенной проверки в соответствии со статьей 100 НК РФ был составлен акт выездной налоговой проверки от №13-2/14 от 09.03.2007г.

Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области было вынесено решение № 13-13/2275 от 11.05.2007г.

Заявитель частично не согласился с принятым решением и обратился в суд.

Выслушав мнения сторон и исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель ссылается на нарушение налоговым органом двух месячного срока проведения проверки.

Так, решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Стройкомплекс» было принято 29 июня 2006 года. Проверка, по данным налогового органа, начата 30 июня 2006г., закончена 10 февраля 2007г. Проверка проводилась на территории инспекции. Следовательно, общий срок проведения налоговой проверки в данном случае составил семь месяцев и 10 дней. Проведение проверки приостанавливалось согласно решениям и.о. начальника Инспекции №13-2/5Г от 31.07.2006г., №13-2/6Г от 04.09.2006г., №13-2/9Г от 07.11.2006г., №13-2/10Г от 08.12.2006г.

Суд считает, что нарушение срока проверки не является безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным, что подтверждается п.30 Постановления Пленума ВАС РФ № 5 от 28.02.2001г.

Довод заявителя о том, что следует применять положения Налогового кодекса РФ, действовавшие до 01.01.2007 (до вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ), о сроке вынесения решения не позднее 14 дней с момента истечения срока для представления возражений на акт проверки, суд считает правомерным.

Следует заметить, что выездная налоговая проверка началась в 2006г., что подтверждается решением о проведении выездной налоговой проверки от 29.06.2006г.

Вместе с тем, необходимо отметить, что согласно п.30 Постановления Пленума ВАС РФ № 5 от 28.02.2001г. «О некоторых вопросах применения части первой налогового кодекса Российской Федерации по смыслу пункта 6 статьи 101 Кодекса нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

Налог на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройкомплекс» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В ходе проверки налоговым органом выявлено неправомерное применение налоговых вычетов в связи с невыполнением Обществом условий, установленных налоговым законодательством для применения к вычету НДС, не подтвержден факт оплаты поставщикам стоимости товаров (работ, услуг) и предъявленного налога на добавленную стоимость (не представлены акты сверок задолженности, зачеты взаимных требований между налогоплательщиком и его контрагентами). Кроме того допущено занижение налоговой базы на стоимость выполненных строительных работ по договору подряда.

Выездная налоговая проверка в отношении ООО «Стройкомплекс» была проведена на основании встречных проверок и выписок банка.

ООО «Стройкомплекс» было представлено заявление в налоговый орган о частичной утере бухгалтерских документов за 2003-2004г.г., что также подтверждается объяснением бухгалтера организации ФИО3 По данному факту Общество в милицию не обращалось.

В судебное заседание представлены счета-фактуры, платежные поручения, квитанции к приходным кассовым ордерам при оплате за товары, работы и услуги наличными денежными средствами.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.06г. № 267-О следует, что согласно ч.4 ст. 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

В соответствии с п.2 ст. 171 НК РФ суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком при приобретении товаров на территории Российской Федерации, подлежат вычетам в случае приобретения товаров для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставляемых продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую оплату сумм налога.

Так, по данным заявителя сумма НДС, подлежащая принятию к вычету в январе 2003г.составила 4890руб.05коп. Поскольку сумма налога, исчисленная с реализации, составила 10328 руб., следовательно, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 5437руб.95коп.(10328-4890руб.05). По сведениям налогоплательщика, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 7994 руб.

Вместе с тем, согласно ответам по проведенным встречным проверкам контрагентов заявителя, следует, что ООО «Ребус» и ООО «Полимакс» на учете в налоговом органе не состоят, в ЕГРЮЛ не числятся.

Суд считает, что счета-фактуры №283 от 29.01.2003г., №28 от 08.01.2003г. на общую сумму 4590руб.25коп., выставленные от указанных организаций составлены с нарушением требований статьи 169 НК РФ, соответственно, не могут быть приняты в качестве основания для применения налогового вычета по НДС.

Таким образом, сумма НДС за январь 2003г., подлежащая принятию к вычету в январе 2003г.составляет 299руб.80коп., следовательно, вывод налогового органа о доначислении НДС за январь 2003года обоснован в размере 2034руб.20коп.

Согласно имеющимся первичным документам (счета-фактуры, платежные поручения, квитанции к приходным кассовым ордерам при оплате за товары, работы и услуги наличными средствами), сумма НДС, подлежащая принятию к вычету в апреле 2003г. составила 10333руб.33коп. В вязи с тем, что сумма налога, исчисленная с реализации за апрель 2003 года составила 0руб., следовательно, ООО «Стройкомплекс» вправе предъявить к возмещению НДС в размере 10333,33 руб.

Вместе с тем, вывод инспекции о неправомерном предъявлении к возмещению НДС в размере 1697 руб. является обоснованным, как и доначисление указанной суммы к уплате.

Следует отметить, что согласно встречной проверки ООО «Экоросс» на учете в налоговом органе не состоит, в ЕГРЮЛ не значится.

Таким образом, счет-фактура №201 от 25.04.2003г. на сумму 9200руб., выставленная от указанной организации составлена с нарушением требований статьи 169 НК РФ, соответственно, не может быть принята в качестве основания для применения налогового вычета по НДС.

Таким образом, у заявителя от отсутствуют основания для возмещения НДС в размере 1697руб.

Согласно материалам встречных проверок ООО «Лос», ООО «Ребус», ООО «Нардек» на учете в налоговом органе не состоят, в ЕГРЮЛ не числятся.

Таким образом, счета-фактуры №415 от 26.05.2003г., № 127 от 05.05.2003г., № 237 от 30.05.2003г. на общую сумму 21721руб.36коп., выставленные от указанных организаций составлены с нарушением требований статьи 169 НК РФ, соответственно, не могут быть приняты в качестве основания для применения налогового вычета по НДС.

Поскольку сумма НДС, исчисленная с реализации за май 2003 года, составила 26804руб.17коп. (Справка о стоимости выполненных в адрес АСПМ работ на сумму 160825руб., в т.ч. НДС в размере 26804руб.17коп.), учитывая результаты встречных проверок, вывод налогового органа о доначислении Обществу НДС за май 2003 года в размере 13861руб.17коп. обоснован.

Вместе с тем, согласно материалам встречной проверки ООО «Садрек» на учете в налоговом органе не состоит, в ЕГРЮЛ не числится.

Таким образом, счет-фактура №345 от 28.07.2003г. на сумму 6560руб., выставленная указанной организацией составлена с нарушением требований статьи 169 НК РФ, соответственно, не может быть принята в качестве основания для применения налогового вычета по НДС.

Таким образом, сумма НДС, подлежащая принятию к вычету в июле 2003 года составила 62649руб.70коп.

Включая суммы НДС по ранее приобретенным товарам, работам, услугам, оплата за которые была произведена в июле 2003 года (в размере 20102 руб.), а также суммы НДС по ранее полученному авансу в размере 15696руб., сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, составила 60062руб.30коп. (122712руб. - 62649руб.70коп.)

С учетом фактической уплаты в бюджет НДС в размере 10776руб., доначислению подлежит НДС в размере 49286руб.30коп. (60062руб.30коп. - 10776руб.)

Таким образом, вывод налогового органа о доначислении НДС за июль 2003года в размере 51873руб.70коп. является неправомерным.

Согласно имеющимся первичным документам (счета-фактуры, платежные поручения, квитанции к приходным кассовым ордерам при оплате за товары, работы и услуги наличными средствами), сумма НДС, подлежащая принятию к вычету в августе 2003года, составила 167244руб.60коп. (с учетом суммы НДС с аванса в размере 36221 руб., а также НДС по ранее приобретенным товарам, работам, услугам, оплата за которые была произведена в августе 2003 года (в размере 12780руб.).

Согласно материалам встречных проверок ООО «Сардек», ООО «Экоросс» на учете в налоговом органе не состоят, в ЕГРЮЛ не числятся.

Так, счета-фактуры №441 от 21.08.2003г., № 413 от 28.08.2003г. на общую сумму 14800руб., выставленные от указанных организаций составлены с нарушением требований статьи 169 НК РФ, соответственно, не могут быть приняты в качестве основания для применения налогового вычета по НДС.

Таким образом, сумма НДС, подлежащая уплате за август 2003 года составила 54975руб.40коп. (207420руб. НДС, начисленный с реализации товаров, работ, услуг по данным налогового органа - 152444руб.60коп.) С учетом уплаченной суммы НДС за август 2003 года в размере 38 руб., сумма НДС, подлежащая доначислению за август 2003 года составит 54937руб.40коп.

Выводы инспекции о занижении НДС, подлежащего уплате за август 2003 года, в размере 95504руб.32коп. (150441руб.72коп. - 54937руб.40коп.) являются необоснованными.

Вместе с тем, согласно материалам встречной проверки ООО «Садрек», ООО «Алина», ООО «Экоросс» на учете в налоговом органе не состоят, в ЕГРЮЛ не числятся.

Таким образом, счета-фактуры №519 от 30.09.2003г., № 498 от 26.09.2003г., № 573 от 17.09.2003г. на общую сумму 43811руб.16коп., выставленные указанными организациями составлены с нарушением требований статьи 169 НК РФ, соответственно, не может быть принята в качестве основания для применения налогового вычета по НДС.

Таким образом, сумма НДС, подлежащая принятию к вычету в июле 2003 года составила 46496руб.53коп.

Кроме того, налоговая декларация за сентябрь 2003 года также содержит указание на наличие суммы НДС, исчисленного с авансовых платежей, в размере 58082руб., следовательно, в сентябре 2003 года ООО «Стройкомплекс» вправе принять к вычету НДС в размере 104578руб.53коп. Сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, составила 97301руб.47коп. (201880 руб. – 104578руб.53коп.).

С учетом фактически уплаченного НДС за сентябрь 2003 года в размере 16166руб., НДС, подлежащий доначислению составляет 81135руб.47коп. Следовательно, вывод налогового органа о доначислении НДС за сентябрь 2003 года в размере 112541руб.53коп. (193611руб. - 81135руб.47коп.) является необоснованным.

Согласно имеющимся первичным документам (счета-фактуры, платежные поручения, квитанции к приходным кассовым ордерам при оплате за товары, работы и услуги наличными средствами), сумма НДС, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров, работ, услуг, в октябре 2003 года составила 143461руб., в том числе НДС по ранее приобретенным товарам, работам, услугам, оплата за которые была произведена в октябре 2003 года (в размере 22986руб.). Кроме того, налоговая декларация за октябрь 2003 года также содержит указание на наличие суммы НДС, исчисленного с авансовых платежей, в размере 3760руб., следовательно, в октябре 2003 года ООО «Стройкомплекс» вправе принять к вычету НДС в размере 147221 руб.

Таким образом, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет за октябрь 2003 года, составила 30161 руб. (177382руб. - 147221руб.). С учетом суммы НДС, фактически уплаченной налогоплательщиком за октябрь 2003 года в размере 27445 руб. (платежное поручение №187 от 20.11.2003 года), сумма НДС, подлежащая доначислению, составит 2716руб. (30161руб. - 27445руб.). Следовательно, вывод налогового органа о занижении НДС, подлежащего уплате за октябрь 2003 года, в размере 105134руб.30коп. (107850руб.32коп. - 2716руб.) является необоснованным.

В ходе проведения проверки инспекцией в состав НДС, подлежащего исчислению за ноябрь 2003 года, была включена сумма НДС в размере 413193руб.40коп. Указанная сумма была исчислена налоговым органом исходя из стоимости выполненных работ в адрес Ассоциации строителей и промышленников Междуречья по договору от 15.11.2002 года на строительство 5-ти этажного жилого дома по улице Чуйкова р.п. Городище. Данная сумма была определена на основании Справки формы КС-3 за ноябрь 2003 года, в которой стоимость работ, выполненных за ноябрь 2003 года составляет 2065967руб.

Согласно статье 146 НК РФ, «объектом налогообложения признаются следующие операции:

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг)».

Согласно статье 167 НК РФ, пункту 1, моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, если иное не предусмотрено пунктами 6-11 настоящей статьи, является:

для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг).

Поскольку в учетной политике ООО «Стройкомплекс» момент определения налоговой базы установлен по мере отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов, то в данном случае момент определения налоговой базы по факту выполнения строительных работ по договору о АСПМ должен определяться моментом передачи заказчику (Ассоциации промышленников и строителей Междуречья) результата работ.

В судебном заседании установлено, что результат работ за ноябрь 2003 года был передан заказчику в марте 2004 года по причине отказа заказчика от принятия работ из-за затопления колодцев ливневыми дождями. Указанное обстоятельство подтверждается докладной запиской начальника ПТО ООО «Стройкомплекс» от 03.12.2003г., а также письмом (АСПМ с просьбой о внесении соответствующей записи с форму КС-3, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2003 года. Данной справкой подтверждается то, что она была подписана только 31 марта 2003 года.

Ссылку инспекции на справки формы КС-3 за ноябрь 2003 года как основание подтверждения возникновения налоговой базы считаем несостоятельным.

Согласно Постановлению Госкомстата №100 от 11.11.1999 года «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», документом, подтверждающим приемку заказчиком результатов выполненных работ, является форма КС-2 (Акт о приемке выполненных работ). Форма КС-3 составляется на основании Акта о приемке выполненных работ и служит исключительно для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Таким образом, Форма КС-3 не является документом, подтверждающим возникновение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость. Отгрузки, т.е. передачи прав на выполненные работы, в данном случае не происходило, расчетных документов, которым в данном случае может являться счет-фактура, заказчику не выставлялось.

В 2004 году ООО «Стройкомплекс» было переведено на упрощенную систему налогообложения. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, плательщиками НДС не являются согласно части 2 статьи 346.11 НК РФ, в связи с чем оснований для исчисления НДС за выполненные работы у налогоплательщика не было.

Таким образом, инспекцией сумма НДС, подлежащая исчислению с реализации товаров, работ, услуг, за ноябрь 2003 года, неправомерно увеличена на 413193руб.40коп. Следовательно, сумма НДС, подлежащая исчислению за ноябрь 2003 года составляет 197 784руб.70коп. (179 451руб.33коп.+10000руб. +8333руб.33коп.).

Вместе с тем, согласно материалам встречной проверки ООО «Алина» на учете в налоговом органе не состоит, в ЕГРЮЛ не числится.

Так, счет-фактура №783 от 28.11.2003г. на сумму 8485руб.15коп., выставленная указанной организацией составлена с нарушением требований статьи 169 НК РФ, соответственно, не может быть принята в качестве основания для применения налогового вычета по НДС.

Таким образом, сумма НДС, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров, работ, услуг, в ноябре 2003 года составила 213775руб.65коп. Учитывая, в том числе НДС по ранее приобретенным товарам, работам, услугам, оплата за которые была произведена в ноябре 2003 года (в размере 3513руб.54коп.).

Кроме того, налоговая декларация за ноябрь 2003 года содержит указание на наличие суммы НДС, исчисленного с авансовых платежей, в размере 183901руб., следовательно, в ноябре 2003 года ООО «Стройкомплекс» вправе принять к вычету НДС в размере 401190руб.19коп.

Таким образом, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет за ноябрь 2003 года, составила 203405руб.49коп. (197784руб.70коп. – 401190руб.19коп.). Следовательно, вывод налогового органа о занижении НДС, подлежащего уплате за ноябрь 2003 года, в размере 396973руб.37коп. является необоснованным.

В ходе проведения проверки инспекцией в состав НДС, подлежащего исчислению за декабрь 2003года, была включена сумма НДС в размере 245784руб.17коп. Указанная сумма была исчислена налоговым органом исходя из стоимости выполненных работ в адрес Ассоциации строителей и промышленников Междуречья по договору от 15.11.2002 года на строительство 5-ти этажного жилого дома по улице Чуйкова р.п. Городище. Данная сумма была определена на основании Справки формы КС-3 за декабрь 2003 года, в которой стоимость работ, выполненных за декабрь 2003 года, составляет 1474705руб.

Поскольку в учетной политике ООО «Стройкомплекс» момент определения налоговой базы установлен по мере отгрузки и предъявления покупателю расчетных налоговой базы установлен по мере отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов, то в данном случае момент определения налоговой базы по факту выполнения строительных работ по договору о АСПМ должен определяться моментом передачи заказчику (Ассоциации промышленников и строителей Междуречья) результата работ.

В данном случае результат работ за декабрь 2003 года был передан заказчику в апреле 2004 года по причине отказа заказчика от принятия работ из-за затопления колодцев ливневыми дождями. Указанное обстоятельство подтверждается докладной запиской начальника ПТО ООО «Стройкомплекс» от 30.12.2003г., а также письмом АСПМ с просьбой о внесении соответствующей записи с форму КС-3, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2003 года. Данная справка была подписана только 24 апреля 2004 года.

Ссылку инспекции на Справки форм КС-3 как основание подтверждения возникновения налоговой базы несостоятельна по изложенным выше основаниям.

Таким образом, инспекцией сумма НДС, подлежащая исчислению с реализации товаров, работ, услуг, за декабрь 2003 года, неправомерно увеличена на 245784руб.17коп. Следовательно, сумма НДС, подлежащая исчислению с реализации товаров, работ, услуг за декабрь 2003 года, составляет 296121руб. (149173руб.+146948руб.).

Согласно имеющимся первичным документам (счета-фактуры, платежные поручения, квитанции к приходным кассовым ордерам при оплате за товары, работы и услуги наличными средствами), сумма НДС, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров, работ, услуг, в декабре 2003 года составила 62731руб.80коп., в том числе НДС по ранее приобретенным товарам, работам, услугам, оплата за которые была произведена в декабре 2003 года (в размере 12035,2 руб.). Кроме того, налоговая декларация за декабрь 2003 года содержит указание на наличие суммы НДС, исчисленного с авансовых платежей, в размере 120160руб., следовательно, в декабре 2003 года ООО «Стройкомплекс» вправе принять к вычету НДС в размере 182891руб.80коп.

Вместе с тем, согласно материалам встречной проверки ООО «ВГЗ-гипс» на учете в налоговом органе не состоит, в ЕГРЮЛ не числится.

Так, счет-фактура №186 от 11.12.2003г. на сумму 2581руб.67коп., выставленная указанной организацией составлена с нарушением требований статьи 169 НК РФ, соответственно, не может быть принята в качестве основания для применения налогового вычета по НДС.

Таким образом, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет за ноябрь 2003 года, составила 115862руб.87коп. (296173руб. - 180310руб.13коп.) Следовательно, вывод налогового органа о занижении НДС, подлежащего уплате за декабрь 2003 года, в размере 416161руб.38коп. (532024руб.25коп. – 115862руб.87коп.) является необоснованным.

Налог на прибыль.

Согласно Решению Межрайонной ИФНС России №5 по Волгоградской области №13-2/32Г от 11.05.2003г. по данным проверки, сумма доходов от реализации товаров (работ, услуг) составила 7995470руб.09коп. По данным налогоплательщика, сумма доходов о реализации за 2003 год составила 6119894руб. По мнению налогового органа, сумма доходов от реализации занижена на 3862956руб.09коп.

В состав доходов от реализации Инспекцией были включены суммы дохода, полученные налогоплательщиком только в 2004 году - 2 065 967 руб. за выполненные работы по договору подряда с АСПМ на строительство жилого дома по ул. Чуйкова р.п. Городище от 15.11.2002 года, согласно Справке формы КС-3 за ноябрь 2003 года, в которой стоимость работ, выполненных за ноябрь 2003 года, составляет 2 065 967 руб., а также в размере 1 474 705 руб., согласно Справке формы КС-3 за декабрь 2003 года, в которой стоимость работ, выполненных за декабрь 2003 года, составляет 1 474 705 руб.

В учетной политике ООО «Стройкомплекс», согласно Приказу №35 от 31.12.2002 года, для учета доходов и расходов в целях исчисления налога на прибыль применяется метод начисления в соответствии со статьей 272 НК РФ.

Согласно статье 271 НК РФ, В целях настоящей главы доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления). Согласно части 3 статьи 271 НК РФ, для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Статья 39 НК определяет реализацию товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем как соответственно передачу на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передачу права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Таким образом, в данном случае реализацией работ, выполненных по договору подряда, должна признаваться передача прав на результат выполненных работ. Как уже указывалось, результат выполненных работ был передан по акту приема-передачи только в 2004 году (31 марта 2004 года - за ноябрь 2003 года, 24 апреля 2004 года - за декабрь 2003 года).

Таким образом, размер доходов, полученных ООО «Стройкомплекс» от реализации за 2003 год, составляет:

1636865руб.50коп. - АСПМ;

15071руб. - ООО «МОСТ»;

1976455руб. - ЗАО «Европа Плюс»;

91666руб.66коп. - ООО «Фарн»;

734740руб. - ООО «Стромэкс»;

всего – 4454798руб.20коп.

Следовательно, вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком доходов от реализации за 2003 год в размере 3862956руб.09коп. является необоснованным.

Согласно Решению налогового органа, по данным проверки сумма расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации за 2003 год составила 3711068руб.71коп., по данным налогоплательщика, сумма расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации за 2003 год составила 7376801руб., по мнению налогового органа, сумма расходов завышена на 3658145руб.

Согласно представленным расчетам за 2003 год ООО «Стройкомплекс» произвело следующие расходы:

за январь 2003 года – материальные расходы в размере 24446руб.30коп., внереализационные расходы в размере 1110руб., всего 25546руб.30коп.;

за февраль 2003 года - материальные расходы в размере 10202руб.60коп., внереализационные расходы в размере 960руб., всего 11162руб.60коп.;

за март 2003 года - материальные расходы в размере 36229руб.70коп., внереализационные расходы в размере 100руб., всего 36329руб.70коп.;

за апрель 2003 года - материальные расходы в размере 92018руб.58коп., внереализационные расходы в размере 760руб., всего 92778руб.58коп.;

за май 2003 года - материальные расходы в размере 276620руб.73коп., внереализационные расходы в размере 124руб., всего 276744руб.73коп.;

за июнь 2003 года - материальные расходы в размере 289088руб.30коп., внереализационные расходы в размере 100руб., всего 289188руб.30коп.;

за июль 2003 года - материальные расходы в размере 428141руб.68коп., внереализационные расходы в размере 2861руб., всего 431002руб.68коп.;

за август 2003 года - материальные расходы в размере 1445835руб.08коп., внереализационные расходы в размере 4869руб., всего 1450704руб.08коп.;

за сентябрь 2003 года - материальные расходы в размере 1052425руб.47коп., внереализационные расходы в размере 2763руб.10коп., всего 1055188руб.57коп.;

за октябрь 2003 года - материальные расходы в размере 1110474руб.12коп., внереализационные расходы в размере 5816руб.32коп., всего 1116290руб.45коп.;

за ноябрь 2003 года - материальные расходы в размере 1684264руб.68коп., внереализационные расходы в размере 4230руб.91коп., всего 1688495руб.59коп.;

за декабрь 2003 года - материальные расходы в размере 1195887руб.99коп., внереализационные расходы в размере 8026руб.60коп., всего 1203914руб.59коп.;

всего произведено расходов, уменьшающих доходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль 7677346руб.10коп.

Вместе с тем, согласно материалам встречных проверок ООО «Лос», ООО «Ребус», ООО «Нардек», ООО «Фабула», ООО «Максима», ООО «Алина», ООО «Садрек», ООО «Полимакс», ООО «Экоросс» на учете в налоговом органе не состоят, в ЕГРЮЛ не числятся.

Таким образом, расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль по указанным организациям не принимаются.

Кроме того, в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль включается также согласно части 1 статьи 264 НК РФ, суммы налогов и сборов, начисленных в установленном законодательством порядке. ООО «Стройкомплекс» за 2003 года начислен единый социальный налог в размере 314457руб.33коп., налог на имущество, целевой сбор на содержание милиции - 21997руб., а также, согласно статье 255 НК РФ, расходы на оплату труда (сумма начисленной заработной платы составила 883308руб.).

Таким образом, всего ООО «Стройкомплекс» вправе уменьшить сумму доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму произведенных расходов в размере 8302707руб.64коп.

Поскольку сумма доходов не перекрывает сумму расходов, следовательно, вывод налогового органа о занижении суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, на 1017891руб.34 руб. является необоснованным.

Единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН за 2004г.

Согласно п. 2 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения по УСН налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Вышеуказанные условия (расходы должны быть экономически оправданными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода) могут быть установлены налоговым органом (и соответственно судом в случае их представления налогоплательщиком только в судебное заседание) только при выяснении оснований данных платежей, вида хозяйственных операций, по которым они были уплачены, и относимости данных хозяйственных операций к предпринимательской деятельности налогоплательщика.

ООО «Стройкомплекс» представило пакет платежных поручений, подтверждающих по мнению организации произведенные расходы. Однако, часть платежных документов уплачена третьими лицами, в части платежных поручений не указано назначение платежа, часть документов подтверждает уплату денежных средств за приобретение товаров (работ, услуг), не связанных с производственной деятельностью ООО «Стройкомплекс».

Таким образом, налогоплательщиком не подтверждена экономическая обоснованность затрат, а главное их связь с получением дохода, поскольку налогоплательщик самостоятельно формирует налогооблагаемую базу в соответствии со сводными регистрами бухгалтерского учета, которые не представлены ни налоговому органу, ни суду.

Обязанность по обоснованию экономической целесообразности своих расходов, документальному их подтверждению и доказыванию их связи с деятельностью, направленной на получение дохода, лежит в соответствии с требованиями ст. 252 НК РФ на налогоплательщике. Общество не обосновало необходимость осуществления расходов, не доказало наличия связи между произведенными расходами и своей производственной деятельностью; не представило внутренние документы, подтверждающие использование этих услуг и положительный эффект, полученный от их использования для торговли, производства и финансово-экономической сферы организации.

Истцом представлены суду в качестве документов, подтверждающих расходы, платежные поручения, не имеющие отношения к деятельности ООО «Стройкомплекс», а также не являющиеся основанием для уменьшения доходов при исчислении единогоналога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. А именно:

- в нарушение п.п.22 п.1 ст. 346.16. НК РФ представлены расходы по уплате пени по налогам, подлежащим перечислению в бюджет, на сумму 14 504.43 руб. (платежное поручение № 465 от 11.06.2004 на сумму 627,32 руб., № 463 от 11.06.2004 на сумму 1039 руб., № 466 от 11.06.2004 на сумму 2956,09 руб., № 283 от 12.01.2004 на сумму 68,16 руб., № 284 от 12.01.2004 на сумму 24,97 руб., № 281 от 12.01.2004 на сумму 24,38 руб., № 280 от 12.01.2004 на сумму 84,38 руб., № 282 от 12.01.2004 на сумму 84,76 руб., № 464 от 11.06.2004 на сумму 222 руб., № 467 от 11.06.2004 на сумму 278,79 руб.).

- в нарушение ст. 346.16 НК РФ обществом в подтверждение представлены платежные документы, плательщиком в которых выступают третьи лица, на сумму (платежное поручение № 47 от 03.06.2004 на сумму 27 000 руб. (плательщик - ООО «Фарн»), № 118 от 20.05.2004 на сумму 200 000 руб. (плательщик - ООО «Рекламное агентство ФМ Медиа») (л.д. 39 том № 4), № 117 от 20.05.2004 на сумму 40 000 руб. (л.д. 40 том № 4), № 93 от 26.04.2004 на сумму 400 000 руб. (плательщик - ООО «Рекламное агентство ФМ Медиа»), № 15 от 03.03.2004 на сумму 61 833,60 руб. (плательщик - ООО Юджине П), л.д. 27 том № 3), № 69 от 01.03.2004 на сумму 972 руб. (плательщик - ООО Югтранс-ИНК), № 100 от 12.03.2004 на сумму 972 руб. (плательщик - ООО ПКФ «Проэкт»), № 70 от 16.03.2004 на сумму 100 000 руб. (плательщик - ООО «Рекламное агентство ФМ Медиа»); 72 от 18.03.2004 на сумму 50 000 руб. (плательщик - ООО «Рекламное агентство ФМ Медиа»), № 10 от 04.02.2004 на сумму 500 000 руб. (плательщик - ЗАО «Европа-Плюс»), № 82 от 22.06.2004 на сумму 215 000 руб. (плательщик - ЗАО «Европа-Плюс»), п/п № 79 от 03.09.2004 на сумму 290 000 руб. (плательщик -ООО Фарн), № 160 от 30.07.2004 на сумму ПО 000 руб. (плательщик ООО «Рекламное агентство ФМ Медиа»), п/п№ 111 от 16.07.2004 на сумму 168 220 руб. (плательщик - ЗАО «Европа-Плюс»), № 559 от 16.07.2004 на сумму 14 153 руб. (плательщик - ООО «Стромэкс»).

- в нарушение ст. 346.16, п. 2 ст. 346.17 НК РФ налогоплательщиком представлены документы о расходах, произведенных за третьих лиц, на сумму за АСПМ - платежное поручение № 447 от 31.05.2004 на сумму 7800 руб., за АСПМ п/п № 440 от 24.05.2004 на сумму 7048 руб., за АСПМ п/п № 442 от 24.05.2004 на сумму 6092,76 руб., за ФИО6 (№ 483 от 30.04.2004 на сумму 700 руб. - административный штраф), за ПК «Волгопромвентиляция» (№ 395 от 29.04.2004 на сумму 28 414,50 руб.), за АСПМ п/п № 321 от 03.03.2004 на сумму 6000 руб., за СК «Согласие» № 346 от 05.04.2004г. на сумму 3000 руб., за ООО Фарн № 349 от 06.04.2004 на сумму 14 101 руб.. за ИП ФИО4 (№ 415 от 14.05.2004 на сумму 114 000 руб.)), за АСПМ № 505 от 05.08.2004 на сумму 7000 руб.

- в нарушение ст. 252 НК РФ организацией заявлены расходы, не связанные с производственной деятельностью ООО «Стройкомплекс», на сумму 3788 руб. (платежные поручения № 452 от 08.06.2004 на сумму 220 руб. - объявление в газете ВДВ), № 453 от 08.06.2004 на сумму 3538 руб.за услуги по ремонту, № 1 от 04.06.2004 на сумму 30 руб. за обмен купюр на мелкие).

- неизвестен налогоплательщик, имеющий право предъявить сумму расходов в уменьшение налогооблагаемой базы.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части не имеется.

Единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН за 2005г.

Согласно решению Межрайонной ИФНС №5 по Волгоградской области от 11 мая 2007 года №13-2/32Г, при проверке правильности исчисления и уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее -единый налог) за 2005 год инспекцией установлены доходы в размере 9862444руб.75коп., сумма расходов составила 6813163руб.61коп., налогооблагаемая база – 3049281руб.14коп., сумма налога с учетом действующей ставки составила 457392руб.17коп. Согласно представленным налогоплательщиком декларациям, сумма налога составила 116270 руб., следовательно, инспекция делает вывод о занижении единого налога в размере 341122руб.17коп.

При проведении проверки правильности исчисления и уплаты единого налога за 2005 год инспекцией были установлены расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, в размере 6813163руб.61коп. При этом в состав расходов не были включены следующие расходы:

- в размере 6 000,0 руб. + 7 893,46 руб., уплаченных за лабораторное исследование
строительных материалов, всего - 13 893,46 руб.;

- в размере 1 399 564,59 руб. - расходы на приобретение основных средств;

- в размере 12 715,37 руб. - расходы на ГСМ;

- в размере 7 000,0 руб. + 40 000,0 руб. - оплата за аренду автомобилей, всего - 47
000,0 руб.;

- в размере 2 902,4,0 руб. - расходы на приобретение двигателя, а также 4 920 руб. - расходы на приобретение материалов для автомобиля, оплата услуг по содержанию
автомобиля, всего - 7 822,4 руб.;

- в размере 127 860,3 руб. - затраты на приобретение основных средств;

- в размере 89 481,6 руб. - затраты на проведение судебной экспертизы.

Таким образом, всего инспекцией не учтены расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по единому налогу в размере 1698337руб.80коп.

Согласно обжалуемому решению, налоговым органом при проведении проверки из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при УСН, были исключены расходы на оказание услуг по лабораторному исследованию строительных материалов в сумме 13893руб.50коп. (6000руб. + 7893руб.46коп.).

Суд считает, что указанная сумма была необоснованно исключена из состава расходов исходя из следующего.

Согласно подпункту 5 части 1 статьи 346.16 НК РФ, при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму материальных расходов.

Согласно части 2 статьи 346.16 НК РФ, расходы, указанные в подпункте 5, пункта 1 статьи, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьей 254 Кодекса.

Подпункт 6 части 1 статьи 254 НК РФ устанавливает, что к материальным расходам относятся расходы на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

К работам (услугам) производственного характера в частности относятся выполнение отдельных операций по производству (изготовлению) продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья (материалов), контроль за соблюдением установленных технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы.

ООО «Стройкомплекс» в указанный период времени (2005 год) осуществляло производственную деятельность по выполнению комплекса строительных работ по застройке квартала №205 Дзержинского района г. Волгограда, жилой дом №1 (по Договору №28 от 29 апреля 2005 года, заключенному с ООО «УКС-Инвест»). Согласно пункту 4.1.1 указанного договора, Подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с проектно-сметной документацией, действующими нормами и техническими условиями, согласно пункту 4.1.5 - немедленно известить заказчика и до получения от него указанийприостановить работы при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов, оборудования, технической документации.

Исходя из изложенного можно сделать вывод, что обязанность по контролю качества строительных материалов возложена именно на Подрядчика, следовательно, проведение лабораторных исследований качества строительных материалов является необходимой, экономически обоснованной услугой производственного характера, что согласно подпункту 5 части 1 статьи 346.16 является основанием для включения указанных расходов в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при УСН.

Согласно обжалуемому решению налогового органа, расходы в размере 1399564руб.59коп. подлежат включению в состав расходов при формировании налогооблагаемой базы исходя из следующего.

На основании договора поставки от 05 мая 2005 года №45, заключенного между ООО «Стройкомплекс» и ООО «Дон-лес», ООО «Стройкомплекс» приобрело основные средства на общую сумму 1470021руб.10коп. Указанные средства были получены от ООО «Дон-Лес» по товарной накладной №255 от 01.06.2005 года, приняты в эксплуатацию. Оплата за ООО «Стройкомплекс» по договору №45 от 05 мая 2005 года была произведена ООО «УКС-Инвест» на основании писем ООО «Стройкомплекс» №31 от 12 мая 2005г., №42 от 06 июня 2005г., №37 от 02 июня 2005 года.

Факт оплаты и погашения задолженности ООО «УКС-Инвест» перед ООО «Стройкомплекс» подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2005 года между ООО «Стройкомплекс» и ООО «УКС-Инвест», а также платежными поручениями №180 от 13.05.2005г., №236 от 07.06.2005г. на общую сумму 1470021руб.10коп. Следовательно, денежная сумма в размере 1470021руб.10коп. должна быть включена в состав расходов при определении налогооблагаемой базы по УСН.

Расходы в сумме 54822руб.40коп., связанные с эксплуатацией автомобилей (оплата за аренду, приобретение двигателя, приобретение материалов для автомобиля, оплата услуг по содержанию автомобиля) необоснованно были исключены из состава расходов.

В ходе проведения мероприятий налоговой проверки налогоплательщиком были представлены документы, подтверждающие размер указанных расходов, а также их фактическое производство.

Так, налоговому органу были представлены договоры аренды автомобилей марки Тойота ФИО5, госномер Т076ММ 34, а также ВАЗ 211150, госномер Т878ЕВ 34; путевые листы, подтверждающие фактическое использование автомобилей, а также документы, подтверждающие расходы по оплате запасных частей к автомобилям.

Согласно 2.2.3 Договора аренды автомобиля с предоставлением услуг по обслуживанию от 01 января 2005г., а также пункту 7.1 Договора аренды легкового автомобиля у частного лица от 01 января 2005г., на арендатора, ООО «Стройкомплекс» возлагается обязанность по финансированию текущего ремонта и профилактического обслуживания арендуемых автомобилей.

Кроме того, статья 646 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора нести расходы на содержание транспортного средства. Следовательно, расходы по приобретению материалов для автомобилей в сумме 7822руб.40коп. неправомерно были исключены из общего размера расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу.

Кроме того, налоговым органом неправомерно была исключена из состава расходов сумма в размере 47000руб. оплата за аренду автомобилей.

Ссылка налогового органа на отсутствие в договорах аренды автомобилей марки ВАЗ 21120 госномер 764 34, марки ВАЗ 21150 госномер Т878 ЕВ 34, заключенным с ФИО6 размера арендной платы как основание для отказа во включении выплаченных сумм в состав расходов, необоснованна.

Согласно части 2 статьи 346.17 Налогового кодекса, расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса РФ, арендная плата по договору аренды не является существенным условием, при отсутствии которого договор считается незаключенным. Пункт 1 статьи 614 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда договором аренды не определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы, считается, что установленый порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Налоговым органом не приведено доказательств того, что размер арендной платы по указанным договорам аренды является необоснованным или завышенным.

Налоговым органом неправомерно не была включена в состав расходов 127860руб.30коп. затраты на приобретение основных средств. Указанные расходы образовались в результате приобретения ООО «Стройкомплекс» у ООО «Оптима код» г. Москва основных средств, а именно, трансформаторов. Факт приобретения данных основных средств подтверждается накладными №87 от 14.12.2005г., №84 от 13.12.2005 года. Оплата за трансформаторы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №301 на сумму 60000руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру №296 на сумму 60000руб.

Данные основные средства были приняты на учет (согласно карточке счета 01.1 за 01.01.03-31.12.05). Согласно части 3 статьи 346.16 НК РФ, расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов принимаются в отношении приобретенных (сооруженных, изготовленных) основных средств в период применения упрощенной системы | налогообложения - с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.

Согласно части 3 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов принимаются в следующем порядке: в отношении приобретенных (сооруженных, изготовленных) основных средств, а также приобретенных (созданных самим налогоплательщиком) нематериальных активов до перехода на упрощенную систему налогообложения стоимость основных средств и нематериальных активов включается в расходы в следующем порядке:

в отношении основных средств и нематериальных активов со сроком полезного использования до трех лет включительно - в течение одного года применения упрощенной системы налогообложения. При этом стоимость основных средств учитывается в порядке, установленном статьей 346.25 НКРФ, а именно, как остаточная стоимость приобретенных (сооруженных, изготовленных) основных средств и приобретенных (созданных самой организацией) нематериальных активов, которые оплачены до перехода на упрощенную систему налогообложения, в виде разницы цены приобретения (сооружения, изготовления, создания самой организацией) и суммы начисленной амортизации в соответствии с требованиями главы 25 Кодекса. Остаточная стоимость основных средств, приобретенных налогоплательщиком до перехода на упрощенную систему налогообложения, отражена в Расчете расходов на приобретение основных средств, принимаемых при расчете налоговой базы по единому налогу за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев, 12 месяцев 2005 года, и составляет 7860руб.30коп.

Следовательно, расходы в размере 127860руб.30коп. необоснованно исключены Инспекцией из состава расходов при определении налоговой базы по единому налогу.

Налоговым органом при проведении проверки соблюдения законодательства о налогах и сборах по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, за 4 квартал 2005 года, исключены из состава расходов налогоплательщика расходы в размере 89481руб.60коп. Указанная сумма была уплачена ООО «Стройкомплекс» при проведении экспертизы по решению Арбитражного суда.

Согласно подпункту 31 части 1 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ, при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на судебные расходы и арбитражные сборы.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую мощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В указанном случае денежная сумма в размере 89481руб.60коп. была уплачена в качестве оплаты расходов по проведению строительно-технической экспертизы по пению арбитражного суда.

Налоговый кодекс при отнесении данного вида расходов в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, не предусматривает в качестве необходимого условия то обстоятельство, что экспертиза должна быть назначена исключительно по ходатайству налогоплательщика. Обоснованность проведения экспертизы установлена судом, факта оплаты экспертизы в порядке части 3 статьи 109 |АПК (т.е. за счет средств федерального бюджета) в ходе проверки не установлено, факт документального подтверждения данных расходов ООО «Стройкомплекс» установлен.

Кроме того, согласно определению Арбитражного суда Волгоградской области от 05-12 (августа 2005 года по делу №А12-18117/05-с56, ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы было заявлено ответчиком по делу, а именно, ООО «Стройкомплекс».

Таким образом, налоговым органом неправомерно не включена в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, денежная сумма в размере 89481руб.60коп.

Вместе с тем, суд считает обоснованным исключение из расходов суммы 12715руб. на приобретение ГСМ.

В соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Организации могут разработать свою форму путевого листа либо иного документа, подтверждающего произведенные расходы в виде ГСМ, однако в указанной форме необходимо отразить все реквизиты, предусмотренные в п. 2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ, а именно наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

При этом первичные документы должны составляться таким образом и с такой регулярностью, чтобы на их основании возможно было судить об обоснованности произведенного расхода.

Кроме того, самостоятельно разработанная форма путевого листа в обязательном порядке должна содержать также информацию о конкретном месте следования автомобиля. Такие данные позволяют судить о факте использования автомобиля сотрудниками организации в служебных целях.

В представленных путевых листах данная информация не содержится, запись о месте следования «Городище-Волгоград» не позволяет судить о производственном назначении служебных поездок и экономическом основании произведенных затрат на приобретение бензина.

Таким образом, путевые листы, в которых не содержится, в частности, информация о маршруте, пробеге, показаниях спидометра, составлены с нарушением действующего законодательства и не могут подтверждать расходы на ГСМ).

Таким образом, сумму расходов, установленную Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области при проведении проверки правильности исчисления и уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год, следует увеличить на 1685622руб.35коп. (13893руб.46коп. + 1399564руб.59коп. + 47000руб. + 2902руб.40коп. + 4920руб. + 127860руб.30коп. + 89481руб.60коп.).

Следовательно, налоговая база по единому налогу будет составлять 1363658руб.79коп. (9862444руб.75коп. - 6813163руб.61коп. (установленные в ходе проверки расходы) - 1685622руб.35коп.). Сумма единого налога составляет 1363658руб.79коп. х 15% = 204548руб.82коп. С учетом фактически уплаченной суммы налога согласно декларации в размере 116270 руб., сумма подлежащего доначислению налога составит 88278руб.82коп. Доначисление единого налога за 2005 год в размере 252843руб.35коп. является неправомерным.

С 01.01.07г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС № 5 по Волгоградской области №13-2/32Г от 11.05.2007г. в части:

- доначисления НДС за январь 2003г. в сумме 299руб.80коп.,

- доначисления НДС за июль 2003г. в размере 51873руб.70коп.,

- доначисления НДС за август 2003г. в размере 95504руб.32коп.,

- доначисления НДС за сентябрь 2003г. в размере 112541руб.53коп.,

- доначисления НДС за октябрь 2003г. в размере 105134руб.30коп.,

- доначисления НДС за ноябрь 2003г. в размере 396973руб.37коп.,

- доначисления НДС за декабрь 2003г. в размере 416161руб.38коп.,

- доначисления не полностью уплаченного единого налога, уплачиваемого в
связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005г. в размере 252843руб.35коп., а также соответствующей части пени, начисления штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005г. в размере 50568руб.67коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области в пользу ООО «Стройкомплекс» понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1602руб.67коп.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в апелляционную инстанцию арбитражного суда.

Судья И.И. Пронина