Решение № А12-10224/20 от 08.12.2020 АС Волгоградской области

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«08» декабря 2020 года                                                                         Дело № А12-10224/2020

Резолютивная часть решения оглашена 08 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:

от истца – ФИО1 лично;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 03.03.2020;

от третьих лиц – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Будущего» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400082, <...> Октября, д.15А, оф.3-2)

при участии в качестве третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «Волгопрофсервис», общества с ограниченной ответственностью «Инжтехстрой», ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «ТЦ Орион»,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Будущего» (далее – ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением от 29.04.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, суд обязал стороны:

ответчику – представить мотивированный и обоснованный отзыв на исковое заявление с представлением доказательств направления отзыва другой стороне.

Определением суда от 09.06.2020 суд обязал стороны:

истцу в форме таблицы выписать имущество, обладающее индивидуальными определенными признаками с указанием таковых (серийные номера).

Кроме того суд предложил сторонам урегулировать спор мирным путем.

Определением суда от 02.07.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц - общество с ограниченной ответственностью «Волгопрофсервис», общество с ограниченной ответственностью «Инжтехстрой», ФИО3, суд обязал стороны:

истцу – направить копию иска в адрес третьих лиц, доказательства направления представить в суд;

ответчику – направить копию отзыва в адрес третьих лиц, доказательства направления представить в суд;

третьим лицам – представить письменный отзыв на иск.

Определением от 28.07.2020 суд обязал стороны:

ответчику обратиться в адрес истца с предложением о согласовании даты проведения совместного осмотра спорного объекта по вопросу наличия спорного имущества, представить суду доказательства обращения в адрес истца;

истцу также обратиться в адрес ответчика с предложением о согласовании даты проведения совместного осмотра спорного объекта по вопросу наличия спорного имущества, представить суду доказательства обращения в адрес ответчика;

сторонам согласовать дату и время проведения осмотра;

по факту проведения осмотра составить совместный акт.

В случае невозможности проведения осмотра обосновать отсутствие такой возможности.

Определением от 18.08.2020 суд обязал стороны (повторно):

ответчику обратиться в адрес истца с предложением о согласовании даты проведения совместного осмотра спорного объекта по вопросу наличия спорного имущества, представить суду доказательства обращения в адрес истца;

истцу также обратиться в адрес ответчика с предложением о согласовании даты проведения совместного осмотра спорного объекта по вопросу наличия спорного имущества, представить суду доказательства обращения в адрес ответчика;

сторонам согласовать дату и время проведения осмотра;

по факту проведения осмотра составить совместный акт

В случае невозможности проведения осмотра обосновать отсутствие такой возможности.

Определением от 15.09.2020 суд предложил сторонам рассмотреть возможность урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Определением от 06.10.2020 суд обязал сторон составить повторный акт осмотра, для чего:

ответчику обратиться в адрес истца с предложением о согласовании даты проведения совместного осмотра спорного объекта по вопросу наличия спорного имущества, представить суду доказательства обращения в адрес истца;

истцу также обратиться в адрес ответчика с предложением о согласовании даты проведения совместного осмотра спорного объекта по вопросу наличия спорного имущества, представить суду доказательства обращения в адрес ответчика;

сторонам согласовать дату и время проведения осмотра;

по факту проведения осмотра составить совместный акт.

В случае невозможности проведения осмотра обосновать отсутствие такой возможности.

Определением от 22.10.2020 суд предложил сторонам представить итоговые правовые позиции по существу спора с учетом анализа представленных в материалы дела доказательств, истцу обосновать документально право владения спорным имуществом.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о привлечении ООО «ТЦ Орион» к участию в деле в качестве соответчика.

Ответчик настаивает на доводах о том, что именно ООО «ТЦ Орион» является владельцем и заказчикам работ на спорной строительной площадке.

Истец против удовлетворения названного ходатайства возражал.

Суд в удовлетворении названного ходатайства отказал.

Однако, учитывая, что именно ООО «ТЦ Орион» является владельцем и заказчиком работ на спорной строительной площадке, суд определением от 10.11.2020 привлек ООО «ТЦ Орион» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, просил в иске отказать.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть спор по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах, пояснениях, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из искового заявления, между ООО «Строительная компания Будущего» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 были заключены следующие договора строительного подряда:

№Г-Л144/3-2019 от 27.03.2019;

№6-2019 от 21.05.2019;

№7-2019 от 13.06.2019;

№10-2019 от 23.07.2019.

По условиям договора субподряда №Г-Л144/3-2019 от 27.03.2019 истец должен был использовать свое оборудование, строительные бытовки, расходные материалы. В свою очередь ответчик обязан обеспечить охрану имущества истца, находящегося на строительной площадке.

Указанный перечень оборудования и материалов изложен с учетом пояснений и дополнений истца.

Как следует из искового заявления, в декабре 2019 года вышеуказанные договора были расторгнуты.

14.12.2019  комиссия в составе: ИП ФИО1, директора ООО «Строительная Компания Будущего» — ФИО4, директора ООО «ИНЖТЕХСТРОЙ» — ФИО5 и главного инженера ИП ФИО1— ФИО6 составила опись имущества, принадлежащего истцу и находящегося на строительной площадке объекта «Многофункциональный комплекс по адресу пр-кт им. В. И. Ленина, 144 в Тракторозаводском районе г. Волгограда». Имущество было опломбировано, о чем составлен акт указанной выше комиссией. При этом директор ООО «Строительная Компания Будущего» — ФИО4, отказался от подписи обоих документов — описи имущества и акта опломбирования, о чем сделаны соответствующие записи. Также по указанию ФИО4 Истцу был ограничен доступ на строительную площадку. До настоящего времени, истец не имеет доступа к своему имуществу.

17 декабря 2019 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой назначить дату и время, а также обеспечить доступ сотрудников и техники ИП ФИО1, на строительную площадку для вывоза принадлежащего Истцу имущества. Письмо Ответчиком получено, до настоящего времени ответа нет.

23 декабря 2019 года Истцом в адрес Ответчика было направлено Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда №Г-Л144/3-2019, в котором Истец также просил обеспечить доступ своих сотрудников и техники для вывоза своего имущества. Уведомление Ответчиком получено, до настоящего времени ответа нет.

10 февраля 2020 года Истец обратился к Ответчику с требованием предоставить доступ на строительную площадку для вывоза принадлежащего ему имущества. Данная претензия так же оставлена без внимания Ответчиком и ответ на нее до настоящего времени не получен.

Все просьбы и требования Истца Ответчик игнорирует. Ответчик использует имущество Истца в своих целях и распоряжается по своему усмотрению

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Как было указано ранее, фактически истец просит истребовать имущество из чужого незаконного владения, настаивая на доводах о том, что он является его титульным владельцем.

Согласно части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Под защитой нарушенного права имеется в виду не только возможность обращения в суд, но и возможность достижения в суде правового результата (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 13944/2009).

В силу правил статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационным считается иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику об изъятии индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения.

Поскольку такой иск предъявляется при нарушении одновременно права владения, пользования и распоряжения, виндикацией защищается право собственности, иное вещное право в целом.

В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 13944/09, от 13.09.2011 N 3413/117, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2016 N 308-ЭС16-1155 по делу N А32-3360/2015).

Субъектом права на виндикацию является собственник или иной титульный, законный владелец. Субъектом обязанности является незаконный владелец, фактически обладающий вещью на момент предъявления требования.

В соответствии с положениями постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих фактов (обстоятельств): наличия у истца права собственности (иного вещного права) на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактического нахождения вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии с положениями пункта 34 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявившее иск.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В рассматриваемом случае бремя доказывания наличия имущества во владении ответчика лежит на истце, поскольку по виндикационному иску истец обязан доказать:

- наличие у истца права собственности (иного вещного права) на истребуемую вещь;

- утрату фактического владения вещью;

- возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей;

- фактическое нахождения вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

По вопросу фактического нахождения вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора суд исходит из следующего.

Как было указано ранее, для удовлетворения виндикационного иска важен непосредственно факт нахождения вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, а не сам факт ее передачи, поскольку правовой результат сводится к фактическому возврату такой вещи.

Как было указано ранее, определением от 28.07.2020 суд обязал стороны:

ответчику обратиться в адрес истца с предложением о согласовании даты проведения совместного осмотра спорного объекта по вопросу наличия спорного имущества, представить суду доказательства обращения в адрес истца;

истцу также обратиться в адрес ответчика с предложением о согласовании даты проведения совместного осмотра спорного объекта по вопросу наличия спорного имущества, представить суду доказательства обращения в адрес ответчика;

сторонам согласовать дату и время проведения осмотра;

по факту проведения осмотра составить совместный акт.

В случае невозможности проведения осмотра обосновать отсутствие такой возможности.

Определением от 18.08.2020 суд обязал стороны (повторно):

ответчику обратиться в адрес истца с предложением о согласовании даты проведения совместного осмотра спорного объекта по вопросу наличия спорного имущества, представить суду доказательства обращения в адрес истца;

истцу также обратиться в адрес ответчика с предложением о согласовании даты проведения совместного осмотра спорного объекта по вопросу наличия спорного имущества, представить суду доказательства обращения в адрес ответчика;

сторонам согласовать дату и время проведения осмотра;

по факту проведения осмотра составить совместный акт

В случае невозможности проведения осмотра обосновать отсутствие такой возможности.

В материалы дела был представлен акт осмотра строительной площадки от 09.09.2020 на предмет наличия спорного имущества, из содержания которого следует, что на дату составления акта на строительной площадке находится следующее имущество и оборудование:

Суд отдельно отмечает, что названный акт составлен за подписью и печатями и истца и ответчика.

С учетом изложенного суд полагает, что в названной части истец доказал факт нахождения названного имущества.

Суд учитывает, что следующим элементом для удовлетворения виндикационного иска является возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей.

Суд разделяет все имущество на 3 категории по наличию индивидуальных признаков и возможности выделения имущества из однородных вещей:

- имущество, имеющее безусловные признаки индивидуализации;

- имущество, имеющее достаточные признаки индивидуализации;

- имущество, обладающее родовыми признаками.

Суд полагает, что следующее имущество не может быть выделено при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей:

Клетка для хранения кислородных и пропановых баллонов

(серого цвета, внутри - кислородный баллон - 1шт., пропановый баллон - 2 шт.)

Стойка телескопическая 3,1 м (Цвет - светло коричневый)

Стойка телескопическая 4,2 м (Цвет - синий)

Балка 3,0 м (Цвет-желтый)

Балка 2,0 м (Цвет-желтый)

Балка TECH 3,3 м (Цвет - желтый, балки маркированы надписью - "TECH 3.30 см 2", год производства - 2017 )

Балка TECH 2,5 м (Цвет - желтый, балки маркированы надписью - "TECH 2.50 см 1", год производства - 2017)

Балка БДУ 3,3 м (Цвет - желтый, балки маркированы надписью - "BDU 3.30 см", год производства - 2017)

Балки БДК 3000 (Горизонтальные ребра: дерево, цвет-желтый, вертикальные ребра: изготовлены из ламинированной фанеры, цвет-темно коричневый)

Тренога (Цвет - коричневый)

Унивилка (Цвет - коричневый)

Фанера ламинированная 610x2440x18 мм

Домкрат 850x600 мм (Цвет - красный)

Ригель 1,0 м (Цвет - красный, профиль прямоугольный)

Ригель 1,5 м (Цвет - красный, профиль прямоугольный)

Стойка-С 2,0м (Цвет - красный, профиль круглый)

Стойка-Д 2,0 м (Цвет - красный, профиль круглый)

Унивилка (Цвет - коричневый)

Фанера ламинированная 1220x2440x18 мм (Маркировка - "СВЕЗА DECK 350)

Щит универсальный 750x3000 мм

Щит шарнирный 0,25x3,0

Щит линейный 0,30x3,0

Щит линейный 0,40x3,0

Щит линейный 0,45x3,0

Щит линейный 0,50x3,0

Щит линейный 0,50x3,0

Щит линейный 0,55x3,0

Щит линейный 0,60x3,0

Щит линейный 0,62x3,0

Щит универсальный 0,90x3,0

Щит линейный 0,90x3,0

Щит линейный 1,2x3,0

Щит универсальный 1,2x3,0

Щит угл. внутр. 0,3x0,3x3 м

Подкос 2-х уровневый винтовой 3 м

Замок клиновой

Винт стяжной 1 м

Гайка (для стяжных винтов)

Леса пакетные для каменщиков (Металлический каркас, настилы - дерево)

Леса строительные (оранжевого цвета)

Ящик растворный 0,25 м3

Баллон кислородный

Баллон пропановый (40л).

Суд учитывает не только то обстоятельство, что указанные вещи невозможно индивидуализировать ни по внешним, ни по техническим признакам, но и то обстоятельство, что по части материалов и истцом и ответчиком представлены доказательства приобретения однотипных материалов и предметов, ввиду чего отделить имущество приобретенное истцом, от имущества приобретенного ответчиком невозможно ввиду отсутствия индивидуально определенных признаков имущества, что является основанием для отказа в удовлетворении виндикационных требований.

По усмотрению суда следующее имущество из указанного в акте осмотра от 09.09.2020 обладает достаточными признаками, для его внешней индивидуализации:

1. Строительная бытовка

(Размеры: 2,4м х 6м х 2,5м, стальной каркас, обшитая синим профлистом, окно ПВХ с решеткой, стальная дверь серого цвета с номером 22, пломба отсутствует).

2. Строительная бытовка

(Размеры: 2,4м х 6м х 2,5м, стальной каркас, обшитая серым профлистом, дверь серого цвета, окно ПВХ с решеткой, пломба отсутствует).

3. Строительная бытовка

(Размеры: 2,4м х 6м х 2,5м, стальной каркас, обшитая желтым профлистом, стальная дверь, окно ПВХ, на двери номер 43, надпись - "ИНВ №0038", надпись - "Строительные бытовки контейнеры АРЕНДА +7-917-333-11-22 WWW.BLOKKOMNATA.RU, пломба отсутствует).

4. Инструментальная бытовка (контейнер)

(металлический каркас, обшитый металлом, стальная дверь желтого цвета, слева от двери надпись - "№8", пломба отсутствует).

5. Бытовка (кунг) (надпись на двери - "Бытовка электрика №9", пломба отсутствует)

6. Инструментальный ящик

(стальной каркас, стальная дверь, на двери надпись - "№10", пломба отсутствует)

7. Вышка-тура

(Цвет: Базовый блок - синий, стойки (рамы) - красный, трап и горизонтали - синий)

8. Бадья (бункер) для бетона

9. Станок для гибки арматуры СГА40М

(Цвет-синий, табличка с заводской номером отсутствует)

10. Станок электромеханический для резки арматуры СМЖ172НА40М (Цвет-синий, табличка с заводской номером отсутствует, на корпусе надпись - "0088")

11. Станция прогрева бетона СПБ-63

(Цвет корпуса-желтый, заводской номер отсутствует, на корпусе надпись - "0079")

12. Станция прогрева бетона СПБ-63

(Цвет корпуса-желтый, заводской номер на корпусе определить невозможно)

13. Станция прогрева бетона СПБ-80

(Цвет корпуса-желтый, заводской номер на корпусе определить невозможно)

14. Станция прогрева бетона СПБ-80

(Цвет корпуса-желтый, заводской номер на корпусе определить невозможно)

15. Станция прогрева бетона СПБ-80

(Цвет корпуса-желтый, заводской номер на корпусе определить невозможно).

В названной части судом установлен не только сам факт нахождения имущества в фактическом владении ответчика, но и доказательства наличия права со стороны истца, поскольку истцом представлены договора, а также первичная документация в подтверждения приобретения титула в отношении названного оборудования, в свою очередь ответчик пояснить происхождения прав в отношении названных объектов не смог, документы основания возникновения прав в отношении названных вещей в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что указанные объекты по усмотрению суда обладают достаточными индивидуальными признаками, позволяющими индивидуализировать их из общего объема спорного имущества, а ответчик никаких документов оснований возникновения прав на них не представил, факт нахождения на строительной площадки подтвердил, в названной части требования подлежат удовлетворению.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат, поскольку истец не доказал ни сам факт нахождения имущества во владении ответчика, ни достаточных признаков для индивидуализации.

Следует отдельно указать, что из пояснений ООО «ТЦ Орион» прямо следует, что именно ответчик контролирует имущество, связанное со строительством на строительной площадке.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с положениями пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку истцу изначально предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 6 000 рублей государственной пошлины по иску.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей  65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Истребовать от общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Будущего» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) следующее имущество:

1. Строительная бытовка

(Размеры: 2,4м х 6м х 2,5м, стальной каркас, обшитая синим профлистом, окно ПВХ с решеткой, стальная дверь серого цвета с номером 22, пломба отсутствует).

2. Строительная бытовка

(Размеры: 2,4м х 6м х 2,5м, стальной каркас, обшитая серым профлистом, дверь серого цвета, окно ПВХ с решеткой, пломба отсутствует).

3. Строительная бытовка

(Размеры: 2,4м х 6м х 2,5м, стальной каркас, обшитая желтым профлистом, стальная дверь, окно ПВХ, на двери номер 43, надпись - "ИНВ №0038", надпись - "Строительные бытовки контейнеры АРЕНДА +7-917-333-11-22 WWW.BLOKKOMNATA.RU, пломба отсутствует).

4. Инструментальная бытовка (контейнер)

(металлический каркас, обшитый металлом, стальная дверь желтого цвета, слева от двери надпись - "№8", пломба отсутствует).

5. Бытовка (кунг) (надпись на двери - "Бытовка электрика №9", пломба отсутствует)

6. Инструментальный ящик

(стальной каркас, стальная дверь, на двери надпись - "№10", пломба отсутствует)

7. Вышка-тура

(Цвет: Базовый блок - синий, стойки (рамы) - красный, трап и горизонтали - синий)

8. Бадья (бункер) для бетона

9. Станок для гибки арматуры СГА40М

(Цвет-синий, табличка с заводской номером отсутствует)

10. Станок электромеханический для резки арматуры СМЖ172НА40М (Цвет-синий, табличка с заводской номером отсутствует, на корпусе надпись - "0088")

11. Станция прогрева бетона СПБ-63

(Цвет корпуса-желтый, заводской номер отсутствует, на корпусе надпись - "0079")

12. Станция прогрева бетона СПБ-63

(Цвет корпуса-желтый)

13. Станция прогрева бетона СПБ-80

(Цвет корпуса-желтый)

14. Станция прогрева бетона СПБ-80

(Цвет корпуса-желтый)

15. Станция прогрева бетона СПБ-80

(Цвет корпуса-желтый).

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Будущего» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                        П.И. Щетинин