Гражданский кодекс часть 1

МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство городского округа – город Волжский» (далее МУП «Водоканал») обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Волжскому по Волгоградской области 817 от 06.04.2007г. в части требования уплаты сумм налогов по НДС в размере 941514руб. (в том числе за 2004г. в размере 397505руб., за 2005г. в размере 544009руб.), по налогу на прибыль за 2004г. в размере 98740руб. (из них федеральный бюджет в размере 26742руб., территориальный бюджет в размере 71998руб., пени по НДС в размере 215471руб.), в части уменьшения убытков, исчисленных по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 3980038руб., в том числе по налоговым периодам за 2004г. в размере 397505руб., за 2005г. в размере 544009руб.

Одновременно заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного им трехмесячного срока для подачи заявления в суд, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное ходатайство мотивировано тем, что трех месячный срок на обжалование был пропущен по уважительной причине, поскольку предприятие обжаловало часть решения в судебном порядке ранее и в УФНС по Волгоградской области.

Учитывая, что отказ в удовлетворении такого ходатайства повлечет отказ в удовлетворении требований, суд рассматривал его в совещательной комнате при вынесении решения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 этой статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Рассматривая ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование, суд исходит из того, что Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года №367-О отражено, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Суд считает, что в данном случае причины пропуска срока на обжалование, которые указывает заявитель, не являются уважительными.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка в отношении МУП «Водоканал», по результатам которой был составлен акт № 817 от 02.03.2007г.

Решением ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области №817 от 06.04.2007г. МУП «Водоканал» было привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в результате завышения налоговых вычетов в виде штрафа, с учетом положений п.1 ст. 112 НК РФ и п.3 ст. 114 НК РФ в сумме 85880руб.; по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм НДС в результате неправомерного бездействия, выразившегося в неуплате недостающей суммы налога и пени при предоставлении уточненных (корректировочных) налоговых деклараций по налоговым периодам июнь 2004г. и январь, май, июль, август, сентябрь, октябрь 2005г. в виде штрафа, с учетом положений п.1 ст. 112 НК РФ и п.3 ст. 114 НК РФ в сумме 34897руб.; по ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ в виде штрафа в размере 10руб.; по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 75руб.; по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа от неуплаченной суммы налога переплаты в размере 71руб.; по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату транспортного налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа от неуплаченной суммы налога в размере 512руб.; предложено уплатить НДС в размере 941514руб., ЕСН в размере 376руб., земельный налог в размере 355руб., транспортный налог в размере 2560руб., налог на прибыль в размере 98740руб., пени по НДС в размере 215471руб., пени по ЕСН в размере 38руб., пени по транспортному налогу в размере 366руб., пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ в размере 16руб.; уменьшить убытки, исчисленные по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 3980038руб.

МУП «Водоканал» с вынесенным решением налогового органа не согласилось в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм НДС в результате неправомерного бездействия, выразившегося в неуплате недостающей суммы налога и пени при предоставлении уточненных (корректировочных) налоговых деклараций по налоговым периодам июнь 2004г. и январь, май, июль, август, сентябрь, октябрь 2005г. в виде штрафа, с учетом положений п.1 ст. 112 НК РФ и п.3 ст. 114 НК РФ в сумме 34897руб. и обратилось с иском в суд.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2007г. по делу №А12-6504/07-с2 признано недействительным решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области №817 от 06.04.2007г. в части привлечения МУП «Водоканал» к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм НДС в результате неправомерного бездействия, выразившегося в неуплате недостающей суммы налога и пени при предоставлении уточненных (корректировочных) налоговых деклараций по налоговым периодам июнь 2004г. и январь, май, июль, август, сентябрь, октябрь 2005г. в виде штрафа, с учетом положений п.1 ст. 112 НК РФ и п.3 ст. 114 НК РФ в сумме 34897руб.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2007г. решение арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2007г. по делу №А12-6504/07-с2 оставлено без изменения.

20.02.2008г. МУП «Водоканал» в порядке ст. 139 НК РФ обратился с жалобой о признании незаконным решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области №817 от 06.04.2007г. в части требования уплаты сумм налогов по НДС в размере 941514руб., по налогу на прибыль в размере 98740руб., пени по НДС в размере 215471руб., в части уменьшения убытков, исчисленных по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 3980038руб.

Решением УФНС России по Волгоградской области №181 от 11.04.2008г. решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области №817 от 06.04.2007г. оставлено без изменения.

Необходимо отметить, что до подачи заявления дела о признании недействительным решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области №817 от 06.04.2007г. в рамках данного дела, заявитель обжаловал оспариваемое решение ранее, но по другим основаниям.

Таким образом, при первоначальном обжаловании в рамках дела №А12-6504/07-с2 заявитель воспользовался своим правом на судебную защиту и обжаловал частично решение налогового органа в судебном порядке. Налогоплательщик самостоятельно выбрал в какой части обжаловать ненормативный правовой акт налогового органа, никаких препятствий по обжалованию решения налогового органа в полном объеме не имелось.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд учитывает положения Налогового кодекса Российской Федерации, что согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении Президиума от 20.11.2007г. №8815/07 и Определении от 21.09.2007г. №8815/07.

Так, согласно статье 138 Кодекса акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Кодекса жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) подается, если иное не предусмотрено Кодексом, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Статьей 140 Кодекса определено, что жалоба налогоплательщика рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом) в срок не позднее одного месяца со дня ее получения.

В данном случае, оспариваемое решение налогового органа вынесено 06.04.2007г., получено главным бухгалтером МУП «Водоканал» ФИО4 06.04.2007г., учитывая 10-дневный срок на вступление решения в законную силу в соответствии со ст. 101 НК РФ, трех месячный срок на подачу жалобы в вышестоящую инстанцию в соответствии с п.2 ст. 139 НК РФ, месячный срок для рассмотрения апелляционной жалобы в порядке ст. 140 НК РФ, следовательно, срок, в течение которого можно обратиться в суд и срок на обжалование может быть восстановлен, следует считать 21.08.2007г.

При таких обстоятельствах, суд не установил наличие у заявителя уважительных причин пропуска, установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ, срока на обращение в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением. Следовательно, пропущенный заявителем срок восстановлению не подлежит.

При таких обстоятельствах, требования МУП «Водоканал» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд.

Судья И.И. Пронина