Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной с ограниченной ответственностью «Здоровое питание» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения,

третьи лица – ФИО1, ФИО2,
при участии в судебном заседании представителей:

от общества – ФИО3 по доверенности от 11.08.2020, ФИО4 по доверенности от 11.08.2020,

от инспекции – ФИО5 по доверенности от 11.01.2021, ФИО6 по доверенности от 28.08.2021

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Здоровое питание» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 25.12.2020 № 10-19/2318, от 25.12.2020 № 16-10.

Инспекция против удовлетворения требований в указанной части возражает, представила отзыв, дополнения.

Третьи лица отзывы не представили.
Рассмотрев материалы дела, суд установил.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда (далее – Инспекция, налоговый орган) в соответствии со статьёй 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Здоровое питание» (далее – ООО «Здоровое питание», Общество, заявитель, налогоплательщик) по вопросам правильности и своевременности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, в ходе которой установлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

По результатам рассмотрения акта проверки, всех имеющихся материалов проверки, возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.12.2020 № 10-19/2318, согласно которому Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в размере 2 667 768 рублей. Кроме того, ООО «Здоровое питание» предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в сумме 8 047 784 руб. и соответствующие суммы пени в размере 2 548 947,19 рублей.

Одновременно с указанным решением Инспекцией было вынесено решение от 25.12.2020 № 16-10 о принятии обеспечительных мер:

Считая решения необоснованными, общество обратилось с апелляционными жалобами в вышестоящий налоговый орган.

Решениями УФНС России по Волгоградской области от 09.03.2021 № 101, от 05.04.2021 № 246 решения инспекции оставлены без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Не согласившись с выводами инспекции, общества обжаловало решения налогового органа в арбитражный суд Волгоградской области.

Инспекция полагает, что решения о доначислении налога, пени, штрафа, а также решение о принятии обеспечительных мер являются обоснованными.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что требования общества о признании недействительным решения инспекции от 25.12.2020 № 16-10 о принятии обеспечительных мер подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В решении налоговый орган указал на следующие основания для принятия обеспечительных мер:

Суд доводы общества об отсутствии у инспекции оснований для принятия обеспечительных мер находит правомерными.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть: 1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

Анализ приведенной выше нормы позволяет сделать вывод, что обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика применяются налоговым органом на основании соответствующего решения в порядке, предусмотренном п. 10 ст. 101 НК РФ.

В свою очередь, принимая обеспечительные меры, налоговый орган в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции от 25.12.2020 № 10-19/2318.

Доказательств, свидетельствующих о возможности истца скрыться либо скрыть свое имущество, а также о невозможности исполнения истцом требований налогового органа, ответчиком суду представлено не было.

Выводы инспекции об умышленном характере уклонения общества от уплаты налогов основаны нарушении по результатам выездной проверки, которое в настоящее время обществом оспаривается в судебном порядке.

Сам факт доначисления обществу налогов, пени, штрафов на значительную сумму доказательством невозможности исполнения обществом впоследствии решения налогового органа не является.

В свою очередь, принимая обеспечительные меры, налоговый орган должен доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции от № 10-19/2318 от 25.12.2020.

Доказательств, свидетельствующих о намерении, возможности у налогоплательщика скрыть свое имущество, а также о невозможности исполнения ООО Здоровое питание» требований налогового органа, в решении не отражено и фактически не имеется.

Выводы инспекции об умышленном характере уклонения общества от уплаты налогов сформированы по результатам выездной проверки и отражены в решении, которое обжаловалось в порядке досудебного урегулирования.

Снижение выручки от реализации и, соответственно, оборотов по расчетному счету в кредитном учреждении в течение проверяемого периода и в период проведения проверки достаточными основаниями для принятия обеспечительных мер признаны быть не могут, поскольку о намерении налогоплательщика скрыться или скрыть свое имущество не свидетельствуют.

Наличие у истца основных средств на сумму, меньшую доначисленной ИФНС, само по себе о необходимости принятия обеспечительных мер не свидетельствует. При решении вопроса о принятии обеспечительных мер налоговый орган ограничился лишь истребованием у истца информации о наличии у него имущества, вопрос наличия денежных средств, стабильности хозяйственной деятельности общества не исследовал.

При решении вопроса о принятии обеспечительных мер налоговый орган ограничился лишь истребованием у ООО «Здоровое питание» информации о наличии у него имущества, вопрос наличия денежных средств, стабильности хозяйственной деятельности общества не исследовал.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 30.11.2004, осуществляет виды деятельности, отраженные в ЕГРЮЛ.

Общество суду пояснило, что снижение прибыли обусловлено естественными экономическими факторами, и о намерении общества уклониться от обязанностей налогоплательщика не свидетельствует.

Штатная численность сотрудников не претерпела существенных изменений. У общества имеются в собственности основные средства, прибыль направляется на развитие и оперативное обеспечение деятельности.

Общество суду указало, что у налогового органа имелись доказательства стабильности его деятельности и его устойчивого финансового положения - налоговые декларации, бухгалтерская отчетность за 2019, 2020 годы, свидетельствующие о наличии активов, эффективности хозяйственных операций, несмотря на пандемию и сложнейшие условия работы.

Таким образом, вывод налогового органа о невозможности исполнения решения в дальнейшем противоречит фактическим обстоятельствам дела и сам по себе не является достаточными основаниями для принятия обеспечительных мер.

Из материалов дела усматривается, что налоговый орган при принятии спорного решения не выяснял должным образом у общества указанных обстоятельств.

Несогласие общества с принятым решением по результатам выездной проверки, неуплата им в добровольном порядке доначисленных сумм о намерении скрыться или скрыть свое имущество также не свидетельствует.

Иные доводы налоговых органов доказательством правомерности мер по вынесению решения не являются.

С учетом изложенного, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что решение ИФНС принято налоговым органом с нарушением процедуры, установленной п.п.2 п.10 ст. 101, на неполно выясненных обстоятельствах, нарушало права истца, как налогоплательщика, в связи с чем действия по его принятию суд признает неправомерными.

Доводы ИФНС о том, что спорное решение в отношении истца его прав, как налогоплательщика, не нарушает, суд находит ошибочными.

В результате принятия необоснованного решения ИФНС налоговый орган лишил налогоплательщика права законно распоряжаться принадлежащим ему имуществом, использовать его в хозяйственной деятельности.

В остальной части требования общества удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях от 05.06.2017 № 302-КГ17-2263 по делу № А19-273/2016, от 29.05.2017 № 303-КГ17-5378 по делу № А59-5390/2015, от 23.01.2015 № 304-КГ14-7139 по делу № А75-2075/2013, в п. 8 Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в третьем квартале 2018 года по вопросам налогообложения, а также по вопросам применения норм процессуального права, признаками формального дробления бизнеса, имеющего целью получение необоснованной налоговой выгоды, являются, в том числе: единый товарооборот; наличие одного адреса регистрации и осуществления деятельности; открытие расчетных счетов в одном банке; осуществление участниками схемы доступа к операционной системе «Банк-клиент» с одного статического IP-адреса; применение вновь созданными организациями упрощенной системы налогообложения; отсутствие активов и основных средств для самостоятельного осуществления деятельности; внутри организаций свободно перемещаются основные средства и продукция без оформления сделок купли-продажи, аренды и прочее; признание организации основным источником доходов для вновь созданных организаций при отсутствии и/или минимальном наличии договорных отношений с другими контрагентами; отсутствие у вновь созданных организаций расходов, свойственных субъектам предпринимательской деятельности, в том числе расходов на оплату аренды офиса, аренды оборудования, коммунальных услуг, электрооборудования и других расходов в зависимости от специфики деятельности организаций.

Установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

На основании пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных налоговым законодательством ограничений в применении упрощенной системы налогообложения как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства.

На налоговом органе в этом случае лежит бремя доказывания того, что имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта, чья деятельность в силу значительности своего объема фактически не отвечает (перестала отвечать) ограничениям, установленным НК РФ.

При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы (пункт 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.4 Налогового кодекса РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 04.07.2018).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления N 53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой экономии, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, несовместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку

приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 15570/12 при оценке налоговых последствий дробления следует учитывать имеет ли место разделение бизнеса, направленное исключительно на достижение налоговой выгоды, или имела место оптимизация бизнеса как такового - прекращение одного из видов деятельности у первоначальной организации и выведение этого вида деятельности в новой организации.

Определяющим является нацеленность действий на реальность осуществления каждой из них самостоятельной экономической деятельности в организационном, финансовом и других ее аспектах или формальное прикрытие единой экономической деятельности.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверенном налоговом периоде ООО «Здоровое питание» применялись системы налогообложения в виде ЕНВД и УСН.

Налоговые декларации по ЕНВД представлены с видом деятельности: за 2016 год – деятельность ресторанов и кафе; за 2017-2018 гг. - деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания.

Налоговые декларации по УСН представлены с видом деятельности – деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания. При этом, фактически налогоплательщик применял УСН в деятельности по предоставлению в субаренду помещений, в аренду оборудования, по оказанию услуг по агентским договорам, организации мероприятий.

Хозяйственная деятельность по оказанию услуг общественного питания через объекты, имеющие залы обслуживания, осуществлялась налогоплательщиком на территории кафе- бара «Якитория», расположенного по адресу: <...>. Кроме основного зала обслуживания площадью 152,1 кв.м., ООО «Здоровое питание» в теплое время года имело во владении и пользовании летнюю веранду площадью 80 кв.м., которая, при этом, в декларациях ЕНВД налогоплательщиком не учитывалась. Идентичный вид деятельности на территории указанного кафе-бара осуществлялся также индивидуальными предпринимателями ФИО2 (прекратил деятельность в качестве ИП – 07.10.2019) и ФИО1 (зарегистрирован в качестве ИП с 08.07.2014 по 29.04.2016 и с 09.10.2018 по 03.08.2020).

При этом всеми вышеуказанными лицами применялся специальный режим налогообложения ЕНВД по виду деятельности – оказание услуг общественного питания через объекты, имеющие залы обслуживания.

Согласно информации, представленной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР), общая площадь зала обслуживания кафе-бара «Якитория» составляет 250,7 кв.м., которая разделена между ООО «Здоровое питание» - 120 кв.м. и предпринимателями – 131 кв.м. (ИП ФИО2 в период с 01.01.2016 по 30.09.2018, ИП ФИО1 в период с 01.10.2018 по 31.12.2018).

Вместе с тем, в ходе проверки получены доказательства, свидетельствующие о том, что привлечение налогоплательщиком к финансово-хозяйственной деятельности на территории кафе-бара «Якитория» индивидуальных предпринимателей связано исключительно с намерением занизить физический показатель – площадь торгового зала для возможного применения системы налогообложения в виде ЕНВД.

Так, установлено ведение всеми участниками схемы идентичных видов деятельности по оказанию услуг общественного питания через объекты, имеющие залы обслуживания, по одному адресу и в одном помещении на территории кафе-бара «Якитория», расположенного

по адресу: г. Волгоград, наб. 62-й Армии, 6, без разделения по зонам обслуживания. В соответствии с показаниями свидетелей никаких внешних признаков разделения территории между участниками не было, посетители рассаживались в зависимости от наличия свободных мест. Обслуживанием посетителей занимался официант, в зону ответственности которого входил занятый гостем столик, при этом заказы принимались как на блюда, так и на алкоголь. Запрета на распитие спиртных напитков в любой части кафе не установлено, при том, что соответствующая лицензия имелась только у налогоплательщика. При обслуживании посетителей чек на напитки формировался от организации, чек на блюда – от предпринимателей.

Деятельности всех участников схемы осуществлялась под единым товарным знаком «Якитория». Правообладателем знака ООО «Фирма Сириус» (с 08.12.2017 — ООО «Микадо») заключен договор на использование при организации и функционировании предприятия на территории права пользования объектами интеллектуальной собственности, включая право пользования товарным знаком «Якитория», исключительно с налогоплательщиком, который, в свою очередь, за согласием на передачу такого права третьим лицам (ИП ФИО2 и ИП ФИО1) к правообладателю не обращался.

Соответственно, предприниматели не имели правовых оснований для использования в деятельности товарного знака «Якитория». Кроме того, платежи за использование товарного знака в адрес правообладателей либо ООО «Здоровое питание» предприниматели не осуществляли.

Участниками схемы использовались одни и те же контакты, сайт в сети «Интернет», единый номер телефона, оформленный на налогоплательщика (договор с ПАО «Ростелеком» от 01.01.2017 № 441267-Б2) и размещенный на вывеске при входе в кафе «Якитория» и на одноименном сайте. На официальном сайте «якитория34.рф» размещена информация об условиях доставки готовой продукции под товарным знаком «Якитория», меню, акциях, стоимости готовой продукции, вакансиях, размещение отзывов и возникающих вопросах, адресах, контактных телефонах и прочее.

Все работники участников схемы при исполнении своих должностных обязанностей носили спецодежду в едином стиле с логотипом «Якитория» (протокол допроса повара ФИО7 от 27.02.2020 № 208, протокол допроса повара ФИО8 от 20.02.2020 № 214, протокол допроса повара суши-бара ФИО9 от 20.02.2020 № 213). Доставка готовой продукции до покупателей, в соответствии с показаниями водителя-экспедитора ФИО10 (протокол допроса от 17.01.2020 № 147), изначально осуществлялась на личном транспорте курьеров, позднее на автомобиле, оформленном в фирменном стиле с логотипом «Якитория», находящемся в собственности генерального директора налогоплательщика ФИО11

В ходе проверки установлена подконтрольность предпринимателей налогоплательщику: ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 08.07.2014 по 29.04.2016 и с 09.10.2018, при этом в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Здоровое питание» в должности «технолог-калькулятор»; ФИО2 являлся руководителем в ООО «Южный проект» (с 08.05.2013 по 09.11.2018), учредителем которого является ФИО12 - родственница (мать) ФИО13 (учредитель ООО «Здоровое Питание» до 02.10.2018).

Площади торгового зала между участниками схемы минимизации налоговых обязательств разделены формально, поскольку предприниматели не имели обособленного входа в помещение кафе-бара, все посетители проходили в зал обслуживания через единый вход, над которым висела информационная табличка с указанием организации ООО «Здоровое питание». Собственниками помещения (с 06.04.2012 по 04.06.2017 ОАО «Волгоградский речной порт», с 05.06.2017 по 27.08.2018 – ООО «Маркполис», с 28.08.2018

по 31.12.2018 — ИП Арутюнов В.В.) договоры аренды на общую площадь 250 кв.м. заключены с налогоплательщиком (при смене собственников площадь передаваемого в аренду помещения не изменялась), которому дано согласие на передачу помещений в субаренду ИП Серебрякову А.И. При этом, согласно плану-схеме помещения между торговыми залами отсутствуют стены, двери, разделительные конструкции, соответственно, торговые залы налогоплательщика и ИП Серебрякова А.И. представляют собой единый объект. Необходимо также отметить, что ИП Арутюнов В.В., помимо ООО «Здоровое питание» заключает договоры аренды с ИП Серебряковым А.И. и ИП Темнышевым А.В. (с 01.11.2018), которым передает во временное владение и пользование часть нежилого помещения, уже находящееся во владении и пользовании Общества.

В проверяемом периоде налогоплательщик производил продвижение готовых блюд по заказам через специализированный сайт ООО «Сайт-агрегатор» либо через мобильное приложение. Согласно показаниям руководителя ООО «Здоровое питание» ФИО11 (протокол допроса от 28.01.2020 № 124/1) Общество осуществляло реализацию только алкогольной продукции, при этом согласно информации, изложенной выше, также принимались заказы и на доставку готовых блюд. При этом распределение выручки между участниками схемы не производилось.

Договорные обязательства по агентскому договору, заключенному между участниками схемы минимизации налоговых обязательств, выполнялись формально. Согласно условиям агентского договора от 01.10.2012 № 1-АГ/2012, ООО «Здоровое питание» (Агент) принимает на себя обязательства по приобретению у назначенных поставщиков (ООО «Мирай», ООО «Планета») на имя ИП ФИО2 и за его счет продуктов питания, морепродуктов и других товаров деликатесной группы. Вместе с тем, установлено, что с 08.11.2017 ИП ФИО2 (ИП ФИО1) самостоятельно осуществлял закупку продуктов питания. Кроме того, назначенные поставщики правообладателями товарных знаков «Якитория» для ООО «Здоровое питание» не устанавливались. В ходе проверки установлено также, что налогоплательщик осуществлял закупку продуктов питания (мясо краба, рыба) у поставщиков, что свидетельствует об отсутствии каких-либо ограничений на самостоятельную торговлю продуктами питания (готовыми блюдами);

Кассовые аппараты всех участников схемы, зарегистрированные на налогоплательщика и на ИП ФИО2 (ИП ФИО1), подключены к одному кассовому узлу. Данные о продажах в разрезе блюд, валют, чеков, заказов официантов-кассиров, а также по применяемым скидкам хранились на серверном компьютере, расположенном в кабинете руководителя налогоплательщика ФИО11 Кассиры, официально оформленные у налогоплательщика, трудовую деятельность по совместительству осуществляли у предпринимателей. В соответствии с показаниями свидетелей наличные денежные средства поступали только в кассу налогоплательщика, распределение выручки между участниками осуществлялось только в случае оплаты заказа безналичным расчетом (оплата за алкоголь зачислялась налогоплательщику, за блюда - предпринимателям), при этом, в конце дня наличная выручка передавалась руководителю налогоплательщика (протокол допроса кассира ФИО15 от 07.02.2020 № 121).

Персонал между участниками схемы перераспределялся формально без изменения их должностных обязанностей. Работники осуществляли трудовую деятельность в различных организациях, но фактически находились в постоянном взаимодействии друг с другом, использовали общие материально-технические ресурсы, в том числе, раздевалки и комнаты отдыха. Работники, официально числящиеся у одного работодателя, осуществляли свои трудовые обязанности у других участников схемы, спецодежда всем работникам выдавалась завхозом, числящимся у налогоплательщика. Работники участников схемы оформлялись на работу сотрудником, числящимся у налогоплательщика.

В соответствии с показаниями свидетелей, руководство деятельностью участников схемы осуществлялось директором налогоплательщика Дегтяревым Н.Н. (протокол допроса водителя-экспедитора Баукова С.С. от 17.01.2020 № 147, протокол допроса кондитера Рычаговой М.С. от 11.02.2020 № 122, протокол допроса менеджера зала Васильева Н.Г. от 04.02.2020 № 207, протокол допроса повара Холощевского Д.Е. от 20.02.2020 № 214, протокол допроса официанта и менеджера по доставке Ким М.А. от 13.03.2020 № 119, протокол допроса повара Рвачева К.Н. от 27.02.2020 № 208, протокол допроса повара Панина Д.А. от 26.02.2020 № 212, протокол допроса повара Хлебниковой Е.С. от 10.02.2020 № 125).

Расчетные счета налогоплательщика и предпринимателей открыты в одном и том же банке. Ведение бухгалтерского и налогового учета, снятие и внесение наличных денежных средств осуществлялось одним лицом ФИО21, которая в соответствии со сведениями, содержащимися в справках 2-НДФЛ, не являлась сотрудником ни одного из участников схемы минимизации налогов. В ходе допроса ФИО21 (протокол допроса от 12.02.2020 № 256) сообщила, что в спорном периоде ею выполнялись функции бухгалтера в ООО «Здоровое питание», ИП ФИО2 и ИП ФИО1 по устной договоренности за небольшое вознаграждение. Ее рабочее место находилось по месту осуществления деятельности участниками схемы минимизации налоговых обязательств в кабинете ФИО2 Там же ей оказывались бухгалтерские услуги для ООО «Здоровое питание» и ИП ФИО1 ФИО2 выдал ей ноутбук для работы, на котором она вела бухгалтерию ИП ФИО2 и ООО «Здоровое питание», и с которого отправляла отчетность. Для ИП ФИО1 она вела бухгалтерию на ноутбуке, который ей принес ФИО1, когда закрылся ИП ФИО2, на том же ноутбуке велась бухгалтерия ООО «Здоровое питание»

Для осуществления деятельности хозяйствующих субъектов использовались один IP- адреса и МАС-адреса. Расчеты по финансово-хозяйственной деятельности проводились с одного компьютера, что позволяло контролировать и распределять денежные потоки разных субъектов предпринимательской деятельности одним лицом руководителем налогоплательщика ФИО11

Расходы по рекламе, обслуживанию интернет сайтов, за охранные услуги, за посуду, видеонаблюдение, огнетушители, за услуги транспортировки и сбору отходов, за коммунальные услуги, за телефон, за оказание технической поддержки информационной системы, за техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации нес только налогоплательщик, распределение и перевыставление расходов не осуществлялось. Основные расходы предпринимателей связаны с закупкой продуктов питания, в адрес налогоплательщика перечислялись платежи за субаренду помещений, аренду оборудования и за агентские услуги. Размещение единой рекламы в СМИ, расходы по которой учитывались только налогоплательщиком. Указанные обстоятельства свидетельствуют о распределении затрат между хозяйствующими субъектами и несению расходов участниками схемы друг за друга.

Таким образом, по результатам проведенных контрольных мероприятий установлено, что ООО «Здоровое питание», ИП ФИО2, ИП ФИО1 осуществляли деятельность по одному адресу, в одном помещении на территории кафе-бара «Якитория», зал обслуживания которого не имеет разделительных перегородок, стен, а физические показатели превышают допустимую площадь зала обслуживания для применении ЕНВД.

Учитывая вышеизложенное, при объединении бизнеса установлено превышение допустимых показателей площади зала обслуживания, в связи с чем право для применения ЕНВД у Общества отсутствует.

Более того, после инициирования проведения выездной проверки в 2020 году ООО «Здоровое питание» продолжило осуществлять деятельность самостоятельно, без привлечения иных лиц, в рамках упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, налоговым органом правомерно установлено, что должностные лица ООО «Здоровое питание» умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, использовали для формального документооборота реквизиты ИП Серебрякова А.И., ИП Темнышева А.В. с намерением занизить физические показатели зала обслуживания с целью искажения объектов налогообложения и неправомерного снижения размера налоговых обязательств.

Принимая во внимание умышленное искажение налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, при осуществлении деятельности кафе и ресторанов с использованием подконтрольных лиц ИП ФИО22 и ИП ФИО1, применяющих специальные налоговые режимы (ЕНВД), Управление считает, что выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении, свидетельствуют о нарушении Обществом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

По результатам проверки произведен перевод деятельности налогоплательщика в части оказания услуг общественного питания на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы (доходы от деятельности по сдаче в субаренду помещений, аренде оборудования, оказания услуг по агентским договорам самостоятельно учитывались налогоплательщиком при исчислении налога по упрощенной системе налогообложения (доходы)).

Налоговая база для определения обязательств по УСН определена налоговым органом исходя из выручки от реализации ООО «Здоровое питание» услуг в сфере общественного питания, на основании сведений, содержащихся в представленных к проверке документах (книги учёта доходов и расходов, банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам, информации, полученной от оператора фискальных данных), с учётом доходов, полученных за тот же период ИП ФИО2 и ИП ФИО1

Суд доводы общества об отсутствии взаимозависимости между ним и предпринимателями противоречит материалам проверки.

В рамках выездной налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о минимизации налоговых обязательств с целью ухода от уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения путем занижения физических показателей - площади торгового зала, для возможности применения системы налогообложения в виде ЕНВД, в связи с чем к хозяйственной деятельности ООО «Здоровое питание» привлечены ИП ФИО2, а также ИП ФИО1, применяющие специальные налоговые режимы (ЕНВД).

Также в рамках выездной налоговой проверки установлено, что фактически ООО «Здоровое питание» могло оказывать услуги в сфере общественного питания самостоятельно, без привлечения ИП ФИО2, ИП ФИО1

Кроме того, в ходе проверки установлено, что ФИО1 в проверяемом периоде осуществлял трудовую деятельность в ООО «Здоровое питание» в должности технолога- калькулятора. ФИО2 являлся руководителем в ООО «Южный проект» <***> (с 08.05.2013 по 09.11.2018), учредителем которого является ФИО12 - родственница (мать) ФИО13 (являлся до 02.10.2018 учредителем ООО «Здоровое Питание»).

Таким образом, ссылка налогоплательщика на отсутствие доказательств взаимозависимости и подконтрольности является не состоятельной, поскольку в рамках проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии схемы минимизации налоговых обязательств путем привлечения к деятельности ООО «Здоровое питание» третьих лиц.

Доводы общества об отсутствии в его действиях признаков схемы минимизации налоговых обязательств суд находит необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 346.26 НК РФ, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении установленных НК РФ видов предпринимательской деятельности, в том числе:

- оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.

При этом оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности не применяется.

В ходе анализа документов и информации установлено, что передаваемое в пользование ООО «Здоровое питание» нежилое помещение в здании по Набережной 62-й Армии, 6 имеет характеристики: 1 этаж – 402,8 кв.м., из них – 250,7 кв.м. – площадь зала обслуживания; 152,1 кв.м. – площадь производственных помещений, в том числе барная стойка – 33,2 кв.м.; подвал – 368,9 кв.м., общей площадью 771,7 кв.м.

Также в распоряжении ООО «Здоровое питание» находился объект, находящийся по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, правый берег реки Волги, Набережная им. 62-й Армии в Центральном районе <...> ярус набережной, в створе ул. Краснознаменская – ул. Аллея Героев. Общая площадь передаваемого объекта - 80 кв.м. Объект представляется для целей использования, не противоречащих действующему законодательству, а именно: для размещения летней веранды кафе.

Таким образом, кроме основного зала обслуживания площадью 152,1 кв.м., ООО «Здоровое питание» в теплое время года имело во владении и пользовании летнюю веранду площадью 80 кв.м., которая не учитывалась в декларациях ЕНВД, подаваемых проверяемым налогоплательщиком. Учитывая суммарные показатели площадей торговых залов, находящихся во владении и пользовании участников схемы минимизации налоговых обязательств, налоговый орган правомерно пришел к выводу о неправомерности применения ЕНВД проверяемым налогоплательщиком.

Более того, в ходе настоящей проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий ООО «Здоровое питание», ИП ФИО2, ИП ФИО1, а также доказательства ведения бизнеса фактически как единой организации.

Данный вывод основан на совокупности признаков, подтверждающих минимизацию налоговых обязательств с целью ухода от уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения: осуществление деятельности под единым товарным знаком «Якитория»; ведение идентичных видов деятельности; участники схемы минимизации налоговых обязательств применяют специальные режимы налогообложения; формальное деление площади торгового зала между участниками схемы минимизации налоговых обязательств; формальное перераспределение между участниками схемы персонала без изменения их должностных обязанностей; расчетные счета открыты в одном и том же банке; использование одного IP-адреса для осуществления деятельности хозяйствующих субъектов; использование участниками схемы одних и тех же контактов, сайта в сети «Интернет»; размещение единой рекламы в СМИ.

Суд отмечает, что ООО «Здоровое питание», ИП Серебряков А.И. и ИП Темнышев А.В. осуществляют хозяйственную деятельность под единым товарным знаком «Якитория».

При этом ООО «Здоровое питание» в проверяемый период имело исключительное право использовать при осуществлении своей деятельности комплекс исключительных прав, включающий право использования товарных знаков «Якитория» № 183601, № 255320, № 558358 в отношении всех товаров и услуг, для которых товарные знаки зарегистрированы, и право использования объектов интеллектуальной собственности ООО «Фирма Сириус», ООО «Микадо».

Суд отмечает, что согласно договору от 24.09.2013 № 11/13-ф ООО «Здоровое питание» (Пользователь) обязуется не передавать свои права третьему лицу (лицам) (в частности, в форме продажи, уступки прав либо в иной форме) без предварительного письменного согласия ООО «Фирма Сириус» (Правообладатель). Аналогичные условия использования товарных знаков «Якитория» предусмотрены и с правообладателем ООО «Микадо».

Вместе с тем, в рамках проверки установлено, что ООО «Здоровое питание» в целях передачи прав на использование товарного знака «Якитория» ни к ООО «Фирма Сириус», ни к ООО «Микадо» не обращалось.

В результате анализа движения денежных средств на расчетных счетах ИП ФИО2 и ИП ФИО1 не установлены перечисления денежных средств в адрес ООО «Фирма Сириус», ООО «Микадо».

Правообладатель ООО «Микадо» по запросу налогового органа сообщил, что между ИП ФИО2, ИП ФИО1 и ООО «Микадо» каких-либо взаимоотношений не было.

Кроме того, в ходе осмотра установлено, что по адресу: <...> находится ООО «Здоровое питание» (кафе-бар «Якитория»). На входе в ООО «Здоровое питание» имеется информационная табличка с наименованием организации, ИНН, и юридическим и фактическим адресом ООО «Здоровое питание». Аналогичная табличка имеется на входной двери со стороны р. Волга. Таблички, информационные стенды с наименованием индивидуальных предпринимателей либо иных лиц на момент проведения осмотра отсутствовали. Следовательно, ИП ФИО2 и ИП ФИО1 не имели обособленного входа в помещение, расположенного по адресу: <...>.

Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что ИП ФИО2 и ИП ФИО1 не имели правовых оснований использовать при осуществлении своей деятельности комплекс исключительных прав, включающий право использования Товарных знаков «Якитория» в отношении товаров и услуг, для которых Товарные знаки зарегистрированы, в том числе для класса 43 МКУТУ (рестораны, в том числе самообслуживания, кафе, закусочные, услуги баров, услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом, столовые на производстве, в учебных заведениях).

В ходе допроса физических лиц, работавших в проверяемый период у ИП ФИО23, ФИО7, ФИО8, ФИО9 установлено, что все сотрудники использовали спецодежду с логотипом «Якитория». При этом ИП ФИО2 и ИП ФИО1 какие-либо договоры с Правообладателем товарных знаков или с ООО «Здоровое питание» не заключали, денежных перечислений за использование товарных знаков не производили.

Кроме того, налоговый орган отметил, что согласно п.1 договора аренды от 31.01.2016 № 27 В/306, ОАО «Волгоградский речной порт» (Арендодатель) передает в пользование ООО «Здоровое питание» (Арендатор) нежилое помещение в здании, расположенном по адресу: Набережная 62-й Армии, 6, Перечисления в адрес ООО «Волгоградский речной порт» от ИП ФИО2 отсутствуют, арендные платежи за период с 18.01.2016 по 26.12.2017 производились ООО «Здоровое питание».

Аналогичные обстоятельства установлены и по взаимоотношениям с ООО «Маркполис».

Таким образом, установлено, что в проверяемый период осуществление деятельности ООО «Здоровое Питание», ИП ФИО2, ИП ФИО1 происходило по одному адресу, в одном помещении на территории кафе-бара «Якитория».

Из анализа представленных документов следует, что торговые площади, конструктивно не обособлены от торговых площадей ООО «Здоровое питание». Между торговыми площадями отсутствуют стены, двери, разделительные конструкции. Таким образом, фактически торговые залы ООО «Здоровое питание» и ИП ФИО2, ИП ФИО1 представляют собой единый объект торговли.

Кроме того, в ходе допросов уволенных и действующих работников ООО «Здоровое питание», ИП ФИО2, ИП ФИО1 налоговым органом установлено, что обслуживанием посетителей занимался официант, в зону ответственности которого входил занятый гостем столик. При этом один официант принимал у посетителей заказы как на блюда, так и на алкоголь. Гости свободно рассаживались по территории зала обслуживания кафе-бара «Якитория» в зависимости от личных предпочтений и свободных мест. Деления зала на зоны, где разрешается употреблять алкоголь, и где употребление алкоголя запрещено, не существовало.

Анализ материалов проверки позволяет сделать вывод, что ООО «Здоровое питание», ИП ФИО2, ИП ФИО1 предоставляли сведения по ЕНВД по идентичным видам деятельности: за 2016 год – деятельность ресторанов и кафе; 2017-2018 гг. - деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания. Фактически перечисленные субъекты в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 г. осуществляли деятельность по оказанию услуг общественного питания под товарным знаком «Якитория». Тем самым, участники схемы минимизации налоговых обязательств применяли льготный режим налогообложения, предоставляя в налоговые органы сведения по ЕНВД.

Суд отмечает, что фактически разделение функций одного бизнеса между ООО «Здоровое питание», ИП ФИО2, ИП ФИО1 путем деления площади зала обслуживания между хозяйствующими субъектами позволило снизить налоговое бремя в виде не исчисления и не уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В подтверждение доводов об искусственном дроблении единого бизнеса налоговый орган правомерно отметил, что ООО «Здоровое питание» имело возможность самостоятельно осуществлять деятельность по реализации как алкогольной продукции, так и блюд японской кухни, этот вывод подтверждается тем, что ИП ФИО1 приобретает основную часть продуктов питания по договору комиссии у ИП ФИО2, который, в свою очередь, приобретает продукты питания по агентскому договору у ООО «Здоровое питание».

Совокупность указанных выше обстоятельств указывает на формальное разделение функций одного бизнеса между ООО «Здоровое питание» и ИП ФИО2, а затем сменившим его ИП ФИО1 путем деления площади зала обслуживания между хозяйствующими субъектами, что позволило снизить налоговое бремя в виде не исчисления и не уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Налоговым органом произведен расчет налоговых обязательств исходя из выводов о ведении участниками единой деятельности.

Правильность расчета налоговым органом налога, пени, штрафа судом проверена.

Доводы ООО «Здоровое питание» о том, что налоговым органом необоснованно включена в объем совокупного дохода сумма денежных средств, внесенных на расчетный

счет ИП Серебрякова А.И. с назначением платежа «Собственные денежные средства» суд признает несостоятельными.

Налоговый орган пояснил и представил соответствующие доказательства, что в связи с непредставлением ИП ФИО2 кассовых книг, выручка, полученная ИП ФИО2 наличными денежными средствами, рассчитана исходя из данных о внесении наличных денежных средств на расчетный счет через ПАО «Банк Возрождение» с назначением платежа «собственные средства».

Кроме того, в 2016 году у ИП ФИО2 отсутствовала кассовая техника. Вместо нее ИП ФИО2 применялось чекопечатающее устройство. ИФНС по Центральному району г. Волгограда в отношении ИП ФИО2 вынесено Постановление о привлечении к ответственности в связи с отсутствием кассовой техники от 24.05.2016 № 70.

Таким образом, у налогового органа отсутствовала информация о кассовых операциях ИП ФИО2 за период с 01.06.2016 по 29.05.2017 г.

Вывод налогового органа о правомерности квалификации указанных денежных средств как выручки от предпринимательской деятельности ИП ФИО2 по оказанию услуг общественного питания подтверждается также тем, что в проверяемом периоде ФИО2 не отчуждал имущество, транспортные средства, земельные участки. Осуществляя трудовую деятельность в ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» ИНН <***>, ФИО2 в 2016 году получил доход в размере 60 000 руб., в 2017 году – 60 000 руб. Указанные денежные средства поступили не депозитный счет ФИО2, открытый в ПАО «Сбербанк России».

В 2016-2017 гг. ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Южный проект» ИНН <***>. В 2016 году доход ФИО2 составил 105786.21 руб., в 2017 году – 90 000 руб.

Таким образом, доход, полученный ФИО2 от трудовой деятельности, является гораздо более низким, чем суммы денежных средств, внесённые на расчетный счет с назначением платежа «собственные средства».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 не мог получить указанные наличные денежные средства иным способом, кроме как от предпринимательской деятельности.

Более того, если следовать позиции налогоплательщика, то можно предположить, что ИП ФИО24 деятельность за 2016-2017 в принципе не осуществлялась, а соответственно дохода за данный период не было, поскольку денежные средства, с указанным назначением платежа, вносились в 2016-2017 годах, что не соответствует действительности.

Каких-либо доказательств, указывающих на происхождение данной суммы, кроме как от ведения предпринимательской деятельности, налогоплательщиком ни налоговому органу, ни суду не представлено.

Доводы общества о том, что налоговым органом при расчете УСН необоснованно не учтены суммы исчисленных и уплаченных страховых взносов являются необоснованными.

Налоговый орган суду пояснил, что доначисления по УСН рассчитаны налоговым органом исходя из размера налогооблагаемой базы. В связи с тем, что проверяемый налогоплательщик применял ЕНВД и УСН (доходы), деятельность по оказанию услуг общественного питания, была переведена на УСН (доходы). При расчете была учтена сумма ЕНВД, уплаченная участниками схемы минимизации налоговых обязательств.

Относительно довода о том, что налоговым органом не исключены из состава совокупной выручки суммы, которые перечислялись от ИП ФИО2 и ИП ФИО1 в адрес здоровое питание, а также сумма, перечисленная от ИП ФИО1 в адрес ИП ФИО2 суд отмечает, что данный довод ООО «Здоровое питание»

был удовлетворен налоговым органом при рассмотрении возражений на акт выездной налоговой проверки.

При принятии налоговым органом Решения учтены возражения проверяемого налогоплательщика о том, что доходы от аренды помещения и оборудования, агентские услуги подлежат исключению из состава консолидированного дохода, поскольку в случае признания всех лиц единым экономическим субъектом, эти расчеты признаются формальными.

Из полученных сумм вычтены суммы излишне начисленного и уплаченного ООО «Здоровое питание» УСН с доходов, полученных от ИП ФИО2 по договору субаренды помещения, договору аренды оборудования, агентскому договору.

С учетом того, что взаиморасчеты между участниками схемы минимизации налоговых обязательств являются мнимыми, доходы от сдачи в субаренды помещений, аренды оборудования и агентских договоров, полученные от ИП ФИО2, не должны были учитываться ООО «Здоровое питание» при определении налогооблагаемой базы.

Расчеты, представленные ООО «Здоровое питание» в пояснениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам ведения деятельности ООО «Здоровое питание», а также логике и методологии расчетов.

Довод заявителя о допущенном нарушении требований п. 3.1 ст. 100 НК РФ, связанном с не вручением Обществу выписок по расчетным счетам предпринимателей, использованных налоговым органом для получения сведений о доходах ИП ФИО22 и ИП ФИО1, о незаконности оспариваемого решения не свидетельствует.

Инспекция пояснила суду, что указанные документы (выписки по расчетному счету ИП ФИО2, выписки о фискальных данных по ИП ФИО2 и ИП ФИО1 (при определении сумм полученных доходов ИП ФИО1 использовались только сведения, представленные оператором фискальных данных)) вручены налогоплательщику в качестве приложений к оспариваемому решению, что подтверждается реестром приложенных к решению документов.

Вынесение решения о привлечении к ответственности за пределами установленного п. 1 ст. 101 НК РФ о его незаконности не свидетельствует.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.04.2017 № 790-О, нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу п. 14 ст. 101 НК РФ.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 29.08.2019 № 305-ЭС19-13947 по делу № А40-222695/2018, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2019 по делу № А40-222695/2018.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 31 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» также указал, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля срока принятия решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренного п. 1 ст. 101 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке.

Верховный Суд РФ в Определении от 27.04.2017 № 304-КГ17-3988 указал, что до фактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик неправомерно пользуется денежными средствами, причиняя тем самым потери бюджету, при этом извлекая для себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества, что влечет

соответственно его обязанность компенсировать потери бюджета в полном объеме, и отказал в передаче аналогичной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Иные доводы общества о незаконности решения налогового органа не свидетельствуют.

Оценивая все полученные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела, суд с учетом сведений, полученных налоговым органом в ходе проверки, оснований для удовлетворения требования общества не усматривает, соглашается с доводами налогового органа о правомерном доначислении обществу спорных сумм.

Доводы общества, приводимые в заявлении, о недействительности решения в оспариваемой части не свидетельствуют. Отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Неполнота проверки и нарушения, на которые ссылается общество в заявлении, к принятию налоговым органом неправомерного решения не привели.

При подаче заявления обществом уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., в связи с чем госпошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета в силу ст.110 АПК РФ.

Кроме того, суд, руководствуясь ст. ст. 96,97 АПК РФ пролагает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2021.

Руководствуясь статьями 97, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Здоровое питание» удовлетворить в части.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 25.12.2020 № 16-10.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда в пользу общества с ограниченной с ограниченной ответственностью «Здоровое питание» государственную пошлину в размере 3000 руб.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2021.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Кострова Л.В.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента

Дата 01.10.2020 8:20:17
Кому выдана Кострова Лариса Владимировна

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи
Дело.Код доступа к материалам дела