Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к закрытому акционерному обществу работников «Народное предприятие «Конфил» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки недействительной, взыскании суммы

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу работников «Народное предприятие «Конфил» с иском о признании недействительным договора № 8 купли-продажи ценных бумаг от 01.07.2010 г., заключенного между истцом и ответчиком. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика реальный ущерб, причиненный недействительным договором № 8 купли-продажи ценных бумаг от 01.07.2010 г. в сумме 2070010,74 руб. Исковые требования мотивированы ссылкой на ст.178 ГК РФ (сделка совершена под влиянием заблуждения).

До рассмотрения дела по существу истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, указав, что оспариваемая сделка является недействительной в силу ст. 179 ГК РФ, так как совершена вследствие стечения тяжелых обстоятельств, условия сделки являются явно невыгодными для потерпевшего, ответчик воспользовался заблуждением истца, психосоматическим состоянием. Также истец уточнил сумму реального ущерба, просит взыскать 7700916 руб.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, просит в иске отказать, свои возражения изложил в письменном отзыве.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив фактические обстоятельства дела, находит заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2010 г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 8 купли-продажи ценных бумаг, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает следующие ценные бумаги: обыкновенные именные акции ЗАОр «НП Конфил», государственный регистрационный номер акций: 1-01-80289-Р в количестве 7266 штук по цене 50 руб. каждая на сумму 363300 руб.

Истец указывает, что указанный выше договор является недействительным в силу ст.178 ГК РФ, так как заключен под влиянием заблуждения.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Под заблуждением следует понимать несоответствие субъективных представлений лица об обстоятельствах и процессах объективной действительности или общепринятым понятиям об их обстоятельствах и процессах.

Приведенный в указанной выше норме права перечень случаев, имеющих существенной значение, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 оспариваемого договора, истцом и ответчиком согласовано количество акций, их стоимость, указан регистрационный номер. Таким образом, стороны пришли к соглашению о купле-продаже ценных бумаг по их договорной стоимости, которая составила 50 руб. за штуку.

Таким образом, истец на дату заключения договора в полной мере осознавал последствия совершаемой сделки, обстоятельства ее совершения, а также имел волю на ее заключение. Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии у ответчика заблуждения относительно данной сделки.

Наряду с этим, судом установлено, что истец длительной время являлся генеральным директором ЗАО работников «Народное предприятие «Конфил», исполнял обязанности председателя наблюдательного совета ответчика. Протоколом заседания наблюдательного совета № 7 от 27.04.2010 г. под председательством ФИО2 утвержден размер выкупной стоимости акций на период с 23.04.2010 г. по 30.07.2010 г. в размере 50 руб. за штуку.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора ФИО2 осознавал, что выкупная стоимость акций составляет 50 руб. за одну штуку. С учетом изложенного, суд считает, что стоимость договора согласована в соответствии с волеизъявлением истца.

Наряду с этим, истец указывает, что указанный выше договор является недействительным в силу ст.179 ГК РФ, так как заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, чем другая сторона воспользовалась. Также истец указывает, что ответчик воспользовался его заблуждением, психосоматическим состоянием, так как увольнение с предприятия это серьезная психологическая травма.

С данными доводами истца нельзя согласиться в силу следующего.

В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств того, что оспариваемый договор заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств истцом не представлено.

В качестве обоснования своей позиции истец ссылается на тот факт, что у него возникло психосоматическое состояние, вызванное увольнением с предприятия. Однако, доказательств, подтверждающих возникновение этих обстоятельств, также не представлено.

С учетом изложенного суд считает, что отсутствует причинно-следственная связь между увольнением истца с предприятия и заключением договора.

Более того, как усматривается из протокола № 9 заседания наблюдательного совета от 12.05.2010 г. (на заседании данного совета присутствовал истец), данное заседание было посвящено обсуждению повестки дня годового собрания акционеров. При этом, в повестку дня был включен вопрос о досрочном прекращении полномочий действующего генерального директора, утверждении кандидатуры нового руководителя.

При таких обстоятельствах довод истца о внезапно возникшем психосоматическом состоянии, связанным с увольнением с предприятия является несостоятельным.

Наряду с этим, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании суммы в размере 7700916 руб. в силу следующего.

В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Однако, истцом заявлены требования о взыскании суммы в размере 7700916 руб., что фактически является доплатой к ранее уплаченной сумме в размере 363300 руб. по договору купли-продажи ценных бумаг № 8 от 01.07.2010 г.

Учитывая указанные выше обстоятельства, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании от представителя истца поступило письменное ходатайство об отложении дела в связи с занятостью представителя ФИО3 в суде апелляционной инстанции 23.08.2011 г.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение представителя ответчика, возражавшего против его удовлетворения, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

К ходатайству об отложении дела в связи с занятостью представителя приложена доверенность на имя ФИО3 Также указано, что представитель занят в другом процессе (в суде апелляционной инстанции) назначенном на 23.08.2011 г. В подтверждение указанных обстоятельств приложено определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 г. по делу № А12-4920/2011, а также доверенность № 8 от 20.07.2011 г. выданная ООО Управляющая Компания «Управдом Кировский» на имя ФИО3

Между тем, ООО Управляющая Компания «Управдом Кировский» не является участвующим лицом в деле № А12-4920/2011 г. Таким образом, представитель истца не обосновал невозможность своей неявки в судебное заседание 23.08.2011 г. Наряду с этим, лично ФИО2 мог участвовать в судебном заседании или направить иного представителя.

Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

В связи с уточнением исковых требований государственная пошлина по иску составляет 65504,58 руб. При подаче иска ФИО2 оплачено 37350,05 руб.

В соответствии с ч.2 ст.333.22 НК РФ Арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истец является пенсионером, суд считает возможным, исходя из его имущественного положения, уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате до 37350,05 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 174, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО2 к закрытому акционерному обществу работников «Народное предприятие «Конфил» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным договора № 8 от 01.07.2010 г., заключенного между ФИО2 и закрытым акционерным обществом работников «Народное предприятие «Конфил», взыскании суммы в размере 7700916 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья В.В. Пантелеева