Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кулик И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Першаковой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «Аврора» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Отделу надзорной деятельности по г.Волгограду Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Волгоградской области об оспаривании ненормативных правовых актов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ГУ МЧС России по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору ФИО1, Отделение надзорной деятельности по Кировскому району ОНД по г. Волгограду Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Волгоградской области

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности № 1 от 11.01.2011г.; ФИО3 представитель по доверенности № 7 от 22.08.2011г., ФИО4 председатель СНТ «Аврора» протокол собрания № 53 от 28.02.2010г;

от ГУ МЧС – ФИО5, представитель по доверенности № 4-3/69

от 19.01.2011г.;

госинспектора г. Волгограда по пожарному надзору ФИО1, служебное удостоверение ГПН № 55598;

остальные – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Аврора» (далее – заявитель, СНТ «Аврора») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности по г. Волгограду Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Волгоградской области о признании: недействительным распоряжения (приказ) главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору ФИО6 № 77 от 06.04.2011г. о проведении внеплановой выездной проверки СНТ «Аврора», незаконными акта проверки ОНД по Кировскому району ОНД по г. Волгограду УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области № 77 от 26.04.2011г. и предписания по устранению нарушений обязательных требований правил пожарной безопасности № 77/01/01 от 26.04.2011г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ГУ МЧС России по Волгоградской области; Государственный инспектор г.Волгограда по пожарному надзору ФИО1, Отделение надзорной деятельности по Кировскому району г. Волгограда Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Волгоградской области.

Заявленные требования мотивированы нарушением требований Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Закон № 294-ФЗ): распоряжение № 77 от 06.04.2011г. о проведении внеплановой проверки СНТ «Аврора» подписано не тем должностным лицом, которым издано распоряжение; как следствие, акт проверки и предписание, составленные по результатам названной проверки, являются незаконными. Также заявителем оспариваются результаты проведенной внеплановой проверки по существу выявленных нарушений, т.к. вменяемые в вину СНТ «Аврора» обстоятельства, указанные в акте проверки и требования, изложенные в предписании, не соответствуют действительности и не подтверждены документально.

В судебном заседании представители заявителя настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Государственный инспектор г. Волгограда по пожарному надзору ФИО1, представитель ГУ МЧС по Волгоградской области заявленные требования считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Отделом надзорной деятельности УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области проведена внеплановая выездная проверка в СНТ «Аврора» в период с 20.04.2011г. по 10.05.2011г.

Распоряжение (приказ) о проведении внеплановой проверки от 06.04.2011 № 77 издано от имени главного государственного инспектора города Волгограда по пожарному надзору ФИО6

Однако фактически распоряжение подписано другим должностным лицом- заместителем главного государственного инспектора города Волгограда по пожарному надзору ФИО7, что подтверждается материалами дела, объяснениями свидетеля ФИО7, постановлением Кировского районного суда г. Волгограда от 02.06.2011г. по делу № 5-114/2011.

Как указано в распоряжении от 06.04.2011г. № 77, правовым основанием для проведения внеплановой проверки заявителя послужило поручение первого заместителя председателя Правительства РФ ФИО8 от 25.02.2011г. № ИШ-П-4-1111.

Во исполнение указанного поручения, Главным государственным инспектором Российской Федерации по пожарному надзору генерал-полковником ФИО9 издано распоряжение № 46 от 05.03.2011г. «Об обеспечении пожарной безопасности объектов, подверженных угрозе лесных пожаров».

С распоряжением от 06.04.2011г. № 77, изданным от имени главного государственного инспектора города Волгограда по пожарному надзору ФИО6, о проведении внеплановой проверки председатель СНТ «Аврора» ФИО4 ознакомлена 23.04.2011г.

Согласно ч.4 ст.12 Закона № 294-ФЗ, выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.14 Закона № 294-ФЗ, проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений ( ч.3 ст.14 ФЗ-294)

В силу пункта 53 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС РФ от 01.10.2007г. № 517, проверка проводится на основании распоряжения органа ГПН установленной формы о проведении плановой (внеплановой) проверки. Распоряжение о проведении проверки подписывается начальником органа ГПН либо его заместителем и заверяется печатью издавшего его органа ГПН. Форма распоряжения о проведении внеплановой (плановой) проверки утверждена вышеуказанным Приказом МЧС РФ от 01.10.2007г. № 517.

В соответствии с утвержденной формой, распоряжение о проведении проверки подписывается лицом, издавшим указанное распоряжение (приказ).

Из анализа вышеуказанных норм закона и нормативного правового акта следует, что проведению внеплановой проверки предшествует установленная законом процедура проведения проверочных мероприятий в зависимости от оснований ее проведения, что обеспечивает соблюдение прав лица, в отношении которого данная проверка проводится. При предъявлении распоряжения о проведении проверки лицу, в отношении которого проводится проверка, распоряжение должно быть надлежащим образом оформлено и содержать в себе достоверную информацию об основаниях проведения проверки и в том числе о полномочиях лица, издавшего и подписавшего распоряжение.

В оформленном в установленном законом порядке Распоряжении (приказе) руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) юридически определяется воля должностного лица (руководителя, заместителя руководителя) провести внеплановую проверку, назначить уполномоченных лиц на ее проведение, определить сроки ее проведения, указать цели, задачи, предмет проверки.

Между тем, в рассматриваемом случае, распоряжение (приказ) главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору ФИО6 № 77 от 06.04.2011г. о проведении внеплановой проверки СНТ «Аврора» подписано не им, а его заместителем ФИО7, без указания своей должности, фамилии, имени, отчества, полномочий на подписание.

Из пояснений свидетеля ФИО10 о причинах подписания им данного распоряжения за ФИО6 следует, что ФИО10 исполняет обязанности

главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору ФИО6 на время его отсутствия. Однако, при этом пояснил, что в период подписания указанного распоряжения ФИО6 исполнял служебные обязанности, но по роду деятельности, находился в Кировском районе г. Волгограда.

Из чего суд делает вывод о том, что обусловленной законом необходимости в подписании заместителем руководителя органа распоряжения № 77 от 06.04.2011г. о проведении внеплановой проверки СНТ «Аврора», изданной от имени главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору ФИО6, не имелось.

Кроме того, ФИО10 пояснил, как заместитель отдела вправе подписывать такого рода распоряжения от своего имени.

Между тем, судом установлено, что распоряжения о проведении внеплановой проверки СНТ «Аврора», изданного заместителем главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору ФИО10, в данном случае не оформлялось.

Согласно ч.1 ст.20 Закона N 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу части 2 указанной статьи к грубым нарушениям относится нарушение требований, в том числе, предусмотренных частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).

Согласно ч.1 ст.17 Закона № 294-ФЗ, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что внеплановая проверка СНТ «Аврора» проведена с грубым нарушением требований Федерального закона № 294-ФЗ.

Следовательно, распоряжение и предписание, выданное СНТ «Аврора» по результатам проведенной проверки, являются недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд также учитывает, что частями 3,4 ст.69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу постановлением Кировского районного суда г. Волгограда от 02.06.2011г. по делу № 5-114/2011 отказано в привлечении к административной ответственности председателя СНТ «Аврора» ФИО4, поскольку суд пришел к выводу о том, что отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки ввиду нарушения требований № 294-ФЗ, и соответственно не было оснований для составления протокола об административном правонарушении (т.1.л.д.19-20).

Прекращая производство по делу в части признания недействительным акта проверки от 26.04.2011г. № 77, суд исходит из того, что этот акт не является ненормативным правовым актом, поскольку не носит властно обязывающее предписание для лица, в отношении которого он составлен.

Результаты проверки, оформленные актом проверки, сами по себе не содержат отдельных предписаний, распоряжений, влекущих какие-либо обязанности заявителя или создающих препятствия для его деятельности.

Помимо выявленных по делу нарушений требований Закона N 294-ФЗ, влекущих признание оспариваемых распоряжения и предписания недействительными, суд считает заслуживающими внимание доводы заявителя о том, что факты нарушений правил и норм пожарной безопасности, требования об устранении которых содержатся в предписании ОНД по г. Волгограду УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области № 77/01/01 от 26.04.2011г., государственным органом документально не подтверждены и должным образом не зафиксированы.

Так, из материалов дела следует, что председатель правления СНТ «Аврора», как ответственная в СНТ «Аврора» по противопожарной безопасности, прошла обучение по программе пожарно-технического минимума, о чем имеется удостоверение от 11.01.09 г., действительное до 11.01.12г. ( пункт 1 предписания).

Как пояснила свидетель ФИО11, занимающая должность заместителя председателя СНТ «Аврора», практически у каждого жилого строения установлена емкость (бочка) с водой, на территории СНТ имеется наружное освещение в темное время суток для быстрого нахождения мест размещения пожарного инвентаря, есть пожарная мотопомпа, для целей пожаротушения, а также необходимый пожарный инвентарь, пожарные краны, рукава; на территории СНТ сухая трава уничтожена.

Кроме того, судом установлено, что государственному инспектору 03.05.11г. были представлены протоколы замеров сопротивления изоляции силовой и осветительной сети заземления. Вместе с тем, суд полагает, что требования, указанные в пунктах 6,17,20 предписания, выходят за рамки полномочий должностных лиц ГПН, поскольку инспекторы по пожарной безопасности не осуществляют государственный надзор за соблюдением требований правил технической эксплуатации электроустановок потребителей и правил устройства электроустановок, т.к. данные полномочия относятся к компетенции органов и должностных лиц государственного энергетического надзора. В свою очередь, положение пункта 57 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, не содержит предписания как такового, носит отсылочный характер на нормативные документы по электроэнергетике. Ссылка в предписание на несоблюдение СНТ «Аврора» пункта 60 ППБ-01-03 (п.6 предписания) не соответствует требованию, изложенному в предписании, т.к. не содержит обязанности производить замеры сопротивления изоляции силовой и осветительной сети, заземления.

Указание в предписании (пункты 3, 4, 8,10,11,12,13,17) на нарушение СНТ «Аврора» положений пункта 3 ППБ01-03, также носит отсылочный характер и не содержит предписания по соблюдению требования пожарной безопасности как такового.

Из пояснений, данных в суде председателем СНТ «Аврора» ФИО4 следует, что журнал учета противопожарного инструктажа представлен проверяющему 03 мая 2011 г., также были представлены и иные документы о соблюдении СНТ требований пожарной безопасности вместе с письмом от 03.05.2011г. исх. № 59.

Также судом установлено, что приказом СНТ «Аврора» № 5 от 31.03.2009 г. установлен соответствующий противопожарный режим, определен ответственный за хранение противопожарного инвентаря (п.18 предписания).

Кроме того, нарушения, указанные в пунктах 9,10,11,12,13 предписания не конкретизированы относительно местности. Так, проверяющий не указал к какому «строению СНТ» затруднен проезд и возле каких номеров «индивидуальных участков» растут многолетние насаждения, препятствующие проезду пожарной техники. Согласно пояснениям свидетеля ФИО11, законного представителя СНТ «Аврора» ФИО4 проезды и улицы в СНТ имеют достаточный для проезда и подъездов размер.

В предписании не указано, какие именно улицы и проезды проверялись инспектором и которые из них не соответствуют нормам (п.10); какие проезды проверялись инспектором, каким образом они измерялись инспектором, и на каких из них нет разъездных площадок (п.8,11); какие участки водопровода, общей протяженностью более 10000 м проверялись инспектором, и в каком месте допущено отсутствие соединительных головок для забора воды пожарными машинами (п.12); какие пожарные резервуары не соответствуют необходимому объему, какой их действительный объем, как они расположены (п.14). Из акта проверки и представленных ОНД материалов также невозможно сделать вывод о достоверности выводов инспектора о несоблюдении расстояний, не указано чем производилось измерение и конкретные места выявленных нарушений.

Суд не принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу рукописный текст, в котором инспектор сделал черновые записи в ходе проверки СНТ «Аврора» 23.04.2011г., данный текст не является приложением к акту проверки, а потому не может подтверждать выявление нарушений.

Так, согласно произведенной в тексте записи, председатель СНТ ФИО4 указала, что текст нечитаемый. В судебном заседании, ФИО4 пояснила, что с содержанием текста не была ознакомлена.

Материалами проверки не подтверждается, что помещение, которое проверял инспектор, принадлежит СНТ «Аврора» на каком-либо праве. При этом, по сведениям заявителя, СНТ «Аврора» не имеет ни одного помещения (здания, сооружения и каких-либо строений) как в собственности, так и в аренде.

В материалах проверки отсутствует информация, какие именно помещения (здания правления СНТ, сооружения) проверялись инспектором, их фактическая площадь, какого года постройки эти помещения, водопроводные сети, помещения и здания для хранения средств пожаротушения.

Из материалов дела следует, что СНТ «Аврора» зарегистрировано как юридическое лицо до 01.07.2002г., согласно государственного акта на право пользования землей АI№ 369813 от 25.11.1983г. земельный участок 44,2 гектара закреплен в бессрочное и бесплатное пользование за Волгоградским заводом «Аврора» для организации садоводческого товарищества.

Однако, государственный инспектор, вменяя СНТ «Аврора» нарушение строительных норм и правил (СНиП), непосредственно связанных с требованиями пожарной безопасности, не учел, что на здания, строения, сооружения, запроектированные и построенные по действовавшим ранее нормам, требования новых нормативных документов не распространяются.

Более того, ссылка в предписании на нарушение СНТ «Аврора» правил "СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", является необоснованной, поскольку указанные правила, утвержденные и введенные в действие с 01.01.98г. постановлением Госстроя РФ от 10.09.1997 N 18-51, с учетом внесенных изменений №1 СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения. Нормы проектирования" от 12.03.2001г., не прошли регистрацию в Министерстве юстиции РФ в качестве нормативно-правовых актов и не были опубликованы в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает, что предписание по устранению нарушений обязательных требований правил пожарной безопасности ОНД по г. Волгограду УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области № 77/01/01 от 26.04.2011г., выданное СНТ «Аврора», нельзя признать правомерным.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 110, ч.1 п.1 ст.150, статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Аврора» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить в части.

Признать недействительными и несоответствующими требованиям Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» распоряжение (приказ) от 06.04.2011г. № 77 Отдела надзорной деятельности г. Волгограду Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Волгоградской области о проведении внеплановой выездной проверки СНТ «Аврора», предписание № 77/01/01 от 26.04.2011г. по устранению нарушений обязательных требований правил пожарной безопасности Отдела надзорной деятельности по г. Волгограду Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Волгоградской области, выданное Садоводческому некоммерческому товариществу «Аврора».

Прекратить производству по делу в части требования о признании недействительным акта проверки Отдела надзорной деятельности по г. Волгограду Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Волгоградской области № 77 от 26.04.2011г.

Взыскать с Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу СНТ «Аврора» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 (пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В.Кулик

Информацию о движении дела можно получить по телефону <***>, а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru.