Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кулик И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Першаковой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная энергетическая сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственностью «Горстрой-Альянс»

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности № 23 от 30.12.2011г.; ФИО2, представитель по доверенности № 18 от 30.12.2011г.;

от УФАС – ФИО3 представитель по доверенности № 01-03/37-17 от 10.01.2012г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная энергетическая сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (далее – заявитель, ОАО «МРСК Юга», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее –административный орган, УФАС по Волгоградской области) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 11-01-14.31-04/678 от 20.12.2011г. о привлечении открытого акционерного общества «Межрегиональная энергетическая сетевая компания Юга» к административной ответственности по ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10624750 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованного лиц судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Горстрой-Альянс»

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что признает вину в совершении административного правонарушения, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ, обществом не оспаривается; однако, в данном случае, имеются основания для применения ст.2.9 КоАП РФ и признания данного правонарушения малозначительным, поскольку реального ущерба финансовым интересам ООО «Горстрой-Альянс» заявитель не причинил; на момент возбуждения дела об административном правонарушении, потерпевшей стороной (ООО «Горстрой-Альянс») уже был заключен и исполнен договор технологического присоединения к электрическим сетям с другой сетевой организаций по менее затратной стоимости.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области с требованиями не согласилось, считает их необоснованными.

ООО «Горстрой-Альянс» поддержал позицию заявителя и полагает, что оспариваемое постановление УФАС в части назначенного наказания в виде штрафа в размере 10 млн. 624 тыс. 750 рублей не соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения; относительно применения ст.2.9 КоАП РФ не возражает.

Исследовав материалы арбитражного дела, изучив представленные документы, оценив доводы и возражения участников дела, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению ввиду признания совершенного правонарушения малозначительным.

Из материалов дела следует, что решением УФАС по Волгоградской области от 20.10.2011г. по делу № 11-01-10-04/383 заявитель признан нарушившим п.5 ч.1 ст.10 Федерального закона РФ от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции». В целях предупреждения и устранения нарушений антимонопольного законодательства обществу выдано предписание о направлении ОАО «МРСК Юга» в адрес ООО «Горстрой-Альянс» протокола согласования разногласий к договору технологического присоединения.

С данным решением и предписанием заявитель по существу согласился и не оспаривает выводы антимонопольного органа о допущенном обществом нарушении законодательства о защите конкуренции.

Из материалов дела следует, чтоОАО «МРСК Юга», при взаимодействии с ООО «Горстрой-Альянс» по вопросу технологического присоединения многоэтажных домов существенно нарушило установленные Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861) сроки для заключения договоров об осуществлении технологического присоединения; урегулирования разногласий, возникших в ходе заключения соответствующих договоров, совершив тем самым, действия по уклонению от заключения договоров технологического присоединения, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, является недопустимым.

Также Комиссией УФАС было установлено, что при расчете размера платы за технологическое присоединения объектов ООО «Горстрой-Альянс» к электрическим сетям, ОАО «МРСК Юга», в нарушение действующего законодательства, применило ставку платы, предусмотренную Приложением № 3 к Постановлению УРТ администрации Волгоградской области от 17.02.2010 г. № 6/2, что привело к необоснованному и существенному завышению размера платы за технологическое присоединение. При этом рассчитанный с нарушением действующего законодательства и завышенный размер платы за технологическое присоединение навязывался ОАО «МРСК Юга» ООО «Горстрой-Альянс» при заключении договоров об осуществлении технологического присоединения, что является нарушением п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

20.10.2011г. должностным лицом УФАС по Волгоградской области составлен протокол об административном правонарушении с участием представителя общества при наличии надлежащего уведомления юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. При составлении протокола представитель общества не опровергал и признал вину в совершении обществом административного правонарушения, однако, просил административный орган в дальнейшем при рассмотрении административного дела решить вопрос о применении малозначительности и прекращении производства по делу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.12.2011г. общество признано виновным и привлечено к административной ответственности по ст.14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10624750 рублей. Дело рассмотрено с участием представителя заявителя, ходатайствующего о применении малозначительности.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В ходе проверки судом законности оспариваемого постановления на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ, суд пришел к выводу о правомерности квалификации действий общества по указанной статье.

Вместе с тем, рассматривая спор, суд пришел к выводу о возможности в данном случае квалифицировать совершенное обществом правонарушение как малозначительное.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В пункте 17 данного постановления Пленума ВАС РФ указано, что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Признавая совершенное обществом правонарушение малозначительным, суд исходил из совокупности следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что антимонопольный орган не признал в качестве потерпевшего по делу об административном правонарушении ООО «Горстрой-Альянс» и рассмотрение всех материалов произвел без участия и без учета позиции юридического лица, в ущемлении прав которого антимонопольный орган признал виновным заявителя.

Между тем, суд считает, что именно данное обстоятельство при рассмотрении административного дела привело к неверному выводу антимонопольного органа об отсутствии правовых оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

В соответствии с положениями ст.26.1 КоАП РФ, к обязательным обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе относятся установление причин и условий совершения административного правонарушения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении, административным органом не в полном объеме выяснены истинные причины и условия, способствующие допущению обществом административного правонарушения.

Действующее административное законодательство не содержит запрета на получение административным органом при производстве по делу необходимых документов и сведений от потерпевшего, иных лиц и организаций (ст.25.2, 26.1, 26.7).

С учетом того обстоятельства, что административный орган (УФАС) пришел к выводу о навязывании заявителем не соответствующих законодательству условий договора ООО «Горстрой-Альянс», целесообразно было бы признать его потерпевшим по делу об административном правонарушении, выяснить его позицию по делу об административном правонарушении, установить какие конкретно негативные последствия возникли у ООО «Горстрой-Альянс» в результате не заключения договора технологического присоединения с ОАО «МРСК Юга», по каким причинам заключен договор с другой сетевой организацией, т.е. собрать дополнительные доказательства по делу об административном правонарушении.

Удовлетворяя заявленные требования, суд принимает во внимание, что со стороны УФАС в данном случае требовалось не только фиксация нарушения требований ФЗ «О защите конкуренции», а проведение комплексного исследования причин и условий совершения административного правонарушения, принятие к сведению позиции ООО «Горстрой-Альянс» относительно наличия либо отсутствия реальной угрозы причинения вреда и иных тяжких последствий для коммерческой организации (потенциального потерпевшего), что административным органом сделано не было.

Между тем, суд считает заслуживающими внимание доводы заявителя о том, что

договором на технологическое присоединение, заключенным между ООО «Горстрой-Альянс» и МУПП «ВМЭС», стоимость которого составляет 7 566 168,38 руб., что ниже стоимости аналогичного договора с ОАО «МРСК-Юга».

При этом антимонопольным органом при оценке правонарушения не учтено, что объекты ООО «Горстрой-Альянс» расположены в непосредственной близости от сетей МУПП «ВМЭС», что при соответствующем требованиями Правил распределении мероприятий между заявителем и сетевой организацией (в пределах границ участка заявителя технические условия выполняются заявителем, до границ участка заявителя -сетевой организацией), обусловливает значительное уменьшение фактических затрат как сетевой организации, так и заявителя на осуществление технологического присоединения, при аналогичных условиях договора.

В связи с чем, заключение договора технологического присоединения с ОАО «МРСК Юга» повлекло бы значительное увеличение затрат как Заявителя - ООО «Горстрой-Альянс», так и сетевой организации - ОАО «МРСК Юга», поскольку объекты подлежащие присоединению расположены на расстоянии, превышающем километр от сетей Общества.

Стоимость фактических мероприятий ОАО «МРСК Юга» по строительству для технологического присоединения значительно превышала бы в случае заключения договора ООО «Горстрой-Альянс» с ОАО «МРСК Юга» сумму договора, рассчитанную на основании тарифного решения. В связи с отсутствием финансового источника для осуществления мероприятий по технологическому присоединению, Общество к моменту рассмотрения протоколов разногласий осознавало затруднительность (невозможность) осуществления мероприятий по строительству новых распределительных сетей и иных объектов энергоснабжения в установленные законодательством сроки.

В судебном заседании представитель ООО «Горстрой-Альянс» пояснил, что заявление обществом было направлено не в УФАС по Волгоградской области, а в УРТ Администрации области. В последующем, заявление перенаправлено в УФАС по Волгоградской области. К моменту поступления обращения ООО «Горстрой-Альянс» в УФАС из Управления по региональным тарифам, заявитель уже реализовал право на технологическое присоединение, заключив договор с МУП «ВМЭС» от 15.12.2010г. по наиболее выгодным и приемлемым для коммерческой организации условиям. Отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

В данном случае судом учитывается, что нарушение прав третьих лиц материалы дела не содержат. Не установлено административным органом и наступления тяжелых последствий, в частности, для иных субъектов предпринимательской деятельности, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств дела исходит из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.

Примененная мера административного взыскания в виде штрафа в сумме 10 млн. 624 тыс. 750 рублей не соответствует тяжести совершенного заявителем правонарушения и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер.

Суд принимает во внимание, что нарушение сроков технологического присоединения ООО «Горстрой-Альянс» и заключения соответствующего договора фактически не повлекло для него реального причинения вреда. Доказательств обратного административным органом не представлено.

Заявитель полностью согласился и выразил готовность исполнить предписание УФАС от 20.10.2011г. по делу № 11-01-10-04/383 о направлении протокола разногласий в адрес ООО «Горстрой-Альянс». В связи с чем, письмом от 05.12.2011г. № 1400/17/1-412 сообщил об этом ООО «Горстрой-Альянс». Однако, ООО «Горстрой-Альянс» сообщило о невозможности заключения договора с заявителем, в виду оформления 15.12.2010г. договорных отношений с МУП «ВМЭС». Т.е. предписание невозможно было исполнить по причинам, независящим от волеизъявления заявителя.

Исходя из содержания доводов заявителя, указанных в заявлении, и пояснений его представителей в судебном заседании, следует признание обществом своей вины в совершении нарушений антимонопольного законодательства.

Доводы административного органа о том, что заключение договора с МУПП «ВМЭС» стало следствием не добровольного волеизъявления ООО «Горстрой-Альянс», а противоправных действий заявителя, противоречат правовой позиции привлеченного к участию в деле заинтересованного лица.

Установленная законодателем достаточно строгая мера ответственности за совершение вмененного обществу правонарушения, предусмотренная санкцией ст.14.31 КоАП РФ, не может ограничить право суда, с учетом специфики конкретного дела, признать исключительными ряд обстоятельств, связанных с совершением противоправного действия и квалифицировать его как малозначительное.

Данный вывод суда полностью согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п.18,18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам; а также доказательств причинения вреда третьим лицам, незначительной степени социальной опасности деяния; отсутствии направленности действий заявителя на нарушение закона, суд считает возможным квалифицировать допущенное административное правонарушение как малозначительное и освободить общество от административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 КоАП РФ, применив статью 2.9 КоАП РФ, что является мерой превентивного действия на лицо, совершившее правонарушение, и недопущение его совершения в дальнейшем.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области по делу об административном правонарушении № 11-01-14.31-04/678 от 20.12.2011г. о привлечении открытого акционерного общества «Межрегиональная энергетическая сетевая компания Юга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10624750 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Кулик