Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по заявлению заместителя военного прокурора Волгоградского гарнизона Южного Военного округа о привлечении к административной ответственности Федерального государственного бюджетного учреждения культуры и искусства «Дом офицеров Волгоградского гарнизона» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) за совершение правонарушения, предусмотренного ст.14.37 КоАП РФ,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, удостоверение; Козлов Ю.И., удостоверение,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 15.01.2020,

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 7.02.2019

Заместитель военного прокурора Волгоградского гарнизона (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит привлечь к административной ответственности Федеральное государственное бюджетного учреждение культуры и искусства «Дом офицеров Волгоградского гарнизона» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «Дом офицеров», Учреждение, ответчик) за совершение правонарушения, предусмотренного ст.14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчик заявленные требования не признал, представил письменный отзыв.

Департамент по градостроительству и архитектуре (далее – Департамент) поддержал позицию заявителя.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

Военной прокуратурой Волгоградского гарнизона проведена проверка соблюдения ФГБУ «Дом офицеров» требований Федерального закона «О рекламе» при размещении и эксплуатации рекламных конструкций.

Проверкой установлен факт эксплуатации ФГБУ «Дом офицеров» рекламных конструкций, расположенных по адресу: <...>.

Осмотром первой рекламной конструкции установлено, что при движении в <...> от здания № 31 в сторону администрации Волгоградской области установлен рекламный щит размером 390 см (длина) на 180 см (высота), на котором размещено 2 (два) панно размером 130 см (длина) на 180 см (высота), содержащих текст: «Дом офицеров 22/03, Слава крик души, все билеты KASSIR.RU», а также 1 (одно) панно размером 130 см (длина) на 180 см (высота), содержащее текст: «Дом офицеров, авторская театрально-хоровая школа «Деолия» приглашает детей и взрослых».

Осмотром второй рекламной конструкции установлено, что при движении в <...> от здания № 31 в сторону футбольного стадиона «Волгоград Арена» установлен рекламный щит размером 390 см (длина) на 180 см (высота), на котором размещено 2 (два) панно размером 130 см (длина) на 180 см (высота), содержащих текст: «Дом офицеров 22/03, Слава крик души, все билеты KASSIR.RU», а также 1 (одно) панно размером 130 см (длина) на 180 см (высота), содержащее текст: «Дом офицеров, 21 апреля, хронология MGZAVREBI».

Осмотром третьей конструкции установлено, что перед входом в ФГБУКИ «Дом офицеров Волгоградского гарнизона» МО РФ слева установлен отдельно стоящий рекламный щит размером 380 см (длина) на 190 см (высота), содержащий текст «Запиши ребенка в школу чемпионов».

Осмотром четвертой рекламной конструкции установлено, что перед входом в ФГБУКИ «Дом офицеров Волгоградского гарнизона» МО РФ справа установлен отдельно стоящий рекламный щит размером 380 см (длина) на 190 см (высота), содержащий текст «Запиши ребенка в школу чемпионов».

Осмотром пятой рекламной конструкции установлено, что на фасаде здания ФГБУКИ «Дом офицеров Волгоградского гарнизона» МО РФ справа от входа расположена рекламная конструкция размером 320 см (длина) на 300 см (высота), на которой размещено 1 (одно) панно размером 160 см (длина) на 300 см (высота), содержащее текст: «Дом офицеров, 25 марта, Хор Валаамского монастыря, мелодия русской души», а также 1 (одно) панно размером 160 см (длина) на 300 см (высота), содержащее текст: «Дом офицеров, 21 апреля, хронология MGZAVREBI».

Факт эксплуатации рекламных конструкций установлен помощником военного прокурора Волгоградского гарнизона лейтенантом юстиции Козловым Ю.И. 9 апреля 2020 года, о чем составлен рапорт заместителю военного прокурора.

9 апреля 2020 года заместителем военного прокурора направлен запрос в Департамент по градостроительству и архитектуре администрации г. Волгограда о выдаче разрешения на эксплуатацию рекламных конструкций.

Согласно письму заместителя руководителя департамента по градостроительству и архитектуре администрации г. Волгограда (исх. № а4850-20 от 13.04.2020) разрешения ФГБУ «Дом офицеров» на эксплуатацию рекламных конструкций не выдавались, документы на выдачу разрешения не поступали.

15 апреля 2020 года заместителем военного прокурора принято решение о проведении проверки исполнения требований Федерального закона «О рекламе» в отношении ФГБУ «Дом офицеров».

Уведомление о проведении проверки вручено начальнику ФГБУ «Дом офицеров» Близнюку С.С. 15 апреля 2020 года.

15 апреля 2020 года помощником военного прокурора с участием начальника ФГБУ «Дом офицеров» ФИО4 составлен акт осмотра рекламных конструкций.

По результатам проверки 22 апреля 2020 года заместителем военного прокурора Волгоградского гарнизона в отношении ФГБУ «Дом офицеров» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Рассмотрев материалы дела, выслушав позицию сторон, суд считает, что в действиях ФГБУ «Дом офицеров» имеется состав вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Закон N 38-ФЗ) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о рекламе объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Размещенная Учреждением на рекламных конструкциях информация адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, деятельности Дома офицеров, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке в соответствии с Законом о рекламе, то есть является рекламой.

Исходя из части 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ, распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В соответствии с ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Порядок выдачи разрешения на установку рекламной конструкции, включая основания принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, регламентированы частями 11 - 17 статьи 19 Законом N 38-ФЗ.

Таким образом, из указанных норм права следует, что размещение и эксплуатация любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется. При этом под самовольной рекламной конструкцией понимается та, на которую в момент ее установки отсутствует разрешение компетентного органа. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

В соответствии со ст.38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных пунктом 3 части 4, пунктом 6 части 5, частями 9 - 10.3, 12 статьи 5, статьями 7 - 9, 12, 14 - 18, частями 2 - 4 и 9 статьи 19, частями 2 - 6 статьи 20, частями 2 - 5 статьи 21, частями 7 - 9 статьи 24, статьей 25, частями 1 - 5 статьи 26, частями 2 и 5 статьи 27, частями 1, 4, 7, 8, 11 и 13 статьи 28, частями 1, 3, 4, 6 и 8 статьи 29, частями 1 и 2 статьи 30.1 настоящего Федерального закона.

В данном случае ФГБУ «Дом офицеров» является рекламораспространителем, размещая на рекламных конструкциях информацию о культурных мероприятиях, которые запланированы в здании Дома офицеров, и расположенных в здании кружках и секциях с целью привлечения внимания к культурной деятельности Дома офицеров.

Рекламные конструкции, указанные в акте осмотра от 15 апреля 2020 года, размещены на земельном участке, принадлежащем ФГБУ «Дом офицеров» на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.3-13 т.2).

Согласно информации Департамента по градостроительству и архитектуре разрешение на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции не выдавалось.

Позиция ответчика заключается в том, что он признает размещение информации о концертах и кружках, функционирующих в Доме офицеров, однако указывает на следующее:

- прокуратурой не доказано, что эта информация является рекламой;

- информационные стенды демонтированы на основании распоряжения от 18 марта 2020 года не позднее конца марта 2020 года и отсутствовали на дату проведения осмотра помощником военного прокурора 9 и 15 апреля 2020 года;

- начальник ФГБУ «Дом офицеров» ФИО4 отсутствовал при проведении осмотра и подписал объяснение, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по причине давления и запугивания его помощником военного прокурора;

- прокуратура не имеет полномочий на возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.37 АПК РФ, и направление его в арбитражный суд;

- прокуратурой нарушен порядок назначения и проведения проверки, предусмотренный Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не составлены протокол об административном правонарушении, протокол осмотра, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Представителем ФГБУ «Дом офицеров» ФИО2 заявлено о фальсификации следующих доказательств, представленных прокуратурой:

1) постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.04.2020,

2) рапорт помощника военного прокурора Волгоградского гарнизона от 9.04.2020,

3) запрос в адрес руководителя Департамента по градостроительству и архитектуре администрации г. Волгограда и все приложенные к запросу фотографии,

4) ответ заместителя руководителя Департамента по градостроительству и архитектуре администрации г. Волгограда,

5) рапорт помощника военного прокурора Волгоградского гарнизона от 14.04.2020,

6) решение о проведении проверки,

7) уведомление о проведении проверки,

8) акт осмотра от 15.04.2020,

9) вторая страница объяснения ФИО4

Заместитель военного прокурора Волгоградского гарнизона ФИО5, представивший доказательства, отказался исключать перечисленные доказательства из числа доказательств по делу.

На основании статьи 161 АПК РФ судом сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств и приняты меры по проверке достоверности доказательств.

В обоснование доводов о фальсификации обозначенных доказательств ответчик ссылается на то, что с конца марта 2020 года информационные стенды отсутствовали, вследствие чего фотографии этих конструкций в апреле 2020 года невозможны к изготовлению, следовательно, является недостоверной информация, содержащаяся в перечисленных документах, о наличии рекламных конструкций по состоянию на 9 и 15 апреля 2020 года.

В обоснование своих доводов об отсутствии рекламных конструкций в апреле 2020 года ответчиком представлены следующие документы:

- распоряжение начальника ФГБУ «Дом офицеров» № 2 от 18 марта 2020 года об отмене (переносе) мероприятий и уничтожении информационных стендов в связи с введением дополнительных мер по предупреждению и распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии с которым предписано организовать работу по отмене или переносу запланированных культурно-досуговых мероприятий до особого распоряжения; заведующему частью (хозяйственной) ФИО6 убрать и уничтожить следующие информационные стенды: концерт певицы Славы, концерт Хора Валаамского монастыря, концерт МГЗАВРЕБИ (л.д.2 т.2);

- акт выполненных работ по уничтожению информационных стендов от 10 июня 2020 года, подписанный комиссией, состоящей из работников ФГБУ «Дом офицеров» и комиссией общественного контроля, состоящей из руководителей общественных организаций (л.д.83 т.2), которым подтвержден факт уничтожения информационных стендов в период не позднее конца марта 2020 года и в котором указано, что до настоящего времени данный факт не зафиксирован в силу низкой исполнительской дисциплины исполнителя – заведующего частью (хозяйственной) ФИО6,

- объяснительные записки ФИО6 и ФИО7,

- приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО6 за несвоевременное оформление акта выполненных работ по уничтожению информационных стендов.

Помощник военного прокурора Козлов Ю.И., проводивший проверку, пояснил в судебном заседании, что первоначально произвел фотографирование рекламных конструкций 9 апреля 2020 года, и данные фотографии были направлены в приложении к письму в Департамент по градостроительству и архитектуре администрации г. Волгограда от 9 апреля 2020 года; затем произвел фотографирование рекламных конструкций 15 апреля 2020 года при осмотре здания и прилегающей территории совместно с начальником ФГБУ «Дом офицеров» ФИО4, данные фотографии были приложены к акту осмотра. До 9 апреля 2020 года им не осуществлялось фотографирование рекламных конструкций на территории, прилегающей к Дому офицеров.

В обоснование факта нахождения рекламных конструкций в апреле 2020 года прокуратурой представлены:

- фотографии от 9 апреля 2020 года, которые соответствуют фотографиям, представленным в судебное заседание 28 июля 2020 года представителем Департамента по градостроительству и архитектуре администрации г. Волгограда как полученные от военной прокуратуры 9 апреля 2020 года,

- акт осмотра от 15 апреля 2020 года, который проведен в период с 10.05 до 10.41 совместно с начальником ФГБУ «Дом офицеров» ФИО4 и который удостоверяет факт размещения пяти рекламных конструкций, фотографии которых имеются в приложениях №№ 1-5 (л.д.46-52 т.1). Акт осмотра и приложения с фотографиями содержат подпись ФИО4.

- объяснения ФИО4 от 22 апреля 2020 года, на странице 3 которого он признает факт размещения рекламных конструкций без разрешения Департамента по градостроительству и архитектуре администрации г. Волгограда; в ответе на последний вопрос ФИО4 указывает, что согласен с содержанием предоставленного ему акта осмотра от 15.04.2020, на фотографиях изображены именно те рекламные конструкции (пано и щит), о которых он указывал выше в объяснениях (л.д.70-72 т.1).

Суд неоднократно в определениях предлагал ответчику обеспечить явку ФИО4 для дачи пояснений о причинах противоречий между позицией, изложенной в объяснении от 22 апреля 2020 года, и позицией ФГБУ «Дом офицеров», изложенной в отзывах на заявлении и в пояснениях представителя Учреждения ФИО2 в судебных заседаниях.

Явка ФИО4 в судебные заседания обеспечена не была, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

В судебное заседание 16 июля 2020 года представителем ответчика представлены нотариально удостоверенные объяснения ФИО4, согласно которым он отзывает все свои подписи на представленных военной прокуратурой документах как изготовленные под давлением, запугиванием и принуждением, и отрицает свое участие в акте осмотра 15 апреля 2020 года, поскольку уведомление о проведении проверки получено 15 апреля в 15 часов 30 минут, а осмотр согласно акту состоялся с 10 часов 05 минут по 10 часов 41 минуту.

Суд критически оценивает объяснения ФИО4, представленные в суд, как направленные на избежание административной ответственности.

Суд считает, что ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо уважительных причин, объективных препятствий, свидетельствующих о невозможности заявления доводов об отсутствии рекламных конструкций в апреле 2020 года и их уничтожении в конце марта 2020 года в период проведения прокурорской проверки.

Подписание документов в прокуратуре «под давлением и запугиванием», как указывает ФИО4, не препятствовало представлению письменных объяснений и возражений в последующий период, обращению с жалобой на действия сотрудников военной прокуратуры Волгоградского гарнизона в вышестоящие органы прокуратуры.

Суд считает, что ответчиком не представлено объективных доказательств, опровергающих факт нахождения рекламных конструкций на территории, прилегающей к Дому офицеров, по состоянию на 15 апреля 2020 года, в частности, фотографий, изготовленных в апреле 2020 года с отсутствием рекламных конструкций, свидетельских показаний.

Акт уничтожения информационных стендов составлен только 10 июня 2020 года. Распоряжение об уничтожении информационных стендов от 18 марта 2020 года само по себе не свидетельствует об их фактическом отсутствии с конца марта 2020 года.

То обстоятельство, что уведомление о проведении проверки от 15.04.2020, содержащее подпись ФИО4 о его принятии, содержит исправление времени с 15.30 на 9.30 (л.д.45 т.1), не свидетельствует о фальсификации этого доказательства сотрудником прокуратуры. Как пояснил в судебном заседании помощник прокурора Козлов Ю.И., данное исправление произведено ФИО4, данный факт ответчиком не опровергнут.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о достоверности доказательств, представленных заявителем в обоснование факта совершения Учреждением административного правонарушения.

При таких обстоятельствах судом отклонено заявление о фальсификации доказательств, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Судом установлено отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, фиксации выявленных нарушений.

Судом установлено, что в период проведения проверки Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 с 4 по 30 апреля 2020 года включительно в целях воспрепятствования распространению коронавирусной инфекции были установлены нерабочие дни.

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 N 179 "О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" действие ограничений не распространено на работников государственных органов, в том числе органов прокуратуры.

Приказами начальника ФГБУ «Дом офицеров» ФИО4 от 29 марта 2020 года № 30 и от 3 апреля 2020 года № 32 «О мерах по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции» установлены с 30 марта по 30 апреля 2020 года нерабочие дни, вместе с тем приказано обеспечить функционирование учреждения в рамках должностных обязанностей следующим сотрудникам Дома офицеров: начальник ФИО4, заведующий частью (хозяйственной) ФИО6, заведующий радиоузлом ФИО8, бухгалтер ФИО9, делопроизводитель ФИО10 (л.д.23-26 т.3).

Таким образом, действие ограничительных мер не препятствовало Учреждению, которое функционировало в ограниченном режиме, своевременно, после отмены культурно-массовых мероприятий, произвести демонтаж рекламных конструкций.

Представленными заявителем документами подтверждается, что начальник ФГБУ «Дом офицеров» ФИО4 участвовал при осмотре рекламных конструкций 15 апреля 2020 года, при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 22 апреля 2020 года, ему были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и предоставлена возможность представить объяснения и возражения по обстоятельствам, изложенным в постановлении, что подтверждается его подписью в постановлении (л.д.12 т.1).

Доводы Учреждения о проведении прокуратурой проверки с нарушением процессуальных требований КоАП РФ суд считает необоснованными.

В соответствии со статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.6, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63.1, 6.19, 6.20, 7.24, частью 1 статьи 7.31, статьями 7.35, 8.32.2, 12.35, 13.14, 13.19.1, статьей 13.19.3 (за исключением административных правонарушений, совершенных застройщиком, должностными лицами застройщика), статьями 13.27, 13.28, частями 1 - 4.1, 6 и 7 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), частями 1 и 2 статьи 14.25, частью 6 статьи 14.28, статьями 14.35, 14.56, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, статьей 15.33.1, частью 3 статьи 19.4, статьей 19.6.1, статьей 19.8.1 (в части административных правонарушений, совершенных должностными лицами федерального органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов), статьями 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.3.1, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса.

При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

В целях осуществления возложенных функций, в том числе предусмотренной абзацем 9 пункта 2 статьи 1 Закона о прокуратуре, на прокурора возложены специальные полномочия, перечисленные в пункте 1 статьи 22 данного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 названного Кодекса; вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 указанного Кодекса (часть 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 данного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ФГБУ «Дом офицеров» послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным возбуждать дело об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ, которая предусматривает осуществление осмотра в присутствии представителя юридического лица и двух понятых, сотрудником прокуратуры не производился. В данном случае имел место факт непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным возбуждать дела об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.37 КоАП.

Как следует из содержания части 1 статьи 23.48 КоАП РФ Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.32.4, 9.15, частью 6 и частью 12 (за исключением коллективных (общедомовых), индивидуальных и общих (для коммунальных квартир) приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирных домах, жилых домах) статьи 9.16, статьями 9.21, 14.3, частями 4 и 5 статьи 14.3.1, частью 1 статьи 14.9, статьей 14.9.1, частью 6 статьи 14.24, статьей 14.31 частью 1 статьи 14.31.2, статьями 14.32, 14.33, частями 1,3-5 статьи 14.38, статьями 14.40- 14.42, частями 2.1 - 2.7 статьи 19.5, статьей 19.8 (в пределах своих полномочий), частью 1 статьи 19.8.1 (в части административных правонарушений, совершенных должностными лицами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) либо должностными лицами органов местного самоуправления, осуществляющих регулирование цен (тарифов), статьей 19.31 КоАП РФ.

Таким образом, территориальный антимонопольный орган вопреки доводам ответчика не уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.37 КоАП РФ.

Суд не принимает доводы заявителя о нарушении требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии с ч.3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Порядок проведения проверок органами прокуратуры регулируется Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», который в данном случае военной прокуратурой Волгоградского гарнизона не нарушен.

При рассмотрении вопроса о назначении административного наказания суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Судом установлены следующие обстоятельства, позволяющие признать правонарушение малозначительным:

- отсутствие общественной опасности и причинения существенного ущерба общественным отношениям,

- устранение нарушения до возбуждения производства по делу об административного правонарушения: как указано в заявлении, рекламные конструкции, указанные в приложении №№ 1,2,5, демонтированы 21 апреля 2020 года,

- совершение правонарушения в период действия ограничительных мер, фактическая отмена культурно-массовых мероприятий, реклама которых содержалась на размещенных без разрешения рекламных конструкциях,

- административное правонарушение совершено впервые.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ФГБУ «Дом офицеров» не повлекли существенной угрозы общественным отношениям, и считает возможным в данном случае применить статью 2.9 КоАП РФ и признать совершенное ответчиком правонарушение малозначительным, ограничившись устным замечанием.

По мнению суда, в рассматриваемой ситуации действиями по возбуждению и рассмотрению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

ФГБУ «Дом офицеров» в ходе судебного разбирательства представлено заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей за счет Казначейства Российской Федерации.

Суд считает заявление о взыскании судебных расходов не подлежащим удовлетворению.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При рассмотрении настоящего спора суд установил наличие в действиях ФГБУ «Дом офицеров» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако пришел к выводу, что действия ФГБУ «Дом офицеров» не повлекли существенной угрозы общественным отношениям, и посчитал возможным в данном случае применить статью 2.9 КоАП РФ и признать совершенное правонарушение малозначительным, ограничившись устным замечанием.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что решение принято в пользу ФГБУ «Дом офицеров».

Исходя из смысла статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

Указанная позиция соответствует позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 2 июня 2004 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», а также в постановлении Президиума ВАС РФ от 18 октября 2012 г. N 6976/11.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требования заместителя военного прокурора Волгоградского гарнизона о привлечении Федерального государственного бюджетного учреждения культуры и искусства «Дом офицеров Волгоградского гарнизона» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освободить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры и искусства «Дом офицеров Волгоградского гарнизона» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) от административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием. Производство по административному делу прекратить.

В удовлетворении заявления Федерального государственного бюджетного учреждения культуры и искусства «Дом офицеров Волгоградского гарнизона» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья В.В. Репникова