Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояринцевой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ЭРА» (заявитель, налогоплательщик) (г. Волгоград, ИНН 3435078061, ОГРН 1063435050909) о признании недействительным ненормативного акта ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области (ответчик, налоговый орган) (г. Волжский, Волгоградская область, ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226) в части

При участии:

от заявителя – Малеева Светлана Александровна, представитель по доверенности от 11.12.2012

от ответчика – Любименко Дмитрий Анатольевич, представитель по доверенности от 29.12.2012, Паршина Екатерина Владимировна, представитель по доверенности от 03.07.2013

ООО «ЭРА» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области №16-12/65 от 27.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части: доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 998700 руб., доначисления налога на прибыль в общей сумме 1109666 руб., начисления на оспариваемые суммы недоимки пени в размере 582308 руб., наложения штрафов за неуплату НДС в сумме 118482 руб., и за неуплату налога на прибыль в общей сумме 221934 руб.

Заявленные требования основаны на правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в части налога, фактически уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), а так же расходов, понесенных при такой оплате при исчислении налога на прибыль. Как указывает заявитель, в его обязанности не входит осуществление контроля за добросовестностью своих контрагентов, как налогоплательщиков. Налоговые вычеты по НДС применены на основании выставленных контрагентами счетов-фактур, которые были фактически оплачены, а товары (работы, услуги) приняты и учтены.

Налоговый орган заявленные требования не признает. Свои возражения основывает на неправомерном применении налогоплательщиком расходов при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов при исчислении НДС, поскольку совокупность установленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует о наличии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика и его контрагентов (ООО «Велес» (ИНН 3444167624) и ООО «СитиГрупп» (ИНН 7718782004)).

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в рамках договорных обязательств перед ОАО «РусГидро» ООО «ЭРА» при выполнении работ по прокладке дюкера через реку Кардоник и антикоррозийной защите металлического участка дюкера, а так же по изготовлению, поставке и монтажу гидромеханического оборудования Егорлыкской ГЭС-2 заключило с ООО «СитиГрупп» договоры на выполнение субподрядных работ от 10.03.2010 №6 и от 05.04.2010 №7 (т.1 л.д.126, 133). В целях осуществления поставки материалов для проведения указанных работ, заявитель заключил с ООО «Велес» договор поставки №18 от 22.06.2009 (т.1 л.д.105-110).

На основании выставленных от имени данных контрагентов счетов-фактур ООО «ЭРА» производилась оплата с включением оплаченных сумм в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2009-2010 годы и в состав налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2009 года и 2 квартал 2010 года.

По результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика налоговый орган признал экономически не оправданными расходы по оплате вышеуказанных договоров и отказал в применении налогоплательщиком расходов при исчислении налога на прибыль в общей сумме 5548330 руб. и соответствующих вычетов по НДС в общей сумме 998700 руб. в связи с неполнотой и противоречивостью сведений, содержащихся в представленных на проверку первичных документах, а так же в связи с наличием признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика и его контрагентов.

На основании решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области №16-12/65 от 27.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неуплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа в общей сумме 340416 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить сумму недоимки по НДС в общей сумме 998700 руб. и по налогу на прибыль в общей сумме 1109666 руб., а так же соответствующие суммы пени по указанным налогам в размере 582308 руб.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «ЭРА» обратилось в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой и просило отменить указанное решение, однако решением УФНС России по Волгоградской области от 12.03.2013 №163 в удовлетворении жалобы налогоплательщику было отказано.

Требования ООО «ЭРА» о признании недействительным решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области №16-12/65 от 27.12.2012 не подлежат удовлетворению судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" отмечено: предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 №93-О, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.07 №10963/06 так же указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Отсутствие у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС в части налога, уплаченного ООО «Велес», а так же соответствующих расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли обусловлено следующим.

Как указано в пункте 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В представленных налогоплательщиком на налоговую проверку документах налоговым органом были установлены противоречия, свидетельствующие о невозможности осуществления ООО «Велес» операций по поставке товаров в адрес налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что на основании договора поставки №18 от 22.06.2009, спецификации к нему и счета-фактуры №56 от 24.06.2009 в адрес ООО «ЭРА» поставщиком (ООО «Велес») было отгружено 5 т стального листа 20 мм 09Г2С и 28,9 т стального листа 10 мм 09Г2С.

В подтверждение факта самовывоза товара налогоплательщик представил командировочное удостоверение на водителя Харченко В.В. (т.3 л.д.13), путевой лист от 24.06.2009 (т.3 л.д.15) и товарно-транспортную накладную от 24.06.2009 (т.1 л.д.122).

Из представленных документов следует, что 24.06.2009 водитель Харченко В.В. на автомобиле ГАЗ 330232 (Газель-Фермер) убыл по маршруту: ООО «ЭРА» (г. Волжский) – г. Дубовка. При этом прибытие в г. Волгоград (место нахождения ООО «Велес») для погрузки приобретенных стальных листов в указанных документах не отражено.

Кроме того, перевозка такого количества груза (около 24 т) за один рейс на автомобиле, максимальная грузоподъемность которого 1,4 т физически не возможна.

По этим же основаниям заявитель не мог перевезти одновременно 1,6 тонн грунт-эмали и 1,08 т преобразователя ржавчины отгруженных в его адрес ООО «Велес» на основании счета-фактуры №60 от 25.06.2009.

На основании спецификации №4 к договору поставки №18 от 22.06.2009 ООО «Велес» должно было дополнительно поставить в адрес ООО «ЭРА» стальной лист 10 мм 09Г2С в количестве 4,651 т. Однако из первичных документов (счет-фактура №68 от 30.06.2009, товарная накладная от 30.09.2009 №68 (т.1 л.д.113, 117)) следует, что от ООО «Велес» оформлена поставка стального листа 10 мм СТЗСп в количестве 6,17 т. При этом постановка на учет материалов с указанной маркировкой учетными документами налогоплательщика не подтверждается (т.5 л.д.1-20).

Таким образом, имеющиеся противоречия в представленных доказательствах подтверждают формальный подход налогоплательщика к подготовке доказательств без фактического осуществления финансово-хозяйственной операции.

Следовательно, материалами дела не подтверждается реальность операций по приобретению налогоплательщиком материалов у ООО «Велес».

Кроме того, суд принимает во внимание обстоятельства, установленные приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 14.10.2010 по делу №1-400/10, копия выписки из которого приобщена к материалам дела (т.3 л.д.44-49).

Так, в частности, судом, рассматривавшим уголовное дело, установлено, что ООО «Велес» (ИНН 3444167624) ни какой финансово-хозяйственной деятельности (поставок товаров, выполнения работ либо оказания услуг) не осуществляло. Данная организация была зарегистрирована неизвестными лицами, а ее единственным учредителем и директором являлось лицо, введенное в заблуждение относительно целей деятельности организации, и не имело к этой деятельности организации никакого отношения.

Документы и реквизиты ООО «Велес» были использованы организованной группой лиц без намерения осуществлять реальную предпринимательскую деятельность, а с целью реализации преступного умысла – заключение противных основам правопорядка сделок без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а лишь для перевода денежных средств под видом расчетов за реализацию товаров (выполнение работ, оказание услуг). С использованием печатей и расчетного счета указанной организации проводились фиктивные финансовые операции без фактической реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) с целью обналичивания денежных средств.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, доказанным является факт наличие умысла у лиц, действовавших от имени ООО «Велес» (ИНН 3444167624), на совершение противоправных действий путем заключения фиктивных сделок и сокрытия от налогообложения совершенных операций.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности ничтожна. При этом данная норма одним из квалифицирующих признаков ничтожности сделки предполагает наличие умысла лишь у одной из сторон.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной не зависимо от признания ее таковой судом, а в соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, к которым относятся отнесение уплаченных по ничтожной сделке сумм на себестоимость реализованной продукции и возмещение НДС, предъявленного к уплате по ничтожной сделке. При этом, как предусмотрено в пункте 2 этой же статьи, суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах у ООО «ЭРА» отсутствуют основания для применения расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль и налоговых вычетов по НДС по документам, оформленным от имени ООО «Велес» (ИНН 3444167624).

Так же неправомерным является включение в состав расходов при исчислении налога на прибыль на основании документов, оформленных от имени ООО «СитиГрупп».

В пункте 9 Постановления от 12.10.2006 №53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Кроме того, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (пункт 10 Постановления №53).

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля Козлов Андрей Федорович (т.3 л.д.115-118) отрицает свою причастность к созданию и к деятельности ООО «СитиГрупп».

В ходе проверки налоговым органом установлены факты, свидетельствующие о невозможности ООО «СитиГрупп» выполнять строительно-монтажные работы по прокладке дюкера через реку Кардоник, по антикоррозийной защите металлического участка дюкера, а так же по изготовлению, поставке и монтажу гидромеханического оборудования Егорлыкской ГЭС-2. У данной организации отсутствовал персонал и материально-техническая база для выполнения таких работ. Анализ выписки

Кроме того, по условиям договора с ОАО «РусГидро» (т.1 л.д.141) ООО «ЭРА», как подрядчик, был обязан предварительно согласовывать письменно заключение договоров субподряда. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства письменного согласования с заказчиком вопроса о привлечении к работам ООО «СитиГрупп».

Суд так же учитывает, что работы по прокладке дюкера через реку Кардоник одновременно осуществляло ООО «Сфера», что было подтверждено директором ООО «ЭРА» Корнеевым В.И., допрошенным налоговым органом в качестве свидетеля (т.3 л.д.131).

Таким образом, материалами дела не подтверждается реальность операций по выполнению ООО «СитиГрупп» субподрядных работ по прокладке дюкера через реку Кардоник, по антикоррозийной защите металлического участка дюкера, а так же по изготовлению, поставке и монтажу гидромеханического оборудования Егорлыкской ГЭС-2. Установленные обстоятельства подтверждают формальный подход к подготовке доказательств без фактического осуществления финансово-хозяйственных операций.

Вышеуказанные действия налогоплательщика привели к неуплате НДС за 2 квартал 2009 года и 2 квартал 2010 года в размере 998700 руб. и налога на прибыль за за 2009-2010 годы в размере 297786 руб.

Неуплата налога явилась правомерным основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ и начисления пени, в порядке, предусмотренном статьей 75 НК РФ.

При таких обстоятельствах решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области №16-12/65 от 27.12.2012 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует закону и признанию недействительным не подлежит.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и, руководствуясь статьей 71, главой 20 и статьей 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Саратов) в течение месяца после его принятия подачей апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья И.В. Селезнев