Гражданский кодекс часть 1

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора аренды и взыскании 1 257 853,55 руб. и встречного иска Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора аренды и взыскании 683 864,48 руб.,

при участии в заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО3 представитель по доверенности от 25.12.2008; ФИО4 представитель по доверенности от 10.06.2010;

ИП ФИО2 лично.

В Арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) обратился Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО5) о расторжении договора аренды от 01.09.2009 и взыскании с ИП ФИО2 стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 1 257 853,55 руб.

В качестве обоснования своих требований истец ссылался на положения статей 450, 452, 620, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на чинимые ответчиком препятствия в пользовании арендованным имуществом.

Ответчиком представлен мотивированный отзыв, в котором он возражает против удовлетворения иска. При этом обращает внимание суда на то, что за период аренды арендатором ни разу не внесена арендная плата.

Кроме того, до принятия судом решения в порядке ст. 132 АПК РФ ИП ФИО2 предъявил встречный иск к ИП ФИО1 о расторжении договора аренды от 01.09.2009 и взыскании с ИП ФИО1 задолженности по арендной плате за землю за период с 15.05.2007 по 28.06.2010 в размере 372 623,11 руб., за коммунальные услуги за этот же период в размере 99 855,40 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 173,53 руб., а всего 583 652,04 руб.

ИП ФИО2 в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно изменялся размер требований по встречному иску, окончательно ИП ФИО2 просит суд расторгнуть договор аренды от 01.09.2009, а также взыскать с ИП ФИО1 в его пользу задолженность по арендной плате за землю за период с 15.05.2007 по 10.09.2010 в размере 403 221,32 руб., коммунальные услуги за период 06.05.2009 по 10.03.2010 в размере 99 855,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2007 по 10.09.2010 в размере 137 216,59 руб., задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 43 569,83 руб., а всего 683 864,48 руб.

В качестве обоснования своих требований по встречному иску ИП ФИО2 ссылается на невыполнение арендатором своей обязанности по внесению арендной платы за пользование земельным участком, а также несению расходов по содержанию арендованного имущества в виде уплаты коммунальных платежей.

Истцом по первоначальному иску представлен отзыв на встречный иск, в котором ИП ФИО1 возражает против его удовлетворения, полагает доводы ИП ФИО2 необоснованными.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

Установил:

01 сентября 2009 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которого ИП ФИО2 (Арендодатель) передает во временное владение и пользование ИП ФИО1 (Арендатор) объекты недвижимости - здание диспетчерской площадью 123,5 кв. метров, здание гаража площадью 149,8 кв. метров (инвентарный №0011391 литер А, Б, этажность – 2) и прилегающее к нему замощение площадью 716,6 кв. метров (инвентарный №0013191/9 литер 1), расположенные по адресу: <...>, под автомоечный комплекс для оказания услуг мойки транспортных средств и иной хозяйственной деятельности. Указанные объекты были переданы ИП ФИО1 по акту приема-передачи.

Договор аренды заключен сторонами сроком на три года, при этом стороны распространили его действие на отношения, возникшие между сторонами с 15.05.2007.

Земельный участок, на котором расположены переданные в аренду объекты недвижимости, принадлежит ИП ФИО2 на праве аренды, что подтверждается договором №7179 от 31.01.2007 аренды земельного участка, заключенного между Администрацией Волгограда (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) на срок 01.02.2009, в настоящее время продленный на неопределенный срок.

В соответствии с пунктами 1.13. договора аренды стороны определили, что договор подлежит в установленном порядке государственной регистрации и вступает в силу (считается заключенным) с момента таковой.

Договор аренды нежилого помещения от 01.09.2009 зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением ФРС по Волгоградской области 07.10.2009, ему присвоен регистрационный №34-34-01/229/2009-33, что подтверждается отметкой на договоре.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 614 ГК РФ арендная плата за имущество может быть установлена сторонами в виде установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов.

В соответствии с п.6.1. договора арендная плата по договору определяется расчетным путем и составляет 50% полученной в результате использования арендованного имущества чистой прибыли Арендатора от всех видов его деятельности, осуществляемой с использованием арендованного имущества. Чистая прибыль определяется как разница между валовым доходов и суммой всех расходов, налогов и иных обязательных и документально подтвержденных платежей (включая налоги по заработной плате, заработную плату управленческого персонала и производственных рабочих Арендатора согласно штатному расписанию, стоимость электроэнергии, отопления, поды и платы за землю, пропорционально занимаемой территории, затраты на уборку, текущий ремонт, содержание и охрану автомойки), а также прочие затраты.

При этом в силу п.п.6.2., 6.3. договора арендная платы выплачивается Арендатором ежемесячно в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным согласно расчета чистой прибыли, предоставляемого Арендатором Арендодателю не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет Арендодателя.

Согласно расчетов чистой прибыли Арендатора, представленных во исполнение условий п.6.2. договора, за сентябрь 2009 года прибыль составила 232 руб., за октябрь 2009 года убыток составил 10 949 руб., за ноябрь 2009 года прибыль составила 1090 руб., за декабрь 2009 года прибыль составила 4 500 руб., за январь 2010 года убыток составил 48 334 руб., за февраль 2010 года убыток составил 51 854 руб., за март 2010 года убыток составил 54 784 руб., за апрель 2010 года убыток составил 78 254 руб., за май 2010 года убыток составил 83 585 руб.

Следовательно, размер арендной платы за сентябрь 2009 года составляет 116 руб., за октябрь 2009 года – 0 руб., за ноябрь 2009 года – 545 руб., за декабрь 2009 года – 2 250 руб., за январь 2010 года – 0 руб., за февраль 2010 года – 0 руб., за март 2010 года – 0 руб., за апрель 2010 года – 0 руб., за май 2010 года – 0 руб. За период с сентября 2009 года по май 2010 года сумма арендной платы, подлежащей уплате согласно п.п. 6.1.-6.3. договора, составила 2 911 руб.

Доказательств уплаты арендной платы в размере 2 911 руб. ИП ФИО1 суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений.

Судом установлено, что в 2007-2008 годах на основе устных договоренностей между сторонами ИП ФИО1 произведены неотделимые улучшения объектом недвижимости, принадлежащих ИП ФИО2, в виде переоборудования арендованных объектов недвижимости в автомойку.

Внесение неотделимых улучшений в арендованное имущество произведено ИП ФИО1 посредством заключения с физическим лицом – ФИО6 договора подряда от 20.05.2007. Согласно указанного договора, а также сметы, являющейся неотъемлемой частью договора, стоимость работ по договору составила 509 200 руб.

Общая сумма произведенных Арендатором неотделимых улучшений определяется ИП ФИО1 в размере 1 257 853,55 руб. и включает в себя стоимость проектных работ, строительных материалов, а также работ по переоборудованию здания под автомойку.

В качестве подтверждения размера стоимости произведенных неотделимых улучшений ИП ФИО1 представлены рабочий проект переустройства диспетчерской по ул. Азизбекова, 75 Ворошиловского района г. Волгограда, составленного ООО «Жилкоммунпроект-сервис» в 2007 году по заказу ИП ФИО1; чеки, накладные и иные расходные документы, подтверждающие факт таких расходов. Согласно указанных документов, строительные материалы приобретались у различных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей лично ИП ФИО7 либо его представителем по доверенности ФИО8

В соответствии с п.2.6. договора аренды от 01.09.2009 года Арендодателю обязался возмещать Арендатору стоимость улучшений арендованного нежилого помещения, неотделимых без вреда для помещения, в случаях, когда Арендатор осуществил такие улучшения своими силами и за свой счет при наличии на то письменного согласия Арендодателя как собственника переданного в аренду нежилого помещения. Арендодатель дает согласие на произведение Арендатором неотделимых улучшений, необходимых для использования объекта аренды как автомоечный комплекс (в том числе ремонт), в подтверждение чего ставит свою подпись.

При этом стоимость неотделимых улучшений нежилого помещения по переоборудованию здания гаража в автомоечный комплекс подлежит возмещению следующим образом: Арендатор освобождается от внесения арендных платежей на сумму, равную расходам Арендатора по произведению указанных выше улучшений.

В тексте договора Арендодателем – ИП ФИО2 поставлена своя подпись под текстом о даче согласия на произведение Арендатором неотделимых улучшений, необходимых для использования объекта аренды как автомоечный комплекс (в том числе ремонт). Указанный факт также не отрицается ИП ФИО2 в ходе судебного разбирательства.

Поскольку за период действия договора арендная плата не начислялась и не выплачивалась, ИП ФИО1 полагает, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных им с согласия Арендодателя, подлежит возмещению в порядке ст. 623 ГК РФ.

Истец по первоначальному иску – ИП ФИО1 полагает, что ИП ФИО2 в период действия договора аренды от 01.09.2009 существенным образом нарушались его условия.

Так, в качестве обоснования своих требований в части расторжения договора аренды в связи с нарушением Арендодателем условий договора аренды ИП ФИО1 ссылается на то, что Арендодателем истцу (по первоначальному иску) чинились препятствия в пользовании арендованным имуществом.

В качестве доказательств ИП ФИО1 представил акт замера температуры в помещениях автомойки от 25.01.2010; акт об ограничении со стороны Арендодателя возможности эксплуатации автомойки от 20.05.2010.

Согласно акта от 25.01.2010, составленного комиссией в составе ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО3, температура в помещении автомойки в период с 21.01.2010 по 24.01.2010 составляла от -1 до +14 градусов по Цельсию. Согласно акта от 20.05.2010, составленного комиссией в составе ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО3, Арендодателем установлено ограждение, препятствующее проезду к мойке крупногабаритного транспорта.

ИП ФИО2, возражая против заявленных ИП ФИО1 требований, представил свои акты замера температуры, согласно которым температура в помещении автомойки в январе 2010 года, соответствует допустимым нормам температуры на рабочих местах в производственных помещениях, зкрепленных СНиП 2.04.05-91, утвержденных Госстроем СССР 28.11.1992.

Из материалов дела также следует, что 01.07.2009 между ИП ФИО2 и ООО «Торгово-промышленная компания «ДЕЛО» заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которого ИП ФИО2 передал во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 50,1 кв. метров на срок до 01.06.2010. Согласно п.3 договора арендатор обязуется производить арендные платежи в общей сумме 6 500 руб. ежемесячно. При этом стоимость коммунальных услуг входит в арендную плату. Оплата за потребленную электроэнергию производится по фактическим показаниям отдельного счетчика.

Кроме того, 04.05.2009 между ИП ФИО2 и ОАО «МТС» заключен договор №6/09 аренды недвижимого имущества, согласно которого ИП ФИО2 передал во временное владение и пользование ОАО «МТС» нежилое помещение по адресу: <...>, площадью 10 кв. метров, для размещения антенно-фидерных устройств, на срок с 01.01.2009 по 30.11.2010.

Также 01 апреля 2007 года между ИП ФИО2 и ООО «Строительные фонды» заключен договор №213, согласно которого ИП ФИО2 обязался предоставить ООО «Строительные фонды» возможность размещения на земельном участке по адресу: <...>, контейнера площадью 10 кв. метров, для оборудования и эксплуатации базовой станции сотовой радиотелефонной связи, на срок до 31.10.2007. В настоящее время действие указанного договора продлено на неопределенное время, что не отрицается сторонами.

На этом основании ИП ФИО1 полагает, что ИП ФИО2 существенным образом нарушаются условия договора аренды от 01.09.2009, в том числе чинятся препятствия в пользовании нежилыми помещениями, что во многом лишает Арендатора того, на что он рассчитывал при заключении договора аренды.

09 февраля 2010 года ИП ФИО1 направил ИП ФИО2 претензию, в котором предложил в 5-ти дневный срок с момента получения требования расторгнуть договор аренды от 01.09.2009 и возместить стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 1 210 849,74 руб.

Отсутствие согласия по вопросу о расторжении договора аренды и возмещения стоимости неотделимых улучшений и послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в суд с настоящим иском.

Встречные исковые требования ИП ФИО2 основаны на том, что Арендатором (ИП ФИО1) условия договора аренды от 01.09.2009 существенным образом нарушаются в виде невыполнения обязанностей по уплате арендной платы, оплаты коммунальных услуг, платы за землю.

Согласно расчета ИП ФИО2 задолженность ИП ФИО1 по арендной плате за землю за период с 15.05.2007 по 10.09.2010 составляет 403 221,32 руб., задолженность по уплате коммунальных услуг за период 06.05.2009 по 10.03.2010 составляет 99 855,40 руб.

Кроме того, ИП ФИО2 в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил ИП ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2007 по 10.09.2010 в размере 137 216,59 руб.

Также ИП ФИО2 заявлено требование о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 43 569,83 руб.

В качестве обоснования своих требований ИП ФИО2 ссылается на положения п.6.1. договора аренды от 01.09.2009. При этом полагает, что указанным условием договора установлена обязанность арендатора уплачивать арендную плату за землю, коммунальные услуги, а также компенсировать Арендодателю налог на имущество.

Согласно расчета ИП ФИО2 задолженность ИП ФИО1 по коммунальным услугам складывается из задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 06.05.2009 по 10.03.2010 в размере 121 405 руб., задолженности по оплате водоснабжения и водоотвода за период с 01.01.2010 по 30.4.2010 в размере 5 800,40 руб. С учетом частичной оплаты Арендатором оказанных ему коммунальных услуг, размер задолженности ИП ФИО13, по мнению истца по встречному иску, составляет 99 855,40 руб.

При этом задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 06.05.2009 по 10.03.2010 по расчету ИП ФИО2 составила 117 778 руб. и основана на выставленных ОАО «Волгоградэнергосбыт» счетах на оплату №А000465 от 29.05.2009, №4018417 от 06.05.2009, №4018417 от 07.05.2009, №4018417 от 16.07.2009, №А001536 от 31.08.2009, №4018417 от 03.08.2009, №А002127 от 30.09.2009, №4018417 от 02.11.2009, №4018417 от 23.11.2009, №4018417/10 от 02.03.2010 на общую сумму 117 778 руб.

В указанных счетах отсутствует информация о количестве потребленной электроэнергии, её цена, в некоторых счетах не указан период.

В судебном заседании ИП ФИО2 пояснил, что счтеа ОАО «Волгоградэнергосбыт» выставлялись по договоренности с ним и оплата электроэнергии осуществлялась им в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.

Размер подлежащей взысканию с ИП ФИО1 арендной платы за земельный участок ИП ФИО14 подтверждает договором аренды земельного участка №7179 от 31.01.2007, а также расчетом поступлений по арендной плате за землю по указанному договору, составленному Комитетом земельных ресурсов Администрации Волгограда.

В качестве доказательств размера коммунальных услуг в части водоснабжения ИП ФИО2 ссылается на расчет возмещения расходов ООО «Сталинград» за водопотребление и водоотведение в период с 01.01.2010 по 30.04.2010. Истцом по встречному иску представлены срочные донесения МУП «Горводоканал г. Волгограда» по показаниям счетчиков абонента ООО «Сталинград». ИП ФИО2 пояснил суду, что расходы в размере 5 800,40 руб. возникли в связи тем, что водоснабжение в указанный период осуществлялась не напрямую, а через ООО «Сталинград».

Рассмотрев заявленные ИП ФИО1 требования, исследовав собранные по делу доказательства, суд полагает первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.). Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.

Как видно из материалов дела, переданный по договору аренды от 01.09.2009 объект недвижимости - здание диспетчерской площадью 123,5 кв. метров, на момент заключения договора уже частично было обременено правами третьих лиц.

Так, по договорам от 01.07.2009 между ИП ФИО2 и ООО «Торгово-промышленная компания «ДЕЛО», от 04.05.2009 между ИП ФИО2 и ОАО «МТС» нежилые помещения общей площадью 60,1 кв. метров по адресу: <...>, сданы в аренду третьим лицам. Следовательно, 60,1 кв. метров из 123,,5 кв. метров Арендатором по договору от 01.09.2009 – ИП ФИО1 не могут быть использованы по своему назначения в своей предпринимательской деятельности в виду занятости указанных помещений третьими лицами.

Из содержания договора аренды от 01.09.2009 не следует, что арендодатель предупредил арендатора о наличии прав третьих лиц на передаваемое в аренду имущество.

В связи с этим доводы ИП ФИО1 о наличии со стороны Арендодателя существенных нарушений судом принимаются.

В то же время доводы ИП ФИО1 о наличии препятствий со стороны Арендодателя в виде несоблюдения температурного режима в арендованных помещениях, устройстве заграждений на въезде на автомойку судом не принимаются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Следовательно, обеспечение температурного режима в рабочем помещении является обязанностью арендатора, но не арендодателя, если иное не предусмотрено законом или договором. Договором аренды от 01.09.2009 иное не предусмотрено.

Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ ИП ФИО1 не представил доказательств того, что снижение температурного режима в помещении автомойки явилось следствием действия (бездействия) ИП ФИО2

Также ИП ФИО1 не представлено доказательств того, что заграждение, на которое ссылается истец по первоначальному иску, препятствует использованию арендованного имущества и не существовало на момент заключения договора аренды.

В то же время доводы ИП ФИО1 о наличии согласия ИП ФИО2 на произведение неотделимых улучшений в виде устройства автомоечного комплекса на базе арендованного имущества судом принимаются.

Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли задолго до заключения договора аренды от 01.09.2009 и базировались на устных соглашениях.

Фактически неотделимые улучшения произведены ИП ФИО1 в 2007-2008 годах, то есть до заключения договора аренды от 01.09.2009, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 01.01.2008.

Следовательно, поставив в тексте договора от 01.09.2009 в п.2.6. договора свою подпись, ИП ФИО2 одобрил произведенные ИП ФИО1 неотделимые улучшения.

Учитывая удовлетворение судом требования ИП ФИО1 о расторжении договора, требования истца по первоначальному иску в части возмещении стоимости произведенных неотделимых улучшений подлежит частично обоснованно.

Так, согласно расчета ИП ФИО1, общая сумма произведенных Арендатором неотделимых улучшений составляет 1 257 853,55 руб. и включает в себя стоимость проектных работ, строительных материалов, а также работ по переоборудованию здания под автомойку.

Оценивая представленные ИП ФИО1 первичные документы, подтверждающие факт понесенных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 9 ФЗ РФ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Так, представленная ИП ФИО1 расписка в получении и оплате стоимости ворот секционных в сумме 117 800 руб. не отвечает требованиям в оформлении первичных бухгалтерских документов, поскольку не содержит обязательных реквизитов. ИП ФИО1 не представлен договор на приобретение ворот секционных, накладной, а также платежного документа (платежного поручения, приходного/расходного кассового ордера и т.д.), подтверждающих факт возникновения между ИП ФИО1 и ООО «Стройтехмонтаж» договорных отношений по поставке и оплате ворот секционных.

Следовательно, расходы ИП ФИО1 в размере 117 800 руб. суд полагает неподтвержденными доказательствами и не подлежащими возмещению. В остальной части расходы ИП ФИО1 подтверждены документально.

Таким образом, расходы ИП ФИО1 признаются обоснованными только в сумме 1 140 053,55 руб.

В то же время требования ИП ФИО2 по встречному иску удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Судом установлено, что пунктом 6.1. договора аренды от 01.09.2009 стороны установили расчетный способ определения размера арендной платы в виде 50-ти% от размера чистой прибыли, а также закрепили механизм определения чистой прибыли.

Судом также установлено, что согласно отчета Арендатора за период с сентября 2009 года по май 2010 года общая сумма чистой прибыли Арендатора составила 5 822 руб., арендная плата, подлежащая уплате – 2 911 руб.

В то же время в соответствии с условиями п.2.6. договора Арендатор освобождается от внесения арендных платежей на сумму, равную расходам Арендатора по произведению указанных улучшений.

Следовательно, Арендатор освобожден от обязанности по внесению арендной платы в размере 2 911 руб., которая подлежит зачету в счет стоимости неотделимых улучшений.

Поскольку у Арендатора отсутствует задолженность по уплате арендной платы, требование ИП ФИО2 о расторжении договора аренды удовлетворению не подлежит.

Содержание договора аренды от 01.09.2009 не позволяет сделать вывод о наличии у Арендатора обязанности по уплате арендной платы за землю сверх арендной платы, установленной за арендованные помещения. Так, в договоре не указан размер таких платежей либо порядок их определения, отсутствует механизм уплаты таких платежей.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлен период взыскания задолженности по арендной плате за землю с 15.05.2007 по 10.09.2010. При этом ИП ФИО2 ссылается на положения п.13.1. договора, распространяющий действие договора на отношения сторон, возникшие с 15.05.2007.

Между тем, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 6 информационного письма от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», соглашение сторон о том, что условия договора аренды применяются к их фактически сложившимся до его заключения отношениям, не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению условий договора аренды возникла ранее заключения договора.

Суд также учитывает, что объекты недвижимости, переданные ИП ФИО1 по договору аренды от 01.09.2009, одновременно были переданы ИП ФИО2 в аренду третьим лицам, размер обязанности которых по внесению арендной платы за земельный участок ИП ФИО2 в своем расчете не учтен.

Следовательно, ИП ФИО2 не праве требовать с Арендатора взыскания арендной платы за период, предшествующий заключению и государственной регистрации договора.

В связи с этим доводы ИП ФИО2 о необходимости взыскания с ИП ФИО1 задолженности по арендной плате за землю необоснованны.

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, на арендатора возлагается обязанность нести иные расходы по содержанию арендованного имущества, связанные с его обычной или коммерческой эксплуатацией, в том числе по оплате коммунальных услуг.

На этом основании суд полагает необоснованной ссылку ИП ФИО1 об отсутствии у него обязанности по оплате коммунальных услуг.

Вместе с тем, представленный ИП ФИО2 расчет задолженности арендатора по оплате коммунальных услуг не позволяет определить размер коммунальных услуг, подлежащих уплате ИП ФИО1

Из материалов дела видно, что объекты недвижимости по ул. Азизбекова, 75, одновременно находятся в аренде у нескольких субъектов – ИП ФИО1, ОАО «МТС», ООО «ТПК «ДЕЛО», ООО «Строительные фонды».

Из представленных в дело срочных донесений ОАО «Волгоградэнергосбыт» следует, что учет потребленной электроэнергии по ул. Азизбекова, 75, осуществляется через зарегистрированный прибор учета №008655017010000.

Между тем, ИП ФИО2, утверждая, что учет потребленной третьими лицами (ОАО «МТС», ООО «ТПК «ДЕЛО», ООО «Строительные фонды») идет через отдельные приборы учета, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств их существования и регистрации в ОАО «Волгоградэнергосбыт».

Суд также учитывает, что предъявленная ИП ФИО2 ко взысканию с ИП ФИО1 задолженность по оплате электроэнергии сформировалась в периоды, предшествующие периоду взыскания.

Представленные ИП ФИО2 в качестве доказательств наличия задолженности счета ОАО «Волгоградэнергосбыт» №А000465 от 29.05.2009, №4018417 от 06.05.2009, №4018417 от 07.05.2009, №4018417 от 16.07.2009, №А001536 от 31.08.2009, №4018417 от 03.08.2009, №А002127 от 30.09.2009, №4018417 от 02.11.2009, №4018417 от 23.11.2009, №4018417/10 от 02.03.2010 на общую сумму 117 778 руб. не содержат показаний приборов учета, стоимости электроэнергии. При таких обстоятельствах указанные документы не могут служить доказательством факта существования такой задолженности у ИП ФИО1

В то же время представленные сторонами ведомости показаний СКУЭ за период с сентября 2009 года также не позволяют определить размер или наличие задолженности. Кроме того, ИП ФИО1 представлены платежные документы, подтверждающие оплату коммунальных услуг (в том числе электроэнергии) за период с сентября 2009 года по июль 2010 года.

Кроме того, согласно переписки между ОАО «Волгоградэнерго» и ИП ФИО1 (№В13/1268 от 09.07.2010 и №В13/1502 от 28.07.2010) следует, что в период с 10.02.2010 по 01.06.2010 электроэнергия в связи с обрывом провода на подстанции ВЛ-0,4кВ (через который осуществляется энергоснабжение объектов по ул. Азизбекова, 75), не подавалась.

Следовательно, требования ИП ФИО2 в части возмещения электроэнергии в размере 121 405 руб. необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ИП ФИО2 не представлено суду доказательств наличия между ним и ООО «Сталинград» договорных отношений по обеспечению водоснабжения и обязанности возмещать его стоимость, судом не принимаются доводы ИП ФИО2 о наличии у ИП ФИО15 обязанности по возмещению ему стоимости расходов по оплате ООО «Сталинград» водоснабжения.

Также необоснованным является требования ИП ФИО2 в части взыскания с ИП ФИО1 налога на имущество.

Как видно из материалов дела ИП ФИО2 является плательщиком налога на имущество, принадлежащее ему на праве собственности. В то же время никаких доказательств, подтверждающих обязанность ИП ФИО1 возмещать ему уплаченные налоги, в том числе налог на имущество, суду не представлено. Ссылку ИП ФИО2 на положения п.6.1. договора аренды от 01.09.2009 судом отклоняются за необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договора аренды нежилых помещений от 01.09.2009.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 стоимость расходов по производству неотделимых улучшений в размере 1 137 142,5 руб.

В удовлетворении иска ИП ФИО1 в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска ИП ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судья В.А. Самсонов