Гражданский кодекс часть 1

индивидуального предпринимателя Голодова Сергея Валентиновича к ООО «Метро Кэш энд Керри» , 3-и лица ОАО «ДЕПО Компьютерс» ; ООО «Апрель» о взыскании 12388,82 руб

при участии в заседании:

от истца – Голодов С.В.

от ответчика – не явился, извещен по месту госрегистрации и иным известным адресам

от 3-их лиц – не явились, извещены по месту госрегистрации

У С Т А Н О В И Л:

Истец индивидуальный предприниматель Голодов С.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Метро Кэш энд Керри» о возврате 12388,82 руб., составляющих стоимость некачественного товара : приобретенного у ответчика компьютера DEPOEgo 260 DTS2 ссылаясь на нерабочее состояние компьютера и неоднократное возникновение неисправностей, которые не могли быть устранена без несоразмерных расходов и затрат времени, вследствие чего продавец товара обязан по требованию покупателя возвратить уплаченную за товар денежную сумму.

Ответчик в судебное заседание не явился; о рассмотрении дела извещен по месту госрегистрации и иным известным адресам . Согласно ранее представленному отзыву, просил в иске отказать в виду необоснованности заявленных требований.

Привлеченные определениями суда от 28.07.08 и от 01.10.08 3-и лица ОАО «ДЕПО Компьютерс» и ООО «Апрель» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены по месту государственной регистрации и иным известным адресам .

Изучив представленные сторонами доказательства, выслушав доводы истца суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспорено в установленном законом порядке, ответчиком ( продавцом ) 22.06.06 осуществлена продажа истцу ( покупателю ) компьютера DEPOEgo 260 DTS2 и истцом произведена оплата стоимости товара в сумме 12388,82 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком №173834 от 22.06.06; товарной накладной от 22.06.06; гарантийным талоном . Судом обозревались подлинники данных документов.

В обоснование заявленных требований о возврате стоимости компьютера истец ссылается на ч. 2 ст. 475 ГК РФ, указывая, что вправе требовать возврата стоимости компьютера в связи с существенным нарушением требований к его качеству, выразившемся в неоднократном обнаружении истцом недостатков в приобретенном им компьютере и необходимостью постоянных обращений в сервисную организацию для проведения ремонта. Возникшие неисправности в ходе многочисленных и длительных гарантийных ремонтов окончательно не устранены и до настоящего времени работа компьютера не обеспечена . Неисправности компьютера возникли в период действия установленного продавцом гарантийного срока обслуживания , составляющего 36 месяцев .

Так, впервые в связи с заявленной неисправностью (не включается) компьютер был передан истцом для ремонта в указанную в гарантийном талоне сервисную организацию ООО «Апрель» 01.08.07 , где были проведены работы по диагностике и замене psu тестирование и лишь 22.08.07 товар возвращен покупателю .

Однако 29.08.07 компьютер в виду неисправности вновь передан для ремонта в ООО «Апрель», где он также находился в ремонте длительное время: до 18.09.07 с заявленной неисправностью: PS/2 не работает, не определяется клавиатура и мышь, гудит кулер. В ходе ремонта произведена замена материнской платы по гарантии.

15.01.08 компьютер вновь передан для ремонта в ООО «Апрель» с заявленной неисправностью: не работает сетевая карта; сильно гудит кулер, где он находился в ремонте до 30.01.08. В ходе ремонта произведена замена привода .

Поскольку компьютер не работал, 06.02.08 он вновь передан Голодовым С.В. для ремонта в ООО «Апрель» с заявленной неисправностью: не грузится ОС, не работает сетевая карта с заявленной неисправностью: не грузится ОС, не работает сетеваулит кулер . Согласно акту сдачи выполненных работ от 28.02.08 №80633 и акту от 28.02.08 №0802-009, компьютер возвращен сервисной организацией в нерабочем состоянии (без ремонта) в связи с тем, что для восстановления работоспособности требуется замена материнской платы и блока питания. Согласно выводам акта , от последующего гарантийного ремонта заказчик отказался, что истцом обосновывается нахождением компьютера длительное время в сервисной организации без осуществления надлежащего ремонта и невозможностью в течение длительного времени пользоваться компьютером вследствие его нерабочего состояния.

В связи с этим 12.04.08 истец направил в адрес продавца претензию о возврате стоимости некачественного товара в течение 10 дней с момента получения претензии . Письмо вручено ответчику 16.04.08, однако требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Поскольку компьютер в течение гарантийного срока многократно выходил из строя, длительное время находился в нерабочем состоянии и неоднократно продолжительное время находился в ремонте, что влекло несоразмерные расходы и затраты истцом времени, истцом предъявлены требования о возврате стоимости товара.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену. В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частями 1, 2 ст.469 ; ст.506 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно части 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Таким образом, в течение предусмотренного гарантийного срока компьютер должен соответствовать требованиям по качеству, то есть должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с частью первой статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу ч.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.05.97 N 575 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков" персональные компьютеры отнесены к разряду технически сложных товаров.

Исходя из ст. 71 АПК РФ на основании всестороннего, полного исследования фактических обстоятельств по делу и совокупной оценки представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований .

Поскольку компьютер неоднократно в период гарантийного срока выходил из строя и длительное время находился в ремонте истец вправе требовать у продавца на основании ч.2 ст. 475 ГК РФ возврата его стоимости. Истец по настоящему делу воспользовался своим правом, предусмотренным частью 2 статьи 475 ГК РФ и претензией в течение гарантийного срока отказался от договора.

Удовлетворяя требование истца о взыскании стоимости некачественного товара суд учитывает, что расторжения договора в судебном порядке в части отказа от некачественного товара в данном случае не требуется. Наличие недостатков товара, которые являются существенными, выявляются неоднократно и требуют для их устранения несоразмерных расходов и затрат времени, само по себе является основанием для одностороннего отказа покупателя от некачественного товара и предъявления требования о возврате уплаченной за него денежной суммы.

По смыслу п. 2 ст. 475 ГК РФ существенным нарушением требований к качеству товара является, в том числе неоднократное проявление одних и тех же недостатков, либо проявление их вновь после устранения. В соответствии с данной нормой права, покупатель вправе обратиться к ответчику не только в случае поставки оборудования с неустранимыми недостатками, но и в случае установления недостатков, которые выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, требуют для их устранения несоразмерных расходов и затрат времени .

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки возникли вследствие нарушений покупателем правил пользования товаром (ст. 476 ГК РФ). Таким образом, бремя по доказыванию причин возникновения недостатков товара возлагается на продавца.

Из материалов дела следует, что возражения по качеству товара у покупателя возникали неоднократно ( в том числе при аналогичном характере недостатков).

Согласно гарантийному талону и предоставленной ответчиком ( продавцом) гарантии, качественное послепродажное обслуживание, включая гарантийное и постгарантийное, является неотъемлемой частью принятых продавцом обязательств. Гарантийный ремонт производится сервисной организацией, в качестве которой продавцом определен ООО «Апрель». Срок ремонта , который гарантируется продавцом, составляет не более 5 дней ( пункт 3) , что ответчиком не обеспечено.

В нарушение ст. 65 АПК РФ и ст.ст. 475,476 ГК РФ, ответчик не доказал также наличие установленных законом оснований для освобождения продавца от ответственности за недостатки товара, предусмотренных ст. 476 ГК РФ).

Покупатель вправе на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ, п. 2 ст. 475 ГК РФ отказаться от некачественного товара и заявить о взыскании с продавца стоимости товара

Ссылаясь на пункт 3 статьи 477 и пункт 1 статьи 483 ГК РФ, истец обоснованно указывает, что ответственность за обеспечение надлежащего гарантийного ремонта товара возложена на продавца (ответчика).

В нарушение указанных норм закона. а также п. 2 ст. 475 и п. 2 ст.476 ГК РФ ответчик не исполнил надлежащим образом возложенную на него законом обязанность по устранению недостатков проданного с гарантией качества товара и не доказал, что недостатки товара возникли после передачи его покупателю.

В силу положений статьи 476 ГК РФ продавец несет ответственность за недостатки товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества .

Согласно выводам судебной экспертизы от 23.09.08 №0090002557, выявленные в ходе эксплуатации компьютера неисправности не являются результатом неправильной эксплуатации или хранения. ООО «Апрель» в ходе гарантийного ремонта компьютера произведена замена привода, а также материнской платы (самой главной части компьютера) . После замены материнской платы владельцем выявлялась неисправность, выражающаяся в том, что не загружалась операционная система и драйверы с дисков, входящих в комплект компьютера. Экспертом указано также, что последующее возникновение неисправностей является следствием недостатков гарантийного ремонта : при замене материнской платы владельцу компьютера должны были выдать диск с драйверами для той материнской платы, которая была установлена и которые входят в комплект поставки материнской платы. В остальном рабочие части системного блока исправны . В ходе проведения экспертизы проверка технического состояния компьютера проводилась путем установки драйверов изготовителя, самостоятельного изысканых экспертом. Таким образом, последующие неисправности компьютера обусловлены в том числе осуществлением ненадлежащего гарантийного ремонта, при выполнении работ , связанных с заменой материнской платы, а именно: непредоставлением покупателю входящих в комплект дисков с драйверами. Поскольку гарантийный ремонт производился сервисной организацией, определенной продавцом, неустранение в ходе и такого ремонта недостатков , не снимает ответственности за качество товара непосредственно с продавца.

Недостатки товара (неисправность компьютера) выявлялись неоднократно в течение гарантийного срока и проявлялись вновь ; надлежащий гарантийный ремонт продавцом не обеспечен ; неисправности в полном объеме не устранены и работоспособность компьютера не обеспечена, в то время как сроки проводимых ремонтов не являлись разумными и соразмерными причинам, их вызвавшим. Указанные обстоятельства в совокупности позволяют покупателю требовать от продавца возврата денежных средств.

В судебном заседании истец также пояснил, что до настоящего времени продавец не предпринял мер к обеспечению надлежащего гарантийного ремонта, в том числе не устранил недостатки, указанные экспертом. Компьютер не работает .

Ответчик в судебное заседание не явился и доводы истца не опроверг. Не представил доказательств того, что надлежащим образом и в установленный срок исполнил предусмотренные законом обязательства по обеспечению гарантийного ремонта компьютера с передачей его покупателю в рабочем состоянии, то есть не обеспечил возможности использования по назначению (работы) компьютера после неоднократных гарантийных ремонтов.

По результатам совокупного анализа фактических обстоятельств дела и представленных доказательств , в том числе выводов проведенной по делу судебной экспертизы суд считает требования истца обоснованными

По общему правилу, судебные расходы распределяются в соответствии со ст.ст.106-110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям . Суд учитывает, что истцом произведены судебные расходы, связанные с оплатой проведенной судебной экспертизы в сумме 4800 руб. согласно имеющемуся в деле платежному поручению от 27.08.08 №431, счету экспертного учреждения и определению суда . С ответчика в пользу истца в счет возмещения указанных судебных расходов подлежит взысканию 4800 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине – 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить . Взыскать с ответчика ООО «Метро Кэш энд Керри» в пользу истца индивидуального предпринимателя Голодова Сергея Валентиновича стоимость компьютера 12388,82 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 4800 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в установленном законом порядке.

Судья Т.А.Загоруйко