Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ИП ФИО6 к Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области о признании недействительными решения налогового органа

ИП ФИО6 заявлены требования о признании недействительным решение налогового органа от 16.10.2007г № 34 в части привлечения к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 104 497,0 руб. (88 634,0 руб. (НДФЛ), 15 863,0 руб. (ЕСН)), в части начисления НДФЛ в размере 443 171,0 руб., ЕСН в размере 79 316,23 руб., пени в размере 72 161,53 руб. (НДФЛ), в размере 13 714,63 руб. (ЕСН).

Ответчик с иском не согласен, полагает действия налогового органа соответствующими требованиям действующего налогового законодательства.

Рассмотрев материалы дела суд УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО6 по вопросам правильности и своевременности перечисления в бюджет налогов за период с 01.01.2005г по 15.03.2007г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 14.08.2007г № 26, на основании которого принято решение от 16.10.2007г № 34 о привлечении налогоплательщика к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 104 497,0 руб. Одновременно налогоплательщику предложено уплатить НДФЛ за 2005г в размере 443 171,0 руб., НДФЛ (НА) за 2006г в размере 11,44 руб., ЕСН за 2005г в размере 79 316,23 руб.

Как сказано выше, истец не согласен с указанным выше решением в части привлечения к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 104 497,0 руб. (88 634,0 руб. (НДФЛ), 15 863,0 руб. (ЕСН)), в части начисления НДФЛ в размере 443 171,0 руб., ЕСН в размере 79 316,23 руб., пени в размере 72 161,53 руб. (НДФЛ), в размере 13 714,63 руб. (ЕСН).

Изучив представленные документы, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в силу следующих обстоятельств.

Основанием для начисления НДФЛ. ЕСН в обжалуемой налогоплательщиком части явились следующие обстоятельства.

При проведении проверки на основании данных по расчетным счетам и взаимозачетов, а также в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля выручка от реализации продукции за 2005г составила: сумма полученных доходов – 30 228 104,30 руб.

По данным налогоплательщика сумма полученных доходов за 2005г составила 27 067 376,58 руб. (стр. 4 решения, т. 1 л.д. 72).

По мнению налогового органа, в нарушение п.п. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ ИП ФИО6 включены доходы, не учитываемые при определении налоговой базы, а именно, суммы, полученные по договору кредита – 2 000 000,0 руб., в т.ч. НДС – 181 818,18 руб.

Кроме того, в нарушение ст. 223 НК РФ налогоплательщиком не включены в доходы суммы по взаимозачетам в размере 4 978 909,54 руб.

Установленные в ходе проверки нарушения повлекли занижение налогоплательщиком дохода на 3 160 727,72 руб.

Не оспаривая вывод налогового органа о неправомерном включении дохода в размере 2 000 000,0 руб. – сумм кредита, в т.ч. НДС в размере 1 818 181,82 руб., не учитываемого при определении налоговой базы, налогоплательщик считает, что налоговый орган обязан был скорректировать доходную часть, поскольку с данной операции исчислен и уплачен в бюджет налог.

По мнению ответчика, указанная обязанность не предусмотрена налоговым законодательством.

Суд считает, что позиция налогового органа неправомерна.

Налоговый контроль - это один из важнейших институтов налогового законодательства.

Статья 82 НК РФ устанавливает основные положения, касающиеся проведения налогового контроля.

Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ (в редакции ФЗ № 137-ФЗ) в состав общих положений о налоговом контроле включены не только формы проведения налогового контроля, но и определение деятельности уполномоченных органов, признаваемой налоговым контролем. Данное положение и ранее следовало из общего смысла гл. 14 "Налоговый контроль" НК РФ. Внесенный в п. 1 ст. 82 НК РФ дополнительный абзац закрепил на законодательном уровне понятие "налоговый контроль".

Налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции, проверки данных учета и отчетности, при получении объяснений от налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора.

Согласно ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, а также вести в установленном порядке учет организаций и физических лиц.

Статьей 31 НК РФ определено, что налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, утвержденным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

Налоговый контроль осуществляется за правильностью и своевременностью уплаты установленных действующими законодательными актами налогов и сборов.

Объект налогового контроля - отношения, связанные с исчислением и уплатой налогов и сборов.

Статья 89 НК РФ предусматривает также, что предметом выездной налоговой проверки является деятельность налогоплательщика в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты одного или нескольких налогов.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений налогового законодательства, налогооблагаемая база должна быть определена налоговым органом с учетом всех установленных в ходе проверки обстоятельств, в т.ч. с учетом уплаты налогоплательщиком суммы налога с операции по включению в доход сумм, полученным по кредитному договору.

Налоговый орган ограничился только изложением в решении установленного в действиях налогоплательщика нарушения требований действующего законодательства, что повлекло, в конечном итоге, неправильное определение налогооблагаемой базы.

Далее. В ходе проверки установлен факт нарушения налогоплательщиком требований ст. 223 НК РФ, выразившееся в не включении в доходную часть сумм по взаимозачетам с ООО «Катрин» в размере 4 978 909,54 руб.

Налогоплательщик также не оспаривает вывод налогового органа. Однако, полагает, что ответчиком в состав расходов также должны быть включены затраты, произведенные в связи с данной операцией.

Возражая против довода истца, налоговый орган сослался на отсутствие волеизъявления налогоплательщика на включение спорных сумм в состав расходов и на отсутствие у налогового органа полномочий совершать данные действия.

Суд считает, что позиция налогового органа не соответствует положениям налогового законодательства.

В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налога на прибыль организации" Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеются документы, подтверждающие хозяйственную операцию ИП ФИО6 с ООО «Катрин»: договоры, дополнительные соглашения к договорам, счет- фактуры, товарные накладные, накладные, платежные поручения, акты взаиморасчетов по договорам на общую сумму 40 756 800,0 руб. (т. 4 л.д. 1-2,30-35,39-54, 96-110,119-128, т. 3 л.д.107-108, т. 5 л.д.1-13,19-30).

Оценив представленные сторонами в материалы дела документы, в том числе и акты взаимозачетов, суд пришел к выводу о подтверждении факта прекращения обязательств налогоплательщика перед ООО «Катрин», следовательно, действия налогового органа, выразившиеся в не включении в состав расходов указанных сумм, не соответствует положениям перечисленных выше норм налогового законодательства и нарушает права налогоплательщика.

Действующее налоговое законодательство не предусматривает в качестве обязательного условия для включения в состав расходов заявление налогоплательщика.

Неправомерен вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы за счет включения в состав профессиональных налоговых вычетов, произведенных в отчетном налоговом периоде, но связанных с получением доходов в следующих налоговых периодах (переходящий остаток) на сумму 248 272,17 руб.

Так, в ходе налоговой проверки установлено, что полученный налогоплательщиком в 2005г от поставщиков подсолнечник, не реализован в 2005г., а был передан на переработку на масло подсолнечника, которое впоследствии было реализовано только в 2006г. В результате сформировался переходящий остаток, который определен ответчиком как расходы будущих периодов

По мнению суда, вывод налогового органа неверен, поскольку во внимание не приняты приказы об учетной политике от 01.01.2005г № 1, от 01.01.2006г № 1, согласно которым доходы и расходы учитываются ИП ФИО6 по методу начисления (т. 1 л.д. 15-17).

Таким образом, определение ответчиком налогооблагаемой базы без учета перечисленных выше обстоятельств повлекло неправильное исчисление НДФЛ, ЕСН, а соответственно неправильное исчисление пени и налоговых санкций.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150, 167-170 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ИП ФИО6 удовлетворить.

Признать недействительными решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области о привлечении к налоговой ответственности от 16.10.2007г № 34 в части привлечения к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 104 497,0 руб., в части начисления НДФЛ в размере 443 171,0 руб., ЕСН в размере 79 316,23 руб., пени в размере 72 161,53 руб. (НДФЛ), в размере 13 714,63 руб. (ЕСН).

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области в пользу ИП ФИО6 госпошлину в размере 1100,0 руб.

Возвратить ИП ФИО6 из бюджета РФ излишне уплаченную сумму госпошлины в размере 1 900,0 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.В.Афанасенко