Решение № А12-10397/10 от 14.07.2010 АС Волгоградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005http://volgograd.arbitr.ru телефон: (8442) 23-00-78 Факс (8442) 24-04-60

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград от « 14 » июля 2010

Дело № А12-10397/2010

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кулик И.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулик И.В.,

рассмотрев дело по заявлению Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ВРФ ООО «Страховая компания «Согласие» и ООО Специализированная организация «Советник», а также: ООО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Страховая группа «Адмирал», ЗАО «Московская акционерная страховая компания», ОАО «Военная – страховая компания», ЗАО Страховое общество «Ассоль» в лице Волгоградского филиала,

об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1, представитель по доверенности № 5/10656 от 18.06.2010г.;

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности № 01-03/37-01 от 11.01.2010г.;

от третьих лиц: от ООО «Специализированная организация «Советник» - ФИО3, представитель по доверенности № 17 от 12.11.2009г.;

остальные – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной миграционной службы по Волгоградской области (далее заявитель, УФМС) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее УФАС по Волгоградской области) о признании незаконным и отмене решения по делу № 10-06/05-122 от 05.04.2010.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ВРФ ООО «Страховая компания «Согласие», ООО Специализированная организация «Советник», ООО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Страховая группа «Адмирал», ЗАО «Московская акционерная страховая компания», ОАО «Военная – страховая компания», ЗАО Страховое общество «Ассоль» в лице Волгоградского филиала.

В обоснование заявленных требований, с учетом дополнения правовых оснований заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, заявитель указал, что в соответствии с протоколом заседания единой комиссии УФМС России по Волгоградской области заявка ВРФ ООО СК «Согласие» на участие в конкурсе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО) была отклонена в связи с наличием в ней недостоверных сведений о цене контракта. По мнению заявителя, комиссией УФАС по Волгоградской области был сделан неправильный вывод о том, что Заказчик не вправе оценивать достоверность расчета, добровольно предоставленного ВРФ «СК «Согласие», поскольку обязательное требование о его предоставлении Заказчиком в конкурсной документации установлено не было. Кроме того, заявитель полагает, что ВРФ ООО СК «Согласие» представлены недостоверные сведения о цене контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ввиду не применения страховой компанией при расчете страховой премии по каждому транспортному средству, подлежащему страхованию, системы округления по математическим правилам. Так, Заказчик при расчете страховой премии по каждому транспортному средству, подлежащему страхованию, производил округление по математическим правилам, а страховая компания округления сумм не производило. В результате возникшей разницы между заявленной страховой компанией ценой контракта и начальной (максимальной) ценой контракта, установленной конкурсной документацией, заявка ВРФ ООО СК «Согласие» была отклонена. В связи с чем заявитель полагает, что выводы комиссии УФАС по Волгоградской области, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» ( далее Закона № 94-ФЗ).

В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области с заявленными требованиями не согласно, просило в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО Специализированная организация «Советник» поддержало заявленные требования Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области.

Из материалов дела усматривается, что в УФАС по Волгоградской области 30.03.2010 поступила жалоба ВРФ ООО СК «Согласие», в которой обжаловались действия конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса «На право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) для нужд УФМС России по Волгоградской области».

Из содержания жалобы следовало, что 09.02.2010 года на официальном сайте РФ www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении открытого конкурса «На право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО) для нужд УФМС России по Волгоградской области.».

12.03.2010 по указанному адресу состоялось вскрытие конвертов с конкурсными заявками, поданными на конкурс.

13.03.2010 на официальном сайте был размещен протокол № 100209/013358/47/1 вскрытия конвертов с подробным перечислением всех поданных документов по каждому участнику конкурса. 23.03.2010 состоялось рассмотрение заявок на участие в конкурсе и было принято решение о допуске к участию в открытом конкурсе участников размещения заказа и о признании участников размещения заказа, подавших заявки на участие в конкурсе, участниками конкурса или об отказе в допуске участникам размещения заказа к участию в конкурсе.

В соответствии с протоколом № 100209/013358/47/2 от 24.03.2010 года рассмотрения заявок на участие в конкурсе, конкурсная комиссия отказала в допуске к участию в конкурсе ООО «Страховая компания «Согласие», поскольку в конкурсной заявке участника размещения заказа содержатся недостоверные сведения, так как предлагаемая данным участником размещения заказа цена государственного контракта не соответствует размеру страховой премии, рассчитанной в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 08 декабря 2005г. №739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии» и Федерального закона РФ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По результатам рассмотрения жалобы, комиссия Волгоградского УФАС признала ее обоснованной, а действия комиссии заказчика - Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области, нарушившей часть 2 статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд».

Не согласившись с принятым решением УФАС по Волгоградской области № 10-06/05-122, Управление Федеральной миграционной службы по Волгоградской области обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в заявлении и отзывах на заявление, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Судом установлено, что участник конкурса –ООО «СК «Согласие» в заявке на участие в конкурсе предложило цену контракта, отличную от цены контракта, установленной в конкурсной документации о проведении конкурса.

Так, согласно заявке, данным участником предложена цена государственного контракта в размере 39705,37 рублей, тогда как согласно конкурсной документации открытого конкурса, начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 39705,42 рублей. Таким образом, разница между предложенной страховой компанией ценой контракта и установленной конкурсной документацией составила 5 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94 - ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94 - ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе, в том числе, в случае не предоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ.

Конкурсной документацией, утвержденной начальником УФМС по Волгоградской области от 09.02.2010, в разделе «структура цены контракта» указано, что цена контракта должна быть рассчитана в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 09.12.2005 № 739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии», постановлением Правительства РФ от 10.03.2009 № 225, постановлением Правительства РФ от 29.02.2008 № 130.

Согласно статьи 8 Закона № 40-ФЗ при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются страховые тарифы, подлежащие государственному регулированию.

В соответствии с частью 6 статьи 9 Закона № 40-ФЗ страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами. Страховые тарифы по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств, их структура и порядок применения страховщиками при определении страховой премии утверждены постановлением Правительства РФ от 08.12.2005 № 739.

Таким образом, цена, указанная в конкурсной документации на право заключения государственного контракта по оказанию услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств для нужд УФМС по Волгоградской области, должна быть сформирована заказчиком в соответствии с действующим законодательством как сумма страховых премий, рассчитанных в соответствии с вышеуказанными нормативными правовыми актами по перечню автотранспортных средств заказчика.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «СК «Согласие» в своем конкурсном предложении, указала цену контракта отличную (меньшую) от цены контракта, установленной в конкурсной документации, разница от установленной цены контракта составила малозначительную сумму в размере 5 (пяти) копеек, которая бы не повлияла, в случае допуска данного участника к участию в конкурсе, на определение его результатов и выбор победителя.

По результатам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения жалобы ВРФ ООО «СК «Согласие» комиссией УФАС не установлено нарушений данным участником конкурса правил расчета страховой премии и применения коэффициентов, определенных постановлением Правительства РФ от 08.12.2005 № 739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии» (в редакции, действовавшей в период размещения заказов).

Разница в копейках, образовавшаяся в результате не проведения математического округления произведения страховой премии по каждому автомобилю, а далее суммирования страховых премий является малозначительной и не оказывает влияния на порядок формирования цены контракта ( т.4 л.д.30).

При таких обстоятельствах, предложенную страховой компанией цену контракта нельзя оценивать как недостоверные сведения о цене государственного контракта.

Кроме того, в конкурсной документации по открытому конкурсу «На право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) для нужд УФМС России по Волгоградской области» не было установлено обязательного требования к участникам о предоставлении в составе заявки расчета страховой премии.

В связи с этим, расчет цены контракта (страховой премии), предоставленный ООО «СК «Согласие», является дополнительной, добровольно предоставленной участниками размещения заказа информацией.

Таким образом, конкурсная комиссия заказчика неправомочна давать оценку достоверности расчета, который не был представлен участником конкурса и не содержался в конкурсной документации в качестве обязательного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального Закона от 21.07.2005 г. № 94 - ФЗ отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается.

Таким образом, комиссией заказчика неправомерно отказано в допуске к участию в конкурсе ООО «СК «Согласие» по причине содержания в заявке недостоверных сведений. Следовательно, решение УФАС по Волгоградской области № 10-06/05-122 является законным и обоснованным.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что основанием для признания ненормативного правового акта государственного (или иного) органа недействительным, а решения – незаконным является совокупность двух условий: 1) несоответствие оспариваемого акта, решения закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, выражающееся в незаконном возложении каких-либо обязанностей и (или) создающее препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

Однако, заявителем не доказано нарушение прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Так, предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства заявителю не выдавалось. Административное производство в отношении УФМС не возбуждалось, а возбужденное производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ в отношении председателя Единой комиссии УФМС по Волгоградской области ФИО4, постановлением заместителя руководителя УФАС по Волгоградской области от 28.05.2010 № 06-2/2640 прекращено, в связи с малозначительностью данного административного правонарушения (л.д.1-2 том 4).

При таких обстоятельствах, заявленные УФМС по Волгоградской области требования не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области о признании незаконным и отмене решения УФАС по Волгоградской области по делу № 10-06/05-122 от 05.04.2010.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (через Арбитражный суд Волгоградской области) или в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, установленном статьями 273 - 277 АПК РФ.

Судья И.В.Кулик