Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Фролово, Фроловском, Иловлинском, Ольховском районах

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, паспорт

от административного органа – ФИО2, дов. № 04 от 9.01.07г.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Фролово, Фроловском, Иловлинском, Ольховском районах от 15.06.07г. № 245 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.6. КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что дело рассмотрено в его отсутствие.

Административный орган с заявленными требованиями не согласился, просит заявление оставить без удовлетворения, пояснив, что принял все меры для надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что постановлением № 245 от 5.06.07г. предприниматель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6. КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Основанием к привлечению его к административной ответственности послужило постановление прокурора Иловлинского района Волгоградской области о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.05.07г. и акт проверки от 28.04.07г.

Из постановления следует, что в ходе проверки проведенной 28.04.07г. установлено, что в принадлежащем предпринимателя торговом павильоне «Казачка», расположенном на 72 км. Трассы Волгоград-Москва, не соблюдаются санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья.

Так установлено, что набор и площади помещений закусочной «Казачка» не соответствуют мощности организации; отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение на источник водоснабжения, на канализацию; не соблюдается поточность используемой посуды, недостаточно разделочного инвентаря; пищевой блок не оборудован приточно-вытяжной вентиляцией. Тем самым нарушены требования п.п. 3.1., 3.7., 4.4., 5.1., 5.2., 6.5. СП 2.3.6. 1079-01, что предусматривает административную ответственность по ст. 6.6. КоАП РФ.

Согласно ст. 6.6. КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от 20 до 30 минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток; на юридических лиц - от 200 до 300 минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Факт совершения предпринимателем указанного правонарушения нашел свое подтверждение в судебном заседании. Предприниматель в ходе проверки и при даче объяснения при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении наличие нарушений признал, обязался устранить их в кратчайшие сроки.

Вместе с тем, арбитражный суд считает, что оспариваемое постановление подлежит отмене в связи с нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст. 26.2. КоАП РФ.

Согласно ст. 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, после получения материалов проверки и постановления прокурора Иловлинского района Волгоградской области о возбуждении дела об административном правонарушении, административным органом 31.05.07г. вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которое своевременно направлено предпринимателю. Рассмотрение дела назначено на 15.06.07г.

В подтверждение факта получения предпринимателем указанного определения представлено соответствующее почтовое уведомление, из которого следует, что определение получено ФИО1 14.06.07г.

Вместе с тем, ФИО1 в судебном заседании отрицает факт получения 14.06.07г. определения от 31.05.07г., определение получено им уже после рассмотрения дела. Он также указал, что подпись в почтовом уведомлении ему не принадлежит.

В связи с чем, судом обозревался оригинал почтового уведомления №40353289032087 от 9.06.07г. (копия приобщена к делу). При визуальном осмотре подписи от имени ФИО1 и его подписей, имеющихся на заявлении в арбитражный суд, акте проверки, объяснении, постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, видно, что подпись в почтовой уведомлении явно не соответствуют подписям ФИО1 в иных документах.

Установить, кем выполнена подпись от имени ФИО1 в почтовом уведомлении, в данном случае не представляется возможным.

Согласно п.4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельства, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований ст. 25.1. КоАП РФ, что является основанием для отмены оспариваемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Фролово, Фроловском, Иловлинском, Ольховском районах от 15.06.07г. № 245 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.6. КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в апелляционную инстанцию арбитражного суда Волгоградской области.

Судья Н.Н. Середа