Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 404130, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРН ИП 311343524100042, ИНН <***>) о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате несанкционированного сноса зеленых насаждений в размере 126445 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком на арендуемом земельном участке осуществлен несанкционированный снос 1 вяза и 1 кустарника бирючины.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просит в иске отказать, свои возражения изложил в письменном отзыве.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 20 октября 2015 г. через сайт openvlz.ru в комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа город Волжский обратился гражданин ФИО6 с заявлением о проверке факта незаконной вырубки деревьев. По мнению заявителя, незаконная вырубка деревьев была осуществлена в связи с реконструкцией магазина, принадлежащего ИП ФИО5 на праве собственности. Заявитель указывает о сносе зеленых насаждений в период с 18.08.2015 г. по 20.09.2015 г.

В рамках проверочных мероприятий по заявлению гражданина комиссия по сносу зеленых насаждений в акте от 05.11.2015 г. зафиксировала, что ИП ФИО5 произвел снос 1 вяза, 1 кустарника бирючины.

25.11.2015 г. ответчику вручено требование о возмещении ущерба в размере 126445 руб. в добровольном порядке в течении 30 дней с момента получения требования.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, и потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправное поведение, лицо причинившее вред; вина причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и его последствиями; размер причиненного вреда.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства причиненного ущерба истцом представлен акт от 05.11.2015, на основании указанного акта составлен расчет компенсационной стоимости ИП ФИО5 за несанкционированный снос зеленых насаждений по адресу: ул. Дружбы,74б г. Волжский Волгоградской области.

Вместе с тем, указанным выше актом не установлена дата сноса зеленых насаждений, не установлено точное место снесенных насаждений, не установлено лицо, осуществившее их снос.

Как усматривается из материалов дела, ответчик по адресу: <...> владеет двумя земельными участками, один из которых находится у него в собственности, а другой передан по договору аренды от 26.06.2013 г.

Без указания точного места расположения снесенных зеленых насаждений невозможно установить противоправность поведения ответчика.

Зеленые насаждения ИП ФИО5 при заключении договора аренды не передавались, количественный, качественный состав находящихся на участке зеленых насаждений не фиксировался, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, что снесенные зеленые насаждения произрастали на земельном участке, переданном ответчику по договору аренды.

Более того, истцом не доказан размер причиненного ущерба. Так, расчет компенсационной стоимости за снос 1 вяза и 1 куста бирючины произведен на основании формулы, утвержденной решением Волжской городской думой Волгоградской области от 09 октября 2015 г. № 202- ВГД, которое вступило в силу с момента его публикации 26.10.2015 г.

Между тем, из заявления гражданина ФИО6 усматривается, что вырубка зеленых насаждений была произведена в период с 18.08.2015 г. по 20.09.2015 г.

Таким образом, снос деревьев, произошел до принятия и вступления в силу решения Волжской городской думой Волгоградской области oт 09 октября 2015 г. № 202-ВГД, на основании которого истцом произведен расчет размера ущерба.

Обязательство по возмещению вреда возникает с момента его причинения. Размер такого возмещения подлежит расчету именно на момент причинения вреда.

Более того, истцом не доказан сам факт причинения ущерба. Так из представленных в материалы дела документов – топосъемки, чертежа градостроительного плана земельного участка, следует, что по территории земельного участка в том месте, где находился 1 вяз, проходит водопровод, имеющий охранную зону. Эта охранная зона отмечена на градостроительном чертеже (приобщен к материалам дела) соответствующей штриховкой. На топосъемке водопровод обозначен штрих-линией и условным обозначением “В". Куст бирючины также располагался на земельном участке в месте расположения наружной канализации, которая также имеет определенную охранную (защитную) зону. Канализация отмечена на топосъемке соответствующей штрих-линией и принятым условным обозначением - буквой '"К".

Решением Волжской юродской думы Волгоградской области № 61-ВГД от 23 мая 2014 г., которое вступило в силу с момента публикации 09.06.2014 г., утверждено “Положение о порядке восстановления и развития зеленого фонда городского округа - город Волжский Волгоградской области при повреждении или уничтожении зеленых насаждений в результате строительных, ремонтных и иных работ или действий в административных границах города".

В соответствии с п. 2.5, указанного Положения снос зеленых насаждений разрешается без оплаты компенсационной стоимости при сносе таких насаждений в охранных зонах инженерных коммуникаций.

Следовательно, снос зеленых насаждений в охранной зоне инженерных коммуникаций производится без оплаты компенсационной стоимости, в связи с чем заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья: В.В. Пантелеева