Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия бытового обслуживания населения Парикмахерская № 4 «Камея» (должника по исполнительному производству) к ответчику - Судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления ФССП по Волгоградской области ФИО1, с участием в качестве ответчика взыскателя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Волгоградской области (в отношении требования об освобождении имущества от ареста) и заинтересованных третьих лиц: Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г.Волгограда и Управления Федеральной службе судебных приставов по Волгоградской области

о признании действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника незаконными и об освобождении имущества из под ареста

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 17.05.2010г. № 17;

лично судебного пристава-исполнителя ФИО1 (служебное удостоверение ТО № 108004 от 02.04.2008г.);

представителя Управления ФССП по Волгоградской области, специалиста-эксперта ФИО3 по доверенности от 11.01.2010г.

в отсутствие остальных участников дела, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства

установил:

Муниципальное унитарное предприятие бытового обслуживания населения Парикмахерская № 4 «Камея» - должник по исполнительному производству № 18/40/24226/14/2009 от 11.12.2009 г. (далее - Предприятие, должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, выразившихся в описи и аресте нижеследующего имущества:

1. стол журнальный бежевого цвета б/у, стоимостью 50 рублей,

2. диван офисный коричневого цвета б/у, не имеющей стоимости,

3. двенадцать кабинетных стульев черного цвета, стоимостью каждый по 10 рублей на сумму 1 200 рублей,

4. две напольные жердевые вешалки по 20 рублей каждая на сумму 40 рублей,

5. три маникюрных стола с тумбами черного цвета каждый по 30 рублей на сумму 90 рублей,

6. стерилизатор светло-серого цвета стоимостью 50 рублей,

7. кулер «HQVAENCINE» молочного цвета, стоимостью 4 000 рублей,

8. микроволновая печь LG стоимостью 500 рублей.

Одновременно должник просит освободить вышеуказанное имущество от ареста и исключить его из описи.

Заявление мотивировано тем, что должник не получал постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и о наложении ареста. Имущество, указанное в акте описи и ареста от 06.05.2010 г. необходимо Предприятию для занятия профессиональной деятельностью. Предприятие создано с целью оказания услуг бытового обслуживания населения и является некоммерческой организацией. Арестованное имущество является муниципальной собственностью и принадлежит Предприятию только на праве хозяйственного ведения. Судебным приставом-исполнителем нарушены положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой запрещается обращение взыскания по исполнительным документам на имущество, необходимое для профессиональных занятий и на имущество, используемое для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Определением арбитражного суда от 21.05.2010 г. к участию в деле в качестве

ответчика по требованию о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество заявителя привлечен судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления ФССП по Волгоградской области ФИО1, а по требованию об освобождении имущества от ареста - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Волгоградской области. Кроме того, к участию в деле на правах заинтересованных третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и Краснооктябрьский районный отдел судебных приставов г.Волгограда Управления ФССП по Волгоградской области.

В судебном заседании представитель Предприятия настаивала на удовлетворении заявленных требований полностью.

Участвующие в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 и представитель Управления ФССП по Волгоградской области просят оставить заявление без удовлетворения, полагая, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства в сфере исполнительного производства, а обстоятельства, положенные в основание заявленных требований не соответствуют действительности.

Исследовав материалы арбитражного дела, материалы исполнительного производства № 18/40/24226/14/2009 (в подлиннике, с приобщением заверенных копий к материалам дела), оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г.Волгограда ФИО1 находится исполнительное производство № 18/40/24226/14/2009 в отношении должника – МУП БОН Парикмахерская № 4 «Камея». Указанное исполнительное производство возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.12.2009 г. на основании поступившего в подразделение Службы судебных приставов исполнительного документа - постановления Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 10.12.2009 г. № 15178 о взыскании налогов (сборов), пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 568178.00 рублей .

Копия постановления от 11.12.2009 г. о возбуждении исполнительного производства получена должником 19.01.2010 г., что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением № 400123200564931.

С целью выяснения имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлены соответствующие запросы в регистрирующие и контролирующие органы.

По требованию судебного пристава-исполнителя от 01.03.2010 г. должник представил свои учредительные документы (Устава Предприятия), а также документы об имущественном положении, в т.ч. сведения об основных средствах согласно бухгалтерской отчетности.

Установив факт открытия у должника расчетного счета в Волгоградском отделении № 8621 Сбербанка России, судебный пристав-исполнитель ФИО1 направила в банк постановление от 01.03.2010 г. о бесспорном списании денежных средств на сумму, указанную в исполнительном документе. Однако данное постановление не исполнено из-за отсутствия на расчетном счете должника денежных средств.

Получив информацию об отсутствии у должника денежных средств, судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление от 06.05.2010г. о наложении ареста на имущество должника. На указанном постановлении имеется отметка о его получении 06.05.2010 г. директором Предприятия ФИО4

В день вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем ФИО1 с участием понятых составлен акт описи и ареста имущества должника (из 16 позиций, всего на общую сумму 21840 руб.), в т.ч стола журнального бежевого цвета б/у; дивана офисного коричневого цвета б/у; 12-ти кабинетных стульев черного цвета; 2-х напольных жердевых вешалок; 3-х маникюрных столов с тумбами черного цвета; стерилизатора светло-серого цвета; кулера «HQVAENCINE» молочного цвета; микроволновой печи LG. На указанном акте имеется отметка о его получении 07.05.2010 г. директором Предприятия ФИО4

Полагая, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 при наложении ареста на вышеуказанное имущество нарушены требования действующего законодательства, регулирующего исполнительное производство, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оспаривание в судебном порядке постановлений должностного лица службы судебных приставов, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей предусмотрено статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) и статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Рассмотрение таких дел осуществляется арбитражным судом по правилам главы 24 АПК РФ.

В силу названных правил (часть 2 статьи 201 АПК РФ), основанием для признания решения, действий (бездействия) административных органов и должностных лиц является совокупность двух условий: 1) несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, выражающееся в незаконном возложении каких-либо обязанностей и (или) создающее препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках . При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать на основании пункта 7 статьи 46 НК РФ налог (пени, штраф) за счет иного имущества указанных лиц в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» .

На основании части 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов .

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами. (часть 3 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в т.ч денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статьей 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того , где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. (часть 4). Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. (часть 5) Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. (часть 7).

В силу части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве , в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Указанной нормой установлена следующая очередность обращения взыскания на имущество:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда .

Анализ материалов исполнительного производства № 18/40/24226/14/2009 показывает, что вышеуказанные положения Закона об исполнительном производстве оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 не нарушены.

Довод заявителя о неполучении им постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО1 о возбуждении исполнительного производства от 11.12.2009 г. и о наложении ареста на имущество должника от 06.05.2010 г. не соответствует действительности и опровергается имеющимися доказательствами.

Несостоятельными являются и утверждения заявителя о том, что Предприятие не занимается коммерческой деятельностью.

По организационно-правовой форме должник по исполнительному производству № 18/40/24226/14/2009 является унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу положений пункта 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

В пункте 2.1 Устава МУП БОН Парикмахерская № 4 «Камея» прямо указано, что предприятие создается без ограничения срока для производства продукции (товаров), выполнения работ, оказания услуг с целью удовлетворения потребностей населения и получения прибыли.

В этой связи ссылки заявителя на положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) необоснованны. Тем более что арбитражный суд при рассмотрении дел, отнесенных к его компетенции, руководствуется нормами АПК, а не ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах судом не установлена совокупность оснований, необходимых для удовлетворения заявления должника по исполнительному производству.

Кроме того, согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом .

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба (заявление) подается в течение 10-ти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 23 Информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» заявление о признании постановления судебного пристава-исполнителя может быть подано в арбитражный суд в течение девяти дней со дня получения заявителем копии оспариваемого постановления .

Материалами дела доказано, что копия постановления о наложении ареста на имущество получена должником 06.05.2010 г. , а акт описи и ареста - 07.05.2010 г.

Таким образом, о совершении судебным приставом-исполнителем ФИО1 оспариваемых действий Предприятию стало известно 07.05.2010 г.

В данном случае 10-тидневный срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по аресту имущества Предприятия истек 17.05.2010 г.

Заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя подано Предприятием в арбитражный суд 19.05.2010 г. (что подтверждается датой входящего штампа на заявлении), т.е. с пропуском процессуального срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока должником не заявлено, уважительность причин пропуска срока ничем не подтверждена.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск без уважительных причин срока на обжалование решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Указанная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 г. № 9316/05, от 19.04.2006 г. № 16228/05, а также в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.3009 г. по делу № А57-20677/07.

Что касается требования Предприятия об освобождении арестованного имущества от ареста и исключении из описи стола журнального бежевого цвета б/у; дивана офисного коричневого цвета б/у; 12-ти кабинетных стульев черного цвета; 2-х напольных жердевых вешалок; 3-х маникюрных столов с тумбами черного цвета; стерилизатора светло-серого цвета; кулера «HQVAENCINE» молочного цвета; микроволновой печи LG, то оно также удовлетворению не подлежит исходя из следующего:

В соответствии со статьей 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи .

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким делам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В рассматриваемой ситуации с требованием об освобождении имущества (основных средств) от ареста обратился должник по исполнительному производству. Тогда как по такому требованию (об освобождении имущества от ареста или исключении арестованного имущества из описи) должник может быть только ответчиком. Указанное свидетельствует об избрании Предприятием ненадлежащего способа правовой защиты, а это служит основанием для отказа в удовлетворении требования об освобождении имущества от ареста или исключении арестованного имущества из описи.

На основании изложенного и руководствуясь статьей статьями 167-170, 197, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Муниципального унитарного предприятия бытового обслуживания населения Парикмахерская № 4 «Камея» г.Волгоград о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления ФССП по Волгоградской области ФИО1, выразившихся в аресте нижеследующего имущества: стола журнального бежевого цвета б/у; дивана офисного коричневого цвета б/у; 12-ти кабинетных стульев черного цвета; 2-х напольных жердевых вешалок; 3-х маникюрных столов с тумбами черного цвета; стерилизатора светло-серого цвета; кулера «HQVAENCINE» молочного цвета; микроволновой печи LG, а также об освобождении указанного имущества от ареста (исключении его из описи) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (через Арбитражный суд Волгоградской области) или в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, установленном статьями 273 - 277 АПК РФ.

Судья Н.В. Лаврик

Информацию о движении дела можно получить по телефону <***>, а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru