Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Волгоградоблгаз» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области от 18.05.2007 г. № 13-1/7Г в части начисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 1326997 руб.

Ответчик иск не признает.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Волгоградоблгаз», в ходе которой налоговым органом сделан вывод о том, что налогоплательщиком в 2005 году в состав расходов при исчислении налога на прибыль были неправомерно отнесены затраты на оплату услуг по договорам об оказании юридической помощи, заключенным с Адвокатским бюро «Вегас-Лекс», ООО «Брэви-С», ООО «Юридическая фирма «Вологин и К», ООО «Одиннадцатая заповедь» на общую сумму 5529152 руб.

В результате налоговым органом на основании решения от 18.05.2007 г. № 13-1/7Г налогоплательщику был доначислен налог на прибыль в сумме 1326997 руб.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что действия налогового органа по доначислению налога на прибыль в указанной сумме являются необоснованными исходя из следующего.

По мнению налогового органа, затраты, понесенные ОАО «Волгоградоблгаз» в 2005 году в связи с оплатой за оказанные юридические услуги по договорам, заключенным с Адвокатским бюро «Вегас-Лекс» (580000 руб.), ООО «Брэви-С» (211864 руб.), ООО «Юридическая фирма «Вологин и К» (500000 руб.), ООО «Одиннадцатая заповедь» 4237288 руб.), являются экономически не обоснованными, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Анализ данной нормы права показывает, что для включения затрат в расходы необходимо, чтобы они были:

- обоснованными,

- документально подтвержденными,

- произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подпунктами 14 и 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ налогоплательщику предоставлено право включать в расходы, связанные с производством и реализацией, расходы на юридические и консультационные услуги.

Как видно из материалов дела, ОАО «Волгоградоблгаз» были заключены договоры на оказание юридической помощи:

- от 23.11.2005 г. № 05/011 с Адвокатским бюро «Вегас-Лекс»

- от 15.07.2005 г. с ООО «Брэви-С»

- от 28.06.2005 г. № 08/05 с ООО «Юридическая фирма Вологин и К»

- от 27.06.2005 г. № 20/2005 с ООО «Одиннадцатая заповедь».

Как пояснил истец, заключение рассматриваемых договоров на оказание юридических услуг в каждом конкретном случае было обусловлено необходимостью привлечения квалифицированных специалистов в применении узко-специальных отраслей права.

Так, обращение за юридической помощью к Адвокатскому бюро «Вегас-Лекс» связано с необходимостью проведения согласовательных процедур в Федеральной Антимонопольной Службе России.

По мнению налогового органа, налогоплательщик самостоятельно осуществлял работы по подготовке и направлению ходатайства о получении согласования в ФАС РФ (без привлечения услуг Адвокатского бюро «Вегас-Лекс»). Данный вывод основан на том, что ходатайство о даче согласия на совершение сделки с прилагаемыми документами направлено в ФАС России ОАО «Волгоградоблгаз» 26.10.2005 г. за № 05-юр/98, то есть за месяц до заключения с Адвокатским бюро «Вегас-Лекс» договора об оказании юридической помощи от 23.11.2005 г. № 05/011.

Суд не может принять данный довод в качестве доказательства необоснованности понесенных истцом расходов, поскольку дата заключения договора свидетельствует лишь о достижении договоренности между сторонами об условиях данного договора, но не может служить доказательством отсутствия оказания услуг.

Как пояснил истец, целью сделки, подлежащей согласованию в ФАС России, является извлечение прибыли, совершенствование структуры управления газовым хозяйством Волгоградской области, направленным на бесперебойное и безаварийное обеспечение газом газифицированных объектов и тарифное регулирование, проведение единой политики по снижению себестоимости транспортировки газа и финансированию строительства новых и ремонта действующих газовых сетей.

Результатом обращения предприятия к специалистам в области антимонопольного законодательства стало разрешение контролирующего органа совершить сделку, в результате чего был принят приказ ФСТ России от 03.02.2006 г. № 11-Э/4 «Об утверждении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ОАО «Волгоградоблгаз», которым для общества утвержден единый тариф на транспортировку для всей Волгоградской области. Данный тариф был увеличен по сравнению с предыдущим периодом, что позволило увеличить доход от услуг по транспортировке газа.

Кроме того, судом принято во внимание, что ходатайство от 26.10.2005 г. было не единственным документом, направленным в контролирующий орган. По требованию ФАС РФ в ее адрес направлялись дополнительные документы, необходимые для рассмотрения вопроса о заключении сделки, в подготовке которых принимали участие специалисты Адвокатского бюро «Вегас-Лекс». Доказательства обратного налоговым органом не представлены.

При этом налоговым органом не представлены доказательства того, что до даты заключения договора не производились консультации с привлеченными специалистами по вопросу обращения в контролирующий орган и не оказывались иные услуги.

Предметом договора на оказание консультационных (юридических) услуг от 15.07.2005 г., заключенного ОАО «Волгоградоблгаз» (Заказчик) с ООО «Брэви-С» (Исполнитель) являлось консультирование Заказчика на всех стадиях судебного процесса в мировом суде Городищенского района Волгоградской области при рассмотрении исковых заявлений ФИО3, ФИО4 к ОАО «Волгоградоблгаз» о взыскании невыплаченных денежных средств, а также встречных исков ОАО «Волгоградоблгаз» к ФИО3, ФИО4 о взыскании излишне выплаченной денежной суммы.

Вывод налогового органа о необоснованности затрат на услуги ООО «Брэви-С» основан лишь на том, что налогоплательщик имел возможность урегулировать вопросы в области трудового законодательства силами штатных юристов, в задачи которых входит юридическая защита интересов предприятия.

Суд считает довод налогового органа несостоятельным, поскольку наличие у истца юридического отдела само по себе не является основанием исключения из состава затрат, учитываемых в целях налогообложения прибыли, расходов, понесенных на оплату юридических и консультационных услуг. Экономический эффект может быть исчислен исходя из суммы понесенных затрат и сумм, сбереженных в результате судебного разбирательства.

Как пояснил истец, обращение к специалистам ООО «Брэви-С» было вызвано необходимостью обеспечения квалифицированного правового сопровождения ОАО «Волгоградоблгаз» в судебных делах по искам бывших руководящих работников предприятия: главного бухгалтера, заместителя по финансовым вопросам и советника по правовым вопросам. Сложность данных дел заключалась не только в психологическом давлении на работников юридического отдела – бывших подчиненных, но и в смешенном характере спорных правоотношений – трудовых и акционерных, а также величиной исковых требований. Общая сумма заявленных к ОАО «Волгоградоблгаз» требований составила более 3,5 миллионов рублей.

Результатом работы ООО «Брэви-С» стали судебные акты об отказе в удовлетворении исков граждан ФИО3 и ФИО4, а также о взыскании 569827 руб. незаконно выплаченной заработной платы по встречному иску ОАО «Волгоградоблгаз» к гражданину ФИО4

Таким образом, результат работы ООО «Брэви-С» по консультированию налогоплательщика превысил затраты на оплату услуг более чем в 16,5 раза.

При этом налоговым органом не представлены доказательства дублирования работы юридического отдела заявителя сотрудниками юридической фирмы.

Предметом договора оказания консультационных юридических услуг от 28.06.2005 г. № 08/05, заключенного ОАО «Волгоградоблгаз» с ООО «Юридическая фирма Вологин и К», явилось юридическое сопровождение в погашении задолженности прочих потребителей газа в размере 829 млн. рублей в соответствии с Соглашением о реструктуризации задолженности от 29.04.2005 г./17.05.2005 г. № С-50/05/6-260 между Администрацией Волгоградской области и ООО «Межрегионгаз».

Делая вывод о необоснованности затрат, связанны с оплатой услуг ООО «Юридическая фирма Вологин и К» по разработке концепции порядка погашения задолженности за природный газ, налоговый орган ссылается на непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих реализацию концепции, разработку плана мероприятий, а также использование данной концепции в предпринимательской деятельности.

При этом налоговым органом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Как отмечено истцом и не опровергнуто налоговым органом, взыскание с предприятий-должников в соответствии с актами сверки взаиморасчетов в обычном порядке не представляется возможным, поскольку большинство потребителей- должников представляют собой предприятия агропромышленного комплекса Волгоградской области, расположенные в сельской местности. Многие из них находится в стадии банкротства. Поэтому традиционные методы погашения задолженности должны быть заменены на новую схему, направленную на возврат сумм задолженности в будущем.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения к ООО «Юридическая фирма Вологин и К» за юридической помощью по выработке Концепции, направленной на погашение задолженности за природный газ, поставленный до 01.01.2005 г. потребителям Волгоградской области.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 28.06.2005 г. № 08/05 оказание услуг производится в два этапа.

На первом этапе Исполнитель (ООО «Юридическая фирма Вологин и К») обязуется:

- изучить представленные документы, материалы, проанализировать законодательство и не позднее 14 рабочих дней с момента заключения настоящего договора разработать концепцию погашения задолженности;

- в течение 3 рабочих дней после сдачи Заказчику концепции разработать план мероприятий по погашению задолженности и передать его для утверждения Заказчику.

На втором этапе Исполнитель обязуется обеспечить реализацию мероприятий, направленных на реализацию плана по погашению задолженности.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора вознаграждение за первый этап составляет 500000 руб., из них 150000 руб. уплачивается Заказчиком Исполнителю в порядке предварительной оплаты путем перечисления на расчетный счет Исполнителя в течение 2-х банковских дней с момента подписания настоящего договора и получения счета на оплату. По окончании первого этапа стороны составляют акт приема-передачи услуг, который является подтверждением факта оказания услуг надлежащим образом и основанием для оплаты вознаграждения за первый этап в полном объеме.

Таким образом, разработка концепции погашения задолженности являлась самостоятельной услугой в рамках данного договора, предполагающей отдельную оплату.

26.07.2005 г. между ОАО «Волгоградоблгаз» и ООО «Юридическая фирма Вологин и К» был подписан акт приема-передачи услуги по разработке концепции, что явилось основанием для перечисления денежных средств на ее оплату в сумме 500000 руб. с соответствующим отнесением указанной суммы на расходы предприятия.

Как пояснил истец, возможный эффект от оказанных услуг может произойти по окончании второго этапа. Доказательства обратного налоговым органом не представлены.

Предметом договора о предоставлении юридических услуг от 27.06.2005 г. № 20/2005, заключенного с ООО «Одиннадцатая заповедь», являлась подготовка судебно-арбитражных документов и представление интересов ОАО «Волгоградоблгаз» в рамках рассмотрения арбитражным судом Волгоградской области спора между ОАО «Волгоградоблгаз» и ОАО «Волскиймежрайга» в отношении взыскания в пользу ОАО «Волгоградоблгаз» задолженности на общую сумму 244685983,95 руб.

Как установлено судом, в рамках данного договора сотрудниками ООО «Одиннадцатая заповедь» подготавливались и направлялись процессуальные документы, проводились консультации, осуществлялось представительство интересов истца в суде, что подтверждается решением арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2005 г. по делу № А12-18723/05-с12.

Результатом оказания юридических услуг стало положительное для ОАО «Волгоградоблгаз» судебное решение об удовлетворении требований предприятия на сумму 183623879,49 руб. Расходы на юридические услуги в 43 раза меньше взысканной суммы.

По мнению налогового органа, расходы, связанные с оплатой услуг ООО «Одиннадцатая заповедь», являются экономически необоснованными, поскольку не соответствуют принципу соразмерности понесенных расходов характеру спора и степени его сложности, так как сумма задолженности подтверждалась актом сверки взаимных расчетов. Кроме того, налогоплательщик имел юридический отдел, в состав которого входят специалисты, имеющие высшее юридическое образование и определенный опыт работы, соответственно, имел возможность взыскать с ОАО «Волжскиймежрайгаз» задолженность в судебном порядке без привлечения ООО «Одиннадцатая заповедь».

Суд не может принять во внимание довод налогового органа, поскольку он носит предположительный характер и не является доказательством того, что штатные юристы ОАО «Волгоградоблгаз» действительно имели возможность осуществлять защиту интересов предприятия в рамках данного спорах.

Кроме того, налоговым органом не исследовался вопрос о том, какой объем работы выполнялся штатными юристами предприятия, и имели ли они возможность своевременно и качественно решать вопросы, возникающие в ходе хозяйственной деятельности предприятия.

При этом следует отметить, что налогоплательщик, как субъект хозяйственных правоотношений вправе самостоятельно определять степень необходимости привлечения тех или иных специалистов для достижения благоприятных для себя последствий, иное толкование правоспособности и дееспособности юридического лица приводит к ущемлению его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах суд считает довод налогового органа об отсутствии экономической целесообразности и обоснованности понесенных расходов на юридические услуги несостоятельным и противоречащим материалам дела.

Истцом в подтверждение факта реального оказания услуг представлены акты выполненных работ, подписанные сторонами, отчеты о фактически оказанных услугах и другие документы, составленные в рамках договоров об оказании юридической помощи.

Суд считает, что данные документы подлежат принятию в качестве документального подтверждения понесенных расходов, поскольку не противоречат положениям Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Следует также отметить, что факт реальности оказания услуг ООО «Брэви-С», ООО «Юридическая фирма Вологин и К», ООО «Одиннадцатая заповедь» налоговым органом под сомнение не ставится, договоры не признаны недействительными в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что налогоплательщиком правомерно отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в связи с чем, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль в сумме 1326997 руб.

При подаче заявления ОАО «Волгоградоблгаз» платежным поручением от 17.04.2007 г. № 2080 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 г. признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 г. подлежит общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Данная позиция соответствует пункту 5 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Следовательно, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию в пользу ОАО «Волгоградоблгаз» с Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области от 18.05.2007 г. № 13-1/7Г в части доначисления налога на прибыль в сумме 1326997 руб.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области в пользу ОАО «Волгоградоблгаз» понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Любимцева Ю.П.