Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кулик Инны Васильевны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Першаковой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению руководителя группы землеустройства открытого акционерного общества «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании предписания,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Российская инновационная топливно-энергетическая компания»,

с участием Прокуратуры Николаевского района Волгоградской области

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2, представитель по доверенности от 17.10.2011г.;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № 56 от 06.08.2012г.;

от прокуратуры – ФИО4, прокурор отдела, служебное удостоверение;

от ОАО «РИТЭК» - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Руководитель группы землеустройства открытого акционерного общества «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – ответчик, Росреестр) об оспаривании предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области об устранении нарушения земельного законодательства от 20 сентября 2012 года по делу № 28-18/2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (далее – ОАО «РИТЭК», общество).

Заявленные требования мотивированы тем, что правовые основания для выдачи предписания должностному лицу открытого акционерного общества «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» отсутствовали, поскольку до выдачи оспариваемого предписания как юридическим лицом ОАО «РИТЭК», так и от лица ОАО «РИТЭК» его должностными лицами, в частности руководителем группы землеустройства ФИО1 были приняты все возможные меры к оформлению правоустанавливающих документов на использование земельного участка под скважину № 2 Левобережной площади с кадастровым номером 34:18:100013:40, расположенного по адресу: Волгоградская область, Николаевский район, в 5,8 км. юго-восточнее с. Ленинское в границах ОПХ «Россия». Кроме того, по мнению заявителя, оспариваемое предписание не исполнимо ввиду уклонения ТУ Росимущества от заключения договора аренды указанного земельного участка.

Также заявитель указывает на недействительность оспариваемого предписания со ссылкой на вступившее в законную силу решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 26.11.2012г., в соответствии с которым, постановление Управления Росреестра по Волгоградской области о привлечении руководителя группы землеустройства ОАО «РИТЭК» ФИО1 к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ признано незаконным и отменено, в связи с отсутствием в действиях должностного лица состава административного правонарушения.

Одновременно с заявленным требованием, заявитель просит суд восстановить процессуальный срок на подачу заявления в Арбитражный суд.

В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование заявитель указывает определение Советского районного суда г. Волгограда от 21.12.2012г., а также то, что основанием для обращения в суд с настоящим заявлением послужили результаты оспаривания в районном суде постановления по делу об административном правонарушении о привлечении руководителя группы землеустройства ОАО «РИТЭК» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.7.1 КоАП РФ (решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 26.11.2012г. по делу №12-116/2012 вступило в законную силу 07.12.2012г.).

В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, что не препятствует суду в рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно позиции, изложенной в представленном отзыве, ОАО «РИТЭК» в полном объеме поддерживает заявителя.

Представитель прокуратуры считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы его участников, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Проанализировав доводы заявителя, указанные в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу заявления в Арбитражный суд, суд полагает возможным признать причины пропуска уважительными и восстановить процессуальный срок. При этом судом учтено, что определением Советского районного суда от 21.12.2012г., заявление ФИО1 о признании недействительным предписания Росреестра от 20.09.2012г. по делу № 28-18/2012 возращено заявителю в связи с неподсудностью данного спора суду общей юрисдикции. В определении суд пришел к выводу о том, что спор суду общей юрисдикции неподведомственен, поскольку оспариваемое предписание выдано ФИО1, как руководителю группы землеустройства ОАО «РИТЭК», спор подведомственен Арбитражному суду Волгоградской области. Определение суда вступило в законную силу 09.01.2013г. (т.2.л.д.95).

Из материалов дела следует, что основанием для выдачи оспариваемого предписания послужили результаты проверки прокуратурыНиколаевского района Волгоградской области с привлечением специалиста Николаевского отдела Управления Росреестра по Волгоградской области на предмет соблюдения требований земельного законодательства в ОАО «РИТЭК».

В ходе проверки установлено, что обществом эксплуатируется под скважину № 2 Левобережной площади земельный участок площадью 4018 кв. м. с кадастровым номером 34:18:100013:40, расположенный по адресу: Волгоградская область, Николаевский район, в 5,8 км юго-восточнее с. Ленинское в границах ОПХ «Россия».

При этом земельный участок используется Обществом без правоустанавливающих документов на землю, оформленных в установленном порядке. Результаты проверки оформлены актом от 14.09.2012г. с приложением протокола осмотра от 14.09.2012г., фотографий, обмера площади земельного участка, объяснения руководителя группы землеустройства ФИО1 Право собственности на земельный участок зарегистрировано 25.05.2010г. за Российской Федерацией.

В связи с чем, 14.09.2012г. прокурором Николаевского района Волгоградской области в отношении заявителя и Общества вынесены два постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1. КоАП РФ.

Согласно указанной норме самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Постановлением Управления Росреестра по Волгоградской области от 20.09.2012г. № 27-18/2012 ОАО «РИТЭК» привлечено к административной ответственности по ст. 7.1. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Кроме того, Обществу 20.09.2012г. внесено предписание № 27-18/2012, согласно которому ему предписано в срок до 20.03.2013г. устранить допущенные нарушения путем оформления правоустанавливающих документов на земельный участок или освободить данный земельный участок.

Постановлением Управления Росреестра по Волгоградской области от 20.09.2012г. № 28-18/2012 ФИО1, как руководителю группы землеустройства ОАО «РИТЭК», привлечен к административной ответственности по ст. 7.1. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Кроме того, руководителю группы землеустройства ОАО «РИТЭК» ФИО1 20.09.2012г. выдано предписание № 28-18/2012, согласно которому ему предписано в срок до 20.03.2013г. устранить допущенные нарушения путем оформления правоустанавливающих документов на земельный участок или освободить данный земельный участок.

Таким образом, обществу и должностному лицу выданы идентичные для исполнения предписания.

Судом учитывается, что решением Николаевского районного суда Волгоградской области от 26.11.2012г. постановление Управления Росреестра от 20.09.2012г. по делу № 28-18/12 в отношении руководителя группы землеустройства ОАО «РИТЭК» ФИО1 отменено, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1000 рублей (решение вступило в законную силу 07.12.2012г.).

Кроме того, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2012г. по делу № А12-24239/2012 , вступившим в законную силу 27.02.2013г., судом признано незаконным и отменено постановление Управления Росреестра о привлечении общества к административной ответственности общества по ст.7.1 КоАП РФ, а также признано недействительным предписание Управления Росреестра от 20.09.2012г. № 27-18/2012, внесенное в адрес ОАО «РИТЭК».

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения выдаётся должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводившими проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Частью 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Таким образом, формы реагирования при выявлении нарушений и порядок их применения определены законодателем. Так, полномочия по вынесению предписания предоставлены административному органу положениями Федерального закона № 294-ФЗ только при осуществлении государственного земельного надзора, осуществляемого в форме плановых или внеплановых проверок, проводимых на основании распоряжения руководителя (заместителя) органа государственного надзора о проведении проверки. По результатам рассмотрения административного дела уполномоченный орган вправе вносить только представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судом установлено и административным органом не опровергнуто, что в отношении ОАО «РИТЭК» проверка соблюдения земельного законодательства в порядке Федерального закона № 294-ФЗ не проводилась.

Проверка проводилась прокуратурой с участием представителя Управления Росреестра по Волгоградской области.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает такой формы реагирования при совершении административного правонарушения как вынесение предписания.

Между тем, фактически выданное должностному лицу ОАО «РИТЭК» предписание № 28-18/2012 от 20.09.2012, согласно которому руководителю группы землеустройства ОАО «РИТЭК» ФИО1 предписано в срок до 20.03.2013 устранить допущенные нарушения путем оформления правоустанавливающих документов на земельный участок или освободить данный земельный участок, направлено на устранение причин и условий, способствовавших совершению вмененного заявителю правонарушения (по ст.7.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющихгосударственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (ответственность за невыполнение которых предусмотрена частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом настоящего спора является выданное должностному лицу предписание об устранении нарушения земельного законодательства.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, законодатель установил два условия, при которых ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействия) могут быть признаны незаконными: несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с заявлением в арбитражный суд в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) лежит на органе или лице, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В свою очередь в силу требований ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания факта нарушения прав и законных интересов лежит на заявителе.

Судом не усмотрено оснований для прекращения производства по делу, при наличии вступившего в законную силу определения Советского районного суда от 21.12.2012г., согласно которому районный суд пришел к выводу о подведомственности спора Арбитражному суду и неподведомственности спора суду общей юрисдикции. Споры между судами по подведомственности не допускаются. В связи с чем, суд оценивает законность выданного руководителю группы землеустройства открытого акционерного общества «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» ФИО1 предписания на предмет соответствия требованиям действующего законодательства.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Постановлением Главы Николаевского муниципального района Волгоградской области от 28.12.2007г. № 1228 ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» предоставлен в аренду сроком на 3 месяца (с 01.12.2007г. по 29.02.2008г.) спорный земельный участок сельскохозяйственного назначения для бурения поисковой скважины № 2 Левобережной. В связи с чем, с обществом 27.11.2007г. заключен договор аренды № 1022/0741494. Письмом от 15.04.2008г. № 98 указанное общество уведомлено Отделом по управлению имуществом и землепользованию администрации Николаевского муниципального района о продлении срока действия договора аренды на неопределенный срок

Для строительства скважины обществу 28.12.2007г. выдано разрешение на строительство № RU 34519000-74, а 17.04.2008г. – разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 34519000-86. В связи с чем, постановлением Главы Николаевского муниципального района Волгоградской области от 19.12.2008г. № 1290 с указанным обществом расторгнут договор аренды земельного участка.

Право собственности ОАО «РИТЭК» на скважину № 2 зарегистрировано 13.12.2011г. Однако еще до государственной регистрации права и после – 21.03.2011г., 28.06.2011г., 11.01.2012г. Общество обращалось в Министерство сельского хозяйства с ходатайствами о переводе спорного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики.

В свою очередь Министерство сельского хозяйства 03.05.2011г., 09.11.2011г., 08.02.2012г. возвращало Обществу заявление и пакет документов на том основании, что им представлены не все документы, которые необходимы для решения вопроса о переводе земельного участка в другую категорию.

Неправомерные действия Министерства послужили основанием к обращению Общества с заявлением в арбитражный суд г. Москвы. Решением арбитражного суда от 09.07.2012г. по делу №А40-63855/12-147-599 требования ОАО «РИТЭК» удовлетворены, суд обязал Министерство рассмотреть по существу ходатайство общества. Постановлением апелляционного суда от 04.10.2012г. решение суда оставлено без изменений. При этом судебные инстанции пришли к выводу, что Министерством были истребованы у общества документы, представление которых в соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.2004г. № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» не требовалось. До настоящего времени решение суда Министерством не исполнено.

Кроме того, Общество 02.03.2012г. обратилось в ТУ Росимущества в Волгоградской области с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

Поскольку заявление оставлено без рассмотрения, Общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об обжаловании бездействия указанного органа. Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2012г. по делу №А12-11690/2012г. требования Общества удовлетворены, суд обязал ТУ Росимущества в месячный срок принять решение по заявлению Общества. Постановлением апелляционного суда от 12.09.2012г. решение суда оставлено без изменения.

После вступления решения суда в законную силу Общество вновь 24.09.2012г. и 09.10.2012г. обращалось в ТУ Росимущества с заявлениями о заключении договора аренды. В связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке, оно было обращено к принудительному исполнению: постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела Управления службы судебных приставов по Волгоградской области от 06.11.2012г. возбуждено исполнительное производство № 58894/12/43/34. Из письма ТУ Росимущества от 19.10.2012г. в адрес заявителя следует, что решение суда будет исполнено только после рассмотрения дела в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что ОАО «РИТЭК» в лице ответственных должностных лиц, а также в частности в лице руководителя группы землеустройства открытого акционерного общества «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» ФИО1, были приняты все зависящие меры к надлежащему оформлению прав на земельный участок.

Однако по независящим от общества и должностных лиц обстоятельствам – противодействие государственных органов, указанное право не оформлено до настоящего времени.

К аналогичному выводу пришел и Николаевский районный суд Волгоградской области при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление Управления Росреестра по Волгоградской области от 20.09.2012г. о привлечении его к административной ответственности по ст. 7.1. КоАП РФ. Решением указанного суда от 26.11.2012г. по делу №12-16/2012г. обжалуемое постановление отменено, административное производство в отношении ФИО1 прекращено.

В соответствии с положениями ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Арбитражный суд полагает, что перечисленные выше судебные акты арбитражного суда г. Москвы, арбитражного суда Волгоградской области, Николаевского районного суда Волгоградской области имеют для разрешения настоящего спора преюдициальное значение.

Кроме того, суд считает, что указанное предписание фактически не исполнимо и его исполнение находится за пределами полномочий должностного лица.

Так указанным предписанием руководителю группы землеустройства открытого акционерного общества «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» ФИО1 предписано в срок до 20.03.2013г. устранить допущенные нарушения путем оформления правоустанавливающих документов на земельный участок или освобождения земельного участка.

Выполнение указанных действий (в части оформления документов на земельный участок) возможно лишь единственным путем – заключение договора аренды земельного участка. Вместе с тем, договор аренды является двухсторонней сделкой двух юридических лиц и не относится к публичным договорам. Следовательно, для его заключения необходимо волеизъявление двух сторон – предполагаемого арендатора в лице законного представителя (генерального директора общества) и собственника земельного участка (арендодателя). Однако из материалов дела следует, что как раз собственник земельного участка уклоняется от заключения такой сделки, что делает невозможным исполнение требования административного органа, изложенного в оспариваемом предписании. Кроме того, ФИО1, являясь должностным лицом и руководителем группы землеустройства общества, по конкретному земельному участку не был наделен полномочиями на заключение от имени общества соответствующих сделок с недвижимым имуществом, как и полномочиями и фактическими возможностями по освобождению земельного участка.

Доводы представителя Управления Росреестра в судебном заседании о том, что оспариваемое предписание выдано должностному лицу общества, исходя из полномочий Росреестра по осуществлению государственного земельного контроля, предоставленных в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.11.2006 N 689 (ред. от 11.04.2011) "О государственном земельном контроле», судом проверены.

В соответствии с пунктом 3 Положения о государственном земельном контроле (далее – Положение), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.11.2006 N 689 , Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют контроль за соблюдением выполнения требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков, самовольного обмена земельными участками и использования земельных участков без оформленных на них в установленном порядке правоустанавливающих документов, а также без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

С даты вступления Федерального закона в законную силу, т.е. с 1 июля 2009 года, при осуществлении государственного земельного контроля на земельных участках, используемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, нормы Положения "О государственном земельном контроле", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 689, Административного регламента исполнения Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости государственной функции по государственному земельному контролю, утвержденного Приказом Минюста России от 27.12.2007 N 254, и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность государственных инспекторов по использованию и охране земель, применяются в части, не противоречащей вышеназванному Закону (Письмо Роснедвижимости от 06.02.2009 N ВК/0362 «О разъяснении Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля").

В соответствии с подпунктом "в" пункта 9 Положения, государственные инспекторы по использованию и охране земель имеют право давать обязательные для исполнения предписания по вопросам соблюдения земельного законодательства, а также об устранении выявленных в ходе проверок нарушений земельного законодательства и их последствий.

Между тем, в оспариваемом предписании необоснованно указана ссылка, как основание его выдачи должностному лицу, на пп. «б» п.14 Положения о государственном земельном контроле.

Согласно пункту 14 Положения о государственном земельном контроле (подпунктов пункт 14 Положения не содержит): лица, препятствующие осуществлению государственного земельного контроля, применяющие угрозу насилия или насильственные действия по отношению к осуществляющим этот контроль должностным лицам, несут установленную законодательством Российской Федерации ответственность.

Между тем, из оспариваемого предписания не следует, что руководитель группы землеустройства открытого акционерного общества «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» ФИО1, каким – либо образом препятствовал осуществлению государственного земельного контроля. Таким образом, указанная Росреестром правовая норма в качестве основания выдачи предписания не соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в предписании.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого предписания требованиям действующего земельного законодательства, а также положениям Гражданского кодекса РФ, регламентирующим порядок заключения сделок. Предписание нарушает права заявителя, поскольку необоснованно возлагает на него, как должностного лица ОАО «РИТЭК» дополнительные обязанности по выполнению определенных действий от лица и в интересах ОАО «РИТЭК», что является основанием к удовлетворению предъявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление руководителя группы землеустройства открытого акционерного общества «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об устранении нарушения земельного законодательства от 20 сентября 2012 года по делу № 28-18/2012, выданное руководителю группы землеустройства открытого акционерного общества «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» ФИО1.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья И.В. Кулик