Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Троицкая Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цой М.А. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ИНН <***>; ОГРН <***>)о взыскании задолженности

при участии в заседании:

от истца –ФИО1,, представитель по доверенности

от ответчика –ФИО2, представитель по доверенности

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – ДМИ Администрации Волгограда) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» о взыскании арендной платы за период с октября 2017 по декабрь 2017 в сумме 1 791 048,39 рублей, пени в сумме 7 280,95 рублей, по договору аренды № 730/пр-17 от 31.08.2017.

Ответчик не признает заявленные требования по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Концессии теплоснабжения» (арендатор) на основании договора аренды № 730/пр-17 от 31.08.2017, дополнительного соглашения от 31.10.2017 , заключенного с Департаментом муниципального имущество администрации Волгограда, использует имущество.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 4.1 арендатор вносит арендные платежи равными долями ежемесячно до 30 числа календарного месяца , следующего за оплачиваемым месяцем включительно , путем перечисления суммы на расчетный счет арендодателя. Размер арендной платы , с учетом дополнительного соглашения, составляет 740 300 рублей .

Поскольку ответчиком условия договора в части внесения арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность по арендной плате за период с октября 2017 по декабрь 2017 в сумме 1 791 048,39 рублей.

Право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой предусмотрено правилами статьи 329 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендных платежей в сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает пени за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени составил 7 280,95 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Возражая против заявленных требований ответчик указал, что между ООО «Концессии теплоснабжения» (ресурсоснабжающая организация) и Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (заказчик) заключен контракт теплоснабжения и горячего водоснабжения на <...> от 20.07.2017. По состоянию на 18.01.2018 задолженность Департамента по данному договора составляет 2 668 970,99 рублей.

Получив от Департамента муниципального имущества администрации Волгограда уведомление о задолженности по договору аренды № 730/пр-17 от 31.08.2017 за спорный период в сумме 1 791 048,39 рублей, ООО «Концессии теплоснабжения» направило Департаменту 23.01.2018 уведомление № КТ/1319-18 о зачете взаимных требований в порядке ст. 410 ГК РФ на сумму 1 791 048,39 рублей.

Письмом от 30.01.2018 № 1827 Департамент муниципального имущества администрации Волгограда указал, что имеет задолженность перед ООО «Концессии теплоснабжения» по контракту от 20.07.<...> в размере 2 668 970,99 рублей, и это расходная часть обязательбств бюджета Волгограда ( ст. 219 БК РФ), а задолженность ООО «Концессии теплоснабжения» перед Департаментом по договору аренды № 730/пр-17 от 31.08.2017 в размере 1 791 048,38 рублей составляет доходную часть бюджета Волгограда ( ст. 218 БК РФ). Исполнение бюджетов по доходам и расходам регламентировано статьями 218 и 219 БК РФ, которыми не предусмотрены исполнение бюджета по доходам путем зачета встречного однородного требования и исполнение бюджета по расходам путем прекращения обязательств зачетом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 467 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Требование о выплате арендной платы и требование об оплате оказанных коммунальных услуг являются денежными, то есть однородными, в связи с чем могут быть прекращены на основании статьи 410 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, ООО «Концессии теплоснабжения» уведомлением от 23.01.2018 № КТ/1319-18 уведомило ДМИ администрации Волгограда о зачете в счет поставленных, но не оплаченных коммунальных услуг на сумму 1 791 048,39 рублей в счет погашения задолженности по арендной плате по договора аренды № 730пр-17 в размере 1 791 048,39 рублей .

Уведомление о зачете получено Департаментом вх. N1914 от 23.01.12018.

Таким образом, обязательства в соответствующей части являются прекращенными, поскольку соблюдены все требования, установленные статьи 410 Гражданского кодекса РФ для признания зачета состоявшимся, а именно:

1) требование общества к Департаменту об оплате поставленного коммунального ресурса , с одной стороны, и требование Департамента о взыскании арендной платы , с другой стороны, являются однородными - денежными;

2) оба требования являются встречными: с одной стороны, требование Департамента к обществу, а, с другой стороны, требование общества к Департаменту муниципального имущества;

3) сроки исполнения по обоим требованиям на момент уведомления Департамента о состоявшемся зачете являются наступившими.

Позиция Департамента относительно невозможности проведения зачета противоречит нормам права и сложившейся правоприменительной практике, в том числе позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 02.08.2012 N ВАС-10236/12 по делу N А32-12279/2011.

Случаи исключения из правил о зачете, предусмотренных гражданским законодательством, должны быть предусмотрены законом или договором.

При этом ни законом, ни договором аренды от 31.08.2017 № 730пр-17 , контрактом от 20.07.<...> не предусмотрена невозможность осуществления зачета .

Согласно позиции, изложенной в Определений ВАС РФ от 02.08.2012 N ВАС-10236/12 по делу N А32-12279/2011 довод о недопустимости зачета при бюджетном финансировании заказчика не может быть принят обоснованным, поскольку исполнение бюджета по доходам (статья 218 Бюджетного кодекса Российской Федерации) предусматривает возможность зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм, а положения статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации не содержат запрета на подтверждение исполнения денежных обязательств путем зачета.

Указанное толкование также следует из анализа Пояснительной записки "К проекту Федерального закона "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации, составленной Правительством Российской Федерации при рассмотрении Федерального закона от 26.04.2007 N 63-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации", которое позволяет сделать вывод о том; что отмена статьи 235 Бюджетного кодекса Российской Федерации не означает введение запрета законодателем на проведение зачета между хозяйствующим субъектом и бюджетной организацией в рамках гражданско-правовых отношений, поскольку данные отношения урегулированы нормами Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в пункте 7 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Встречные требования являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 07.02.2012 N 12990/11, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Министерство финансов РФ в письме от 26.12.2011 N 02-11-00/5959, указало, что бюджетное учреждение при оплате контракта вправе руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими возможность прекратить обязательство зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил. Позиция Министерства финансов РФ относительно применения указанного письма бюджетными учреждениями была конкретизирована в письме от 20.09.2012 N 02-06-10/3831. В письме отмечено, что бюджетные учреждения при оплате договора вправе руководствоваться положениями статьи 410 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 N 65, для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

В соответствии с пункта 13 Информационного письма Президиума ВАС от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда не оспорил зачет требований, произведенный ответчиком в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по арендной плате не подлежит удовлетворению.

Суд признает обоснованным только требование о взыскании пени, поскольку просрочка оплаты арендной платы была допущена ответчиком.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда пени в размере 7 280,95 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" госпошлину 124 рубля в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Н.А. Троицкая