Гражданский кодекс часть 1

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, налоговый орган, ответчик)

о признании недействительным ненормативного акта

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 доверенность от 06.07.2009

от ответчика – ФИО2 доверенность №98 от 05.11.2008, ФИО3 доверенность №66 от 05.08.2009

ООО «ИнвестСтрой» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда №13-28/24 от 11.03.2009 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, не соответствующим законодательству о налогах и сборах и нарушающих права и законные интересы заявителя (ООО «ИнвестСтрой») в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и принять к вычету сумму налога на добавленную стоимость (далее НДС) за декабрь 2007 года в сумме 8548441,2 рубля со дня принятия судом решения по настоящему делу.

Ответчик с заявлением не согласен, представил письменный отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2007 года, по результатам которой составлен акт №13-28/1/1174дсп от 18.12.2008.

Решением ИФНС России по Центральному району г. Волгограда №13-28/24 от 11.03.2009 ООО «ИнвестСтрой» на основании статьи 109 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) отказано в привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ. Уменьшен неправомерно предъявленный к возмещению из бюджета НДС за декабрь 2007 года на сумму 8548441,72 рубля.

Заявитель с принятым решением не согласен, ссылается на то, что Общество выполнило все требования, установленные налоговым законодательством для принятия к вычету сумм НДС, а также указывает на процессуальные нарушения.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.146 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

В силу ст.168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов). При реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).

В соответствии со ст.171 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ подлежат налоговым вычетам, которые уменьшают общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ.

Статья 172 НК РФ устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Названные положения Кодекса позволяют сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного подпунктами 5,6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из материалов дела, обществом предъявлены к возмещению суммы НДС по счетам-фактурам №440 от 29.12.2007 на общую сумму 334800 рублей, в том числе НДС 51071,19 рублей, №422 от 25.12.2007 на общую сумму 703250 рублей, в том числе НДС 107275,42 рубля, выставленным ООО «Конструктив» за портландцемент М500 Д20.

Налоговым органом установлено, что ООО «Конструктив» было снято с учета 31.01.2007 в связи с реорганизацией при слиянии в ООО «Орбита», руководителем ООО «Орбита» являлся ФИО4 19.02.2007 ООО «Орбита» снято с учета в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в связи с переходом на налоговый учет в межрайонную ИФНС России № 6 по Волгоградской области, руководителем Является ФИО5

Следовательно, счета-фактуры, выставленные и подписанные от имени руководителя ООО «Конструктив» ФИО6 пноябрь и декабрь 2004 г.нным отказа в применении налогвого вычета в сумме аза в применении налогового вычета по документам, пр после даты снятия с учета, то есть после 19.02.2007, являются составленной с нарушением требований статьи 169 НК РФ, и, соответственно, не могут быть приняты в качестве основания для применения налогового вычета по НДС.

Ссылка заявителя на то, что статья 169 НК РФ не регламентирует обязанность покупателя товара указывать достоверные сведения в счет-фактуре необоснованна, поскольку право на возмещение из бюджета НДС возникает у налогоплательщика в том случае, если он докажет правомерность своих требований, в том числе соответствующими документами, служащими при рассматриваемых обстоятельствах основанием к возмещению НДС.

К таким документам Постановлением Правительства РФ от 29.07.1996 N 914 "Об утверждении Порядка ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость" отнесена счет-фактура. Порядок ведения учета счетов-фактур при расчетах по НДС утвержден Постановлением Правительства РФ.

Следовательно, счет-фактура при соблюдении всех требований является доказательством уплаты суммы НДС поставщику за приобретенные товары и должна достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия, в частности возмещение НДС.

В данном случае налоговой проверкой установлено, что документы, составленные от имени несуществующей организации (договоры, счета-фактуры ) не могут являться доказательством перечисления НДС, соответственно, у заявителя отсутствуют основания для применения налогового вычета по НДС в размере 158346,61 рубль за декабрь 2007 года по контрагенту ООО «Конструктив».

Кроме того, налоговым органом установлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС в размере 8389830,51 рублей за выполненные работы ООО «Ювелия».

Так, в проверяемом периоде ООО «ИнвестСтрой» был заключен договор №119 от 07.12.2007 с ООО «Ювелия» на выполнение проекта размещения 3-х многоэтажных жилых зданий на земельных участках №1, №2 в <...>, 04-03-016 Центрального района г. Волгограда. Указанный договор подписан руководителем ООО «ИнвестСтрой» ФИО7 и руководителем ООО «Ювелия» ФИО8 Счет-фактура №57 от 30.12.2007 на сумму 55000000 рублей в том числе НДС 8389830,51 рублей подписана руководителем ООО «Ювелия» ФИО9

Однако, согласно данным Федеральной базы ЕГРЮЛ руководителем ООО «Ювелия» является ФИО9

Таким образом, в нарушение статьи 169 НК РФ в счете-фактуре содержатся недостоверные данные в отношении руководителя организации.

Следует отметить, что ни при проведении проверки, ни суду не представлены исправленные счета-фактуры.

Ссылка заявителя на письмо директора ООО «Ювелия» ФИО9 №34 от 06.12.2008, в качестве доказательства внесения исправлений в первичные документы судом не принимается, поскольку исправления в первичные документы вносятся в соответствии с Федеральным Законом от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» с указанием даты, заверением печатью организации-продавца и подписью ее руководителя.

Таким образом, по мнению суда, налогоплательщиком не выполнены требования статьи 169 НК РФ, следовательно, выводы налогового органа о неправомерности предъявления вычетов по НДС являются правомерными.

Ссылка заявителя на то, что товар получен и оприходован по бухгалтерскому учету, следовательно, нет оснований признавать расходы экономически не оправданными, судом не принимается, поскольку заявителем нарушены требования статьи 169 НК РФ, что влечет к отказу в принятии НДС к вычету.

Кроме того, следует отметить, что опрошенный в ходе проведения проверки, директор ООО «ИнвестСтрой» ФИО7 пояснила, что ответственных лиц контрагентов не помнит, с директорами не знакома, документы получали в электронном виде.

Таким образом, доказательства проявления должной осмотрительности и осторожности со стороны заявителя при заключении сделок с контрагентами, как то личный контакт с должностными лицами контрагентов, идентификация личности лиц, подписывающих первичные документы и т.п., отсутствуют.

При таких обстоятельствах, налоговый орган правомерно уменьшил предъявленный к возмещению НДС за декабрь 2007 года на сумму 8548441,72 рубля.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что налоговым органом нарушены нормы процессуального права. Однако, в ходе судебного заседания указанные доводы не нашли подтверждения.

Так, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2007 года, представленной 04.09.2008, по результатам был составлен акт №13-28/1/1174/487дсп от 18.12.2008. В данном акте указано, что проверка начата 04.09.2008, окончена 18.12.2008.

Как пояснил налоговый орган, в акте проверки имело место некорректное указание даты окончания проверки с учетом включения в период проверки десятидневного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 100 НК РФ, для составления акта. Фактически период проверки составит с 04.09.2008 по 04.12.2008, в пределах трехмесячного срока, предусмотренного статьей 88 НК РФ.

Следует отметить, что акт проверки был получен представителем общества ФИО10 18.12.2008.

Извещением № 2 от 24.12.2008 налогоплательщик уведомлен о рассмотрении акта камеральной налоговой проверки на 19.01.2009 на 10-00, данное извещение получено представителем общества ФИО11 24.12.2008.

19.01.2009 ООО «ИнвестСтрой» представило в налоговый орган возражения на акт проверки. 21.01.2009 в присутствии представителя общества ФИО10 были рассмотрены возражения на акт проверки, что подтверждается протоколом рассмотрения возражений №12.

30.01.2009 налоговым органом было вынесено решение №68 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, и решение №74 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, данные решения были получены представителем общества ФИО11 02.02.2009.

В решение № 74 от 30.01.2009 решено провести дополнительные мероприятия налогового контроля в срок до 28.02.2009.

Ссылка заявителя на то, что налоговый орган не ознакомил с материалами дополнительно проведенных мероприятий, несостоятельна.

27.02.2009 налоговым органом была составлена справка №13-27/16 о проведенных дополнительных мероприятиях, в которой налоговый орган указал, какие запросы были направлены и какие ответы были получены, данная справка была вручена представителю общества ФИО10 лично.

Кроме того, факт направления запросов в УФНС России № 5 по г. Москве по ООО «Ювелия» 17.12.2008 и в УФНС России по Волгоградской области о предоставлении материалов по результатам истребования документов не влияет на законность вынесенного решения. Данные ответы (сведения о численности ООО «Ювелия» и имеющихся лицензий, отсутствуют) не повлияли на результат вынесенного решения.

27.02.2009 извещением №13-28/375/17 налогоплательщик приглашен для вручения решения по результатам проверки на 11.03.2009 к 16-00, данное извещение получено представителем ФИО10 27.02.2009.

Довод налогоплательщика о том, что налоговым органом нарушен срок проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, судом не принимается, поскольку срок для проведения дополнительных мероприятий был продлен до 28.02.2009.

Следует отметить, что НК РФ не регламентирована процедура оформления и рассмотрения материалов по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, не установлена форма и содержание итогового документа, следовательно, составление справки о проведенных мероприятий налогового контроля не противоречит нормам налогового законодательства.

Налоговый орган для соблюдения прав и законных интересов налогоплательщика по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля предоставил возможность заявителю представить возражения и пригласил для вручения решения, следовательно, положения статьи 101 НК РФ налоговым органом соблюдены.

Кроме того, налогоплательщик вправе был до 11.03.2009 представить дополнительные доказательства и возражения налоговому органу, однако, дополнительных доказательств представлено не было. В судебное заседание налогоплательщиком также не представлено дополнительных доказательств, которые могли повлиять на вынесение решения.

11.03.2009 налоговым органом было вынесено решение № 13-28/24 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которое было вручено 12.03.2009 представителем общества ФИО10

Довод заявителя о том, что решение вынесено 12.03.2009, а не 11.03.2009, без участия представителя, судом не принимается, поскольку решение датировано 11.03.2009.

В судебном заседании в качестве свидетеля были допрошены в качестве свидетеля ФИО10 представитель общества и ФИО3 проверяющая по проверке.

Так, ФИО10 пояснила, что «27.02.2009 было получено извещение о рассмотрение материалов проверки на 11.03.209 на 16-00, где-то к 16-00 пришла в инспекцию, поднялась на третий этаж, позвонила с сотового телефона на городской телефон проверяющей ФИО3, которая открыла дверь. Рассмотрение материалов не начиналось, долго ждала, где-то до 17-30, практически все время сидела в кабинете 312. По вопросу задержки рассмотрения материалов к начальнику не ходила, претензий не высказывала. На вопрос налогового органа говорилось ли о переносе принятия решения, последовал ответ, точно не помню, возможно, сказали приедет начальник и рассмотрение будет чуть позже. На вопрос заявителя каким образом получили решение 12.03.2009 последовал ответ, скорее всего позвонили по телефону.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, на рассмотрение материалов налоговой проверки представители Общества 11.03.2009 не явились, никакого звонка в этот день не поступало от представителя общества, дверь не открывала, никто в это время не заходил в кабинет, 11.03.2009 находилась в основном в кабтинете 318, поскольку компьютер был сломан, представитель общества ФИО10 приходила на рассмотрение акта проверки 21.01.2009, а не 11.03.2009, и действительно ждала где-то 30 минут, пока заместитель руководителя ФИО12 освободится для рассмотрения акта. На вопрос заявителя была ли на рабочем месте ФИО12 11.03.2009, последовал положительный ответ. На вопрос заявителя, присутствовали ли вы при вынесении решения, последовал отрицательный ответ.

Таким образом, исходя из изложенного, заявитель не смог подтвердить явку представителя на рассмотрение материалов проверки 11.03.2009 к 16-00. Составленная служебная справка от 13.03.2009 не подтверждает прибытие представителя в налоговый орган на рассмотрение материалов проверки.

Суд отмечает, что ст. 101 НК РФ установлены определенные требования к производству по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Указанных нарушений в ходе судебного заседания установлено не было.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В данном случае, некорректное указание срока камеральной проверки в акте проверки, отсутствие печати на экземпляре решении налогоплательщика не привело к принятию налогового органа неправомерного решения. Дополнительных доказательств со стороны налогоплательщика представлено не было.

Таким образом, требования заявителя суд считает необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течении двух месяцев с даты его вступления в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч.1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший судебный акт.

Судья И.И. Пронина