Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Южная телекоммуникационная компания» в лице Волгоградского филиала (далее – ОАО «ЮТК») обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Волгоградпромсвязьмонтаж» об обязании ответчика возвратить истцу следующее имущество :

-Колодец ККС-1, инв.№2406002425, в кол.4 комплекта, стоимостью 11800 рублей;

-Колодец ККС-3у, инв.№42060085, в кол.6 комплектов, стоимостью 38867,76 рублей, а при невозможности возврата указанного имущества – взыскать с ответчика в пользу истца стоимость этого имущества – 50667,76 рублей.

В порядке ст.49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, отказавшись от требований в части возврата колодцев ККС-3у, инв.№42060085, в кол.6 комплектов, стоимостью 38867,76 рублей. Остальные требования оставлены без изменения.

К участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом по ходатайству ответчика привлечено ООО «Союз-Телефонстрой».

Ответчик исковые требования не признал и просит отказать истцу в иске по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

3 лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. Отзыв на иск не предоставило.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица, по имеющимся материалам дела.

Изучив представленные материалы, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 28 января 2003 года между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) был заключен договор №1 на строительство и монтаж линейных сооружений ОПТС. Срок окончания работ по договору – 31 декабря 2003 года (п.3.1).

Исходя из условий пунктов 2.1 и 6.6. данного договора, основываясь на п.1 ст.704 и п.1 ст.705 ГК РФ стороны договорились, что работы будут выполняться из материала Заказчика.

В обеспечение исполнения договора и для выполнения ответчиком подрядных работ, истцом в 2003 году был выдан ответчику материал (колодцы ККС-1, ККС-2, ККС-3) на общую сумму 65727,03 рублей, что подтверждается накладной №5180 от 10.12.2003 года. Ответчиком при выполнении подрядных работ выданный для строительства и монтажа материал был использован не полностью, что последним не отрицается.

В ноябре 2006 года истцом и ответчиком совместно проведена инвентаризация оставшегося у ответчика давальческого материала, результаты которой оформлены инвентаризационной описью. Данную опись, несмотря на то, что у ответчика оставалось давальческого материала (колодцев) в количестве 10 единиц на сумму 50667,76 рублей, ответчик подписал с разногласиями, ссылаясь на то, что 4 колодца списаны, а по 6 колодцам требуется проведение экспертизы.

Впоследствии, при повторно проведенной в ноябре 2007 года инвентаризации, ответчик подтвердил фактическое наличие у него остатка материалов – колодцев в количестве 10 единиц на вышеуказанную сумму, в том числе и 4-х колодцев ККС-1 на общую сумму 11800 рублей.

Этот давальческий материал ответчиком до настоящего времени истцу не возвращен.

Согласно п.1 ст.713 ГК РФ Подрядчик обязан возвратить остаток неиспользованного материала.

При таких обстоятельствах ответчик незаконно удерживает не принадлежащий ему материал и соответственно неосновательно обогатился.

Согласно п.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено в натуре, а в случае невозможности возврата имущества в натуре – приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества и убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества (п.1 ст.1105 ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, являющаяся главным бухгалтером ООО «Волгоградпромсвязьмонтаж», пояснила, что в настоящее время спорные 4 колодца на балансе общества отсутствуют. В связи с чем возврат данного имущества в натуре невозможен.

При таких данных суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость данного имущества в размере 11800 рублей.

В остальной части требований производство по делу подлежит прекращению на основании ст.150 ч.1 п.4 АПК РФ в связи с отказом истца от иска и принятием отказа судом.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, о том, что спорные колодцы переданы истцу в рамках субподрядного договора с ОАО «Союз-Телефонстрой», либо переоформлены по обменным письмам и фактически установлены на обьекте истца, судом не могут быть приняты во внимание при разрешении настоящего спора.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому спору.

Из представленных ответчиком актов выполненных работ (за 2003-2004 г.г.), по которым ответчиком якобы переданы спорные колодцы, невозможно установить, какое отношение они имеют к предмету настоящего спора, поскольку в них не имеется ссылки на договор №1 от 28 января 2003 года, заключенный между истцом и ответчиком, а указаны другие договоры.

Доказательств того, что спорные 4 колодца возвращены истцу по договору №1 от 28 января 2003 года ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности также не может быть принята судом во внимание.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предьявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как указано выше, в ноябре 2006 года сторонами составлена инвентаризационная ведомость, в которой ответчиком указано на списание 4-х колодцев, а в ноябре 2007 года ответчик при проведении инвентаризации подтвердил фактическое наличие у него 10 единиц колодцев, в том числе 4 колодцев ККС-1 на сумму 11800 рублей. В связи с изложенным суд считает, что течение срока исковой давности прерывалось в соответствии со ст.203 ГК РФ, и общий срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.150, 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Волгоградпромсвязьмонтаж» в пользу ОАО «Южная телекоммуникационная компания» в лице Волгоградского филиала денежную сумму в размере 11800 рублей, государственную пошлину в сумме 500 рублей

В остальной части производство прекратить.

Выдать ОАО «Южная телекоммуникационная компания» в лице Волгоградского филиала справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1520 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд (г.Саратов).

Судья В.В.Беляева