Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Нижне – Волжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным постановления

при участии в заседании:

от общества – ФИО2 по доверенности от 22.05.2018,

от административного органа – не явился, извещен.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Нижне – Волжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об изменении постановления от 20.03.2019 №13/11-19 о привлечении к ответственности за правонарушение, предусмотренное с. 1 ст. 9.1. КоАП РФ в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

Управление против удовлетворения требований возражает, представило отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает, что заявление подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 28.02.2019 в 16 часов 00 мин., при проведении внеплановой выездной проверки на основании распоряжения Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 15.02.2019 №271/11-рп соблюдения обязательных требований промышленной безопасности предпринимателем ФИО1, эксплуатирующим опасный производственный объект - «Участок механизации» А39-02537-001, на строительной площадке по адресу6 404133, <...> установлены нарушения требований промышленной безопасности- ч 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ; пункт 3 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03. 1999 г. №263, п. 3 части 2 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта запричинение вреда в результате аварии на опасном объекте» от 27.07.2010 г. №225-ФЗ.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 28.02.2019 №271/13-рп/А.

Так, в ходе проверки выявлены нарушения:

- ИП ФИО1 не представил в территориальный орган Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по месту нахождения опасных производственных объектов (Нижне-Волжское управление Ростехнадзора) заверенную руководителем эксплуатирующей организации копию положения о производственном контроле.

-ИП ФИО1 не направил в территориальный орган Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Нижне-Волжское управление Ростехнадзора) утвержденный руководителем организации график аттестации специалистов по вопросам безопасности.

- ИП ФИО1, эксплуатирующий опасный производственный объект, не направил в течение 5 рабочих дней со дня заключения или изменения договора обязательногострахования его копию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий в пределах своей компетенции функции по контролю и надзору в области безопасности соответствующих опасных объектов.

- ИП ФИО1 не обеспечил укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями (не назначены специалисты, ответственные за безопасное производство работ с применением ПС, стропальщики).

-ИП ФИО1 не определил порядок выделения и направления самоходных ПС на объекты согласно заявкам сторонних организаций.

- ИП ФИО1 не обеспечил; ознакомление (под роспись) с ППР крановщика крана уч. № 94807.

13.03.2019 управлением был составлен протокол об административном правонарушении № 13/11-19, 20.03.2019 вынесено постановление № 13/11-19 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 200000 руб.

Факт совершения заявителем правонарушения подтверждается материалами дела.

Заявитель в обоснование несогласия с постановлением указывает лишь на несоразмерность размера штрафа выявленным в ходе проверки нарушениям, полагает возможным в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Суд полагает, что указанное обстоятельство о неправомерном привлечении к административной ответственности не свидетельствует.

Цель статьи 9.1 КоАП РФ - обеспечение защищенности жизненно - важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах последствий указанных аварий.

Объективная сторона указанных правонарушений состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативно - правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий не требуется.

Существенная угроза охраняемых общественных правоотношений, в данном случае, заключается в отсутствии надлежащей организации деятельности по исполнению требований в области промышленной безопасности, т.е. в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей.

Нарушение требований в области промышленной безопасности образует объективную сторону статьи 9.1 КоАП РФ независимо от размера причиненного вреда и тяжести наступивших последствий.

У Заявителя имелась возможность для соблюдения законодательно установленных правил и норм в области промышленной безопасности, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае суд, исследовав и оценив характер правонарушения и обстоятельства его совершения, не нашел оснований для признания его малозначительным. Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности, случайном характере совершения заявителем рассматриваемого правонарушения и позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению установленных норм и правил.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких - либо негативных материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении к исполнению предусмотренных законом обязанностей.

Оспариваемое постановление вынесено Управлением в пределах его компетенции.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Заявитель пояснил суду, что в настоящее время приняты меры к устранению выявленных нарушений, находится в затруднительном финансовом состоянии.

Доказательств, опровергающих доводы заявителя и представленные им доказательства, суду не представлено.

В связи с чем, суд считает возможным изменить постановление административного органа, уменьшить сумму наложенного на предпринимателя штрафа по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ с 200 000 руб. до 100 000 рублей, полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167,171, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить в части.

Изменить постановление Нижне – Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.03.2019 №13-11-19 о привлечении к ответственности за правонарушение, предусмотренное с. 1 ст. 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб., на наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок через Арбитражный суд Волгоградской области

Судья Кострова Л.В.