Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ВИД» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области от 20.03.2009 № 11-06/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ответчик иск не признает.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «ВИД» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 31.12.2007.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 20.03.2009 № 11-06/27, которым ООО «ВИД» предложено уплатить:

- налог на добавленную стоимость в сумме 2135102 руб.

- пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 413968 руб.

- штраф в сумме 401233 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС.

Не согласившись с данным решением ООО «ВИД» подало апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.

Решением от 30.04.2009 № 322 апелляционная жалоба ООО «ВИД» оставлена без удовлетворения.

Заявитель считает, что решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области от 20.03.2009 № 11-06/27 принято с нарушением норм права и просит признать его недействительным.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требование заявителя подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, в ходе проверки налоговым органом был сделан вывод о том, что в проверяемом периоде ООО «ВИД» неправомерно применены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Вектор», ИП ФИО6, ООО «ВолгоПромЗаказ».

Суд не может согласиться с выводами налогового органа в отношении поставщиков ООО «Вектор» и ООО «ВолгоПромЗаказ» по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

По контрагенту ООО «Вектор».

Как следует из материалов дела, в подтверждение права на налоговый вычет по НДС в сумме 1734636,76 руб. налогоплательщиком были представлены договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные. В подтверждение оплаты представлены квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки ККТ, авансовые отчеты, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007. В подтверждение постановки на учет товаров представлены карточки счета 01 «Основные средства» и 10.9 «Материалы».

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что ООО «Вектор» (ИНН <***>) отсутствует по юридическому адресу (<...>, лит. А, пом. 7Н), более того, указанный в учредительных документах дом не существует. По данным МИ ФНС России № 25 по г. Санкт-Петербургу (письмо от 07.11.2008 № 07-06/46035) ООО «Вектор» ИНН <***> снято с учета 20.03.2007 в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Кассовые чеки, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта оплаты товара, пробиты на ККТ № 1517205, не регистрировался.

Данные обстоятельства положены в основу вывода налогового органа о том, что счета-фактуры, составленные от имени ООО «Вектор», содержат недостоверную информацию, то есть с нарушением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, что сделки после 20.03.2007 совершены с несуществующим юридическим лицом и являются ничтожными, сделка с ООО «Вектор» заключена налогоплательщиком с целью получения налоговой выгоды в виде неправомерного включения указанного в счетах-фактурах НДС в состав налоговых вычетов.

Однако, как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, начиная с 20.03.2007 ООО «ВИД» участвовало во взаимоотношениях с ООО «Вектор» ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: <...>, что подтверждается имеющимися в деле товарными накладными и счетами-фактурами.

Как пояснил заявитель, указанные документы представлялись в налоговый орган вместе с возражениями на акт проверки, однако не получили должной оценки в ходе рассмотрения материалов проверки.

Встречная проверка в отношении ООО «Вектор» ИНН <***> налоговым органом не проводилась. Доказательства обратного суду не представлены.

Также заявителем суду представлены документы (приказ от 01.04.2007 № 11/12, доверенность от 01.04.2007 № 64) подтверждающие полномочия ФИО7 на совершение сделок и право подписи всех документов, в том числе счетов-фактур, от имени ООО «Вектор». Данное обстоятельство также налоговым органом в ходе проверки не исследовалось, директора ООО «Вектор» ФИО8 и ФИО7 в качестве свидетелей не опрашивались.

В ходе проверки было установлено, что оплата товара, приобретенного у ООО «Вектор», производилась налогоплательщиком наличными денежными средствами. В качестве документов, подтверждающих данные расходы, представлены квитанции к приходным кассовым ордерам и чеки ККТ. Однако налоговым органом факт оплаты товара признан неподтвержденным, поскольку из писем МИ ФНС России № 25 по г. Санкт-Петербургу от 19.11.2008 № 07-06/47628 следует, что ООО «Вектор» контрольно-кассовую технику в инспекции не регистрировало.

Вместе с тем, заявителем в материалы дела представлена карточка регистрации ККТ № 11103, из которой следует, что ККТ № 1517205 поставлен на учет ООО «Вектор» 04.04.2007 в МИ ФНС России № 15 по г. Санкт-Петербургу.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком надлежащим образом не подтвержден факт доставки товара, поскольку не представлены товарно-транспортные накладные (ТТН), которые являются единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей (ТМЦ) у грузоотправителя и оприходования ТМЦ у грузополучателя, суд считает несостоятельным.

Действующее законодательство (Постановление Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учет работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте») требует составление ТТН только если товар перевозит специализированная организация, поскольку форма № 1-Т оформляется тогда, когда в сделке участвуют три стороны – грузополучатель, грузоотправитель и стороння транспортная организация.

При этом следует отметить, что в соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции оформляются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 г. № 132, предусмотрен такой первичный учетный документ, как товарная накладная (форма ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) ТМЦ сторонней организации.

Более того, исходя из письма Министерства финансов Российской Федерации от 30.09.2005 № 03-0411/252 для обоснованности принятия к вычету сумм НДС, уплаченных при приобретении ТМЦ, необходимо наличие счетов-фактур, выставленных продавцом при реализации материалов, а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм этого налога.

Как пояснил истец, ТМЦ поставлялись транспортом поставщика либо собственным транспортом и приходовались по товарным накладным и счетам-фактурам. Доказательства обратного налоговым органом не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает, что выводы налогового органа о неправомерности применения налогоплательщиком налогового вычета по НДС в сумме 1734636,76 руб. основаны на неполно исследованных обстоятельствах, в связи с чем, доначисление указанной суммы налога суд считает необоснованным.

По контрагенту ООО «Волго-ПромЗаказ».

Налоговым органом отказано в применении налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «ВолгоПромЗаказ» в сумме 437796,77 руб.

Основанием для отказа послужили следующие обстоятельства:

- организация в проверяемом периоде не располагалась по адресу, указанному в учредительных документах;

- у организации отсутствовали технические возможности для оказания слуг по перевозке грузов, поскольку численность составляла 2 человека, транспортные средства на организацию не зарегистрированы;

- оплата производилась наличными денежными средствами через ККТ, не зарегистрированный за данной организацией;

- не представлены документы (ТТН), подтверждающие факт перевозки грузов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу того лица.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. № 138-О по смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В соответствии со статьей 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Правоспособности юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Юридическое лицо по своим обязательствам несет ответственность на условиях и в прядке, установленных гражданским и налоговым законодательством. Налоговый орган по месту регистрации организации обязан предпринимать меры по выявлению нарушений налогового законодательства и привлечения его к ответственности.

Отсутствие организации по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее в процессе регистрации субподрядчика как юридического лица, как налогоплательщика и при присвоении ему ИНН.

Уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган.

При осуществлении полномочий по регистрации налоговый орган руководствуется Законом РФ от 09.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 г. № 110 «О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (вместе с Правилами ведения Единого государственного реестра налогоплательщиков).

Исходя из названных нормативных актов вся процедура постановки на учет, проверка сведений, паспортов является целиком и полностью обязанностью налоговых органов. Соответственно, проверка достоверности регистрации юридического лица – контрагента по сделке, не может быть вменена в обязанность налогоплательщика.

Таким образом, если налоговый орган зарегистрировал вышеуказанную организацию в качестве юридического лица и поставил ее на учет, тем самым признал ее право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.

Отсутствие контрагента по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности заявителя, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что контрагентом не соблюден порядок государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не доказывает тот факт, что данная организация не оказывала услуги заявителю.

Как пояснил заявитель, общество не знало и не могло знать о том, что его контрагент отсутствует по юридическому адресу. Заключая сделки с указанным юридическим лицом, общество проверяло факт регистрации данной организации, истребовало учредительные документы, то есть проявило должную осмотрительность. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Доказательства того, что ООО «ВИД» на момент заключения договора с ООО «ВолгоПромЗаказ» знало или должно было знать о том, что данное юридическое лицо являются недобросовестным налогоплательщиком (не находятся по юридическому адресу), в материалах дела отсутствуют.

Как пояснил заявитель, ООО «ВолгоПромЗаказ» осуществляло оказание транспортно-экспедиционных услуг на основании соответствующих договоров, согласно которым контрагент обязан был обеспечить как перевозку грузов заявителя автомобильным транспортом, так и их доставку. При этом заявитель просил обратить особое внимание на то обстоятельство, что фактически в рамках заключенных договоров перевозка грузов как таковая не осуществлялась, ООО «ВолгоПромЗаказ» производило лишь доставку газеты, выпускаемой налогоплательщиком, до читателей.

Довод налогового органа о том, что ООО «ВолгоПромЗаказ» не располагало трудовыми и транспортными ресурсами для оказания услуг, не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие в штате контрагента по договору достаточного количества работников и соответствующего технического обеспечения не является доказательством недобросовестности заявителя, так как гражданское законодательство предполагает привлечение поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору.Налоговым органом в рамках проверки указанное обстоятельство не исследовалось.

При этом налоговым органом не представлены доказательства того, что услуги, указанные в договорах, реально не выполнялись либо выполнялись силами ООО «ВИД» или какими-либо иными организациями.

Довод налогового органа об отсутствии факта оплаты услуг, оказанных ООО «ВолгоПромЗаказ», суд не может признать обоснованным, поскольку в подтверждение оплаты налогоплательщиком были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, которые в силу пункта 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Банка России от 22.09.1998 № 40, являются документом, подтверждающим факт приема наличных денег предприятиями.

Следовательно, налогоплательщиком факт оплаты услуг, полученных от ООО «ВолгоПромЗаказ», подтвержден надлежащим образом в установленном законом порядке.

При этом следует отметить, что действующем налоговым законодательством на налогоплательщика не возложена обязанность проверять: зарегистрирована ли за контрагентами ККТ в установленном порядке или нет.

Нарушение порядка оформления первичных документов при оплате полученных услуг должно являться основанием для применения к контрагенту ответственности за неприменение ККТ, неоприходование выручки и т.д. Доказательства того, что денежные средства ООО «ВолгоПромЗаказ» налогоплательщиком не передавались, налоговым органом не представлены.

Суду не представлены доказательства признания недействительными сделок, оформленных от имени ООО «ВолгоПромЗаказ» и ООО «Вектор», а также привлечения к уголовной ответственности лиц, причастных к незаконной деятельности названной организации.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства возбуждения правоохранительными органами уголовных дел в отношении контрагентов и самого заявителя по признакам уклонения от уплаты налогов путем создания соответствующей схемы.

Таким образом, судом не установлен факт умышленного участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения, вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика основан на предположениях. Фактически налоговый орган возложил на налогоплательщика ответственность за действия третьих лиц.

Исходя из пунктов 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговым органом не представлены неоспоримые доказательства того, что действия налогоплательщика по приобретению услуг и ТМЦ у ООО «Вектор» и ООО «ВолгоПромЗаказ» являлись экономически необоснованными. Также не представлены доказательства того, что понесенные налогоплательщиком расходы не связаны с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Суд считает, что в данном случае налоговый орган не доказал наличие у налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по сделкам с ООО «Вектор» и ООО «ВолгоПромЗаказ».

Вместе с тем, суд считает правомерным отказ налогового органа в применении налоговых вычетов в сумме 108305,09 руб. по счетам-фактурам, оформленным от имени ИП ФИО6

Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом была проведена встречная проверка в отношении ИП ФИО6 (ИНН <***>) по вопросу взаимоотношений с ООО «ВИД». Письмом от 08.07.2008 № 14-31/8716 ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда сообщила, что в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) информация на ФИО6 отсутствует, ИП ФИО6 (ИНН<***>) на налоговом учете в Инспекции не состоит.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно пунктам 1, 3 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» государственная регистрация индивидуальных предпринимателей осуществляется федеральным органом исполнительной власти, которым согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 № 319 является Федеральная налоговая служба Российской Федерации, и документы индивидуального предпринимателя передаются в налоговые органы по месту его нахождения.

Следовательно, ответ ИФНС является достоверным доказательством официального органа о том, что ФИО6 государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя не осуществлял.

Кроме того, из почтового отделения связи № 137, обслуживающего участок по адресу: <...> (адрес местонахождения ИП ФИО6, указанный в счетах-фактурах: <...>), была получена информация о том, что такого дома по Бульвару 30-летия Победы нет, он не существует. Согласно справке, полученной из МУ «Городской информационный центр» Администрации Волгограда (письмо от 27.03.2009 № 1336/АС), адрес Бульвар 30-летия Победы, д. 8 в Адресном реестре Волгограда отсутствует.

В силу статьи 144 НК РФ налогоплательщики НДС подлежат обязательной постановке на налоговый учет. Императивность и исключительность данной нормы обусловлена особым порядком возникновения и регулирования правоотношений в области исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость.

Так, для того, чтобы у покупателя появилось право на налоговый вычет, предусмотренное статьей 171 НК РФ, сумма НДС должна быть предъявлена ему продавцом. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 168 НК РФ за продавцом закреплен статус налогоплательщика, обязанного дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

Предъявление продавцом к оплате суммы НДС осуществляется путем выставления покупателю счетов-фактур, обязанность по составлению которых за продавцом, как за налогоплательщиком закреплена пунктом 3 статьи 169 НК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что в счете-фактуре, являющемся согласно пункту 1 названной статьи документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, должны быть указаны наименование, адрес и идентификационный номер налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Пункт 6 этой же статьи предусматривает, что счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как установлено судом, счета-фактуры, представленные ООО «ВИД», составлена с нарушением требований пункта 5 статьи 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверную информацию о поставщике товаров (работ, услуг) ИП ФИО6, в связи с чем, не могут являться основанием для принятия к вычету НДС в сумме 108305,09 руб.

Суд считает, что в данном случае заявитель не проявил ту меру разумности и осмотрительности при совершении действий по приему документов названного лица, которая возложена на него как на налогоплательщика законом

При таких обстоятельствах требование заявителя подлежит удовлетворению в части признания недействительным решения МИ ФНС России № 10 по Волгоградской области от 20.03.2009 № 11-06/27 в части доначисления и предложения уплатить НДС в сумме 2026797 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части уменьшения заявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 145636 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ВИД» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области от 20.03.2009 № 11-06/27 в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2026797 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части уменьшения заявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 145636 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВИД» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший судебный акт.

Судья Любимцева Ю.П.