Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Реминвест» (ИНН <***> ОГРН <***>) к муниципальному образованию - город Волжский Волгоградской области в лице Управления финансов администрации города Волжского,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Байкал», администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от истца –ФИО1, доверенность от 22.08.2011,

от ответчика - ФИО2, доверенность от 17.02.2011 № 22,ФИО3, доверенность от 23.12.2011 № 84,

от администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - ФИО4, доверенность от 17.12.2010 № 131-Д,

от остальных третьих лиц- не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Реминвест» (далее - истец, ООО «Реминвест») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному образованию - город Волжский Волгоградской области в лице Управления финансов администрации города Волжского (далее – ответчик) о взыскании за счет средств городской казны неосновательного обогащения, возникшего в результате обращения в муниципальную собственность доли ООО «Реминвест» в объекте незавершенного строительства - вещевого рынка по ул. Александрова г. Волжского, в размере 41 478 513 рублей 23 копейки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Байкал», администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представителиответчика иск не признали, просят применить срок исковой давности и отказать в иске.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и оценив их доводы, арбитражный суд считает, что заявленный иск удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании установлено, что 4 декабря 1996 года между Управлением капитального строительства г.Волжского (в настоящее время ликвидированным и исключенным из реестра юридических лиц) и ТОО «Байкал» (по договору заказчик, инвестор)подписан договор №112 на долевое участие в строительстве вещевого рынка (далее – договор).

По условиям данного договора стороны договорились о строительстве в 1996 году на условиях долевого участия вещевого рынка по улице Александрова г. Волжского на сумму 1 миллиард рублей (неденоминированных).

При этом из содержания договора не усматривается, какова доля каждой стороны в возводящемся объекте недвижимости, в том числе в денежном выражении.

В соответствии с пунктами 2.1.-2.7. договора ТОО «Байкал» принял на себя обязательства по поставке лесоматериалов, труб, ГСМ, строительной и автомобильной техники, а также других материалов в полном объеме строительства, а Управление капитального строительства - обязательства по разработке и утверждению проектно-сметной документации, заключению договора подряда на строительство, своевременным расчетам с подрядной организацией за выполненные работы за счет средств заказчика, ведению технического надзора за строительством; проведению пуско-наладочных работ.

Кроме того, стороны подписали приложение к договору № 112, в соответствии с которым определили конкретный перечень работ, их сметную стоимость и порядок финансирования.В указанном документе также отсутствует согласование по такому существенному условию договора, как доля инвестора и заказчика в строящемся объекте.

Для подтверждения условий строительства вещего рынка истец также представил бизнес-план строительства, не подписанный уполномоченными представителями сторон, в связи с чем, не принятый судом в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, из содержания подписанных сторонами договора в 1996 документов не представляется возможным установить собственников будущего объекта недвижимости и определить долюТОО «Байкал» в строящемся рынке.

В период спорных правоотношений (1996 год) деятельность по долевому участию в строительстве объектов недвижимости и их инвестированию регулировалась положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР».

Оценив спорный договор в соответствии с положениями указанного закона, суд установил, что из содержания договора не следует, что при его заключении имелась цель осуществлять регулирование инвестиционной деятельности в формах и методами, указанными в законе.

С учетом изложенного, на основании статьи 432Гражданского кодекса Российской Федерации договор от4 декабря 1996 года не является заключенным договором об инвестиционной деятельности.

При этом суд отмечает, что договор долевого участия в строительстве вещевого рынка до конца сторонами не исполнен, доли в строительстве так и не были распределены, что могло бы свидетельствовать о ясности условий договора для самих сторон.

На основании подписанного с Управлением капитального строительства г.Волжского договора ТОО «Байкал» в 1996 году приступило к инвестированию строительства рынка в виде закупки стройматериалов, необходимой техники и охраны объекта. Такого рода инвестиционная деятельность осуществлялась ТОО «Байкал» до 1997 года. Впоследствии стройка была остановлена на 15 % готовности строящегося объекта.

По утверждению истца инвестор свои обязательства выполнил и внес в качестве вклада в строительство вещевого рынка различными способами 790 900 рублей в ценах 1991 года, в подтверждение чего представлена счет-фактура № 191 от 25.11.1999.

Суд оценивает представленную истцом счет-фактуру в совокупности с другими материалами дела и делает вывод об отсутствии надлежащих доказательств того, что ТОО «Байкал»внесло в качестве вклада в строительство вещевого рынка 790 900 рублей, а именно необходимой в полном объеме первичной документации, подтверждающей закупку соответствующих материалов и техники, а также их предоставление другой стороне договора.

В качестве оснований заявленного иска истец ссылается на то, что 15 ноября 2000 года между ООО «Байкал» (правопреемник ТОО «Байкал» после приведения в соответствие с действующим законодательством организационно-правовой формы) и ООО «Реминвест» заключен договор цессии №42, в соответствии с которым ООО «Байкал» уступает ООО «Реминвест» (ИНН <***>) право требования инвестиционного вклада в строительство вещевого рынка общей стоимостью 790 900 рублей.

В свою очередь 12 января 2006 года ООО «Реминвест» (ИНН <***>) на основании договора уступки права требования №5 уступило указанное выше право требования ООО «Реминвест» (ИНН <***>) – истцу по настоящему делу.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Отсутствие в соглашении об уступке права (требования) указания на основание возникновения передаваемого права (требования) свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Договоры уступки от 15.11.2000 и 12.01.2006 содержат ссылки на незаключенный договорот 04.12.1996, в связи с чем, предмет договоров сторонами не согласован, а сами договоры уступки являются также незаключенными, что исключает удовлетворение иска ООО«Реминвест».

Помимо изложенного, основаниями для отказа в удовлетворении заявленного иска является следующее.

Положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на случаи, когда лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения с муниципального образования – городской округ город Волжский, истец ссылается на принятие главой администрации города Волжский Волгоградской области 9 сентября 2003 года постановления №3328 «Об учете объектов незавершенных строительством в Реестре имущества муниципального образования г.Волжский», в соответствии с которым в Реестре имущества муниципального образования г.Волжский был учтен незавершенный строительством вещевой рынок по ул.Александрова.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателем незавершенного строительством рынка по адресу: <...>, является муниципальное образование - город Волжский Волгоградской области.

Между тем, 27 июля 2010 года администрацией городского округа - город Волжский Волгоградской области принято постановление №5753 «О списании незавершенного строительством вещевого рынка, расположенного по адресу: <...>», в соответствии с которым в целях эффективного использования муниципального имущества, учитывая результаты комиссионного обследования незавершенного строительством объекта, Управлению муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области предписано осуществить списание незавершенного строительством вещевого рынка и исключить его из реестра муниципальной собственности городского округа - город Волжский Волгоградской области на основании акта на списание объекта основных средств.

В настоящее время незавершенный строительством вещевой рынок, по адресу: <...> отсутствует, в связи с чем определить стоимость имущества, ранее принадлежавшего муниципальному образованию, не представляется возможным.

Данное обстоятельство подтверждено заключением экспертизы, проведенной по поручению суда ООО ГК «Таун».

Таким образом, неосновательного обогащения в виде незаконного приобретения имущества (вещевого рынка) за счет средств ООО «Реминвест» у муниципального образования не возникло.

Исчисляя неосновательное обогащение на сумму 41 478 513 рублей 23 копейки, истец не учитывает фактическую стоимость незавершенного строительством объекта, а также его списание и исключение из реестра муниципальной собственности. Тогда как для взыскания указанной в иске суммы, истец должен был доказать не только свои расходы, эквивалентные указанной сумме, но и реальное обогащение городского округа в заявленном размере.

Фактически расчет неосновательного обогащения мотивирован не обращением в собственность города доли инвестора (в неопределенном сторонами договора размере), а понесенными ТОО «Байкал» убытками в связи с безвозмездным участием в строительстве вещевого рынка, с применением коэффициентов удорожания цен в строительстве к сумме, указанной в счет-фактуре № 191 от 25.11.1999 - 790 900 рублей.

Между тем, при взыскании убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) истец должен доказать не только размер своих вложений (что полностью в рамках настоящего делане доказано), но и факт совершения ответчиком противоправных действий, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившими негативными для истца последствиями.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается в обоснование своих требований, такие доказательства истцом суду не представлены.

Муниципальное образование – город Волжский Волгоградской области в лице Управления финансов администрации городского округа не отвечает по обязательствам ликвидированного юридического лица - Управления капитального строительства г.Волжского.

На основании изложенного, заявленный истцом иск о взыскании с муниципального образования 41 478 513 рублей 23 копеек не обоснован и не может быть удовлетворен.

Кроме того, до вынесения решения по делу ответчик сделал заявление о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В рассматриваемом случае срок исковой давности истек,как в случае его исчисления по окончании предусмотренного в договоре от 04.12.1996 года срока исполнения обязательств Управлением капитального строительства г. Волжского, так и при его исчислении с момента обращения незавершенного строительством объекта в муниципальную собственность.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, заявленный ООО «Реминвест» иск удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Реминвест» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реминвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.И. Калашникова