Гражданский кодекс часть 1

Колесниковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражное дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма ЮГ» и общества с ограниченной ответственностью «Бригантина» к прокурору города Камышина Власову Юрию Александровичу и муниципальному автономному учреждению «Медиа-холдинг городского округа – город Камышин» о защите деловой репутации,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица прокуратуру Волгоградской области,

при участии в судебном заседании:

от истцов – ФИО1, представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительной фирмы ЮГ» по доверенности от 10.11.2009г.,

представитель общества с ограниченной ответственностью «Бригантина» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

от ответчика – Власов Ю.А., прокурор города Камышина,

ФИО2, представитель муниципального автономного учреждения «Медиа-холдинг городского округа – город Камышин» по доверенности от 07.06.2010г. № 23,

от третьего лица – ФИО3, представитель прокуратуры Волгоградской области по доверенности от 05.07.2010г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма ЮГ» и общество с ограниченной ответственностью «Бригантина» (далее также – истцы) обратились в арбитражный суд Волгоградской области с иском к прокурору города Камышина Власову Юрию Александровичу и муниципальному автономному учреждению «Медиа-холдинг городского округа – город Камышин» (далее также – ответчики), в котором просят, с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию следующие сведения, опубликованные 18.03.2010г. в общественно-политической газете «Диалог» в статье «Только факты»: «По результатам рассмотрения административного производства ООО «Строительная фирма Юг» была привлечена к ответственности в виде штрафа»,

«При этом Сусликову А.В. было заявлено, что никаких документов для проведения плановой проверки сотрудникам вышеуказанного Управления предоставлено не будет и до проведения проверки их не допустят»,

«Таким образом, налицо было непредставление возможности проведения официально санкционированной проверки, в связи с чем 09.07.2009г. прокурором г.Камышина было предъявлено в городской суд исковое заявление к ООО «Строительная фирма ЮГ» о признании бездействия по не обеспечению присутствия проверяющих. Суд рассмотрел данное исковое заявление и удовлетворил его требования. Только после этого специалисты управления госстройнадзора Волгоградской области провели, наконец, проверку деятельности ООО «Строительная фирма ЮГ»,

«В ходе проверочных мероприятий в закусочной было выявлено 12 серьёзных нарушений, в числе которых отделка стен и полов материалами несоответствующего класса пожарной безопасности, глухая решетка на окне и двери кабинета, неработающие автоматическая пожарная сигнализация и аварийное освещение и т.п. В связи с нарушениями пожарной безопасности прокуратурой города в отношении ООО «Бригантина» было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 20.4 части 1 КоАП России и направлено исковое заявление в городской суд с требованием об устранении выявленных нарушений. Суд признал ООО «Бригантина» виновным в совершении административного правонарушения, о чём имеется вступившее в законную силу решение суда, а после того, как данное ООО предоставило документы о добровольном устранении выявленных нарушений пожарной безопасности, производство по данному делу с согласия сторон было прекращено»,

«В связи с данными обстоятельствами в адрес ООО «Строительная фирма ЮГ» прокуратурой города Камышина было вынесено представление, и готовится исковое заявление в Камышинский городской суд о понуждении ООО «Строительная фирма ЮГ» к устранению выявленных прокуратурой нарушений, а также иные акты прокурорского реагирования» и обязать ответчиков опубликовать опровержение в порядке, определенном статьей 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена прокуратура Волгоградской области.

Ответчики иск не признали, просят в удовлетворении заявленных требований отказать по мотивам, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 18.03.2010г. в общественно-политической газете «Диалог» была опубликована статья «Только факты», автором которой является прокурор города Камышина Власов Ю.А.

Истцы считают, что сведения, указанные в исковом заявлении не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истцов.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации (пункт 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность доказывания того, что распространенные сведения соответствуют действительности, возложена на ответчиков.

Дела о защите деловой репутации предпринимателя подведомственны арбитражному суду, если спор возник из экономической деятельности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Ответчики считают, что указанные в исковом заявлении сведения соответствуют действительности, не порочат деловую репутацию истцов и иск не подлежит удовлетворению.

Суд считает, что словесный фрагмент «По результатам рассмотрения административного производства ООО «Строительная фирма Юг» была привлечена к ответственности в виде штрафа» необходимо рассматривать с учетом следующего абзаца: «При этом прокуратура города Камышина об обжаловании ООО «Строительная фирма ЮГ» указанного постановления в арбитражный суд не извещалась и в арбитражном процессе участия не принимала».

Истец, прокурор города Камышина Власов Ю.А., пояснил, что по результатам рассмотрения административного производства, возбужденного прокуратурой города Камышина, постановлением Нижне-Волжского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору от 03.09.07г. №16/332-02 общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма Юг» была привлечена к административной ответственности в виде штрафа. Копия данного постановления Нижне-Волжским межрегиональным управлением по технологическому и экологическому надзору была направлена в прокуратуру города Камышина. Прокуратурой города Камышина об обжаловании обществом с ограниченной ответственностью «Строительная фирма Юг» указанного постановления в арбитражный суд Волгоградской области не извещалась, в указанном арбитражном процессе участия не принимала. Арбитражный суд Волгоградской области, рассматривавший данное дело, к участию в процессе прокуратуру города Камышина не привлекал. Копии судебных актов по данному делу в прокуратуру города Камышина не направлялись. В оспариваемой статье публиковалась только та информация, сведения о которой имелись в прокуратуре города Камышина.

Как видно из материалов дела, 19.06.2007г. прокурора города Камышина вынесла постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и направила для рассмотрения по существу.

03.09.2007г. Нижне-Волжское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору постановлением № 16/332-07 признало общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма ЮГ» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначена наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2007г. по делу № А12-14499/07-с59 названное постановление Нижне-Волжского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору признано незаконным и было отменено.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2007г. названное решение арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Ответчики считают, что следующие сведения: «При этом Сусликову А.В. было заявлено, что никаких документов для проведения плановой проверки сотрудникам вышеуказанного Управления предоставлено не будет и до проведения проверки их не допустят» соответствуют действительности, не порочат деловую репутацию истцов.

Истец, прокурор города Камышина Власов Ю.А., пояснил, что в связи с обращением в прокуратуру города Камышина заместителя начальника Управления государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области ФИО4, 07.07.2009г. помощник прокурора города Камышина Сусликов А.В. из телефонного разговора с коммерческим директором общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма ЮГ» ФИО5, который находился в офисе в г.Камышине, получил сведения о том, что директор общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма ЮГ» ФИО6 находится в служебной командировке в г.Волгограде. При этом, ФИО5 в проверочных мероприятиях участвовать отказался, заявив, что также выезжает в служебную командировку и никаких документов для проведения плановой проверки сотрудникам Управления государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области предоставлено не будет и до проведения проверки никто допущен не будет.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями главного бухгалтера ФИО7, ФИО8, ФИО9, рапортом помощника прокурора города Сусликова А.В., письмом Управления государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области от 02.07.2009г. №07/1943 и телеграммой от 01.07.2009г., ответами общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма Юг» от 30.06.2009г., от 03.07.2009г.

Ответчики считают, что следующие сведения: «Таким образом, налицо было непредставление возможности проведения официально санкционированной проверки, в связи с чем 09.07.2009г. прокурором г.Камышина было предъявлено в городской суд исковое заявление к ООО «Строительная фирма ЮГ» о признании бездействия по необеспечению присутствия проверяющих. Суд рассмотрел данное исковое заявление и удовлетворил его требования. Только после этого специалисты управления госстройнадзора Волгоградской области провели, наконец, проверку деятельности ООО «Строительная фирма ЮГ» соответствуют действительности, не порочат деловую репутацию истцов.

Истец, прокурор города Камышина Власов Ю.А., пояснил, что по результатам проверки 13.07.2009г. было направлено в Камышинский городской суд исковое заявление и только 24.08.2009г. специалисты Управления государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области были допущены до проведения проверки, о чем был составлен соответствующий акт. 25.08.2009г. в судебном заседании прокурор города Камышина отказался от заявленных исковых требований в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований.

Ответчики считают, что следующие сведения: «В ходе проверочных мероприятий в закусочной было выявлено 12 серьёзных нарушений, в числе которых отделка стен и полов материалами несоответствующего класса пожарной безопасности, глухая решетка на окне и двери кабинета, неработающие автоматическая пожарная сигнализация и аварийное освещение и т.п. В связи с нарушениями пожарной безопасности прокуратурой города в отношении ООО «Бригантина» было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 20.4 части 1 КоАП России и направлено исковое заявление в городской суд с требованием об устранении выявленных нарушений. Суд признал ООО «Бригантина» виновным в совершении административного правонарушения, о чём имеется вступившее в законную силу решение суда, а после того, как данное ООО предоставило документы о добровольном устранении выявленных нарушений пожарной безопасности, производство по данному делу с согласия сторон было прекращено» соответствуют действительности, не порочат деловую репутацию истцов.

Истец, прокурор города Камышина Власов Ю.А., пояснил, что факт выявления названных нарушений в закусочной «Бригантина» подтверждается актом проверки от 16.12.2009г. №206103.

Данная проверка проводилась в присутствии директора общества с ограниченной ответственностью «Бригантина» ФИО10 При этом никаких замечаний, разногласий на данный акт проверки входе проведения проверочных мероприятий ООО «Бригантина» не предоставила.
В отношении общества с ограниченной ответственностью «Бригантина» постановлением прокуратуры города Камышина от 24.12.2009г. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 20.01.2010г. общество с ограниченной ответственностью «Бригантина» признано виновной в совершении
административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

25.12.2009г. прокурор города Камышина предъявил в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск о признании бездействия общества с ограниченной ответственностью «Бригантина», выразившееся в ненадлежащем исполнении требований статьи 37 Федерального закона «О пожарной безопсности», а также Правил пожарной безопасности незаконным.

Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 15.02.1010г. производство по названному делу было прекращено в связи с отказом прокурора города Камышина от иска в связи с добровольным исполнением заявленных требований, то есть после устранения обществом с ограниченной ответственностью «Бригантина» выявленных нарушений пожарной безопасности.

Ответчики считают, что следующие сведения: «В связи с данными обстоятельствами в адрес ООО «Строительная фирма ЮГ» прокуратурой города Камышина было вынесено представление, и готовится исковое заявление в Камышинский городской суд о понуждении ООО «Строительная фирма ЮГ» к устранению выявленных прокуратурой нарушений, а также иные акты прокурорского реагирования» соответствуют действительности, не порочат деловую репутацию истцов.

Истец, прокурор города Камышина Власов Ю.А., пояснил, что 10.02.2010г. было внесено представление на имя главы городского округа-город Камышин в связи с ограждением земельного участка обществом с ограниченной ответственностью «Строительная фирма ЮГ» в целях не допушения подмены деятельности контролирующих органов прокуратурой города Камышина.

08.04.2010г. по итогам рассмотрения названного представления Администрация
городского округа-город Камышин в лице Комитета по управлению
имуществом обратилась в арбитражный суд Волгоградской
области с исковым заявлением об освобождении обществом с ограниченной ответственности «Строительная фирма ЮГ» земельного участка ориентировочной площадью 1 754 кв.м., примыкающий с северо-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером 34:36:000012:603.

Оценивая доводы, изложенные в исковом заявлении, суд также учитывает, что при разрешении споров, связанных с защитой деловой репутации, необходимо различать распространенные средством массовой информации утверждения о фактах и высказанные оценочные суждения и субъективное мнение. При этом на автора и распространителя сведений не может быть возложена обязанность доказывания достоверности оценочного суждения или субъективного мнения (в отличие от обязанности доказывания распространенных утверждений о фактических событиях).

Вместе с тем оценочные суждения должны быть основаны на достаточной фактической базе, чтобы представлять собой добросовестный комментарий имевших место событий (Постановление Европейского Суда по правам человека от 31.07.2007г. № 25968/02).

При этом само высказывание оценочного суждения или субъективного мнения не предусмотрено статьей 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» в качестве освобождения от ответственности сведений, порочащих деловую репутацию.

Субъективное мнение или оценочное суждение может иметь эмоциональную окраску, но всегда должно быть основано на фактических обстоятельствах, интерпретация которых не должна приводить к искажению таких обстоятельств и распространению недостоверной информации. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008г. № 6461/08).

Таким образом, оценочные суждения не могут быть сами по себе признаны не соответствующими действительности по мотивам недоказанности, их оценка судом может производиться с точки зрения обоснованности суждений фактическими обстоятельствами, и добросовестности распространителя сведений в оценке фактических обстоятельств с тем, чтобы оценочные суждения не создавали у читателей недостоверной, имеющей порочащий характер информации о юридическом лице или гражданине.

Признание необоснованными предположения в рамках действующего законодательства невозможно, так как это будет являться принуждением к отказу от своих мнений и убеждений либо принуждением к выражению иного мнения, что противоречит не только российскому законодательству, но и общеевропейским принципам защиты прав и свобод человека.

В соответствии со статьёй 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

При этом если лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

По смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что при таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Суд учитывает, что истец при подаче иска уплатил государственную пошлину.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 176, 177, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Волгоградской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма ЮГ» и общества с ограниченной ответственностью «Бригантина» к прокурору города Камышина Власову Юрию Александровичу и муниципальному автономному учреждению «Медиа-холдинг городского округа – город Камышин» о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, опубликованных 18.03.2010г. в общественно-политической газете «Диалог» в статье «Только факты» и обязании опубликовать опровержение в порядке, определенном статьей 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде (г.Саратов).

Судья А.П. Машлыкин