Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Фирма Химстрой» обратилось в суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской области о признании недействительным решения №12.77 от 23.05.2008г. о принятии обеспечительных мер.

Ответчик с заявлением не согласен.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Фирма Химстрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, по результатам которой было принято решение №12.0696в от 23.05.2008г. Указанным решением Общество было привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 631875руб.90коп., начислены соответствующие пени в размере 974508руб.68коп., предложено уплатить налоги в размере 2310379руб.52коп.

Во исполнение указанного решения в порядке п.10 ст. 101 НК РФ, Межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской области были принято решение №12.77 от 23.05.2008г. о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа в сумме 972916руб.81коп.; в виде приостановления операций по счетам в банке в порядке, установленном ст. 76 НК РФ в сумме 1943847руб.15коп.

Заявитель отказался от требований о признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской области №12.77 от 23.05.2008г. в части принятия обеспечительных мер в виде приостановлении операций по счетам в банке.

В соответствии с п.п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ основанием для прекращения производства по делу является отказ истца от иска и принятие отказа судом. В силу ст. 49 АПК РФ суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд принимает отказ от иска, поскольку считает, что отказ совершен в соответствии с законодательством и не нарушает прав других лиц. Оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства судом не усматривается.

Вместе с тем, заявитель не согласен с принятым решением Межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской области №12.77 от 23.05.2008г. в части принятия обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа в сумме 972916руб.81коп., просит признать его недействительным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнения сторон, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п.10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

При этом обеспечительными мерами могут быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа и приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества.

Анализ приведенной выше нормы позволяет сделать вывод, что обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика применяются налоговым органом на основании соответствующего решения в порядке, предусмотренном п. 10 ст. 101 НК РФ.

Принимая оспариваемое решение, в целях обеспечения возможности исполнения вышеуказанного решения, налоговый орган сослался на наличие неуплаченных налогов, пени и штрафов.

В свою очередь, принимая обеспечительные меры, налоговый орган в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения Межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской области №12.0696в от 23.05.2008г. о привлечении к налоговой ответственности.

Мотивов, которыми руководствовался налоговый орган, полагая, что истец может скрыться либо скрыть или уничтожить свое имущество, принимает меры к ликвидации, налоговый орган в нарушение ст. 101 п.10 НК РФ, ст. 65 АПК РФ суду не представил, как и не представил доказательств, свидетельствующих о возможности истца скрыться либо скрыть свое имущество.

Представленное налоговым органом в судебное заседание решение №12.11 от 23.01.2009г. о внесение изменений в решение о принятии обеспечительных мер, также не подтверждает соблюдение положений ст. 101 п.10 НК РФ, ст. 65 АПК РФ.

Кроме того, налоговым органом не принято во внимание, что в соответствии с п.9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

Лицо, в отношении которого вынесено соответствующее решение, вправе исполнить решение полностью или в части до вступления его в силу. При этом подача апелляционной жалобы не лишает это лицо права исполнить не вступившее в силу решение полностью или в части.

Таким образом, до вступления в законную силу решения, налогоплательщик вправе, а не обязан исполнить его добровольно.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что на момент вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения о принятии обеспечительных мер , Обществом предпринимались какие-либо меры по отчуждению имущества, на которое обращено взыскание в установленном законом порядке в случае уклонения от добровольной уплаты причитающихся к уплате сумм налогов, пени, штрафов.

Кроме того, следует заметить, что решением арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2008г., оставленным без изменений постановлением Двенадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 24.12.2008г. по делу №А12-12569/08 решение Межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской области №12.0696в от 23.05.2008г. признано недействительным в части предъявления ЗАО «Фирма Химстрой» к уплате недоимки по налогу на прибыль сумме 1171937,90 руб. и соответствующей пени по налогу на прибыль, в части предъявления к уплате НДС в сумме 1075081,62 руб. и пени по НДС в сумме 310864,69 руб., в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 215016 руб., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 234387 руб., в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьи 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 169800 руб.

При таких обстоятельствах, решение Межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской области №12.77 от 23.05.2008г. в части принятия обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа в сумме 972916руб.81коп., на момент его принятия, не соответствуют требованиям п. 10 ст. 101 НК РФ и нарушает права налогоплательщика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ЗАО «Фирма Химстрой» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской области №12.77 от 23.05.2008г. в части принятия обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа в сумме 972916руб.81коп.

В части требований о признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской области №12.77 от 23.05.2008г. в части принятия обеспечительных мер в виде приостановлении операций по счетам в банке, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья И.И. Пронина