Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания Карпенко И.Е.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФГУП «Почта России» в лице УФПМ Волгоградской области – Филиала ФГУП «Почта России»

к Волгоградской таможне

о признании недействительным постановления об административном правонарушении

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 А.С., по доверенности, ФИО2, по доверенности

от таможни – ФИО3, по доверенности

установил:

ФГУП «Почта России» подано заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 16.9 ч. 1 КоАП РФ, вынесенного Волгоградской таможней.

Заявитель, не оспаривая факт совершения административного правонарушения считает, что вины учреждения в его совершении не имеется, а также просит освободить учреждение от ответственности по малозначительности правонарушения на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Волгоградская таможня доводы заявителя не признала, считает вынесенное постановление законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы, выслушав представителей сторон, суд не установил оснований для удовлетворения жалобы, исходя из нижеследующего:

17 мая 2007 года Волгоградской таможней было установлено, отделением почтовой связи г. Камышина без разрешения таможенного органа было выдано международное почтовое отправление, прибывшее по процедуре внутреннего таможенного транзита.

Согласно п. 2 ст. 291 Таможенного Кодекса Российской Федерации, международные почтовые отправления не могут быть выданы организациями почтовой связи их получателям без разрешения таможенного органа. Нарушение указанной нормы влечет административную ответственность по ст. 16.9 КоАП РФ – недоставка, выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров или документов на них.

По факту совершения правонарушения составлен протокол об административном правонарушении. 29 июня 2007 года вынесено постановление об административном правонарушении № 10312000-223\2007.

Нарушений процессуального характера при вынесении постановления и составления протокола об административном правонарушении не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для признания постановления незаконным не установлено.

Довод заявителя жалобы об отсутствии вины учреждения является ошибочным, так как статьей 2.10 КоАП РФ установлено, что юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений.

Факт совершения административного правонарушения работником почты подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем.

В качестве одного из основных доводов заявленных требований указано на отсутствие вины общества в совершенном правонарушении, так как работник прошел ответствующий инструктаж, имеется должностная инструкция продавца. Указанный довод не является основанием для освобождения от административной ответственности, так как неисполнение юридическим лицом требований законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо (предпринимателя) от ответственности за административное правонарушение по статье 16.9 КоАП РФ, согласно которой сам факт выдачи товара без разрешения таможенного органа влечет привлечению юридического лица к административной ответственности в виде взыскания штрафа. Согласно статье 2.1 ч. 3 КоАП РФ привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо или соответственно предпринимателя, от имени которого действовало физическое лицо, в рассматриваемом случае – работник почты.

Взыскание ущерба с виновного лица (работника) в случае отсутствия вины лица, привлеченного к административной ответственности возможно при предъявлении регрессного иска. Следовательно, в данном случае ФГУП «Почта России» избран не верный способ защиты нарушенных прав.

Изложенное выше свидетельствует о том, что оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Суд не установил оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из следующего.

При применении статьи 29.9 КоАП РФ учитывается характер совершенного правонарушения. Судебная практика складывается таким образом, что отличительным признаком малозначительности правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит каких либо опасных угроз для личности, общества или государства, что не применимо к фактам нарушения таможенного законодательства. Характер совершенного правонарушения связан с государственной монополией внешнеэкономической деятельности.

Целью административного наказания является предупреждение вредоносных последствий и недопущение их впредь, посредством привлечения к ответственности. Поскольку установленные нарушения посягают на установленный порядок управления, рассматриваемое административное правонарушение малозначительным являться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд Волгоградской области

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Волгоградской таможни о признании незаконным и отмене постановления Волгоградской таможни № 10312000-223\2007 от 29.06.07 г о привлечении к административной ответственности ФГУП «Почта России» отказать.

Судья И.Е.Карпенко