Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО7 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации» о взыскании суммы

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО7 обратился в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации» о взыскании стоимости работ по восстановлению поврежденного автомобиля ГАЗ 3221 в размере 77222,88 руб., расходов по оплате услуг по определению ущерба в размере 3000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. В ходе судебного заседания представитель истца увеличил стоимость расходов на оплату услуг представителя и просит взыскать сумму расходов в размере 15000 руб., в остальной части заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Исковые требования мотивированы тем, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб, произошло вследствие неисправности светофора расположенного на перекрестке улиц Гагарина и Базарова г.Камышина Волгоградской области. Истец считает, что ответственность по возмещению ущерба в соответствии со ст.1064 ГК РФ должна быть возложена на организацию (на ответчика) на балансе которой находится светофор и которая производит его обслуживание.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания исковые требования не признал, просит в иске отказать, ссылаясь на отсутствие вины и причинно-следственной связи наступления вреда и действий ответчика, свои возражения изложил в письменном отзыве.

Представитель третьего лица – Комитета по строительству и ЖКХ Администрации Волгоградской области считает исковые требования обоснованными, просит иск удовлетворить.

Представители третьих лиц: УФК по Волгоградской области, Министерства финансов РФ, ГУВД по Волгоградской области, Министерства внутренних дел РФ при вынесении судебного акта полагаются на усмотрение суда.

Представители третьих лиц: территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, УВД по г.Камышин и Камышинскому району, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение участвующих в деле лиц, оценив фактические обстоятельства дела, находит заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 16.01.2009 г. в 21 час 30 минут на перекрестке ул.Гагарина и ул.Базарова в г.Камышин Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21061 номер государственной регистрации Т 234 УМ по управлением водителя ФИО6 и автомобиля ГАЗ 3221 номер государственной регистрации АК 229 34, принадлежащего ИП ФИО7

В связи с дорожно-транспортным происшествием органами внутренних дел было возбуждено административное расследование.

По результатам ДТП вынесены постановления № 34 ПД 014284 и 34 ПД 014285 от 27.01.2009 г., которыми прекращены административные производства в отношении водителей ВАЗ 21061 и ГАЗ 3221 в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Истец считает, что в связи с тем, что причиной ДТП явился неисправный светофор, то ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика, так как именно на балансе ответчика находится светофор, и он осуществляет его обслуживание.

Между тем, с данными доводам истца нельзя согласиться в силу следующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправного поведения ответчика, сопровождающегося причинением убытков истцу, наличие и размер этих убытков и причинно-следственную связь между правонарушением и убытками.

Ни одно из вышеперечисленных условий истцом не доказано.

Согласно Устава Федерального государственного унитарного предприятия «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации» целями деятельности предприятия являются производство работ, продукции и оказания услуг для удовлетворения общественных потребностей в сфере организации дорожного движения и обеспечения его безопасности на базе оснащения городов и других населенных пунктов техническими средствами регулирования и автоматизации управления дорожным движением.

Технические средства (в т.ч. светофоры), используемые для организации дорожного движения, являются федеральной собственностью и закреплены за ответчиком на праве хозяйственного ведения. В связи с чем ответчик осуществляет техническое обслуживание указанных выше технических средств.

Согласно разделу 4.3 «Дорожные светофоры» ГОСТа Р50597-93г. предусмотрены сроки выполнения аварийно-восстановительных работ. При неработающих сигналах, неисправных линзах, козырьках светофора предусмотрен срок выполнения работ до 1 суток.

Материалами дела подтверждается, что 16.01.2009 г. в утреннее время вышел из строя свотофорный объект на пересечении улиц Гагарина-Базарова г.Камышина. До 17 часов 16.01.2009 г. работником ответчика неисправность светофорного объекта была устранена, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из журнала участка № 3 г.Камышина, о чем было сообщено в ГИБДД г.Камышина.

В период с 17 часов 16.01.2009 г. и до момента дорожно-транспортного происшествия - -21 час 30 минут заявок о неисправности данного светофорного объекта в адрес ответчика не поступало.

В соответствии с требованиями пунктов 6.1.2; 6.1.6; 6.1.19; 6.2; 6.5.13. приказа МВД РФ № 297 от 20 апреля 1999 года «Об утверждении наставления по работе дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел РФ», основными задачами дорожно-патрульной службы (далее ДПС) являются: обеспечение безопасного движения транспортных средств.

Функциями ДПС являются: выявление причин и условий, способствующих совершению ДТП, иных мер по их устранению, контроль за состоянием, благоустройством улично-дорожной сети, принятие неотложных мер к устранению причин, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Сотрудник ДПС обязан предупреждать водителей о возникшей на их пути опасности, которую они не в состоянии своевременно обнаружить, а опасные участки должны быть обозначены на посту или маршруте патрулирования.

Учитывая, что обеспечение безопасного движения транспортных средств не относится к функциям ответчика, суд считает недоказанным факт противоправного поведения ответчика, не доказана вина ответчика в причинении истцу убытков, также отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске индивидуального предпринимателя ФИО7 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации» о взыскании суммы отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2906,67 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья: В.В. Пантелеева