Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Гмелинский элеватор» (ИНН <***> ОГРН <***>) р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области (ИНН <***> ОГРН <***>) р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области

о признании незаконными действий налогового органа

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 – доверенность от 01.08.2012

от ответчика – ФИО2 – доверенность от 08.06.2012, ФИО3 – доверенность от 30.12.2011 № 009

Открытое акционерно общество «Гмелинский элеватор» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области, выразившиеся в принятии и регистрации налоговых деклараций (расчетов) по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, единому налогу на вмененный доход, налогу на имущество, транспортному налогу, земельному налогу за период с 20.04.2011 по 12.05.2012, в списании по инкассовым поручениям денежных средств с расчетного счета ОАО «Гмелинский элеватор» в ФКБ «Юниструм Банк» в счет оплаты задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам за период с 20.04.2011 по 12.05.2012 в общей сумме 694341,87 руб., а именно: 06.12.2011 в сумме 56763 руб. по инкассовому поручению № 101781 от 29.11.2011 в счет оплаты задолженности по НДС; 23.12.2011 в сумме 50000 руб. по инкассовому поручению № 173 от 23.12.2011; 30.12.2011 в сумме 53500 руб. по инкассовому поручению № 175 от 30.12.2011 в счет оплаты НДФЛ, 17.02.2012 в сумме 14906,97 руб. по инкассовому поручению № 102432 от 04.02.2012 в счет НДС; в сумме 124475,90 руб. по платежному ордеру № 431 от 17.02.2012 в счет оплаты НДС; в сумме 172891 руб. по инкассовому поручению № 102433 от 04.02.2012; 14.03.2012 в сумме 25000 руб. по платежному ордеру № 431 от 14.03.2012 в счет оплаты НДС; 02.05.2012 в сумме 45 руб. по платежному ордеру № 434 от 02.05.2012 в счет оплаты НДС; в сумме 23914 руб. по платежному ордеру № 431 от 02.05.2012 в счет оплаты НДС; в сумме 27700,58 руб. по платежному ордеру № 434 от 02.05.2012 в счет оплаты НДС; 04.05.2012 в сумме 7062,30 руб. по платежному ордеру № 434 в счет уплаты НДС; 11.05.2012 в сумме 138083,12 руб. по платежному ордеру № 434 в счет оплаты НДС.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативных правовых актов налоговых органов. В качестве уважительных причин пропуска срока заявитель указывает на следующие обстоятельства.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2011 по делу № А12-16918/2010 ОАО «Гмелинский элеватор» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества была введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

По смыслу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов и иных ценностей конкурсному управляющему.

В связи с неисполнением руководителем ОАО «Гмелинский элеватор» обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему, конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд Волгоградской области в рамках дела № А12-16918/2010 с ходатайством об истребовании первичных бухгалтерских документов у руководителя должника.

Определением суда от 07.07.2011 ходатайство конкурсного управляющего было удовлетворено. Однако передача документов произошла только 05.05.2012, что подтверждается соответствующим актом № 3.

Одновременно, конкурсному управляющему стало известно о том, что после 20.04.2011, то есть после введения конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего, в адрес Межрайонной ИФС Росси № 4 по Волгоградской области поступала налоговая отчетность, подписанная неуполномоченным лицом – генеральным директором ФИО5

Исходя из пункта 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа может подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

Принимая во внимание, что отсутствие бухгалтерских документов не позволяло заявителю установить факт нарушения его прав, суд находит причину пропуска срока уважительной и восстанавливает срок на обращение в суд с заявлением о признании незаконными действий налогового органа, выразившиеся в принятии налоговых деклараций, подписанных неуполномоченным лицом, и списанию денежных средств с расчетного счета общества.

Ответчик против иска возражает.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Между тем, после 05.05.2012 года конкурсному управляющему ОАО «Гмелинский элеватор» ФИО4 стало известно, что после 20.04.2011 (с момента введения в отношении общества конкурсного производства) Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области по телекоммуникационным каналам связи принималась налоговая отчетность по НДС, налогу на прибыль, ЕНВД, налогу на имущество, транспортному налогу, земельному налогу, подписанная генеральным директором ФИО5

Поскольку с даты введения конкурсного производства полномочия руководителя должника исполняет конкурсный управляющий, который никакие доверенности на подписание отчетности от имени ОАО «Гмелинский элеватор» генеральному директору ФИО5 не выдавал, соответственно, по мнению заявителя, отчетность, представлявшаяся в инспекцию после 20.04.2011 не может быть признана подписанной уполномоченным лицом, в связи с чем, общество просит признать незаконными действия налогового органа, выразившиеся в принятии и регистрации налоговых деклараций, поступивших в инспекцию в период с 20.04.2011 по 12.05.2012.

Суд признает обоснованным довод заявителя о том, что в данном случае имело место подписание налоговой отчетности неуполномоченным лицом, поскольку с даты введения в отношении общества конкурсного производства исполнение обязанностей директора переходит к конкурсному управляющему в силу закона (статья 129 Закона № 129-ФЗ).

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания незаконными действий налогового органа по принятию и регистрации деклараций, поступивших от ОАО «Гмелинский элеватор» по телекоммуникационным каналам связи, содержащих ЭЦП директора ФИО5 по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 133, 134 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 18.01.2008 № 9 «Об утверждении административного регламента Федеральной налоговой службы по исполнению государственной функции по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налога и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативно-правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также по представлению форм налоговых деклараций (расчетов) и разъяснению порядка их заполнения» налоговая декларация (расчет) не принимается у налогоплательщика (его представителя) по следующим основаниям:

1) отсутствие документов, подтверждающих личность налогоплательщика или отказ налогоплательщика предъявить должностному лицу, исполняющему государственную функцию, такие документы в случае представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) лично;

2) отсутствие документов, подтверждающих в установленном порядке личность и полномочия уполномоченного представителя налогоплательщика на представление им налоговой декларации (расчета) или подтверждение достоверности и полноты сведений, указанных в налоговой декларации (расчете), либо отказ уполномоченного представителя налогоплательщика предъявить такие документы;

3) представление налоговой декларации (расчета) не по установленной форме (установленному формату) и не в установленном порядке;

4) отсутствие в налоговой декларации (расчете), представленной на бумажном носителе, подписи руководителя организации-налогоплательщика, уполномоченного подтверждать достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете), и (или) печати;

5) отсутствие в налоговой декларации (расчете) ЭЦП руководителя организации-налогоплательщика (физического лица – налогоплательщика), уполномоченного представителя налогоплательщика или несоответствие ЭЦП подписи руководителя организации-налогоплательщика (физического лица – налогоплательщика), уполномоченного представителя налогоплательщика в случае представления налоговой декларации (расчета) в электронном виде по ТКС;

6) представление налогоплательщиком (его представителем) налоговой декларации (расчета) в налоговый орган, в компетенцию которого не входит прием этой налоговой декларации (расчета).

При наличии оснований, предусмотренных пунктом 133 Регламента, должностное лицо, ответственное за исполнение государственной функции, информирует налогоплательщика (его представителя) о том, что налоговая декларация (расчет) не принята, с указанием причины в устной форме случае, если налоговая декларация (расчет) представлена налогоплательщиком лично или через представителя, либо соответствующим уведомлением, направленным налогоплательщику (его представителю) почтовым отправлением заказным письмом.

Как пояснил представитель налогового органа, при получении налоговой декларации в электронном виде по ТКС налогоплательщика ОАО «Гмелинский элеватор» было установлено, что электронная цифровая подпись (ЭЦП) налогоплательщика, которой были подписаны поступившие электронные документы, на момент поступления в налоговый орган отчетности являлась действующей, и в сертификате владельца ЭЦП были указаны реквизиты абонента-отправителя, из которых следовало, что полномочия подписывать и представлять налоговые декларации и другие отчетности за ОАО «Гмелинский элеватор» возложены на ФИО5 доверенностью (сертификатом ЭЦП) сроком с 01.05.2011 по 01.05.2014.

При этом следует отметить, что юридическое лицо имеет единственную возможность аннулировать сертификат ключа подписи, оформленный на его работника, воспользовавшись абзацем 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 10.01.2002 № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи», в соответствии с которым удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа подписи, обязан аннулировать его в случае, если центру стало достоверно известно о прекращении действий документа на основании которого оформлен сертификат ключа подписи.

Конкурсным управляющим ФИО4 меры по отзыву сертификата ЭЦП с реквизитами директора ОАО «Гмелинсикй элеватор» ФИО5 до 10.07.2012 не предпринимались. Доказательства обратного суду не представлены.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что, поскольку в период с 20.04.2011 по 10.07.2012 ЭЦП руководителя ФИО5 не была аннулирована в установленном законом порядке и являлась действующей, у налогового органа отсутствовали основания для отказа в принятии налоговой отчетности, поступившей от ОАО «Гмелинский элеватор» в электронном виде по ТКС.

Между тем, данный вывод не является основанием для отказа в признании незаконными действий налогового по списанию денежных средств с расчетного счета общества по инкассовым поручениям в счет погашения недоимки по налогам, начисленным на основании налоговых деклараций, поступивших в инспекцию в спорный период, исходя из следующего.

Обязанностью налогоплательщиков, предусмотренной подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ, является представление в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговых деклараций по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронном виде и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной цифровой подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством.

Пунктом 5 статьи 80 НК РФ установлено, что налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) или его представитель подписывает налоговую декларацию (расчет), подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете).

Согласно статье 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 27 НК РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу главы 4 НК РФ, в том числе пункта 1 статьи 26 названного закона, субъектом налогового правоотношения является сам налогоплательщик, независимо от того, лично ли он участвует в этом правоотношении либо через законного или уполномоченного представителя.

Таким образом, с учетом правового смысла указанных норм в их системной взаимосвязи, следует вывод об обязанности налогоплательщика по представлению в налоговый орган налоговой декларации, подписанной уполномоченным лицом.

Как усматривается из материалов дела, налоговые декларации по НДС, налогу на прибыль, ЕНВД, налогу на имущество, транспортному налогу, земельному налогу, представленные в Межрайоную ИФНС России № 4 по Волгоградской области в период с 20.04.2011 по 12.05.2012 подписаны руководителем ФИО5

Между тем, в силу положений статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего, а именно с 20.04.2011, он осуществляет полномочия руководителя ОАО «Гмелинский элеватор». Следовательно, с указанной даты ФИО5 не мог самостоятельно действовать от имени общества. Доказательства передачи ему конкурсным управляющим ФИО4 полномочий действовать от имени ОАО «Гмелинский элеватор», в том числе подписывать налоговые декларации (расчеты), в материалах дела отсутствует.

Как уже отмечалось выше, в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что налоговые декларации (расчеты), поступившие в налоговый орган в период с 20.04.2011 по 12.05.2012 подписаны неуполномоченным лицом.

Соответственно, представленные ненадлежащим лицом декларации не могут повлечь для общества никаких налоговых обязательств. Суммы налогов, указанные в представленных декларациях, не могут считаться самостоятельно исчисленными налогоплательщиком-организацией и не образуют у налогоплательщика недоимки.

При таких обстоятельствах суд признает незаконными действия налогового органа по выставлению требований от 12.10.2011 № 491588, от 19.12.2011 № 499513, от 19.12.2011 № 499514, от 19.12.2011 № 499515 о взысканию недоимки по НДС за 2 и 3 кварталы 2011 года в общей сумме 590841,97 руб., и дальнейшему списанию указанной недоимки с расчетного счета общества на основании инкассовых поручения от 29.11.2011 № 101781 в сумме 56763 руб., от 04.02.2012 № 102432 в сумме 14906,97 руб., от 04.02.2012 № 102433 руб. в сумме 172891 руб., а также платежными ордерами от 17.02.2012 № 431 в сумме 124475,90 руб., от 14.03.2012 № 431 в сумме 25000 руб., от 02.05.2012 № 431 в сумме 23914 руб., от 02.05.2012 № 434 в сумме 45 руб., от 02.05.2012 № 434 в сумме 27700,58 руб., от 04.05.2012 № 434 в сумме 7062,30 руб., от 11.05.2012 № 434 в сумме 138083,12 руб.

Вместе с тем, требование заявителя о признании незаконными действий налогового органа по списанию с расчетного счета общества НДФЛ в сумме 103500 руб. суд признает необоснованным, поскольку:

- во-первых, денежные средства в указанной сумме списывались не на основании платежных документов налогового органа,

- во-вторых, в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве» разъяснено, что требование к налоговому агенту, не исполняющему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платеж и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Таким образом, в любом случае, суммы НДФЛ, подлежащие уплате в бюджет ОАО «Гмелинский элеватор» в качестве налогового агента, в любом случае подлежат взысканию в порядке, установленном налоговым законодательством вне рамок дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах требование заявленные требования подлежат удовлетворению только в части признания незаконными действия налогового органа, выразившиехся в списании денежных средств в общей сумме 590841,97 руб. на основании инкассовых поручений от 29.11.2011 № 101781, 04.02.2012 № 102432, от 04.02.2012 № 102433, а также на основании платежных ордеров от 17.02.2012 № 431, от 14.03.2012 № 431, от 02.05.2012 № 434, от 02.05.2012 № 431, от 02.05.2012 № 434, от 04.05.2012 № 434, от 11.05.2012 № 434.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-171, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление открытого акционерного общества «Гмелинский элеватор» удовлетворить частично.

Признать незаконными, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области по списанию денежных средств в общей сумме 590841,97 руб. на основании инкассовых поручений от 29.11.2011 № 101781, 04.02.2012 № 102432, от 04.02.2012 № 102433, на основании платежных ордеров от 17.02.2012 № 431, от 14.03.2012 № 431, от 02.05.2012 № 434, от 02.05.2012 № 431, от 02.05.2012 № 434, от 04.05.2012 № 434, от 11.05.2012 № 434 и обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата незаконно списанных денежных средств в сумме 590841,97 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший судебный акт.

Судья Любимцева Ю.П.