Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателяФИО3 (ИНН <***>, Волгоградская область) к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, Волгоградская область) о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1,, доверенность от 09.07.12;

от ответчиков: ФИО2, доверенность от 30.07.12.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 29.12.2011 г. № 17-20 /180 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки в размере 128 312 руб. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО3 уточнил свои первоначально заявленные требования и просит признать недействительным решение в части взыскания неуплаты налога на добавленную стоимость в размере 17930 руб., в том числе: за 2008г. – 8295 руб., 2009 г. – 9635 руб., а также пени, и штраф в размере 2034 руб.

В обоснование своих требований налогоплательщик указывает на неправильный метод определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, что привело к неверному исчислению сумм НДС налоговой инспекцией.

Ответчик требования не признает, возражения по существу заявленных требований изложены в отзыве.

Судом установлено, что Инспекция ФНС России по г. Волжскому Волгоградской области (далее – налоговый орган) провела выездную налоговую проверку в отношении ИП ФИО3 по вопросам правильности и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г., по результатам которой составила акт выездной налоговой проверки № 17-20/143 дсп от 28.11.2011г.

На основании акта выездной налоговой проверки № 17-20/143 дсп от 28.11.2011 г. с учетом возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИП ФИО3 № 17-20/180 от 29.12.2011, которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2008-2009 г., налог на доходы физических лиц за 2008-2009г., единый социальный налог за 2008-2009 г. в общем размере 615 164 руб., пени в общем размере 156 603 руб., штраф, исчисленный на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в общем размере 97 816 руб.

Не согласившись с выводами налоговой инспекции, изложенными в решении № 17-20/180 от 29.12.2011г., ИП ФИО3 обратился в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, УФНС России по Волгоградской области вынесло решение № 171 от 14.03.2012 г. которым решение налоговой инспекции № 17-20/180 от 29.12.2011г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП ФИО3 - без удовлетворения.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего:

Как следует из акта выездной налоговой проверки № 17-20/143 дсп от 28.11.2011 налогоплательщик в проверяемом периоде осуществлял оптовую и розничную торговлю отделочными материалами, в связи с чем применял два режима налогообложения: общий режим налогообложения в отношении деятельности по оптовой торговле и специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли соответственно. ИП ФИО3 является плательщиком налога на добавленную стоимость в части деятельности оптовой торговли товара.

Согласно акта, при проверке правильности исчисления налога на добавленную стоимость в 2008, 2009 г. налоговым органом установлено несоответствие сумм налоговой базы указанной в налоговых декларациях по НДС и отраженных в книгах продаж за 1,2,3 кварталы 2009 г., ведение книги продаж с нарушением «Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. № 914, выразившемся в неотражении в книге продаж отгрузки в адрес ООО «Регион Опт Строй», а именно: 2 квартал 2008 г. - стоимость товара на сумму 54 340,14 руб. НДС- 9781,23 руб.; 3 квартал 2008 г. стоимость товара на сумму 203389,83 руб. НДС 36610,17 руб.; 4 квартал 2008 г.- стоимость товара на сумму 2166,95 руб., НДС- 390,05 руб.; 2 квартал 2009 г.- стоимость товара на сумму 69775,41 руб., НДС- 12559,59 руб.;3 квартал 2009 г.- стоимость товара на сумму 43536,45 руб. НДС- 7836,55 руб.; 4 квартал 2009 г., - стоимость товара на сумму – (-) 1435,15 руб. НДС – (-) 258,33 руб.

Налоговый орган, в результате анализа проверки кредитового оборота по счету 68.2. «Расчеты по налогам и сборам», книги продаж и налоговых деклараций по НДС за 2008, 2009 г., предоставленных ИП ФИО3, установила занижение (завышение) налоговой базы и сумм НДС. Как следует из оспариваемого решения налоговая база по НДС (гр. 6 таблицы 23 решения) составляет: 1 квартал 2008 г. – 339 366,11 руб., 2 квартал 2008 г. - 974574, 57 руб., 3 квартал 2008 г.- 904486,79 руб., 4 квартал 2008 г. – 569048,35 руб., 1 квартал 2009 г. – 786316,03 руб., 2 квартал 2009 г. – 740844,91 руб., 3 квартал 2009 г.- 735351,71 руб., 4 квартал 2009г. – 325424, 36 руб. Занижение налоговой базы установлено при соответствии данных отраженных в книгах продаж и декларациях по НДС за 1,2,3,4 кварталы 2008 и 2,4 кварталы 2009 года и неотражении в книгах продаж отгрузки в адрес ООО «Регион Опт Строй» .

Налогоплательщик согласен с доводами налоговой инспекции с части выводов о неправильном ведении налогоплательщиком книги продаж и бухгалтерских регистров. Между тем, полагает, что налоговая инспекция неверно определила налоговую базу по НДС, поскольку основывалась на книге продаж и регистрах налогового учета - кредитового счета 68.2., в которых налогоплательщиком допущены ошибки. По мнению налогоплательщика, применение данных книг продаж в качестве налогооблагаемой базы по НДС неправомерно.

Суд, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению исходя из следующего:

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Как следует из пункта 1 статьи 154 НК РФ, налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пункту 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" (далее - Правил ведения книг покупок и книг продаж), при получении денежных средств в виде оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав продавцом составляется счет-фактура, который регистрируется в книге продаж.

Пунктом 13 данных Правил ведения книг покупок и книг продаж установлено, что счета-фактуры, выписанные и зарегистрированные продавцами в книге продаж при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), регистрируются ими в книге покупок при отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг) в счет полученной оплаты, частичной оплаты с указанием соответствующей суммы налога на добавленную стоимость.

Судом установлено, что при исчислении НДС налоговым органом налогооблагаемая база определена по данным книги продажи налогоплательщика с учетом корректировки данных по взаимоотношениям с ООО «РегионОптСтрой».

Между тем, из материалов дела следует, что в книге продаж за 1 квартал 2008 г. налогоплательщиком учтена счет-фактура № 0029 от 19.03.2008 г. ООО «Мастер сервис», сумма товара 53455,40 руб., НДС- 8154,21 руб. в качестве предварительной оплаты за товар. В книге продаж за 2 квартал 2008 г. учтена счет - фактура № 0000048 от 01.04.2008 г. ООО «Мастер сервис» в размере 53455,40 руб., НДС- 8154,21 руб. сформированная на основании товарной накладной на отгрузку товара. Однако, в нарушение п. 13 Правил ведения книг покупок и книг продаж, сумма исчисленного с предоплаты НДС в книге покупок не отражена, и при расчете налоговых вычетов по НДС не учтена, что подтверждено первичными документами и регистрами. Аналогичная ситуация по исчисленным суммам НДС сложилась в отношении счетов–фактур выписанных по авансовым платежам в момент отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг) ООО «Волжский пищекомбинат» Волгоградского облпотребсоюза», ООО «СтройГород».

Согласно пункту 16 Правил ведения книг покупок и книг продаж покупателем регистрируются счета-фактуры, выставленные им при возврате принятых на учет товаров.

Таким образом, покупатель при отгрузке возвращаемых товаров, принятых им на учет, обязан в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 168 НК РФ, выставить продавцу этих товаров соответствующий счет-фактуру и второй экземпляр счета-фактуры зарегистрировать в книге продаж.

Как следует из книги продаж за 1 квартал 2009 г. сумма возврата ООО «Эко-Дом» по счету–фактуре № 54 от 13.01.2009 г. составляет 110550,92 руб., в том числе НДС- 16883,70 руб., по счету–фактуре № 55 от 13.01.2009 г. составляет 5538,46 руб., в том числе НДС- 844,85 руб., по счету–фактуре № 53 от 13.01.2009 г. составляет 8844,25 руб., в том числе НДС- 1349,12 руб.

Налоговой инспекцией при расчете налоговой базы по НДС на основании книги продаж сумма НДС, исчисленная со стоимости возвращенного товара, полностью учтена. Между тем, данные суммы НДС не приняты в налоговых вычетах по НДС. Аналогичная ситуация образовалась и в отношении НДС, исчисленного с сумм возврата товара поставщикам ООО «Атолл» и ООО «Магнум С».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений ст. ст. 146, 153, 154 НК РФ налоговой инспекцией вывод о занижении (завышении) налогоплательщиком налоговой базы по НДС сделан только на основании книги продаж и бухгалтерских регистров, неверно сформированных налогоплательщиком.

Между тем, устранение противоречий, содержащихся в книгах покупок, продаж и налоговых декларациях, и выявление ошибок, связанных с определением налогооблагаемой базы и исчислением налога, возможно только путем анализа первичных учетных документов, на основе которых формируются документы бухгалтерской и налоговой отчетности.

Отсутствие анализа первичных учетных документов, на основе которых формируются документы бухгалтерской и налоговой отчетности не позволяют сделать безусловный вывод о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы НДС на стоимость отгруженных товаров в адрес ООО « РегионОптСтрой».

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что метод определения налоговой базы для исчисления НДС, избранный налоговым органом, не соответствует требованиям закона, в связи с чем налоговая база по НДС определена неверно и, соответственно, доначисление НДС, пени и штрафа является необоснованным.

С учетом оспаривания доначисления недоимки по НДС в сумме 17 930 руб., штрафа в сумме 2 034 руб., соответствующих сумм пени, решение ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области от 29 декабря 2012 года № 17-20/180 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным в указанной части.

В судебном заседании истец заявил, что имеются обстоятельства смягчающие его ответственность: совершение правонарушения впервые, уплата налогов, доначисленных по настоящему решению.

Суд считает возможным применить смягчающие ответственность обстоятельства по штрафу, начисленному на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьей 112 Налогового кодекса РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о нарушении налогового законодательства, так и суду при рассмотрении дела.

Учитывая вышеизложенное, ссылка налогового органа на то, что при рассмотрении материалов проверки вопрос о наличии смягчающих ответственность обстоятельств исследовался, и наличие таковых не было установлено, не лишает права налогоплательщика заявить о наличии смягчающих ответственность обстоятельств в судебном порядке, и не препятствует суду оценить представленные доказательства на установление наличия обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность.

Оценив в соответствии в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, суд считает возможным применить положения статей 112, 114 Налогового кодекса РФ в связи с наличием смягчающих ответственность общества обстоятельств, и снизить размер начисленных штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц с 97 816 руб. до 45 782 руб.

При таких обстоятельствах решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 29 декабря 2012 года № 17-20/180 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 17 930 руб., штрафа в сумме 52 034 руб., соответствующих сумм пени, подлежит признанию недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение инспекции федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области от 29 декабря 2012 года № 17-20/180 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 17 930 руб., штрафа в сумме 52 034 руб., соответствующих сумм пени.

Обязать инспекцию федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО3.

Взыскать с инспекции федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО3 справку на возврат государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче заявления в сумме 1 800 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.Е. Акимова