Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Першаковой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (ИНН 3442117699, ОГРН 1113459005175) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (ИНН 3442075777, ОГРН 1043400221150) о признании недействительными решений налогового органа в части

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя – Мирошникова Е.Г. по доверенности № 04 от 01.01.2016.

от инспекции – Данилевич Т.Ю. по доверенности №42 от 07.06.2016, Куцман Н.Н. по доверенности №1 от 11.01.2016, Бзарова Л.О. по доверенности от 04.03.2016.

Акционерное общество «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (далее – АО «ВМЗ КО», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее – орган контроля, инспекция, налоговый орган), в котором с учётом уточнения просит признать недействительными решение инспекции от 25.11.2015 №2494 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 6 917 441 руб. и решение инспекции от 25.11.2015 №10-10/3613 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения АО «ВМЗ КО» к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также начисления пени по состоянию на 25.11.2015, в части уменьшения заявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года в сумме 6 917 441 руб., в части уплаты штрафов, пени, и в части внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учёта.

Представители инспекции против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года, представленной акционерным обществом «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь».

25.11.2015 инспекцией по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений по акту камеральной налоговой проверки от 28.07.2015 №10-10/23948дсп приняты решения № 2494 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 7 172 632 руб. и № 10-10/3613 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 5 412 876 руб. 80 коп., также налогоплательщику предложено уплатить сумму налога на добавленную стоимость в размере 27 064 387 руб. и пени – 4 116 874 руб. 59 коп., уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению из бюджета на 7 172 632 руб.

Общество направило апелляционную жалобу на названные решения в вышестоящий налоговый орган. Решением от 18.0.2016 № 143 управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области решения инспекции от 25.11.2015 № 2494 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и № 10-10/3613 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлены без изменения.

Не согласившись с указанными решениями межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области в вышеназванной части и полагая, что они затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон в совокупности с имеющимися письменными доказательствами по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Органом контроля при анализе движения денежных средств по расчетному счету АО «ВМЗ КО» установлено, что в проверяемом периоде платёжным поручением от 18.02.2014 № 613 налогоплательщик перечислил в адрес ЗАО «ВМК «Красный Октябрь» денежные средства на сумму 213 103 900 руб. с назначением платежа: «оплата за поставку металлопродукции по договору №81/2014 ВКО от 28.10.2013, в том числе НДС 32 507 374 руб. 58 коп.».

Указанный договор, по мнению органа контроля, оформлен на приобретение товаров для выполнения заказа по длительному производственному циклу. Инспекция ссылается на то, что данный факт подтверждается результатами проведенных контрольных мероприятий, а именно протоколом допроса главного бухгалтера общества Дулькиной Н.В., по которому договор №81 с ЗАО «ВМК «Красный Октябрь» подписан для приобретения слитков исключительно для заказа с ОАО «ОКБМ Африкантов» по длительному производственному циклу, пояснением налогоплательщика, подписанными спецификациями к договору №81/2014 ВКО/Б-ОО1/001, № 81/2014 ВКО/Б- 002/001, №81/2014 ВКО/Б-003/001 по условиям которых ЗАО «ВМК «Красный Октябрь» осуществляет поставку слитков различных марок стали в обеспечение государственного оборонного заказа, к договорам №14/2013 КО и №15/2013 КО от 10.09.2013 подписанным между АО «ВМЗ КО» и ОАО «ОКБМ Африкантов».

Инспекция полагает, что перечисление АО «ВМЗ КО» денежных средств в счет приобретения товарно-материальных ценностей, равно как и перечисление аванса по договору от 28.10.2013 № 81/2014ВКО, не меняют целевого назначения данного аванса во исполнение государственных контрактов, оформленных между АО «ВМЗ КО» и ОАО «ОКБМ «Африкантов». Аванс, перечисленный налогоплательщиком – изготовителем товаров с длительным производственным циклом в адрес организации изготовителя продукции с недлительным циклом производства, по мнению органа контроля, неправомерно квалифицировать в качестве оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров, которая подлежит включению в состав налоговой базы по НДС и при исчислении которой предусмотрен налоговый вычет в порядке п. 1, 2, 12 ст. 171, п. 9 ст. 172 НК РФ.

В обоснование данного вывода инспекция также ссылается на то, что налогоплательщик по данным расчетного счета на момент перечисления предоплаты в адрес ЗАО «ВМК «Красный Октябрь» не располагал собственными денежными средствами в сумме 213 103 900 руб., в том числе от иной деятельности, длительность производственного цикла которой не превышала бы 6 месяцев. То есть источником возникновения денежных средств в сумме перечисленной предоплаты (213 103 900 руб.) в адрес ЗАО «ВМК «Красный Октябрь» являются первоначально поступившие денежные средства от ОАО «ОКМБ «Африкантов» в сумме 957 млн. руб., которые впоследствии использовались в схеме финансовых расчетов, установленных в ходе камеральной налоговой проверки.

Из материалов камеральной налоговой проверки следует, что между АО «ВМЗ КО» и ОАО «ОКБМ Африкантов» подписаны договора на изготовление продукции (блоков корпусов) от 10.09.2013 № 15/2013КО, № 14/2013КО по условиями которых налогоплательщик принял на себя обязательства по поставке блоков корпусов.

Поставка товара по договорам осуществлялась в обеспечение государственного оборонного заказа, оплата производилась авансовыми платежами. Счета на выплату авансов выставлялись ОАО «ОКБМ Африкантов» только после израсходования всех ранее полученных авансов АО «ВМЗ КО».

Мероприятиями налогового контроля установлена схема по перечислению денежных средств (полученной предоплаты от ОАО «ОКМБ Африкантов» в адрес АО «ВМЗ КО»).

Так, 01.11.2013 денежные средства в сумме 957 000 000 руб. с назначением платежа «оплата за поставку сырья и материалов по договору № 299/2013ВКО» перечислены АО «ВМЗ КО» в адрес ЗАО «ВМК «Красный Октябрь». 27.12.2013, 18.02.2014 произведен возврат денежных средств от ЗАО «ВМК «Красный Октябрь» в адрес АО «ВМЗ КО» с назначением платежа «возврат полученного аванса по договору № 299/2013 ВКО».

13.01.2014, 29.01.2014 денежные средства в сумме 44 000 000 руб. перечислены АО «ВМЗ КО» в адрес ЗАО «ВМК «Красный Октябрь» с назначением платежа «оплата за поставку сырья и материалов по договору № 299/2013ВКО». 17.02.2014, 18.02.2014 денежные средства в сумме 913103,900 тысяч руб. перечислены АО «ВМЗ КО» в адрес ЗАО «ВМК «Красный Октябрь» с назначением платежа «оплата за поставку металлопродукции по договору №81/2014ВКО»

По мнению заявителя, все денежные средства, направленные в адрес ЗАО «ВМК «Красный Октябрь» в 1 квартале 2014 года перечислены исключительно по договору № 81/2014ВКО, о чем свидетельствуют платежные поручения № 486, 568, 608, 613, письмо, подписанное генеральным директором АО «ВМЗ КО», акты сверок расчетов.

При этом по условиям договора от 28.10.2013 № 81/2014ВКО ЗАО «ВМК «Красный Октябрь» (поставщик) обязуется поставить, а АО «ВМЗ КО» (покупатель) принять и оплатить продукцию. Пунктом 3 договора предусмотрена 100 % предоплата за поставляемую продукцию на основании выставленного поставщиком счета в течение срока его действия.

В пункте 2 спецификаций к договору от 28.10.2013 № 81/2014ВКО стороны оговорили, что поставка осуществляется в обеспечение государственного оборонного заказа согласно государственным контрактам, в том числе заключенным между АО «ВМЗ КО» и ОАО «ОКБМ Африкантов» от 10.09.2013 № 14/2013, 15/2013.

Материалами камеральной налоговой проверки подтверждается факт расходования АО «ВМЗ КО» денежных средств по договору от 28.10.2013 № 81/2014ВКО в сумме 317 773 204 руб., в частности приобретено товарно-материальных ценностей на сумму 104 669 304 руб., а также перечислен аванс в адрес ЗАО «ВМК «Красный Октябрь» в сумме 213 103 900 руб.

Факт использования всех средств, поступивших от ОАО «ОКМБ «Африкантов», в рамках исключительно одного договора от 28.10.2013 № 81/2014ВКО, налогоплательщиком не оспаривается. О целевом использовании предоплаты в сумме 213 103 900 руб. заявляет общество, приводя в возражениях и в апелляционной жалобе доводы о получении товарно-материальных ценностей в полном объеме от полученного аванса.

Таким образом, АО «ВМЗ КО», применив в отношении операций по реализации товаров с длительным производственным специальный порядок определения момента налоговой базы, предусмотренный п. 13 ст. 167 НК РФ, не учло что возможность применения спорных налоговых вычетов, в том числе и по авансам может возникнуть только в порядке, установленном п. 7 ст. 172 НК РФ, а именно в момент отгрузки товара.

Арбитражный суд соглашается с доводами органа контроля и отмечает следующее в соответствии со статьей 143 Кодекса общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 167 Кодекса моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии с пунктом 13 статьи 167 Кодекса в случае получения налогоплательщиком – изготовителем товаров (работ, услуг) оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев (по перечню, определяемому Правительством Российской Федерации), налогоплательщик – изготовитель указанных товаров (работ, услуг) вправе определять момент определения налоговой базы как день отгрузки (передачи) указанных товаров (выполнения работ, оказания услуг) при наличии раздельного учета осуществляемых операций и сумм налога по приобретаемым товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций по производству товаров (работ, услуг) длительного производственного цикла и других операций.

В пункте 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено право налогоплательщика налога на добавленную стоимость уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 12 статьи 171 Кодекса вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

По положению пункта 7 статьи 172 Кодекса при определении момента определения налоговой базы в порядке, предусмотренном пунктом 13 статьи 167 Кодекса, вычеты сумм налога осуществляются в момент определения налоговой базы. Данная норма не устанавливает каких-либо конкретных видов вычетов, перечень которых указан в статье 171 Кодекса, не предусматривает различный правовой режим в отношении налога, уплаченного при перечислении авансов в счет предстоящих поставок, и налога, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг).

Соответственно, право на применение к вычету сумм НДС как по приобретенным товарам (работам, услугам), так и по авансам, перечисленным в адрес ЗАО «ВМК «Красный Октябрь» в счет приобретения товаров, предназначенных к использованию в производстве с длительным производственным циклом, в текущем периоде отсутствует.

Доводы заявителя, связанные с формальным соблюдением положений статей 167, 171,172 НК РФ являются несостоятельными. Учитывая изложенное, выводы налогового органа о неправомерности предъявления АО «ВМЗ КО» суммы 32 507 374 руб. к вычету, правомерны и обоснованы.

В части отказа в предоставлении права на налоговый вычет в сумме 286 748 руб. 80 коп. налогоплательщик ссылается на акт приема-передачи о потреблении энергопродукции, по которому в ноябре 2013 года но договору от 20.11.2013 № 60/2013 принято следующее количество ресурсов: вода холодная на ГВС - 6406,000,000 м.куб.; вода холодная на проч. – 34 867,000 м.куб.; вода оборотная – 15 386,000 м.куб.; стоки – 29 707,000 м.куб.

По мнению заявителя, объемы потребления выставлены по коммерческой стоимости 31,44 рублей за 1 м.куб., стоки - 39,27 за 1 м.куб. Исходя из пояснений общества, в ходе переговоров с ОАО «ПО «Баррикады» принято решение об установлении ориентировочной цены на отпуск питьевой воды в размере 15 руб. (без НДС) и водоотведения в размере 17 руб.

В 1 квартале 2014 года обществом выставлены исправленные счета-фактуры и акты выполненных работ, которые отражены в дополнительном листе книги продаж. Руководством АО ЦКБ «Титан» данные документы приняты к учету, о чем свидетельствует подпись на актах. С учетом изложенного, общество просит принять и учесть дополнительные листы к книге продаж, уменьшающие реализацию 1 квартала 2014 года.

Для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение следующих условий: принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Общий порядок внесения исправлений в первичные документы приведен в Федеральном законе от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которым в первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии с п. 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. Приказом от 29.07.1998 № 34н (в редакции от 24.12.2010) внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с лицами, составившими и подписавшими эти документы, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, с указанием даты внесения исправлений.

Вместе с тем, налогоплательщиком не представлены документальные доказательства, подтверждающие согласование внесенных исправлений в первичные документы участниками хозяйственных операций. Кроме того, по результатам проведённых мероприятий налогового контроля установлено, что корректировочные счета-фактуры у ОАО «ПО Баррикады» отсутствуют и в книге покупок не находят своего отражения.

Кроме того, налоговым органом по рассматриваемому эпизоду проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, а именно в порядке ст. 93.1 НК РФ в адрес правопреемника ОАО «ПО Баррикады» - АО «ЦКБ «Титан» направлено требование о представлении документов (информации) от 13.10.2015 № 10-10/27031, в ответ на которое АО «ЦКБ «Титан» представило информацию об отсутствии корректировочных счетов-фактур.

Представленные одновременно с апелляционной жалобой акты от 30.11.2013 № 37011, 37012, 37022 свидетельствуют об исправлении (корректировки) данных документов АО «ВМЗ «КО» в одностороннем порядке без согласования уполномоченных лиц ОАО «ПО Баррикады», также не представлены корректировочные счета-фактуры (являющиеся основанием для предъявления сумм налога к вычету), в которых отражено согласование внесенных исправлений участниками хозяйственных операций.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что налогоплательщиком не выполнены условия п. 10 ст. 172 НК РФ (отсутствует соглашение сторон по корректировке стоимости услуг), в связи с чем, вычеты по указанным операциям заявлены неправомерно.

В части обоснованности ведения раздельного учета операций налогоплательщик ссылается на то, что фактически производство изделий по договорам длительного производственного цикла АО «ВМЗ КО» началось только в марте 2014 года, что подтверждается руководителем военного представительства Министерства обороны ВП 1079 МОРФ (письмо от 24.10.2014 № 886), в марте производство осуществлялось в кузнечнопрессовом цехе.

По мнению общества, в январе, феврале никакие расходы (ни материальные, ни общехозяйственные, ни энергетические, ни расходы по заработной плате и др.) по договорам от 10.09.2013 № 15/2013КО, № 14/2013КО не производились, слитки на изделия с особо длительным циклом производства АО «ВМЗ КО» выливать самостоятельно не могло, что обусловлено техническими и технологическими особенностями производства. Изложница, приобретенная в январе 2014 года, приобреталась исключительно для цеха центробежного литья и после доработки в цехе механической обработки направлялась как поддон к изложнице, приобретенный к ней и оформленный счетом-фактурой от 15.01.2014 № 3.

Также налогоплательщик ссылается на то, что товарно-материальные ценности, которые используются исключительно в цехах (спецодежда, глина, известь, никель, изложница и др.) не могут относиться к общехозяйственным расходам, т.к. они определены обществом в качестве общецеховых расходов.

Обществом проведен анализ счетов-фактур, по которым налоговый орган распределил операции, подлежащие и не подлежащие налогообложению НДС. Установленный порядок распределения операций налогоплательщик полагает неправомерным.

АО «ВМЗ КО» ведет раздельный учет общехозяйственных расходов, которые относятся к производству изделий с длительным производственным циклом. Порядок расчета таких затрат утверждён в 2013 году учетной политикой на организации на 2014 год. Данный порядок расчета дополнительно контролируется сотрудниками ВП 1079 при принятии расходов по договорам № 14/2013КО, № 15/2Q13KO.

Исходя из учетной политики АО «ВМЗ КО» уменьшило сумму НДС, подлежащую возмещению по товарам, работам, услугам, относящимся к общехозяйственным расходам. Сумма НДС, приходящаяся на такие расходы в 1 квартале 2014 года, составила 113 766 руб. Уменьшение книги покупок на данную сумму отражено в уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года (корректировка № 6).

Доводы в налогоплательщика отклоняются арбитражным судом по следующим основаниям.

Пунктом 13 ст. 167 Кодекса установлено, что в случае получения налогоплательщиком - изготовителем товаров (работ, услуг) оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев (по перечню, определяемому Правительством Российской Федерации), налогоплательщик - изготовитель указанных товаров (работ, услуг) вправе определять момент определения налоговой базы как день отгрузки (передачи) указанных товаров (выполнения работ, оказания услуг) при наличии раздельного учета осуществляемых операций и сумм налога по приобретаемым товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций по производству товаров (работ, услуг) длительного производственного цикла и других операций.

При получении оплаты, частичной оплаты налогоплательщиком - изготовителем товаров (работ, услуг) в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляется контракт с покупателем (копия такого контракта, заверенная подписью руководителя и главного бухгалтера), а также документ, подтверждающий длительность производственного цикла товаров (работ, услуг), с указанием их наименования, срока изготовления, наименования организации- изготовителя, выданный указанному налогоплателыцику-изготовителю федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере промышленного, оборонно-промышленного и топливно-энергетического комплексов, подписанный уполномоченным лицом и заверенный печатью этого органа.

Согласно п. 4 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с п. 2 ст. 170 НК РФ по товарам (работам, услугам), в том числе основными средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых НДС: принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых НДС;

принимаются к вычету либо учитываются а их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции, по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога, не включаются.

Если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций в силу п. 4 ст. 149 НК РФ.

Арбитражный суд отмечает, что обоснование права на применение льготы по НДС в силу положений п.п. 3 п. 1 ст. 23 и п. 4 ст. 149 НК РФ лежит на налогоплательщике.

Таким образом, АО «ВМЗ КО» обязано было вести в установленном порядке раздельный учет операций, как облагаемых, так и не подлежащих налогообложению НДС в проверяемых периодах, при этом данные, отраженные в регистрах бухгалтерского учета в силу ст. 54 Кодекса должны полностью соответствовать данным, заявленным в налоговой отчетности.

Камеральной налоговой проверкой установлено, что в представленном листе книге покупок за 1 квартал 2014 года на основании пропорции рассчитанной по справке-расчету, налогоплательщиком произведено уменьшение суммы НДС, заявленной к вычету по счетам фактурам от 31.03.2014 № 30932, от 31.03.2014 № 3/14-КО. По данным показателей отраженных в книге покупок, имеющихся первичных документов (счета-фактуры от 31.03.2014 № 30932, от 31.03.2014 № 3/14-КО) налоговым органом рассчитан процент (7,4 %), не принятого обществом к вычету НДС, относящегося на операции по производству товаров, длительность производственного цикла изготовления которых составила свыше 6 месяцев.

Инспекцией арифметическим расчётом установлен процент не принятого к вычету НДС, относящиеся на операции по производству товаров, длительность производственного цикла изготовления которых, составляет свыше шести месяцев - 10,5% (194 647,39 руб./1 853 734,59 по счету-фактуре, полученному от ООО «ЭСК «ЭСКО») и 7,4% (226 442,83/3 056 748,66 по счету-фактуре, полученному от ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград).

При этом, в ходе камеральной проверки установлено, что при определении суммы вычетов по НДС по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых, так и необлагаемых НДС операций, АО «ВМЗ «КО» рассчитывает пропорцию, только в двух счетах-фактурах от марта 2014 года полученных от имени ООО «ЭСК «ЭСКО» и ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград».

Общая сумма общехозяйственных расходов, подлежащих принятию к вычету пропорционально, в связи с осуществлением длительного производственного цикла составляет 19 498 588 руб. 64 коп. Соответственно, налоговый орган, применил минимальный процент пропорционального соотношения расходов по общим и военным заказам, установленный самим обществом в двух вышеперечисленных счетах-фактурах.

В ходе судебного разбирательства налогоплательщик заявляет новый довод и новую методику расчета указанной пропорции, которая не являлась предметом рассмотрения камеральной налоговой проверки. Исчислив пропорцию общих заказов к заказам длительного производственного цикла исключительно с марта 2014 год в размере 41,3814%, общество соглашается с правомерностью суммы НДС только в размере 255 191 руб. 35 коп.

Общество ссылается на то, что перечень расходов, относящихся к управленческим (общехозяйственным), приведен в п. 4.6.7 учетной политики налогоплательщика для целей бухгалтерского учета и составлен на основании Приказа Министерства финансов РФ № ЗЗН от 06.05.1999 и Приказа Минпромэнерго РФ от 23.08.2006 № 200.

Между тем общество непоследовательно в своих пояснениях, изначально налогоплательщик ссылается на ведение раздельного учета затрат, относящихся к производству продукции с длительным производственным циклом в соответствии с учетной политикой предприятия, утвержденной Приказом № 483 от 30.12.2013, а затем на разделении управленческих расходов на гражданскую и военную продукцию согласно п.4.6.7 учетной политики на 2014 и дополнения, утвержденные приказом № 4а от 15.01.2014, что приводит неясности позиции о том, какой именно учетной политикой руководствуется общество.

Наряду с этим, ни в одной учетной политике общества, ссылки на которую содержатся в представленных в ходе судебного разбирательства пояснениях, не закреплен порядок (методика) расчета расходов по обычному гражданскому производственному циклу и длительному производственному циклу.

АО «ВМЗ КО» помимо произведенных уменьшений в соответствующей доле по счетам-фактурам от 31.03.2014 № 30932, от 31.03.2014 № 3/14-КО, относящихся к длительному производственному циклу, в подтверждение ведения раздельного учета операций исключило из состава налоговых вычетов счета-фактуры за проверяемый период, в том числе связанные с приобретением слитков в рамках исполнения государственных контрактов (от 04.02.2014 № 105, от 31.01.2014 № 90, от 09.03.2014 № 591 ОБ, от 11.03.2014 № 5922А, от 13.03.2014 № 5960, от 17.03.2015 № 6010, от 25.03.2014 № 6144).

АО «ВМЗ КО» ссылается на то, что ведет раздельный учет общехозяйственных расходов, которые относятся к производству изделий с длительным производственным циклом, в связи с чем, из состава налоговых вычетов исключена сумма НДС в размере 113 766 руб., что нашло отражение в уточенной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года, представленной в адрес налогового органа 21.12.2015 и в книги покупок за проверяемый период.

Между тем, налогоплательщик, заявляя о ведении раздельного учета операций, в том числе по общехозяйственным расходам, не подтверждает свою позицию документально. Доказательств ведения регистров раздельного учета операций (справка раздельного учета операций, оборотно-сальдовые ведомости, др. регистры бухгалтерского учета), подтверждающих правомерность уменьшения заявленной суммы налоговых вычетов на 113 766 руб., налогоплательщиком не представлено.

Обстоятельства обоснованности ведения налогоплательщиком раздельного учета операций, подлежащих и не подлежащих обложению НДС, в связи с изготовлением АО «ВМЗ КО» в проверяемом периоде продукции длительного производственного цикла, в том числе в части уменьшения налоговых вычетов на сумму 113 766 руб., являлись предметом исследования представленных в последующем уточненных налоговых деклараций по НДС за 1 квартал 2014 года (последняя уточненная декларация № 8 сдана 20.02.2016).

Наличие в материалах налоговой проверки первичных документов, подтверждающих ведение производственной деятельности по изготовлению и отгрузки металлопродукции в адрес иных покупателей (т.е. не связанной с длительным производственным циклом) не исключает обязанности налогоплательщика по ведению (составлению) соответствующих регистров бухгалтерского учета по операциям, подлежащим и не подлежащим обложению НДС.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области о признании недействительными решения инспекции от 25.11.2015 №2494 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 6 917 441 руб. и решения №10-10/3613 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения заявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года в сумме 6 917 441 руб., внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учёта.

При рассмотрении довода общества о наличии переплаты в связи с рассмотренным арбитражным судом делом №А12-26254/2015 по периоду 4 квартал 2013 года, по результатам которого признано недействительным решение инспекции № 10-10/13997 от 24.02.2015 и № 2473, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

По смыслу ст. 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пени как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П).

Меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога, так и штрафными, возлагающими на нарушителей дополнительные выплаты в качестве меры ответственности (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 N 11-П).

Таким образом, привлечение налогоплательщика к уплате пеней и штрафа при отсутствии ущерба бюджету (в связи с имевшей место переплатой в предшествующие периоды) может рассматриваться как нарушение конституционных прав налогоплательщика.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 24.10.2013 N1616-О указал, в частности, что переплата налога, которая образовалась в период, предшествующий периоду возникновения задолженности по этому налогу, может исключить наступление неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения налогоплательщиком своих обязанностей, только если она сохранилась в бюджете на момент выявления инспекцией задолженности за конкретный налоговый период и принятия ею решения по данному обстоятельству.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика образуют состав предусмотренного статьей 122 НК РФ правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействие) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

Занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, если на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога и на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Таким образом, моментом совершения налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, является дата окончания срока уплаты налога за налоговый период.

В силу статьи 163 НК РФ налоговый период по НДС установлен как квартал.

В рассматриваемом случае арбитражный суд считает, что переплата которая перекрывала сумму недоимки по оспариваемому решению должна быть возвращена в силу закона с момента, если бы налоговый орган своевременно принял надлежащее решение.

Учитывая изложенное, арбитражный суд исходит из того, что на момент истечения срока уплаты налога и на момент принятия инспекцией оспариваемого решения, у общества имелась переплата по налогу, которая перекрывала сумму недоимки.

При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления и предложения к уплате сумм пеней в размере 4 116 874 руб. 59 коп. и штрафа – 5 412 876 руб. 80 коп., в связи с чем, решение инспекции от 25.11.2015г. №10-10/3613 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в названной части подлежит признанию недействительным.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина, уплаченная заявителем за рассмотрение дела судом первой инстанции, подлежит взысканию с органа контроля в пользу заявителя в размере 1 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявление акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» удовлетворить в части. Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области от 25.11.2015г. №10-10/3613 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения к уплате сумм пеней в размере 4 116 874 руб. 59 коп. и штрафа – 5 412 876 руб. 80 коп.

В оставшейся части в удовлетворении заявления акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» отказать.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь».

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области в пользу акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.Г. Пильник