Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Величко М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрипкиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительный концерн «Созвездие Юга» (400111, Волгоградская область, Волгоград город, Хабаровская улица, дом 10, помещение 2, ОГРН: 1123444005134, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2012, ИНН: 3444195484) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (ИНН 3448202020, ОГРН 1043400590001) об оспаривании решений налогового органа, при участии в судебном заседании:

от заявителя - Сидоров М.Б., генеральный директор (до и после перерыва),

от налогового органа – Чертков А.В. по доверенности от 09.01.2023 № 13 (до и после перерыва), Дробков А.А. по доверенности от 25.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительный концерн «Созвездие Юга» (далее – ООО «ИСК «Созвездие Юга», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (далее - МИФНС № 11 по Волгоградской области) № 3305 от 29.12.2022, № 3304 от 29.12.2022 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом решений Управления Федеральной налоговой службы № 18-2023/73ск от 27.09.2023, № 18-2023/76ск от 12.10.2023 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель заявителя уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал заявленные требования с учетом уточнений, указывая, что решения налогового органа, в обжалуемой части, противоречат положениям налогового законодательства и нарушают права и законные интересы общества.

Заявителем было заявлено ходатайство об истребовании доказательств (налоговых деклараций по НДС ООО «Юкка» за 1 квартал 2021 года, 1 квартал 2022 года, размера уплаченного ООО «Юкка» НДС в бюджет). Данное ходатайство судом отклонено, поскольку данные документы представлены налоговым органом, сведения о размере уплаченного обществом за ООО «Юкка» НДС раскрыты налоговым органом в оспариваемых решениях.

Представители МИФНС № 11 по Волгоградской области против удовлетворения заявленных требований возражали в полном объеме, полагая, что оспариваемые решения налогового органа соответствуют положениям налогового законодательства.

В материалы дела налоговым органом представлены материалы проверки в электронном виде (через систему «Мой Арбитр») и на бумажном носителе.

В судебном заседании 08.11.2023 был объявлен перерыв до 15.11.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего рассмотрение дела было продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления и отзыва на заявления, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявления общества не подлежат удовлетворению, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации ООО «ИСК «Созвездие Юга» по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2021 года, представленной 25.04.2022.

По итогам рассмотрения акта налоговой проверки, материалов проверки, инспекцией 29.12.2022 вынесено решение № 3304 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, в виде штрафа в сумме 88 065 руб. Кроме того, налогоплательщику доначислен налог в сумме 880 650 руб., а также пени в сумме 98 461 руб. 57 коп.

ООО «ИСК «Созвездие Юга», не согласившись с выводами и предложениями налогового органа, изложенными в решении от 29.12.2022 № 3304 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обратилось в инспекцию с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы (далее - УФНС России по Волгоградской области) № 185 от 17.03.2023 апелляционная жалоба ООО «ИСК «Созвездие Юга» оставлена без удовлетворения.

Решением УФНС России по Волгоградской области № 18-2023/73ск от 27.09.2023 по решению инспекции от 29.12.2022 № 3304 проведена техническая корректировка в АИС «Налог-3» в части начисления пени за период действия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Также инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации общества с ограниченной ответственностью ООО «ИСК «Созвездие Юга» по НДС за 1 квартал 2022 года, представленной 25.04.2022.

По итогам рассмотрения акта налоговой проверки, материалов проверки, инспекцией 29.12.2022 вынесено решение № 3305 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств смягчающих ответственность, в виде штрафа в сумме 144 020 руб. Кроме того, налогоплательщику доначислен налог в сумме 1 440 200 руб., а также пени в сумме 88 692 руб. 31 коп.

ООО ИСК «Созвездие Юга» не согласившись с выводами и предложениями налогового органа, изложенными в решении от 29.12.2022 № 3305 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обратилось в инспекцию с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Волгоградской области № 186 от 17.03.2023 апелляционная жалоба ООО «ИСК «Созвездие Юга» оставлена без удовлетворения.

Решением УФНС России по Волгоградской области № 18-2023/76ск от 12.10.2023 по решению инспекции от 29.12.2022 № 3305 проведена техническая корректировка в АИС «Налог-3» в части начисления пени за период действия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Основанием для вынесения оспариваемых решений инспекции послужил вывод налогового органа о неправомерном включении налогоплательщиком в состав налоговых вычетов по НДС сумм на основании документов, оформленных от имени спорного контрагента ООО «Юкка». В ходе проведенной камеральной проверки деклараций по НДС за 4 квартал 2021 года и 1 квартал 2022 года налоговым органом установлено завышение ООО «ИСК «Созвездие Юга» налоговых вычетов на основании документам, оформленным от имени спорного контрагента ООО «Юкка». По взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом ООО «Юкка» проверкой установлена совокупность фактов и обстоятельств, свидетельствующая о несоблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных положениями пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Полагая, что решения МИФНС № 11 по Волгоградской области № 3305 от 29.12.2022, № 3304 от 29.12.2022 в оспариваемой части (с учетом решений УФНС по Волгоградской области № 18-2023/73ск от 27.09.2023, № 18-2023/76ск от 12.10.2023), нарушают его права и законные интересы и не соответствуют законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими заявлениями (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя сводятся к тому, что реальность выполнения работ на объекте в полной мере подтверждена налогоплательщиком предоставленными налоговому органу документами, а также налоговым органом в акте проверки и оспариваемом решении, где нарушений в части правильности определения налоговой базы с учетом сумм, связанных расчетами по оплате товаров (работ, услуг) не установлено. Налоговый орган пришел к необоснованному выводу о выполнении работ по заключенному договору силами сотрудников ООО «ВРКМ». Реальность выполнения работ именно организациями - контрагентами подтверждена документацией о выполнении работ, представленной обществом в инспекцию при проверке (договоры, счета, акты и др.). Свидетельские показания, которые были получены в ходе проведения налогового контроля, подтверждают тот факт, что работы выполняли именно сотрудники ООО «Юкка», так как все опрошенные не отрицали факта трудоустройства в организации ООО «Юкка». При проведении налоговой проверки налоговый орган не допросил сотрудников ООО «ИСК «Созвездие Юга», которые, в силу своих должностных обязанностей, могли пояснить налоговому органу процедуру заключения договоров со спорным контрагентом, причины, по которым был выбран именно этот контрагент.

Заявитель указывает на то, что налоговый орган, установив посредством анализа справок 2-НДФЛ работников ООО «Юкка», ООО «ВРКМ» и ООО «КП ВРКМ» переход сотрудников из организаций банкротов во вновь созданные, не доказал противоправность перевода работников организации из одной организации в другую. Перевод сотрудников осуществлялся с их согласия. Допрошенные в ходе проведения налогового контроля

свидетели Яворский П.Л., Власов С.Э., Кара Л.П., Ронжин М.Н. подтвердили, что являлись сотрудниками ООО «Юкка» в проверяемый налоговый период. Налоговый орган необоснованно сделал вывод о том, что привлеченные ООО «Юкка» иностранные специалисты, для выполнения спорных работ не могли выполнить работы по договору от 03.12.2021 № 1/K/Л-HHOC в связи с тем, что принимающей стороной иностранных граждан являлось ООО «Террекон».

Заявитель указывает на то, что контрагент общества (ООО «Юкка») в период совершения спорных операций был зарегистрирован в установленном порядке в ЕГРЮЛ, поставлен на налоговый учет. Согласно данным ЕГРЮЛ ООО ИСК «Созвездие Юга» и ООО «Юкка» имеют разных учредителей, генеральных директоров, которые между собой не связаны. Налоговым органом не доказан факт того, что возможная взаимозависимость привела к необоснованному завышению налога, подлежащего возмещению из бюджета. Также не были доказаны умысел налогоплательщика и согласованность его действий с контрагентом в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС. Налоговый орган не доказал факт номинальности директоров Буравлева А.М. и Молодцова О.Б.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база для исчисления подлежащего уплате НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления

операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

По смыслу указанных норм для получения налогоплательщиком права на вычеты по НДС необходима совокупность следующих условий:

- подтверждение фактического предъявления налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги);

- оприходование данного товара (работы, услуги);

- приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения;

- наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и учет расходов.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53).

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться

проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 № 468-О-О).

Использование права на вычет налога на добавленную стоимость покупателем предопределяется непрерывным предъявлением данного налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты налога на добавленную стоимость в процессе обращения товаров (работ, услуг).

В ходе проверок заявителя, по мнению налогового органа, установлены обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном отражении в составе налоговых вычетов по НДС суммы налога на основании документов, оформленных от имени ООО «Юкка» при отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с указанным контрагентом.

Между ООО «ИСК «Созвездие Юга» и ООО «Юкка» был заключен договор подряда от 03.12.2021 № 1/К/Л-ННОС, где ООО «Юкка» (исполнитель) обязуется предоставить обученный и квалифицированный рабочий персонал, необходимый для завершения работ по монтажу и последующему тестированию трубопровода, включая промывку, продувку и восстановление системы в адрес ООО ИСК «Созвездие Юга» (заказчик) по запросу заказчика. Работы выполняются на объекте Кстовское НПЗ, владельцем которого является ООО «Лукойл Нижегороднефтеоргсинтез» (т. 2, л.д. 91-94).

Согласно пункту 2.1.12 данного договора ООО «Юкка» обязуется обеспечить наличие на НПЗ мобилизованного персонала следующих специальностей: «4 сварщика; 16 монтажников; не менее 2 линейный ИТР; 1 инженер ОТ».

Налоговый орган установил, что расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за 2021 год был представлен ООО «ЮККА» в отношении 1 человека (дата представления 15.02.2022).

По состоянию на дату вынесения решения о привлечении № 3304 от 29.12.2022, ООО «Юкка» 17.11.2022 был представлен второй корректировочный расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6- НДФЛ) за 2021 год с суммой начисленного дохода 3 116 619 руб. в отношении 10 физических лиц. Корректировочный расчет по страховым взносам за 2021 год представлен ООО «Юкка» 02.02.2022 с указанием 30 работников, из которых в отношении 29 работников налог не исчислен.

Согласно декларации по НДС, представленной ООО ИСК «Созвездие Юга» за 3 квартал 2021 года, а также документам, представленным в ответ на требование № 6247 от 14.12.2021, направленное в рамках иных мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации, установлено, что в 3 квартале 2021 года работы на объекте Кстовское НПЗ выполняло ООО «ВРКМ» по договору субподряда № СУБ-131/2020-ПФС-К от 06.11.2020.

В ответ на требование № 6247 от 14.12.2021, направленное в адрес ООО «ИСК «Созвездие Юга», представлен перечень лиц, на имя которых были оформлены пропуска со стороны субподрядчика (ООО «ВРКМ»), всего 58 человек.

В адрес ООО «Юкка» направлено поручение № 2782 об истребовании документов, подтверждающих взаимоотношения с сотрудниками, в ответ на которое представлены договоры подряда с лицами, которым в соответствии с данными расчетного счета ООО «Юкка» выплачивались авансы и документы, подтверждающие аттестацию одного сварщика, в то время как согласно пункту 2.1.12 договора подряда от 03.12.2021 № 1/К/Л- ННОС сварщиков должно быть 4.

Налоговым органом установлено, что ООО «Юкка» не могло оказать спорные услуги. При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Юкка» установлено отсутствие платежей, связанных с расходами, подтверждающими оказание услуг (приобретение спецодежды для рабочих, питание, проживание), а также отсутствуют платежи, связанные с расходами на подготовку квалифицированного персонала (т. 2, л.д. 113-116; т. 5, л.д. 74-77). Также в результате анализа расчетного счета ООО «Юкка» за 4 квартал 2021 года установлены платежи с назначением «Аванс по договору ГПХ...», «Заработная плата за декабрь 2021 г...» в адрес 29 человек (т. 5, л.д. 74-77).

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации для выяснения обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, направлены повестки (поручения) о вызове на допрос свидетелей из указанных выше лиц. Свидетели на допрос не являлись без указания причин неявки. Подтвердить факт выполнения работ данными лицами не представилось возможным.

Налоговым органом установлено, что все работники ООО «Юкка» ранее являлись работниками ООО «ВРКМ» (ИНН 3459063184), при этом суд отмечает, что заявителем данное обстоятельство не оспаривается, заявителем приводит доводы о том, что сами по себе данные обстоятельства не свидетельствует о неоказании услуг контрагентом.

Между тем в отношении ООО «ВРКМ» инспекцией установлено, что общество зарегистрировано 18.06.2015, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство 28.01.2021. Юридический адрес: 400032, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Химзаводская, 21 / этаж 2, Кабинет 20, 21, 22. Уставный капитал 50 000 руб. Основной вид деятельности: Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки - 43.99. Конкурсный управляющий - Орлянский Максим Владимирович с 21.01.2022, ранее - Остапенко Никита Николаевич. Учредителем является Тохунц Николай Грантикович 100% с 26.11.2020. Справки по форме 2-НДФЛ за 2021 год не представлен, расчет по форме 6-НДФЛ за 2021 год представлен на 63 человека. Транспортные средства - УАЗ 390945, в собственности

земельные участки и иное имущество не зарегистрировано. Обособленное подразделение: Нижегородская обл., Кстовский р-н, Кстово г., Шестой мкр, ЗА.

Налоговым органом установлено, что в 2016 году организация ООО «КП ВРКМ» (ИНН 3447021398) признана банкротом. После чего бывшими работниками ООО «КП ВРКМ» учреждена новая организация ООО «ВРКМ» (ИНН 3459063184). Затем в 2021 году, после банкротства ООО «ВРКМ», установлен перевод части его работников в ООО «Юкка», в том числе согласно справкам 2-НДФЛ Буравлев Александр Михайлович - учредитель и директор ООО «ЮККА» с 03.12.2021 и Молодцов Олег Борисович - директор ООО «Юкка» с 14.06.2022, ранее являлись работниками ООО «ВРКМ».

В результате анализа справок по форме 2-НДФЛ установлен переход сотрудников ООО «Юкка», ООО «ВРКМ» и ООО «КП ВРКМ» из организаций банкротов во вновь созданные организации.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Юкка» установлено перечисление денежных средств от ООО ИСК «Созвездие Юга», начиная с 09.12.2021, то есть сразу после учреждения ООО «Юкка» Буравлевым А.М., что свидетельствует о формальном использовании реквизитов ООО «Юкка» организацией ООО «ВРКМ» с целью создания видимости ведения финансово-хозяйственной деятельности, а также для получения налоговой экономии заинтересованными лицами.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2021 по делу № А12-6082/2020 в отношении ООО «ВРКМ» открыто конкурсное производство.

При этом с 01.01.2021, в соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 15.10.2020 № 320-ФЗ), не являются объектом налогообложения НДС операции по реализации товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), в том числе товаров (работ, услуг), изготовленных и (или) приобретенных (выполненных, оказанных) в процессе осуществления хозяйственной деятельности после признания должников в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

Следовательно, с 01.01.2021 налогоплательщики НДС, признанные банкротами, не исчисляют НДС, не выставляют счета-фактуры и, соответственно, не применяют вычеты НДС, при реализации товаров, работ, услуг и имущественных прав, том числе в процессе осуществления текущей хозяйственной деятельности после признания их банкротом.

Ранее ООО «ВРКМ» 30.06.2022 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2021 года с «нулевыми» показателями, в связи с чем источник вычета из бюджета не был сформирован. В свою очередь, ООО «ИСК «Созвездие Юга» также сдало уточненную налоговую декларацию по НДС, в которой исключило из 8 раздела счета-фактуры с реквизитами ООО «ВРКМ».

В отношении ООО «КП ВРКМ» налоговым органом установлено, что общество зарегистрировано 29.12.2003. Юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ, в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности30.06.2022. Юридический адрес: 400032, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Химзаводская, 21, каб 22, сведения недостоверны (по результатам проверки ФНС - 09.07.2021). Уставный капитал: 10 000 руб. Основной вид деятельности: строительство жилых и нежилых зданий - 41.20. Директор и учредитель - Яворский Павел Леонидович. Сведения недостоверны (по результатам проверки ФНС - 31.12.2020) с 15.03.2018 (первая запись 29.12.2003).

В отношении ООО «Юкка» налоговым органом установлено, что общество зарегистрировано 13.10.2017. Юридический адрес: 400078, Волгоградская обл., г. Волгоград, пр-т им. В.И. Ленина, 98Л, этаж 2, помещение 2 (сведения недостоверны (по

результатам проверки ФНС - 22.04.2022)). Уставный капитал: 20 000 руб. Основной вид деятельности: строительство жилых и нежилых зданий - 41.20. Директором является Молодцов Олег Борисович с 14.06.2022. С 03.12.2021-14.06.2022 директором являлся Буравлев Александр Михайлович. До 03.12.2021 директором являлась Иванова Татьяна Петровна. Учредителем является Буравлев Александр Михайлович 100% с 14.06.2022 (первая запись 03.12.2021). Справки по форме 2-НДФЛ за 2021 год представлены на 2-х человек. В собственности транспортные средства, земельные участки и иное имущество не зарегистрировано, обособленных подразделений нет.

Налоговым органом установлено, что до 2021 года ООО «Юкка» применяло УСН, а с 01.01.2021 перешло на общую систему налогообложения и первые три квартала 2021 года сдавало нулевые декларации.

Налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2021 года, за 1 квартал 2022 года представлены ООО «Юкка» к уплате налога в бюджет, единственным покупателем товаров (работ, услуг) является ООО ИСК «Созвездие Юга».

Налоговым органом установлено, что налоговые декларации по НДС от организаций ООО «Юкка» и ООО «ВРКМ» были представлены с одного IP - адреса 88.87.80.160. Сопровождение по представлению налоговой отчетности и ведению бухгалтерского учета указанных обществ осуществляет ООО «Центр-Консалт».

Также налоговым органом на основании представленных налогоплательщиком документов по отношениям с заказчиками установлено, что заказчиками работ на объекте Кстовское НПЗ являются ООО «Автомагистраль» и ООО «Велесстрой».

Представлен договор подряда № ЛР15092021 от 15.09.2021 с ООО «Автомагистраль», согласно пункту 1.1 которого исполнитель (ООО «ИСК «Созвездие Юга») обязуется предоставить обученный и квалифицированный рабочий персонал, необходимый для завершения работ по монтажу и последующему тестированию трубопровода, включая промывку, продувку и восстановление системы.

Также представлен договор субподряда № ННОС180582/69-ОРСО от 20.07.2021 с ООО «Велесстрой», согласно которому субподрядчик (ООО «ИСК «Созвездие Юга») принимает на себя обязательства выполнить сварочно-монтажные работы на объекте «Комплекс переработки нефтяных остатков I и II этапы строительства». Объекты общезаводского, вспомогательного назначения». ООО «Лукойл Нижегороднефтеоргсинтез»», ОП «Кстово».

Налогоплательщиком представлен договор подряда № 131/2020-ПФС-К от 22.10.2020 с АО «Промфинстрой», согласно пункту 2.1 которого исполнитель (ООО «ИСК «Созвездие Юга») временно направляет своих работников с их согласия к заказчику для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций», согласно пункту 2.4 «Целью представления труда персонала является выполнение работ по заданию заказчика на территории заказчика по адресу: ООО «Лукойл Нижегороднефтеоргсинтез», Нижегородская область, Кстовский район, город Кстово, шоссе Центральное (Промышленный район), дом 9».

Налогоплательщиком представлен договор субподряда № КС/СУБ/949/СОЗ от 01.10.2021 с ООО «Велесстроймонтаж», согласно пункту 2.1 которого субподрядчик (ООО «ИСК «Созвездие Юга») принимает на себя выполнение работ по строительству объекта «Комплекс переработки нефтяных остатков I и II этапы строительства». Объекты общезаводского, вспомогательного назначения». ООО «Лукойл Нижегороднефтеоргсинтез»» включая: выполнение строительно-монтажных работ; выполнение обязательств в течение гарантийного срока».

В соответствии с протоколом рабочего совещания директором ООО «ИСК «Созвездие Юга» Штанько А.И., подписавшим протокол (т. 3, л.д. 104-105) даны пояснения по взаимоотношениям с ООО «Юкка», согласно которым с ООО «ВРКМ»

общество работает с октября (примерно) 2021 года, с ним заключен договор на выполнение работ (сварочно-монтажных) в Нижегородской области в г. Кстово для заказчика ООО «Велес». Работы выполнялись на территории завода ООО «Лукойл». Данные работы выполняли работники ООО «ВРКМ». Есть подтверждающая документация: ООО «ВРКМ» предоставляли списки в письмах, при запросе налогового органа все предоставим. Оформлением командировок, арендой жилья, оплатой питания и другими вопросами касательно работников занимался ООО «ВРКМ». Все работы выполнены в срок в мае (примерно), претензий от заказчика не было. ООО «ВРКМ» нашел начальник участка Николай Алексеевич Шайфиев.

При этом налоговым органом установлено, что в соответствии с договором субподряда № СУБ-131/2020ПФСК заключен 06.11.2020 между ООО «ВРКМ» и ООО «ИСК «Созвездие Юга». Также в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 20.07.2021 закупку авиа и ж/д билетов, оплату проживания субподрядчика (ООО «ВРКМ»), приобретение спецодежды, услуги сторонних организаций производило ООО «ИСК «Созвездие Юга».

Штанько А.И. указал, что с ООО «ВРКМ» был заключен договор через доверенное лицо (на кого выдавал не помнит). Директора ООО «ВРКМ» не помнт. Оплата произведена в адрес ООО «ВРКМ» в полном объеме (но надо уточнить у бухгалтерии). Документы на расторжение договора с ООО «ВРКМ» не подписывали. ООО «Юкка» также нашел Шайфиев Н.А., на объекте ООО «Лукойл». Договор заключен был через доверенное лицо (на кого выдавал не помнит), данный человек на является работником ООО «ИСК «Созвездие Юга»».

При этом налоговым органом установлено, что договор субподряда № СУБ- 131/2020-ПФСК от 06.11.2020, договор подряда № 1/К/Л-ННОС от 03.12.2021 подписаны директором ООО «ИСК «Созвездие Юга» Штанько А.И.

В соответствии с показаниями свидетелей ООО «Юкка» располагалось по тому же адресу в г. Кстово, что и обособленное подразделение ООО «ВРКМ».

Так, Власов С.Э. (инженер ПТО ООО «ВРКМ» и ООО «Юкка») сообщил, что внутренняя почта организации ООО «Юкка» не изменилась после перехода из ООО «ВРКМ», офис также остался тот же (протокол допроса № 484 от 29.07.2022, т. 3, л.д. 6-8).

Кара Л.П. (кладовщик ООО «ВРКМ» и ООО «ЮККА») сообщила, что остатки ТМЦ, находящиеся в ООО ВРКМ» ничем не оформлялись, а автоматически перешли в ООО «ЮККА» и стали остатками данной организации (протокол допроса № 498 от 02.08.2022, т. 3, л.д. 9-11). Кроме того, из допроса свидетеля установлено, что передача ТМЦ, находящихся на складе ООО ВРКМ» в адрес ООО «Юкка» не осуществлялась и документально не оформлялась, следовательно, ООО «Юкка» для выполнения работ использованы материалы, числящиеся на учете ООО «ВРКМ».

Также установлено, что обособленные подразделения у ООО «Юкка» отсутствуют. Работники проводившие работы на объекте Кстовское НПЗ от лица ООО «Юкка», те же, которые работали в ООО «ВРКМ».

Из полученных показаний свидетеля Молодцова О.Б. (протокол допроса от 13.07.2022, т. 3 л.д. 36-40) следует, что он, являясь директором ООО «Юкка», не в полной мере обладает информацией о деятельности данной организации; всю работу, касающуюся деятельности ООО «Юкка», ведет Яворский П.Л. (директор и учредитель ООО «КП ВРКМ» Яворский П.Л. Сведения недостоверны (по результатам проверки ФИС - 31.12.2020) с 15.03.2018 (первая запись 29.12.2003)). Данные обстоятельства свидетельствуют о номинальности исполнения Молодцовым О.Б. обязанностей директора ООО «Юкка».

Свидетель Ронжин М.Н. (начальник участка ООО «ВРКМ» и ООО «Юкка») дал показания, в соответствии с которыми на работу в ООО «ВРКМ» его принимал Яворский П.Л., на работу в ООО «Юкка» его принимал так же Яворский П.Л., который дал заявление, подписанное Буравлевым, Ронжин М.Н. его подписал (протокол допроса от 02.08.2022, т. 3, л.д. 12-15).

Свидетель Буравлев А.М. (руководитель ООО «Юкка», ООО «В-Трейд») пояснил, что работники ООО «Юкка» перешли из ООО «ВРКМ» (протокол допроса от 18.05.2022, т. 7, л.д. 1-8).

Свидетель Яворский П.Л. пояснил, что Буравлев приобрел ООО «Юкка» для извлечения прибыли, так персонал был готов, приобретена спецодежда. Буравлев предложил стать коммерческим директором. Далее Буравлев, не имея опыта в строительном бизнесе, возложил на него обязанности директора, после – нашел Молодцова О.Б. и продал организацию ему (протокол допроса от 26.07.2022, т. 6, л.д. 78-84).

В судебном заседании суда первой инстанции 30.08.2023 были допрошены в качестве свидетелей Яворский П.Л. и Буравлев А.М., предупрежденные судом первой инстанции об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель Буравлев А.М. пояснил, что был директором ООО «Юкка», купил эту организацию для работы в г. Нижний-Новгород, платил налоги, в феврале 2022 года деятельность «свернулась», т.к. заказчик был иностранным, после чего продал организацию. ООО «ИСК «Созвездие Юга» известно, с ним был заключен договор для работы на «Лукойле» г. Кстово, как только приобрел ООО «Юкка», то купил «рабочих» (сварщики), провел их по договорам ГПХ, рабочие были оформлены в ООО «ВРКМ». На вопрос о том, почему ООО «ИСК «Созвездие Юга» самостоятельно не выполняло работы, пояснил, что ему предложили работу на объекте. К ООО «ВРКМ» отношения не имел, за исключением того, что «приобрел» аттестованных сотрудников – иностранцев, работавших в данном обществе.

Свидетель Яворский П.Л. пояснил, что является коммерческим директором ООО «Юкка», по договору, заключенному с ООО «ИСК «Созвездие Юга» (заказчик), на территории Нижегородской области в г. Кстово на НПЗ общество выполняло сварочно-монтажные работы. ООО «ИСК «Созвездие Юга» являлось подрядчиком на НПЗ. На вопрос о том, почему ООО «ИСК «Созвездие Юга» самостоятельно не выполняло работы, в чем заключалась специфика работ, пояснил, что ООО «ИСК «Созвездие Юга» имело с 2020 года договор на объекте и обеспечивало вход субподрядчиков на территорию завода, выдавало пропуска, в октябре 2021 года у них остановилось производство работ, ввиду того, что один из субподрядчиков не выполнил свои обязательства. В ООО «Юкка» был приглашен штат готовых сотрудников – персонал банкрота ООО «ВРКМ», с 03 декабря 2021 года были оформлены Буравлевым по договорам ГПХ, с 04 февраля 2022 года – сотрудники были уволены конкурсным управляющим ООО «ВРКМ» и оформлены по трудовым договорам в ООО «Юкка».

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что между ООО ИСК «Созвездие Юга» и ООО «Террекон» (ИНН 5261075793) были заключены договоры № 220721/09 от 22.07.2021 и № 220721/10 от 22.07.2021 на проживание и питание сотрудников ООО «ВРКМ». ООО «Террекон» были представлены договор № 220721/10 от 22.07.2021 об оказании услуг общественного питания, заказчиком услуг по которому выступает ООО «ИСК «Созвездие Юга», и договор проживания № 220721/09 от 22.07.2021, заказчиком услуг по которому также выступает ООО «ИСК «Созвездие Юга». Кроме того, ООО «Террекон» представило пояснения о том, что у него

отсутствовали взаимоотношения с ООО «Юкка». Согласно представленным документам оплату услуг проживания и питания производило ООО ИСК «Созвездие Юга».

Инспекцией был направлен запрос в Отдел по вопросам миграции Отдела МВД России по Кстовскому району Нижегородской области о предоставлении информации о факте выдачи патента (с указанием профессии, отраженной в патенте) и периодов заключения договоров в отношении физическим лицам, работающих от имени ООО «Юкка», в соответствии с представленными данными указанные лица находились на территории России законно, принимающей стороной выступало ООО «Террекон».

Согласно информации, содержащейся в информационных ресурсах налогового органа, установлена оплата в адрес (5250) МРИ ФНС России № 6 по Нижегородской области с КБК 182 1 01 02040 01 1000 110 (Налог на доходы физических лиц в виде фиксированных авансовых платежей с доходов, полученных физическими лицами, являющимися иностранными гражданами, осуществляющими трудовую деятельность по найму на основании патента в соответствии со статьей 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации (сумма платежа (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному)) в 4 квартале 2021 года.

По информации, имеющейся в налоговом органе, оплату патентов производила Федосеева Людмила Аркадьевна, бывший сотрудник ООО «ВРКМ».

В ответ на требование налогового органа ООО «Юкка» представлено письмо-заявка в адрес ООО «ИСК «Созвездие Юга» с просьбой разместить в том числе 20 иностранных граждан на территории России.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), а также судовладелец при привлечении иностранных работников в составе экипажей российских морских судов и судов рыбопромыслового флота вправе обратиться в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел за получением разрешения на привлечение и использование иностранных работников с представлением необходимых документов.

Также в соответствии с пунктом 4 статьи 18 Закона № 115-ФЗ разрешение на привлечение и использование иностранных работников не может быть выдано в форме электронного документа. Данный документ ООО «Юкка» не был представлен, следовательно, ООО «Юкка» не могло привлекать к работе иностранных граждан.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии доказательств реального отсутствия участия ООО «Юкка» в прибытии, проживании, питании, трудоусгройства иностранных работников, заявленных в рамках исполнения спорного договора между ООО «ИСК «Созвездие Юга» и ООО «Юкка» в качестве квалифицированных работников, исполнителей работ.

Данное обстоятельство свидетельствует о фиктивном заключении договоров гражданско-правового характера с бывшими сотрудниками ООО «ВРКМ» с целью дальнейшего заключения фиктивного договора ООО «ИСК «Созвездие Юга» с ООО «Юкка» с целью минимизации суммы налога, подлежащей к уплате в бюджет, и получения незаконной налоговой экономии. Так как ООО «ВРКМ», как налогоплательщик НДС, признанный банкротом, не исчисляет НДС, не выставляет счета-фактуры и, соответственно, не применяет вычеты НДС при реализации как товаров, так и работ, услуг и имущественных прав, том числе в процессе осуществления текущей хозяйственной деятельности после признания банкротом.

Налоговым органом установлено, что в 4 квартале 2021 года и 1 квартале 2022 года у ООО «ЮККА» открыты расчетные счета №№ 40702810951230000211 и 40702810651230000210 в ПАО «Росбанк». Счета открыты с 31.10.2017 года. В адрес банка направлено поручение о представлении документов в отношении владельцев счетов, лиц,

распоряжающимися счетами. Согласно представленным документам договор на открытие счетов заключен в 2017 году первоначальным директором и учредителем ООО «Юкка» Ивановой Т.П. Информация о смене владельца счета, сертификата ключа ЭЦП и т.д. в банке отсутствует. Кроме того, в представленных платежных документах, датированных после 03.12.2021 (дата смены руководства ООО «Юкка» с Ивановой Т.П. на Буравлева А.М.) в качестве лица - владельца ЭЦП, указана Иванова Т.П. Указаны IP- адреса, с которых происходило соединение с сервером для оплаты расходов со счетов: 188.233.108.79, 88.87.80.160. С данных IP-адресов происходила отправка налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2021 года и 1 квартал 2022 года ООО «Юкка». При отправке данных деклараций подписантом выступала Орловская Виктория Викторовна - уполномоченный представитель.

В ходе проведенной камеральной налоговой проверки установлено, что 03.12.2021 произошла смена руководителя ООО «Юкка» с Ивановой Татьяны Петровны на Буравлева Александра Михайловича. При этом договор, заключенный между ООО «ИСК «Созвездие Юга» и ООО «Юкка» также датирован 03.12.2021.

При этом Орловская Виктория Викторовна являлась в 2021 году работником ООО «ВРКМ» (бухгалтер), что подтверждается уплатой за нее страховых взносов в период с апреля 2021 года по сентябрь 2021 года.

Налоговым органом установлено, что 14.06.2022 вновь произошла смена должностного лица ООО «Юкка» на Молодцова О.Б. При этом Молодцов О.Б. в период с 2017 по 2022 годы получал доход в ООО «ВРКМ». Буравлев Александр Михайлович являлся учредителем и директором ООО «Юкка» с 03.12.2021, а Молодцов О.Б. - директором ООО «Юкка» с 14.06.2022. Согласно справкам по форме 2-НДФЛ ранее данные лица являлись работниками ООО «ВРКМ».

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом получена доверенность № 3- 06/2021 от 25.06.2021 (срок действия по 25.06.2022 включительно), выданная на Яворского П.Л. ООО ИСК «Созвездие Юга» (доверитель), подписанная генеральным директором Штанько А.И. Согласно данной доверенности Яворскому П.Л., в том числе предоставляется право осуществлять любых юридически значимые действия, необходимые для доверителя, включая право: заключать сделки от имени доверителя, подписывать, подавать и получать любые документы, связанных с хозяйственной деятельностью доверителя, в том числе бухгалтерских документов и т.п.

Таким образом, Яворский П.Л. в разное время участвовал в деятельности ООО «КП «ВРКМ»», ООО «ВРКМ», ООО «Юкка», а также имел право осуществлять юридически значимые действия и подписывать юридически значимые документы (в том числе бухгалтерские документы) ООО «ИСК «Созвездие Юга» на основан доверенности, выданной налогоплательщиком.

Суд полагает, что полученные показания в ходе налоговых проверок и в судебном заседании потверждают формальность перевода сотрудников из ООО «ВРКМ» в ООО «Юкка» и доказывают подконтрольность ООО «Юкка» Яворскому П.Л.

Следовательно, в ходе проверки установлена согласованность действий между ООО ИСК «Созвездие Юга» и группой компаний: ООО «ЮККА», ООО «ВРКМ», ООО «КП «ВРКМ»», факт номинальности директоров Буравлева А.М. и Молодцова О.Б.

У ООО «Юкка» по состоянию на 01.08.2022 года имелась задолженность по НДС в сумме 1 457 592 руб. При этом в период с 03.08.2022 по 16.08.2022 погашена задолженность в сумме 1 053 224 руб. Плательщиком являлось ООО «ИСК «Созвездие юга». Таким образом, за ООО «Юкка» задолженность по НДС была частично погашена ООО «ИСК «Созвездие Юга». За 2 квартал 2022 года ООО «Юкка» налоговая декларация по НДС не представлена.

Таким образом, налогоплательщик произвел уплату налогов за спорного контрагента ООО «Юкка», счета-фактуры с реквизитами которого представил для получения налогового вычета по НДС.

Доводы общества о том, что факт погашения им задолженности за ООО «Юкка» по НДС свидетельствует о том, что налогоплательщик уплатил НДС и его взыскание приведет к повторной уплате НДС, оцениваются судом в качестве несостоятельных

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

При этом, как обоснованно указано налоговым органом, отсутствуют причины и какие-либо объективные основания невозможности уплаты НДС со стороны ООО «Юкка». То есть фактически налогоплательщик, производит ничем не обусловленную и обеспеченную оплату за ООО «Юкка».

Общество, производя оплаты за ООО «Юкка», формирует в своем бухгалтерском и налоговом учете соответствующие расходы (спорная оплата), которые в последующем могут быть использованы для уменьшения доходной части налогоплательщика и пропорционального уменьшения уплаты налогов в бюджет на аналогичную сумму. Таким образом, дополнительно образуется налоговая экономия, но уже по другому виду налога. При условии, что указанный механизм (оплата НДС за спорного контрагента) в настоящем споре используется обществом, как один из методов для получения налоговой экономии по НДС (признание начислений по проверке незаконными) по взаимоотношениям с этим же спорным контрагентом по формально оказанным услугам.

При доказанности факта того, что спорные услуги выполнены не ООО «Юкка», а иным взаимосвязанным лицом, при прямом заключении обществом сделок с которым (ООО «ВРКМ»), фактически право на получения НДС из бюджета у ООО «ИСК «Созвездие Юга» отсутствует. Соответственно, у общества образуется налоговая экономия и по НДС и по налогу на прибыль.

Также суд отмечает, что ранее у ООО «Юкка» отсутствовал факт выполнения какого-либо услуг (в т.ч. аналогичных) в адрес иных организаций, кроме единичного факта в адрес ООО «ИСК «Созвездие Юга».

Суд отмечает, что уплата части НДС ненадлежащим субъектом - плательщиком не исключает возможности обращения соответствующего налогоплательщика с заявлением о возврате излишне или ошибочно уплаченных сумм налогов, произведения зачетов в т.ч. реализуя нормы статей 78-79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в ходе проведенной проверки установлено, что ООО «ИСК «Созвездие Юга» умышлено осуществило документальное переоформление сделки, ранее выполняемой ООО «ВРКМ», на спорного контрагента ООО «Юкка». Учитывая, что после открытия конкурсного производства в отношении ООО «ВРКМ», данная организация не могла выставлять счета-фактуры, на основании которых ООО «ИСК «Созвездие Юга» могло принять к вычету НДС, ООО «Юкка» использовалось налогоплательщиком в качестве формального лица, формирующего необходимые счета-фактуры.

На основании вышеизложенного, налоговым органом сделан правомерный вывод о том, что ООО «ИСК «Созвездие Юга» нарушило условия, установленные пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку сделка по предоставлению персонала в рамках договора подряда, заключенного с ООО «Юкка», фактически не исполнена заявленным контрагентом, а документы с реквизитами указанного лица содержат недостоверные сведения. Следовательно, налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по спорной сделке.

Как было указано выше, налоговым органом установлено, что все работники ООО «Юкка» ранее являлись работниками ООО «ВРКМ» (ИНН 3459063184), при этом

заявителем данное обстоятельство не оспаривается, заявителем приводит доводы о том, что сами по себе данные обстоятельства не свидетельствует о неоказании услуг контрагентом.

Суд критически оценивает данные доводы заявителя, поскольку допрошенные в ходе проведения налогового контроля свидетели Яворский П.Л., Власов С.Э., Кара Л.П., Ронжин М.Н. подтвердили, что являлись сотрудниками ООО «Юкка» в проверяемый налоговый период, ООО «Юкка» использовалось налогоплательщиком в качестве формального лица, формирующего необходимые счета-фактуры. В данном случае сделка по предоставлению персонала в рамках договора подряда, заключенного с ООО «Юкка», фактически не исполнена заявленным контрагентом, а документы с реквизитами указанного лица содержат недостоверные сведения. Следовательно, налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по спорной сделке. Как следствие, перевод сотрудников ООО «ВРКМ» в ООО «Юкка» является формальным.

Доводы заявителя о том, что у налогоплательщика отсутствует обязанность проверять факт нахождения контрагента, зарегистрированного в установленном порядке, по его юридическому адресу, налогоплательщик не может нести ответственность за своих контрагентов, подлежат отклонению, поскольку, вступая во взаимоотношения с контрагентом, налогоплательщику необходимо проявлять должную осмотрительность для того, чтобы убедиться, что контрагент является добросовестной организацией, которая ведет реальную деятельность, и с ним можно заключить договор без рисков негативных налоговых последствий.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 № 468-0- О).

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2019 № 302-ЭС19-11847 по делу № А19-13725/2018, от 17.11.2017 № 307-КГ17-16957 по делу № А26-7968/2016, формальное представление документов, не подтверждающих наличие реальных операций по договорам, заключенным с контрагентами не является безусловным основанием для принятия заявленного налогового вычета и соответствующего возмещения сумм НДС.

В данном случае установлено, что реквизиты ООО «Юкка» умышленно использовались для создания фиктивного документооборота, искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, в виде отражения в налоговых декларациях по НДС необоснованных налоговых вычетов с целью минимизации суммы налога, подлежащей к уплате в бюджет и получения незаконной налоговой экономии.

Таким образом, при оценки совокупности изложенных обстоятельств, прослеживаются факт номинальности директоров Буравлева А.М. и Молодцова О.Б. и формальности смены руководства спорного контрагента ООО «ЮККА», а также согласованности действий участников схемы для создания фиктивного документооборота, искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, в виде отражения в налоговых декларациях по НДС необоснованных налоговых вычетов с целью минимизации суммы налога, подлежащей к уплате в бюджет и получения незаконной налоговой экономии.

Довод налогоплательщика о том, что налоговым органом не доказан факт отсутствия у налогоплательщика разумной экономической цели при оформлении взаимоотношений со спорным контрагентом ООО «Юкка» опровергается совокупностью обстоятельств, выявленных в ходе камеральных налоговых проверок, подтверждающих,

что ООО «ИСК «Созвездие Юга» использовало формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по спорной сделке с ООО «Юкка», так как перевод работников из ООО «ВРКМ» (банкрот) в ООО «Юкка» являлся формальным.

Учитывая факт выявления налоговым органом установленной схемы неправомерного завышения ООО «ИСК «Созвездие Юга» налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорным контрагентом ООО «Юкка», наличие соответствующих первичных документов не предоставляет налогоплательщику право на получение налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, учитывая совокупность обстоятельств, установленных в ходе проверок, свидетельствующих о том, что контрагент ООО «Юкка» фактически не являлся исполнителем услуг по сделке, суд соглашается с выводом инспекции о том, что имеет место искажение сведений заявителем фактов о финансово-хозяйственной деятельности в целях неуплаты в бюджет НДС, в связи с чем у общества отсутствуют правовые основания для применения налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с заявленным контрагентом.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований общества о признании незаконными решений МИФНС № 11 по Волгоградской области № 3305 от 29.12.2022, № 3304 от 29.12.2022 в оспариваемой части (с учетом решений УФНС по Волгоградской области № 18-2023/73ск от 27.09.2023, № 18-2023/76ск от 12.10.2023) надлежит отказать.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительный концерн «Созвездие Юга» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья М.А. Величко

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи